157 meneos

El poder de los blogs: despido de fotógrafo de Reuters

Inerxia www.20minutos.es/noticia/146529/0/beirut/foto/manipulada/ 
por Inerxia el 07-08-2006 14:44 UTC publicado el 07-08-2006 20:50 UTC

Numerosos blogs de noticias detectaron la manipulación de una fotografía de Beirut. Reuters retiró la fotografía adulterada y despidió al fotógrafo.

 18 comentarios actualidad, sociedad karma: 661
etiquetas: reuters, despido
negativos: 5   usuarios: 157   anónimos: 0   compartir :  twitter  facebook  tuenti  buzz  friendfeed
  1. #1    No es para menos. Además no entiendo muy bien con que razón la retocó si ay de por sí era bastante impactante.
    votos: 0, karma: 6  link
    el 07-08-2006 14:59 UTC *  por humanbulk humanbulk
  2. #2    "El fotógrafo argumentó que estaba tratando de remover marcas de polvo"

    ¿¿¿REMOVER??? ¿Para qué remueve el polvo? ¿Para marearlo?
    votos: 0, karma: 11  link
    el 07-08-2006 15:47 UTC *  por oreganus oreganus
  3. #3    » ver comentario
    link
    el 07-08-2006 15:54 UTC *  por --2847-- --2847--
  4. #4    Supongo que el fotografo se ha excusado con lo de remover el polvo que se acumula en el objetivo. Aún así, la imagen de la foto retocada es una auténtica chapuza (elmundo.es/elmundo/2006/08/07/comunicacion/1154932961.html). Parece ser que Reuters no admite fotos retocadas bajo ninguna circustancia
    votos: 0, karma: 6  link
    el 07-08-2006 15:57 UTC *  por ermanue ermanue
  5. #5    lo que hay que ver es el efecto. el ftógrafo también estuvo en Qana.
    lta.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNewsL
    votos: 0, karma: 6  link
    el 07-08-2006 17:33 UTC *  por vivastalin vivastalin
  6. #6    Si si, quitó polvo pero metió humo negro por un tubo. Ah, y en otra foto también añadió las estelas de un par de misiles. Será que se equivocaría de herramienta en el fotochos... {tongue}

    ¿Antisemitismo o sacar pasta por fotos más espectaculares? Quién sabe.
    votos: 0, karma: 7  link
    el 07-08-2006 19:17 UTC *  por Desmond Desmond
  7. #7    coxandforkum.com/archives/000903.html
    votos: 0, karma: 6  link
    el 07-08-2006 20:17 UTC *  por humanbulk humanbulk
  8. #8    Hola,

    De todas maneras, ¿cómo se ha descubierto el original? El tío entregaría sólo la foto retocada, digo yo...

    Hacen bien en echarlo. Lo que pasa es que harían mejor apuntándolo a un curso de Photoshop.
    votos: 0, karma: 17  link
    el 07-08-2006 20:58 UTC *  por bac bac
  9. #9    La diferencia entre ambas fotos no es mucha, en la foto sin manipular es visible la magnitud de la devastación en El Líbano causada por los bombardeos israelíes. No creo que tenga que ver con antisemitismo, ya el gobierno de Israel está haciendo suficiente propaganda antisemita con la muerte de cientos de civiles a cambio de tan sólo 5 soldados secuestrados.
    votos: 0, karma: 6  link
    el 07-08-2006 21:06 UTC *  por charlie-cr charlie-cr
  10. #10    En Vigo hoy había incluso más humo...
    votos: 0, karma: 6  link
    el 07-08-2006 21:14 UTC *  por muchomuchacho muchomuchacho
  11. #11    Joder pedazo chapuza... se nota que el humo se repite una y otra vez creando un patron.
    votos: 0, karma: 8  link
    el 07-08-2006 21:18 UTC *  por --1074-- --1074--
  12. #12    La imagen original es del 26 de julio. El "fotógrafo" no sólo la retocó para hacerla más espectacular, sino para poder venderla de nuevo como si fuera de principios de agosto.
    votos: 0, karma: 10  link
    el 07-08-2006 21:45 UTC *  por raul2010 raul2010
  13. #13    hizo mas retoques en mas fotos....
    es la segunda vez que la menean, al principio la gente no se la creia, cuando es evidente la politizacion de las imagenes por parte de interes por todos conocidos...
    votos: 0, karma: 6  link
    el 07-08-2006 22:29 UTC *  por pepinote pepinote
  14. #14    #13 politización?
    y yo q creía que lo hacía para vender más...
    votos: 0, karma: 7  link
    el 08-08-2006 00:29 UTC *  por ralph ralph
  15. #15    #13 En el meneo anterior se hablaba de la responsabilidad de Reuters y no del fotógrafo. Por eso terminó con 13 votos de errónea, nadie se creyó que fuera responsabilidad de la agencia (sería un suicidio).
    votos: 0, karma: 16  link
    el 08-08-2006 07:39 UTC *  por Inerxia Inerxia
  16. #16    Comparando las dos fotos no creo que su autor pretendiera aumentar su espectacularidad. Por lo que dice #12 sobre las fechas de las fotos, yo más bien creo que el fotógrafo lo único que pretendía era vender dos veces la misma foto. Por lo tanto aquí hay una doble manipulación: la del periodista gráfico que manipula una foto para venderla dos veces y la del periodismo escrito que manipula la noticia, diciendo que lo hizo para exagerar los efectos del bombardeo. Es la manipulación de la manipulación.
    votos: 0, karma: 6  link
    el 08-08-2006 11:20 UTC *  por japer japer
  17. #17    #16 Bueno, en realidad es reuters tratando de limipiar su imagen luego de que se descubriera en los blogs.
    votos: 0, karma: 16  link
    el 08-08-2006 11:39 UTC *  por Inerxia Inerxia
  18. #18    #2 lo que pasa es que le "remueve" la conciencia.
    votos: 0, karma: 7  link
    el 08-08-2006 22:22 UTC *  por lexsparrow lexsparrow
comentarios cerrados

menéame