Hace 5 años | Por --267175-- a eldiario.es
Publicado hace 5 años por --267175-- a eldiario.es

Presenta una PNL que solicita al Ejecutivo "encargar una auditoría que fiscalice la actividad de la Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social". También advierte de la "especial gravedad del asunto al ser una fundación financiada con recursos públicos", que no dejó rastro de sus últimas cuentas. La fundación se nutrió de fondos públicos de la Comunidad de Madrid y se extinguió en 2013 tras haber recibido ese año 183.000 euros.

Comentarios

Ripio

Le vais a fundir la neurona al BotVox.
lol lol lol

Pelafustan

#4 Mira, es muy simple : La ley de fundaciones de 2002 obliga a los organismos de este tipo a presentar una "contabilidad ordenada y adecuada a su actividad que permita un seguimiento cronológico de las operaciones realizadas".

Tienes algun problema con eso ?

D

#15 Ninguno, porque yo no soy un fanboy. Que el que la haga la pague. Pero aquí hablamos de una fundación extinta hace 6 AÑOS, a la que ahora se le piden cuentas. El por qué lo sabemos, porque la dirigía Abascal.

hugamen

#17 ...porque yo no soy un fanboy.
lol lol lol

D

#27 lol

wata

#17 Y porque el mismo Abascal ha dicho que no servía para nada y que no hacía nada. Por lo tanto que se investigue en qué y para qué se gastaba el dinero.

wata

#8 Lo mismo que #29

wata

#24 Lo mismo que #29

vvjacobo

#5 ¿Osea se ha derrochado dinero público y a ti te está pareciendo mal que pida que se investigue? ¿Y encima intentas contrargumentar con otra tontería mayor? Te la voy a responder ya que parece que falta riego, o, peor, ganas de que llegue el riego: Si no fuese de vox ni siquiera sabría pablo que existiría porque le sería imposible, ni él ni tu ni yo. Respuesta obvia a pregunta irrelevante.

D

#18 Pues me das tu mismo la razón. Si en vez de Abascal, fuese dirigida por Pepe Pérez, ¿estaría hoy Pablo pidiendo una investigación? Tú mismo has respondido que no.

En fin, que si tiene mierda, que se la saquen.

D

#7 La diferencia es que las investigaciones pararon en cuanto Podemos se metió de lleno en lo que llamaban casta, y además a rastras y tirado de las orejas.

Tras perder Pablito el juicio contra OKDiario porque quedó probado que la información del periódico (sobre que Iglesias cobró 272.000 dólares de Venezuela en un paraiso fiscal) estaba contrastada nada menos que por el resultado de las investigaciones de la Policía Nacional, el Servicio Antiblanqueo Venezolano, el Servicio Secreto Cubano, y el presidente de la Asamblea de Venezuela, de repente tras toda una campaña de acoso sobre el tema dejó de acusarse a Pablito de nada más.
Ahora que él solo se había metido en el embolado al denunciar al periódico por falsedad y el juez haber sentenciado que de falsedad nada y consecuentemente perder el juicio... se para de repente todo y ya nadie toca más el tema.

¿Magia?

Hay cosas que se arreglan en oscuros despachos y copiosas cenas en reservados, pero los resultados se acaban viendo. Compara al Iglesias de sus inicios, de sus videos en la Tuerka, de sus antiguas declaraciones como contertulio en televisión, el Iglesias del 15M, con el Iglesias de ahora cuyas más memorables últimas declaraciones han sido "salid a la calle a protestar los resultados electorales democráticos, que no me han gustado" y "los feministas follamos mejor"...
De lo que empezó, a estar a medio paso de ser un político/florero.

wata

#25 Tienes un error de bulto. La información era veraz porque provenía, se supone, de fuentes que no deben mentir. El periodico escribió lo que las fuentes le dijeron...pero resulta que las fuentes MINTIERON. y ESO TAMBIÉN VIENE EN LA SENTENCIA.

D

#30 http://www.cita.es/sentencia-pablo-iglesias-eduardo-inda.pdf

Aquí tienes la sentencia. ¿Me indicas por favor en que parte dice eso de que mintieron y que exaltadamente pones en mayúsculas?
A ver si el error de bulto lo vas a tener tú...

D

#33 Esa sentencia exculpa a Inda de la responsabilidad de haber mentido, es decir, que "mintió sin querer" porque a su vez lo hizo su fuente... Eso no quiere decir que la información publicada por Inda fuese cierta. De hecho, eran de un uso cutre del paint que tiraba para atrás...
cc: #30

D

#34 Te digo lo mismo. ¿Me apuntas en qué parte de la sentencia indica que mintieron sus fuentes como dices?

D

#36 ¿Como coño van a poner eso en la sentencia si no es el tema que se decidía en ese juicio?

D

#37 Yo no lo digo, lo dices tú:

Esa sentencia exculpa a Inda de la responsabilidad de haber mentido, es decir, que "mintió sin querer" porque a su vez lo hizo su fuente

D

#38 Te lo vuelvo a repetir:
"Esa sentencia exculpa a Inda de la responsabilidad de haber mentido"
Te lo explico un poco más:
Iglesias demanda a Inda por publicar falsedades a sabiendas, Inda dice que el no sabía que era falso, y el Juez confirma que Inda no tenía ni puta idea.

Que los documentos que publicó Inda son falsos, ya se demostró por activa y por pasiva. Usa google que es gratis...pero tú a tu bola...

D

#39
Hemos pasado de "la sentencia dice que" a "Inda dice que el no sabía que era falso". Vamos avanzando

Te lo vuelvo a repetir:
Que curioso que eso de "Inda dice que el no sabía que era falso" no lo dijo durante el juicio, que hubiera sido una defensa lógica de ser como dices, o yo no lo encuentro.¿Me señalas en qué parte de la sentencia lo pone?.

Por otra parte dices que "ya se demostró por activa y por pasiva", y a mí me sirven las demostraciones en activa. Me estás hablando de un delito, ¿me enseñas alguna sentencia o fuente jurídica, o administrativa aunque sea donde diga que la información era falsa, maquillada o lo que quieras, que no sea Publico.es o la Sexta? Tampoco la encuentro, disculpa mi torpeza.

Si Pablo Iglesias denunció a Inda por calumnias y perdió, y luego se demostrara "por activa o por pasiva" que manipuló pruebas ¿la cosa se iba a quedar ahí? ¿Puede caber tanta candidez e inocencia en un adulto?

D

#40 "Por otra parte dices que "ya se demostró por activa y por pasiva", y a mí me sirven las demostraciones en activa"
Entiendo que sólo admitirás que los papeles de Inda era falsos si un juez lo dice. Es decir, que a pesar de que Inda presenta un pago a Podemos en Marzo de 2014 firmado con Chavez, cuando Chavez murió el 5 de marzo de 2013, como no hay juez que diga que es falso, es válido.
Eduardo Inda enseña documento firmado por Hugo Chavez de marzo 2014 cuando falleció 1 año antes

Hace 6 años | Por --236314-- a twitter.com

No voy a gastar mas tiempo con esto...

"Si Pablo Iglesias denunció a Inda por calumnias y perdió, y luego se demostrara "por activa o por pasiva" que manipuló pruebas ¿la cosa se iba a quedar ahí?"
El objetivo del juicio era ver si Inda había manipulado esas pruebas. Inda echa la culpa a su informante. Como tenemos la suerte de vivir en democracia, el periodista puede negarse a identificar a su informador. Con esto claro, ¿A QUIEN SE VA A DENUNCIAR POR FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS?

D

#41 Yo tampoco voy a perderlo, la verdad ya no se basa en pruebas, sino lo que diga Wyoming. Te alabamos señor.

D

#42 Entre "lo que diga Wyoming" (que no sé quien lo ha nombrado) y "lo que diga Inda", ninguna duda...

D

#43 Es que ni siquiera era esa la disyuntiva. Madre mía...

wata

#33 Te lees íntegro el punto CUARTO y tratas de comprenderlo. Si lo consigues te darás cuenta que Inda se basa en un informe del comisario Pino que es falso, pero como Inda no puede contrastarlo y prevalece el derecho a la información pues tira para adelante. Lo expuesto por Pino era falso, tan falso que ahora mismo está procesado.
Si no lo entiendes. Te lo vuelves a leer varias veces. Y si sigues sin entenderlo...pues es que no das más de sí.

D

#45 La ignorancia es muy arrogante, y el tamaño de tu arrogancia te hace escribir con chulería en lo que solo era un debate. Tú sabrás por qué pierdes los nervios.
Lo que queda meridianamente claro, es que quien no entiende absolutamente nada de lo que ha leído eres tú. Pero no solo no lo entiendes, sino que interesadamente incluyes la idea de "Inda se basa en un informe del comisario Pino que es falso, pero como Inda no puede contrastarlo y prevalece el derecho a la información pues tira para adelante. ", idea que no queda expresada en ninguna parte de la sentencia, y fíjate, yo de interesados, trolls y de cabezas cuadradas ya ando un poco pelado.
Como no puedes encontrar en la sentencia absolutamente nada de lo que decía en tu primer comentario, te vienes de troll sobradito pretendiendo saber leer cuando sospecho que a duras penas pasarás de la ESO.

Te reitero que cuando quieras, muestres de la sentencia dónde dice eso que tú dices, y me espetas "leete el punto cuatro". lol
Que tú no hayas podido digerir un texto que no lleve rima de reguetón no significa que los demás se pierdan en ello.

Sigo esperando, figura.

wata

#46 Pues mientras no te leas y comprendas el Punto 4...no hay nada que debatir. Por lo visto no te has leído nada de la sentencia para decir las chorradas que dices.
Está claro que solo te has leído un resumen de OKDiario sobre la sentencia.
Pino... Punto 4. No es tan difícil. Aunque empiezo a sospechar que esperas un resumen de ese punto para poder comprender la diferencia entre publicación veraz y verdadera.
Hala...sigue disfrutando.

D

#47 Sigo esperando, troll

wata

#48 Sigues esperando que te haga un resumen desmenuzado de un punto que dice claramente que "veraz" no es "veracidad"? Me parece a mí que eres un poco vago o indolente. O corto de entendederas.
¿Cómo se llama el comisario que van a procesar por amañanr pruebas y que era mano derecha de un ministro de interior?
Lo de trol sí que me deja a cuadros.
Eres incapaz de rebatir una sentencia tan clara que dice que los informes policiales eran falsos...y tú sigues creyendotelos.
Tú mismo... Yo no te llamo teol, te llamo chorra mental.

D

#49 Yo tampoco te llamo teol. Te llamo alienado, troll, y supongo que te la rozas con la mesa pensando en el coletas, por eso vienes aquí a intoxicar, a ver si por méritos te coge de concubina, y ya se sabe que la que le toca de concubina al coletas es la que se sienta a su derecha en el partido y a su lado en el congreso. Oye, que igual tienes suerte.

Sigo esperando que señales en la sentencia dónde dice eso que mentías cual eslogan, tanto en tu primer como siguientes comentarios.

Yo digo que la sentencia pone que te faltan dos neuronas para llegar a caballo, lo pone en el punto DOS, ¿o es que no sabes leer? Aprende, y si consigues comprenderlo verás como en el caso se juzgó si se había faltado al honor a Pablito y si tú tienes pocas neuronas. Cuando sepas leer me avisas

Y ala, to arreglao, cuñao lol lol

wata

#51 Te noto más turbado que ayer. ¿No te vino bien el descanso? El comisario Pino detenido por crear pruebas falsas. Inda publica las pruebas falsas. El juez dice que las pruebas son falsas pero que como la fuente en aquel tiempo era fiable no tenía porqué contrastarla. Por lo tanto, la noticia es falsa.
Venga, tómate una tila. Y sigue con la maniobra.
Ahora vienes con que si el honor y tal... La noticia de Inda era falsa. Punto. Siento desilusionarte en tu cruzada por salvar a tu periodista de cabecera pero esto es así.
¿No serás Eduardo Inda?

D

#52 No te sobreestimes, no hay categoría en tu lado como para sacarme de mis casillas. Mi comentario es el resultado y contestación recíproca a tu falta de respeto.

"El juez dice que las pruebas son falsas pero que como la fuente en aquel tiempo era fiable no tenía porqué contrastarla"
Sigues elucubrando, y yo sigo esperando que me digas en qué parte de la sentencia pone lo que dices.
¿Va a continuar esto mucho tiempo mientras mareas la perdiz? Te advierto que los podemitas me aburrís fácilmente y estás perdiendo fuelle, a ver si el coletas no te va a querer a su derecha.

PD: Leete el punto DOS hombre, a ver si lo comprendes.

wata

#53 Eduardo... déjalo, anda.
La noticia era falsa.
La información policial era falsa.
Que algo sea "veraz" no quiere decir que sea "verdad".
Podríamos seguir así hasta que te citen en el juzgado por la trama del comisario Pino y Villarejo.
La noticia era MENTIRA.

D

#54 Estás quedando como un mentiroso, y llegando a la estupidez del que solo repite lo que le dicen sus amos. El típico cerebro plano podemita, repitiendo su perorata porque saliendo de lo que le han dicho se pierde.

Sigo esperando.

wata

#55 ¿Mentiroso? Jajajaja...que gracioso. Has pasado de estar más turbado a ponerte un turbante.
La noticia es y fue falsa. La información fue veraz porque las fuentes eran fiables. Tan fiables que ahora mismo la fuente está procesada.
Hala, venga... sigue esperando que te diga lo mismo una y otra vez.

D

#56 Has pasado de estar más turbado a ponerte un turbante.
Eso te enseñan en el universo teletubbie/podemita? ¿Sirve allí de argumento? roll

Sigo esperando.

wata

#57 Nos hemos quedado solos Eduardo, tú y yo.
Reconoce que es lo que querías.
Lo siento. Pero no suelo debatir con mentirosos patológicos a sueldo de comisarios mafiosos.

D

#58 Cuando quieras señalas lo que decías en la sentencia.

Sigo esperando podemita mentiroso. lol

wata

#59 Eduardo, por favor...

D

#60 Sigo esperando, podemita.

D

#14 Si la cosa en sí me parece genial, si lo estuviera haciendo un fiscal o un juez, pero que salga Pablete a pedir que investiguen el chiringuito de Abascal, pues como que es sospechoso. Nada menos que Pablo, no el que mande en Podemos Madrid, ya que la fundación era de la CAM.

En fin que estamos en campaña electoral. Nada nuevo.

D

#7 Es que no es ni eso. La noticia no pide investigar cuentas de financiación de partidos, si no las de una fundación, extinta en 2013, que dirigía el mismo que ahora dirige Vox.

D

#11 Estoy hablando de investigaciones que en su día molestaban por insistentes y ahora parece que son necesarias, sin profundizar siquiera en su contenido o si tienen relación con el partido. Por eso menciono también lo de Monedero.

b

#5 Los que trabajaron alli? ... alli solo trabajo el caradura de Abascal dilapidando un presupuesto de casi 200K, asi q no hables en plural ... se creo una fundacion solo para darle una paga ... a saber porque. Gracias a quien si lo sabemos, aceptando dinero y regalos de corruptos ... ese es su "arriba España"?

Romfitay

Usar los mecanismos del estado para perseguir a un partido político y no a otros es muy feo y muy fascista. Creo yo.

b

#1No ... si quieres lo dejamos pasar pq es nuevo.

Pablo es de la casta, y tb es de "los de arriba" ... Abascal parece ser un caradura y un parasito.

D

Uy, el Pablete, está acojonado. Y en vez de luchar por el voto, se dedica a ver si puede sacarle trapos sucios al Abascal. Eso es lo que la casta ha hecho desde siempre.

Enhorabuena Pablete, ya eres unos de los suyos, de la casta.

D

#2 Analizemos las cosas.

Esa fundación cerró hace 6 años. Si su presidente no fuese el mismo de Vox, ¿crees que Pablete estaría hoy pidiendo lo que pide? ¿O no se acordaría de ella ni los que trabajaron allí?

D

#3 Gracias por lo de guapi, pero analizemos las cosas.

Esa fundación cerró hace 6 años. Si su presidente no fuese el mismo de Vox, ¿crees que Pablete estaría hoy pidiendo lo que pide? ¿O no se acordaría de ella ni los que trabajaron allí?

D

#3 Cuando todo eran investigaciones acerca de Venezuela y cobros de Universidades de Monedero, la cosa era diferente, ¿verdad?
Los mismos perros con distintos collares.

D

#6 Por lo menos leete la entradilla, por lo menos, aunque sé que esto es MNM, y con el titular a alguno les cansa ya.

No está pidiendo la auditoría de la cuentas de Vox, ni de ninguna campaña, si no las de una fundación extinta en 2013, hace 6 años ya.

Analizemos las cosas.

Esa fundación cerró hace 6 años. Si su presidente no fuese el mismo de Vox, ¿crees que Pablete estaría hoy pidiendo lo que pide? ¿O no se acordaría de ella ni los que trabajaron allí?

Aclaro que me parece bien que se pidan cuentas a entes publicos, pero que una cosa es eso, y otra que no se huela el olor a miedo que tienen algunos con la irrupción de Vox a nivel estatal en 2020.

D

#10 Goto to #8.

Joseph_Nash

#12 . Voy a usar tu mismo argumento. La Fundacion Ceps se funda en los 90s y sus acciones son ignoradas hasta que surge Podemos, y justo ahi es cuando nos preocupa. Este es el nivel. A muchos nos importa poco o nada el porque, cuando o los motivos. Nunca es tarde para situar o valorar algunas instituciones o el bagaje de algunos personajes somo se merece. Lo que es obvio para algunos, otros optan por justificarlo. En fin...

D

#19 Es que es exactamente lo mismo. Si la fundación CEPS, participada por miembros fundadores de Podemos, no hubiese sido participada por ellos, ¿crees que habría seguido siendo ignorada, o se la conoce por ser participada por los miembros de Podemos, porque a la casta le interesaba para darle caña a Podemos?

En ambos casos es lo mismo. Una fundación antigua ya, que no conocía nadie, que es ahora usada por la casta para atacar a un partido emergente.

Y si hay mierda que se lave, que después cuesta más quitarla.

D

#9 Goto to #8.

D

#13 Entonces, estarás totalmente en contra de auditar chiringuitos ya cerrados en Andalucía, ¿a qué si?

D

#1 A ver si me entero:

Auditar cuentas de Chiringuitos en Andalucia = bien
Auditar Cuentas de Chiringuitos en Madrid en los que está involucrado VOX = Casta

Joseph_Nash

#1 Sois capaces de pensar o reflexionar sobre la cuestión que se aborda y hacerlo sin el forofismo, prejuicios u otros comportamientos. Mas allá de la tontería que has dicho, explicame punto por punto que se debería hacer en un caso como este; se debería ignorar las irregularidades de un partido o sus miembros en función de ¿?. De verdad el nivel de algunos comentarios exaspera y da una vergüenza ajena considerable

wachington

#1 Esto es lo que viene, gente encantada de votar a corruptos.