Hace 5 años | Por pepitadinamita a eldiario.es
Publicado hace 5 años por pepitadinamita a eldiario.es

El cantante asturiano, de Anticapitalistas en la formación morada, lanza su séptimo disco bajo el nombre de Violética, un trabajo en el que se recogen canciones llenas de compromiso.

Comentarios

ﻞαʋιҽɾαẞ

Yo he venido aquí a hablar de mi libro disco.

sotillo

#1 lol lol lol

D

#23 El reportaje no me interesa, pero con el titular estoy bastante de acuerdo. Es un defecto de nuestra sociedad, que afecta a todos los ámbitos, tendemos a idolatrar a los que salen en la caja tonta, no diversificamos lo suficiente nuestras fuentes de información.

D

#26 Si, si yo estoy de acuerdo con el titular. El problema sobre el que llamo la atención es que el artículo publireportaje al final va de otra cosa que no es lo que titula. No se analiza la jerarquización de Podemos, se habla de la vida y el disco de este señor.

D

#89 Gracias por contestar.
Supongo que no le habéis cobrado, pero la pregunta no va por lo económico, sino por el clickbait. En #29 y #33 me intento explicar mejor.

H

#26 Si fuera vertical no habria democracia interna : vertical es C$ o el PP. el pnv upn
Este tipo es un trepa , un artista de la pista , un bienpagao que sale con la Levy del PP .
Antes de soltar un dia este bombazo le sacan unas noticias en dias previos donde parece un progre
Lo que hay es mucho miedo a que gobierne el PP porque entonces todo cambiaria y los fiscales meterian en la cárcela la infanta además de aznar y m.rajoy

D

#78 te has liado un poco al final, no?

Obviamente PP y C's son mucho más verticales, no lo estaba llevando tan al extremo. Pero entiendo que el esquema de podemos debía de funcionar mejor en la práctica. Por ejemplo, a ver cuando PI pierde alguna votación más, y además parece llevar siempre la voz cantante. De los círculos se ve poca influencia.

H

#79 No entiendo qué quieres decir concretamente con que :
" a ver cuando pierde ...y ademas ..."

Al menos en Podemos hay circulos y son abiertos a quien quiere participar.
Si la gente no participa que luego no se queje de que podria hacerlo mejor.

Si lleva la voz cantante es por que la gente le vota

D

#80 Sí, es lo que digo. La herramienta está ahí, pero hace falta que luego la ciudadanía se implique y sea crítica.

D

#23 Este hombre publica disco hoy día 15 después de más de dos años (que al fin y al cabo es como se gana las castañas, por cierto con una compañía propia alejada de las multinacionales o incluso de las pequeñas empresas del gremio) y aún así tiene los redaños de significarse políticamente y dedicar una parte más que considerable de cada entrevista a hablar de lo que considera justicia social (podamos estar de acuerdo o no). Podemos argumentar que su opinión no vale más que la de cualquiera y probablemente estaríamos en lo cierto, pero por favor, un respeto a quien en estos tiempos descreídos pone su moral por encima del negocio. Más artistas comprometidos harían falta y no tantos
perros y aduladores del sistema cómo padecemos.

D

#32 Quizá no me he explicado bien.
Yo no me refiero en mi comentario a este señor, que al fin y al cabo tiene que comer. Me refiero al periodista que pone un titular que no tiene nada que ver con el contenido del artículo. Llama la atención sobre una frase puntual cuándo el eje es otro.
Es como el Mercadona vendiendo sucedáneos lácteos como queso...

iescolar

#23 Tres preguntas muy concretas. ¿Eres socio de eldiario.es? ¿Por qué lo calificas de "publirreportaje"? ¿Realmente crees que cobramos a Nacho Vegas o a su discográfica por esa entrevista?

Jakeukalane

#12 espero que se rectifique antes de las elecciones.

Jakeukalane

#20 opino lo mismo. Al final todo eso sólo perjudica a podemos.

D

#12 El asalto al poder o Leticia 2.0

G

#6 cuentanos ¿Por qué no?

#48 Las potencias se han pasado la vida ayudando a las colonias de las potencias rivales en pro de sus intereses geopolíticos o comerciales.
Lo que es interesante, en mi opinión, acerca del derecho de autodeterminación, es quién es el sujeto de ese derecho.
Que fuera una doctrina usada o manipulada por los EEUU no vacía per se de contenido al derecho.
Vamos, para mí es cristalino: si en un territorio hay amplio consenso sobre el autogobierno o la independencia, cualquier otra fórmula que no sea la independencia es incompatible con los ideales democráticos. Sé que no es lo que recoge el derecho internacional, pero el argumento "es la ley" se me queda ligeramente corto.

#55 Más o menos lo que digo en #51.
A ver, un marco jurídico seguro es básico en democracia, tampoco podemos hablar de meras definiciones o inventos de X ideólogos. En muchos casos es así, pero por suerte los principios que sujetan las leyes, y por tanto las leyes, no deben ser ni son inalterables. A mí no me vale el argumento contra la independencia catalana "es que no es legal". Pues claro que no es legal, y en ese sentido es en el que es equiparable una DUI a una rebelión independentista en una colonia.

D

#51 En cierto sentido sí que vacía el contenido a nivel práctico en cuanto se dice que eso solo vale si a EEUU le conviene, si no, no.

Dicho esto, a mi ese derecho me gusta y defiendo como Republicano el derecho al autogobierno de los pueblos, que es un principio básico de esta tradición política. El problema es donde dibujas las líneas. Es complicado. ¿Derecho de autonomía de las CCAA? ¿de las provincias? alomejor se intenta independizar un territorio que pertenece a diferentes administraciones, mira los kurdos por ejemplo, partido en tres países.

Luego también hay diferencias políticas entre territorios que por cuestiones pragmáticas se intentarán independizar, mira la guerra de secesión en EEUU. Esa independencia no se produjo porque fueran distintos pueblos.

En mi opinión y ya aquí es 100% subjetivo, creo que el derecho de autodeterminación no puede ser parte del derecho internacional, no se cumple. Tiene que ser algo que los países democráticos acepten como un principio interno y con un pacto detrás, no valen atajos ni jugadas sucias. Yo prefiero el modelo confederal, que en España se les de mayor o menor competencias a los territorios en función de lo que la población de esos territorios pidan a excepción de Exteriores y Defensa, eso se queda donde está o te independizas, pero no pueden haber dos ejércitos y dos políticas exteriores dentro de un mismo Estado, en todo caso serán dos Estados con relaciones bilaterales muy avanzadas.

Entonces yo lo haría por oferta y demanda, y en Cataluña es obvio que se quiere votar. Ahora eso sí, he dicho que no valen atajos ni jugadas sucias. Primero se negocia y se les pregunta a los catalanes qué competencias específicas quieren, porque si piden mayor autonomía es que están en desacuerdo profundo con las políticas estatales y entienden que no hay posibilidad de un cambio político a nivel estatal que vaya en la misma dirección que ellos proponen, que eso es mucho decir de por sí, 7 años de Rajoy no son suficientes para sacar esa conclusión. Entonces en primer lugar negociaría competencias, y si aún así no se quedan satisfechos y son unos pesados y quieren la independencia (que en mi opinión es un marrón del 15, porque hay que volver a pedir entrar en la UE según los tratados, y es un follón terrible crear un Estado nuevo, lo mejor si eres independentista es vivir dentro del paraguas confederal con todas las competencias posibles) pues si quieren la independencia yo hago referéndum, pero tiene que haber un pacto político previo. No valen guarradas, ni votar en caliente. Yo ahora mismo el referéndum no lo haría porque el ambiente está viciado, los golpes del 1-0 y los presos políticos ponen una situación muy chunga en la que no se piensa con claridad. Por lo que yo daría una tregua de unos años, en los que se piensan en todas las posibilidades ¿Qué pasa si la participación es baja? ¿Cuanto necesitan sacar para formar un nuevo Estado? ¿Cómo sería el proceso constituyente? etc, etc. Y una vez se tenga pactado los posibles escenarios, se debate públicamente sobre ello durante AÑOS, quizás 2 o 3. Y SE DICE LA VERDAD. NO VALE MENTIR. FUNDAR UN NUEVO ESTADO ES UN MARRONAZO Y UNA AVENTURA ENORME, NO SE PUEDE MENTIR EN ALGO ASÍ. NO SE PUEDE DECIR QUE SEGUIRÁN FORMANDO PARTE DE LA UE AUTOMÁTICAMENTE PORQUE ES MENTIRA. Y EL NO MENTIR TIENE QUE SER CLAVE EN EL PACTO POLÍTICO.

Y entonces, y solo entonces, si cumplen un mínimo de condiciones y se hace en un ambiente de respeto mutuo, aceptaré su independencia, y como tengo nacionales míos en su estado, haré lo posible porque a ese Estado le vaya bien, ayudándole a meterse en la UE, la ONU, las organizaciones internacionales de comercio, etc, etc.

Esa es mi opinión política. Un sueño prácticamente, no me imagino este escenario ocurriendo en Cataluña ni de locos. Creo que antes que llegar a esta situación, España cambiará lo suficiente como para que la independencia no se vea como la única alternativa política, y que España puede ser atractiva, aunque un poco cabezona y con retraso.

D

#53 Mira mi comentario #58 que lo encontrarás interesante y ahí está mi opinión. Y respondiendo a tu pregunta no, obviamente a los indepes se la suda, y es grave. Lee mi comentario

D

#55 Mira mi comentario #58

Lo que digo es que si quieres hablar de la autodeterminación de Cataluña, el derecho de autodeterminación que se tiene a nivel internacional no es válido, esa vía no es posible por muy pesado que seas. Y esto no se les está contando a los catalanes por parte de los independentistas.

Si se quiere la independencia se tiene que hacer desde la política interna, convenciendo de que los catalanes deberían tener ese derecho, u otras CCAA si lo quieren. Pero desde el ámbito interno.

Lee mi comentario que te he citado antes que lo verás interesante.

laguerrillasilenciosa

#58 Bueno, en mi opinión, si el derecho internacional recogiera que una sociedad puede elegir autogobernarse si así lo desea una mayoría suficiente (aquí ya habría tortas, lo sé) no pasaría nada.
Pero en términos generales estoy de acuerdo con lo que dices. Lo que no se puede hacer es ignorar que el independentismo en Cataluña es lo suficientemente significativo como para simplemente ningunearlo o aplastarlo por medios coercitivos.
La consulta para mí es de rigor. No me importaría si esa consulta se realizara en toda España. El caso es que es necesario saber con garantías cuál es la proporción real del deseo independentista en Cataluña. Tendría que haber pactos antes y por supuesto después, fuera cual fuera el resultado arrojado. Para mí lo más lógico sería que el estado español pactara una consulta, quizá a cambio de la renuncia a la DUI y con el compromiso de atender en lo posible, dentro de la lógica del propio estado, las aspiraciones de autogobierno.

Sobre los independentistas catalanes, diferencio mucho, en la medida de lo que conozco, las motivaciones. CiU se moría y se subió al carro del descontento con el gobierno central que quedó patente en aquella famosa Diada. Sus motivaciones están claras: corre y no mires atrás, no tienes nada que perder, sin importarte los cadáveres que dejes.
Están los independentistas tradicionales, con sus lloros de España ens roba, su supremacismo y su convicción de que todos los males de Cataluña vienen de Madrid.
Están los independentistas que aspiran no sólo al autogobierno de Cataluña, sino al subsiguiente autogobierno de cada pueblo o ciudad.
Están los independentistas por reacción al partido en el gobierno. Esto es especialmente sangrante allí, porque se han comido unas cuantas legislaturas de un partido a quien allí no vota ni el tato (también es gracioso ver cómo perdonan políticas o represiones autóctonas del mismo signo que las que critican, por otra parte).
Y están los que no han sido nunca independentistas pero se han indignado con la reacción no sólo del gobierno, sino del resto del país. Se ha querido minimizar la situación vivida en Cataluña desde el 1O. El resto de España no hemos estado a la altura en la defensa de los ideales democráticos, los hemos dejado abandonados ante lo que allí se ha vivido (con todo el victimismo que quieras) como una sucesión de acciones marcadamente autoritarias.
Entre medias supongo que hay mucha gente desinformada y visceral, como en el resto de España y del mundo, que come y escupe consignas sin la más mínima reflexión.

Algo que escuece, y con razón, en el resto del país, es que regiones como Cataluña tengan el peso que tienen en el Parlamento, que les confiere una ventaja competitiva con respecto a muchas otras comunidades. Y esto es claramente injusto.
Con esto quiero decir que entiendo también parte de la reacción unionista (amén de por insultos por parte de algún que otro bocachancla catalán con micrófono).

Podemos o no reconocer la autodeterminación, podemos discutir si los sujetos de derechos son individuos o pueden serlo los pueblos. Me interesa mucho también, en el tema catalán, quiénes son los catalanes. ¿Los que hablan catalán? ¿Los nacidos en Cataluña? ¿Residentes? Mi novio, catalán y ahora residente en otra comunidad, ¿tiene derecho a opinar? ¿Y los nacidos en Andalucía y emigrados a Cataluña? And so on.

El tema hace tiempo que se salió de madre y pienso que es urgente reconducirlo.
Lo que no entiendo son las posturas catalanófobas y antiindependentistas simultáneamente, por ejemplo.
Tampoco entiendo por qué es tan difícil imaginar un escenario en el que todos salimos ganando. Un ejemplo. Cuando se empezó con la gilipollez de que las empresas se llevaran sus domicilios fiscales a otras comunidades, ¿nadie se dio cuenta de que, fuera Cataluña, otras CCAA podrían verse beneficiadas? ¿Soy muy loca al pensar que Cataluña y España podrían beneficiarse mutuamente, en el marco de la UE, mediante acuerdos preferenciales y cosas así?

Las cosas que yo pienso seguramente son estupideces (de otra politóloga, por cierto). Pero creo que tengo razón en algo: si el conflicto no se resuelve es porque, para demasiada gente e intereses, vale tanto vivo que no merece la pena solucionarlo.

#53

D

#65 Estoy de acuerdo con gran parte de tu comentario, voy a lo que discrepo para ahorrar repetirme.

La postura catalanófoba y antiindependentista al mismo tiempo es propio de quien tiene una idea de España uniforme. No quiere a algunos catalanes, quiere a los españoles de Cataluña, que es muy distinto. Para esa gente todo catalanismo, incluso el cultural a secas que no tiene signo político es algo que odian.

Sobre el derecho a la autodeterminación en el ámbito internacional. No creo que sea viable, para empezar ya estamos viendo mapas que son para pegarse un tiro. Mira un mapa político de África y mira las fronteras entre Argelia, Mali y Mauritania por ejemplo. Está hecho con regla, es una locura, esta gente la descolonización la hizo deprisa y corriendo sin intentar darle algún sentido a las comunidades que viven allí. Hay pueblos partidos por culpa de que se trazaron lineas a lo loco. Y eso está trayendo constantemente problemas.

Eso aplicando el derecho de autodeterminación de una manera, digamos, más o menos consensuadas, solo las colonias con unos criterios concretos. Ya si hablamos de desmembrar países como Bélgica, Alemania o Reino Unido es para pegarse otro tiro. Quién va a ser la autoridad que se meta con esos países y les diga que tienen que dejar la posibilidad de que se les trocee el territorio. Es imposible de conjugar.

Quizás yo sea demasiado realista en el paradigma internacional porque tuve un profesor de relaciones internacionales muy realista y cojonudo, por cierto (Antonio Sánchez Ortega, UGR, tiene un libro sobre la geopolítica rusa y la manera en que usa el gas para hacer política). Pero cuando se mete un derecho idealista en las relaciones internacionales, esto siempre es con el objetivo de darle un uso sucio.

Como ejemplo está lo que Occidente intenta crear, la Responsabilidad de Proteger, esto es, cuando se vulneren derechos humanos en el ámbito internacional y sistemáticamente, se tiene que intervenir. Obviamente esto lo han vetado Rusia y China continuamente por la cuenta que les trae, pero Occidente ha decidido saltarse el Consejo de Seguridad (Y Francia hizo una propuesta para saltarse el consejo de seguridad en caso de Responsabilidad de Proteger hace años) y utilizando ese argumento se han metido única y exclusivamente en los países de los que podían sacar rentabilidad económica de su intervención.

Libia es un buen ejemplo. Después del apoyo de la OTAN a los rebeldes en Libia (y tras haber pactado con él que si dejaba su programa nuclear, le tratarían bien) la exportación de petróleo de Libia está por las nubes y nos lo dejan más barato, ese era el objetivo final de España y Francia en Libia, y nos ha salido bien, a nadie le importan los DDHH en el ámbito internacional. Eso sí, ahora Libia tiene un gobierno de transición ultra débil y todas las diferencias tribales han salido a flote teniendo incluso enfrentamientos entre milicias que se niegan a dar las armas, y algunas de ellas plantean implantar la Sharia. Yo no soy precisamente un defensor de Gadafi, pero el país se ha quedado hecho mierda, habrá que ver con los años si valió la pena a los libios, espero que si.

Y francamente, el pactar con un dictador algo tan serio como que deje su programa nuclear y cargártelo después lanza un mensaje muy muy malo, dice que no somos de fiar, y por culpa de no cumplir ese pacto, todos los demás países toman nota. Por eso Corea del Norte no va a parar su programa nuclear ni de coña a menos que los chinos les garanticen que en caso de que los EEUU no cumplan su palabra tras retirarse de Corea del Sur y quieran atacar Corea del Norte, ellos les ayudarán con la amenaza de un ataque nuclear. Porque los antecedentes de Occidente dicen que después de la desnuclearización viene la invasión. Esperemos que Irán sea distinto, creo que lo será, porque lo respalda Rusia.

En las relaciones internacionales lo que importa es el dinero, el poder, y los recursos naturales, dales una excusa como el derecho de autodeterminación para tener un casus belli y verás como lo usan exclusivamente para sacar beneficio de ello, y los lugares donde no sea rentable, no se meterán. No te quepa la menor duda. Por eso no quiero que forme parte del Derecho Internacional, porque cuantos más derechos les des que les permitan llevar una política exterior expansiva y neocolonial, más inestable será la seguridad internacional.

Sobre tu pregunta si Cataluña y España podrían beneficiarse mutuamente y tal, francamente no lo creo. Puede que en el corto plazo a España le venga bien por la inestabilidad que supone fundar un nuevo Estado y meterse de nuevo en todos los Organismos Internacionales y tal, y nos entren unos cuantos miles de millones extra. Pero al medio largo plazo estás perdiendo territorio, población, infraestructuras, recursos naturales, etc, etc. No digo que sería el fin del mundo para España, pero es un marrón perder una comunidad tan rica, no renta ni de coña. Y a los catalanes a corto plazo tampoco. Esas promesas de independencias suaves sin consecuencias son mentira, si lo hacen incluso por las buenas, tendrá un coste, que alomejor luego lo compensan gobernando mejor a medio y largo plazo, pero en el corto plazo es peor.

Perdón por el tochazo

#66 No me pidas perdón, menuda soy yo...

Sobre la catalonofobia: Bueno, hablo de cuando se esgrimen argumentos irreconciliables: los odio, sus privilegios perjudican al resto del país, son una región rica gracias a la cantidad de inversiones que se desvían a Cataluña en detrimento de otras CCAA... Pero, eh, independencia, jamais.
La parte estatalista sí la puedo llegar a entender: en la lógica de cualquier estado está impresa su autoconservación.

Sobre todo lo demás... Tengo claro que lo que pienso es ante todo wishful thinking. Demasiados intereses en juego, demasiada psicopatía a los mandos... el capitalismo es un instinto tan fuerte, en términos generales, que parece prácticamente imposible que los humanos logremos anteponer la razón y el bien común a la ambición.

Así que sí, entiendo tu postura con respecto al derecho a la autodeterminación, y en parte estoy de acuerdo. Con eso y con todo lo demás, en realidad. Yo sueño con lo que se puede hacer, y luego la realidad es la que es, y es la que tú describes.
Sin embargo, la perversión en el uso de un derecho no debería ser un obstáculo para su definición y defensa. Tampoco veo que la intervención militar se siga necesariamente del reconocimiento del derecho. Podemos reconocer el derecho, por cuestiones de legitimidad, y prohibir la intromisión de terceros.
Los kurdos, si el derecho a su autodeterminación se reconociera internacionalmente, tendrían legitimidad para negociar su status x 4.

Tengo que aclarar que soy partidaria del derecho a la autodeterminación y a la independencia, pero radicalmente opuesta a los nacionalismos. Prefiero mil veces a un catalán que eche números y me diga que no le sale rentable su sociedad conmigo a que me diga que no me quiere porque sus genes o su cultura son mejores.

Lo de las fronteras en las descolonizaciones sería para troncharse si no fuera tan triste, sí. Y luego hay que estar todo el día con las espadas en alto defendiendo que, en efecto, de aquellos polvos, estos lodos.
Pero las independencias no ocurren necesariamente así. EEUU con respecto a GB, sin ir más lejos.

En Cataluña estaría bien poder hablar tranquilamente sobre pros y cons de la independencia. Porque, como tú, aunque puedo imaginar universos, pienso que siendo realistas las expectativas no son demasiado buenas, al menos para Cataluña. Esto habría que explicarlo bien. En lugar de políticos exiliándose por Europa, habría estado bien ver políticos en Cataluña hablando de algunos de los efectos previsibles de la independencia, en una campaña previa a un referéndum. A los jubilados catalanes que conozco no es fácil venderles la independencia, por ejemplo. Aunque puede que acaben estando a favor del derecho a decidir.
Y en realidad ni siquiera sería necesario apelar al derecho a la autodeterminación. Desconozco este punto, pero imagino que para pactar una independencia no hay necesidad de reconocer un derecho previo.
Tampoco sé por qué, si nos planteamos una consulta popular, las alternativas tienen que ser sólo dos.
Y mira, fíjate en algo que dices. Pronosticas que Cataluña lo pasaría mal en los primeros tiempos de una hipotética independencia, pero que en el medio y largo plazo posiblemente les iría mejor. Es la misma conclusión a la que llegan los independentistas, y por eso se hicieron independetistas.

D

#82 De acuerdo con tu comentario. lol

Sobre el capitalismo, no creo que sea la causa de tanta psicopatía. La URSS no tenía una lógica distinta. Las relaciones internacionales se entienden como una lógica de poder en un juego de base sumar cero. Esto significa, que se parte de la idea de que hay un número limitado de poder, riquezas, recursos naturales, etc. Y que lo que no consigas tú pillar, lo va a pillar tu adversario, y el resultado por tanto siempre es 0. Esto lleva a una lógica por la cual te intentas expandir a la vez que limitas al otro.

Y es que las relaciones internacionales es algo muy frío, porque las decisiones se toman desde muy lejos. Poco te importan los libios si no has conocido a uno en tu vida, lo importante es tu país. Es una lógica fría, nacionalista en esencia, y muy psicópata, porque no tiene ideología en si misma, no se hace política internacional con un ideal político noble de cómo quieres que sea el mundo, se parte de que hay un "Nosotros" y un "Ellos" y que aquí lo que se juega es nuestra supervivencia, por tanto todo vale.

Aunque esa lógica también ha tenido beneficios, y es que es inmune a desvaríos ideológicos hasta cierto punto. Mira la Segunda Guerra Mundial, eso fue un horrendo mierdero con ideologías extremistas por todos lados como motor de la guerra. Pero luego después crearon un sistema internacional, un conjunto de normas, pensado para evitar un conflicto a gran escala de volver a ocurrir. Y lo hicieron pensando en esa lógica, encadenándose unos a otros por el bien común. La Sociedad de Naciones fracasó porque nadie lo respaldaba, y nadie lo respaldaba porque nadie tenía nada que ganar de ello. Pero la creación del Consejo de Seguridad y el reconocer a los 5 países más importantes derecho de veto y privilegios, hizo que el sistema actual de la ONU esté respaldado por 5 países que tienen privilegios como para defender el sistema. Y ojalá este sistema dure toda la vida, porque cuando se cambia de un sistema internacional a otro suele ser por guerra. Y ya no se puede permitir una guerra entre Estados consolidados, porque los misiles nucleares cambiaron las reglas del juego por completo, la guerra ya no es una opción, hay un pacto de coexistencia por la disuasión nuclear, se podrán putear entre ellos, pero no matar. Y esto ha hecho que desde la SGM vivamos el periodo de mayor paz que se conoce en la historia, el número de conflictos activos es muy bajo en comparación con lo anterior, y la mortandad de los conflictos ha bajado enormemente, a la vez que cada vez mueren menos civiles en las guerras porque la tecnología hace que hayan menos bajas colaterales.

Luego también la globalización ha aumentado la interdependencia, todos dependemos de todos, una crisis económica que empieza en EEUU se expande y afecta a empresas chinas. Por lo que el comercio y la interdependencia ayuda a la cooperación y la paz. Porque la guerra ya no es tan rentable como lo era antes, ya apenas sirve en casos muy concretos para ganar dinero, pero entre grandes Estados si un presidente amenaza a una guerra entre EEUU y China, le van a llamar miles y miles de empresarios diciendo que deje de tocar los cojones.

Aunque yo no sea fan de nuestras élites políticas, hay que entender que serán cabrones, pero no malvados, y en el fondo han creado un sistema internacional que por conveniencia de todos, funciona para las cosas importantes, evitar guerras entre Estados, reducir los conflictos, y aumentar la cooperación.

Sobre Cataluña, tienen que ser honestos los independentistas sobre el tema. Porque una cosa es que el PP sean unos sin verguenzas y nos mientan aplicando austericidio, que no es nada nuevo y hasta cierto punto es remediable luego. Y otra cosa es fundar un nuevo Estado con el follón que significa, y si te metes en esa aventura hay que decir la verdad, hay que decir que a corto plazo los efectos serán negativo, pero que luego se puede remontar. Y es algo que no hacen, Junqueras que era conseller de economía siempre hablaba de un déficit fiscal de 16.000 millones cuando los mismos informes de la Generalitat decía que en realidad serían 2.000 millones. Y eso él lo sabe de sobra. Al igual que si seguirán dentro de la UE y tal. Así no se puede, es indecente, sé que no es nuevo mentir en política, pero sobre algo tan serio no se puede. Porque fíjate el problema que hay ahora, se han montado una narrativa cojonuda, super épica, y se han chocado con la realidad, y ahora a ver quien es el guapo en ERC o CIU que les dice a los catalanes que les mintieron y que les apalearon el 1-0 de gratis por una mentira, porque el partido o político que lo diga, está muerto políticamente.

Ese es el drama de las narrativas épicas que poco tienen que ver con la realidad.

Si me preguntas qué va a pasar, yo creo que la izquierda acabará desescalando el conflicto catalán, se buscará la manera de solventar el problema de la judicialización del tema, quizás con amnistías y todo. Y acabarán negociando un pacto que acabará con más transferencias de competencias a cambio de que renuncien definitivamente a estas aventuras locas, y les digan la verdad a los catalanes, al menos parcialmente. No tienen porqué dejar de ser independentistas, pero esta locura de poner el Estado contra las cuerdas no. El que vaya con esa lógica no recibirá piedad, si hace falta se vuelve al 155 y lo que haga falta.

Aparte creo que el independentismo bajará, porque prácticamente lo había creado Rajoy, y si España consigue superarse y ser atractiva, los catalanes comunes no querrán irse y el independentismo bajará a los niveles habituales, 20-35%, y con eso no pueden dar la brasa tan fuerte como en los últimos años. Puede que si se calma el ambiente y demás, se haga referéndum, pero me jugaría ambos testículos a que o se plantea en un contexto en el que el NO a la independencia es casi seguro, o no se hará referéndum alguno. Sí, es una guarrada eso de votar solo cuando me conviene, pero el Estado tiene la sartén por el mango y no creo que haya alguien tan suicida como para plantear el referéndum en un ambiente en el que puede que pierdas.

Creo que eso es lo que va a pasar. Tardará años, pero irá pasando lentamente.

Y ya sobre el Derecho a la Autodeterminación, estoy de acuerdo con ello como principio político, pero no lo incluiría en la lista de razones legítimas para utilizar la guerra en el sistema internacional. Porque no va a salir bien, el principal objetivo debe ser que no hayan guerras entre Estados, y cosas como la Responsabilidad de Proteger hace más daño que ayuda. Eso no significa que esas minorías deban renunciar a sus objetivos, pero tendrán que hacerlo en clave interna. Esto es o pactando con el Estado, o incluso una rebelión con guerra incluida, pero que la guerra se quede en esa región y no reciban apoyo militar terrestre de otros países. Porque no va a salir bien, solo va a complicar y escalar la situación, y eso hay que evitarlo.

Un placer hablar contigo

#83 Sobre el tema catalán, veo que estamos muy de acuerdo. Ahora me preocupan Torra y sus secuaces porque, hasta donde puedo ver, ahora mismo parecen los únicos interesados en mantener viva la llama.
Y también tengo curiosidad por ver qué pasará si la tensión desescala rápido. He visto a muchos catalanes, antaño apáticos con respecto a la política, sumergirse de lleno en el argumentario y la lucha independentista, incluyendo falacias y manipulación. La cohesión ciudadana ha sido en algunos momentos brutal y muy emocionante, no sé muy bien cómo se sale de ahí A los quincemistas nos costó lo nuestro reconocer que no íbamos a lograr la revolución mundial, y esto lo veo parecido.

Con respecto a la salida negociada, me voy a la falta de madurez que te decía en otro comentario: nos falta la comprensión de que una salida política pasa por no imponer el objetivo final de cualquiera de los bandos como condición previa para el diálogo. La DUI no puede usarse como punto de partida en la conversación. Ni su imposición ni la renuncia.
Aún así, también pienso que habrá desescalada y puede que amnistías, como parte de las cesiones y compromisos que habrán de darse.

Que los juegos económicos y de poder son juegos de suma cero es algo que me niegan constantemente los defensores del capitalismo.
Lo sean o no, tu visión del mundo desde la IIGM se parece bastante a un avance hacia la cooperación en detrimento de la rivalidad. Seguramente porque, como dices, la guerra ya no es tan rentable. Y no lo es, entre otras cosas, porque hace tiempo que el dinero no conoce fronteras ni nacionalidades, para bien o para mal.

Nuestros políticos no sé cuán psicópatas o malvados son. Lo que creo es que su mundo y el mío no tienen nada que ver. Especialmente si, en el mejor de los casos, se deben antes a un partido que al interés general. Estoy deseando que los intereses económicos aconsejen abandonar radicalmente las guerras. Lamentablemente, soy menos optimista que tú al respecto.

Un placer hablar contigo también. Yo hice Políticas en la Complutense, en Madrid. ¿Dónde estudias tú? ¿Qué tal se vive el protagonismo de la carrera en estos tiempos? (Antes no la conocía ni perri).

D

#84 Yo personalmente no tengo claro si es o no un juego de suma cero. Me faltan conocimientos y datos para poder evaluarlo realmente. Lo que sí que tengo claro es lo siguiente. El motivo por el que se pueden justificar burradas es por "patriotismo" que si lo desenredas estamos hablando de que defiendes el sistema político en el que vives y sus valores, una idea de tu país y como debe de ser. Pero luego pienso en la cantidad enorme de gente que a lo largo de la historia ha dedicado su vida a la guerra y demás para defender su idea, e imagino en qué pensarían si hoy vivieran y observaran el país.

Por poner un ejemplo, Benjamin Franklin tenía esclavos y demás, y creo que se pegaría un tiro si viera que EEUU ha dado el voto a "esclavos" y habían puesto a un presidente negro, que EEUU se ha convertido en un imperio y un estado policial, etc, etc. Por tanto la conclusión que saco es que no vale la pena meterse en el juego de suma cero de forma agresiva en un todo o nada, porque no hay sistema político que aguante siglos inamovible, creo simplemente que hay que dejar las ideologías un poco al lado, no del todo, y construir un sistema que permita un cierto espacio de libertad, movilidad social, y bienestar, y que las personas puedan vivir vidas dignas y normales.

Y sobre la guerra, ya no es rentable en comparación con lo visto antes. Es a partir de Napoleón cuando se ve que efectivamente se les ha ido de las manos. Antes de Napoleón las guerras era cosa de Monarcas Absolutos que se putean mutuamente, nunca destruyéndose y ganando territorios o riqueza, era jodidamente rentable y una forma más de hacer política, además quienes peleaban eran mercenarios.

Luego las guerras se convierten no en una cosa de Monarcas, sino de naciones, y se masifican a la vez que aumenta el poder de destrucción del que son capaces. La 1ª Guerra Mundial fue lo más obvio, fue un desastre sin precedentes.

Eso no quita que determinadas acciones militares cortas en ciertos países sean rentables, eso sí, pero ¿una guerra de grandes dimensiones entre superpotencias? Eso no es rentable, no hay ganador, solo perdedores. Pero cosas como Libia donde lo que hizo la OTAN fue básicamente bombardear, sin poner tropas allí y tal, pues sí es rentable, porque es que no tienes ni bajas. Solo gastas dinero en combustible, personal, munición, etc, y recibes petróleo con el precio por los suelos como recompensa. Eso sí renta. Pero Guerras entre Estados consolidados no.

Yo estoy estudiando en la Universidad de Granada, estoy en segundo año, me pensé la complutense por eso de que me diera clase Verstrynge y gente que está en primera línea y tal. Pero por dinero al final Granada me vino mejor. La carrera pues ha cobrado algo más de protagonismo con Podemos y eso, es más conocida. Pero tampoco es que hayan entrado hordas de podemitas por eso sigue más o menos igual, o eso me cuentan.

#85 Sobre el patriotismo... buf. Tú, como yo, has estudiado la construcción del estado-nación, y con él la aparición de sentimientos identitarios que son meros artificios. Los ejércitos constituidos por leva obligatoria de aguerridos y patriotas soldados salen más económicos que los profesionales o mercenarios, que no sólo no son movidos por ningún ideal patriótico sino que, o precisamente por esto mismo, esperan ganar algo más que el orgullo de la victoria o la preservación de una cultura o sistema de organización política. Es bastante cómico ver cómo mi vecino español se siente más cerca de la españolísima Ana Patricia Botín que del peluquero marroquí de la esquina. En fin.

Sobre la guerra, supongo que es como dices. Yo tiendo a pensar que la guerra convencional no es rentable entre países a partir de que éstos disfrutan de cierto grado de desarrollo: los intereses del capital están absolutamente descentralizados hoy en día. Pero donde la sociedad civil o gobiernos son débiles... más les vale no disponer de ningún recurso natural apetecible, o se arriesgarán muy mucho a que les queramos exportar democracia como mejor sabemos. Y, como señalas, guerra a precios de wallapop.

De todas formas hace mucho que pienso que es imposible hacer predicciones. Existen los procesos, se aprecian patrones que apuntan a posibles desenlaces... Pero al final mandan los cisnes negros: en EEUU la cagan con la elección del candidato demócrata y tenemos a un enfant terrible como Trump jugueteando con el botón rojo. Se conoce una sentencia judicial y a la semana tenemos un flamante presidente nuevo que unos días antes no tenía forma de pagar el billete a la Moncloa. Y así todo.

Sobre las sumas cero o no cero. A mí la razón me dice que, dados unos recursos disponibles limitados, para que tú tengas más yo tengo que tener menos. Los indicadores parecen mostrar que no, que es posible que aunque tú ganes sumas galácticas a mí me lleguen algunas migas de ese beneficio y también mejore mis condiciones de vida. No lo sé. Teniendo en cuenta que la mayor parte de la "riqueza" actual no tiene base material, pues ni idea.

En la Complutense de Madrid no sé cómo se estará viviendo el podemismo. Me imagino que estos últimos años la facultad habrá sido un hervidero, en muchos sentidos.
A Vestrynge lo disfruté (en serio) en unas pocas clases magistrales. A Monedero lo tuve de profe y, alucina, a Bescansa de compañera. Qué risa todo.

D

#86 Jajaja, tiene que ser extraño haberlos conocido antes de ser políticos (excepto verstrynge). ¿A Pablo Iglesias lo llegaste a conocer?

#87 A PIT lo conocí en la tele.
Sí que es algo extraño. Cuando empezó lo de Podemos me acordé de todo lo que se estudia en la carrera sobre comportamiento político, grupos de presión, control de masas, etc, y pensé "joer qué miedito, estos tipos saben la hostia de manipulación y demás, va a ser un poco dopaje en la carrera electoral". Y luego ya se me pasó el miedo, claro lol roll

D

#58 Así como tu dices hay muchos problemas prácticos, por ejemplo, hay que plantear una consulta con unas reglas excesivamente claras y que quizás deban ser muy exigentes con la participación. Una votación del 50%+1 (como la del brexit) me parece que lo que deja claro es que no saben lo que quieren. Además diría que un proceso de 2 o 3 años sería muy corto teniendo en cuenta la trascendencia de dicha decisión, y diría que es algo que tendría que llevarse a cabo como mínimo durante decenios y siendo refrendado varias veces.

En este tema todo se suele resumir a si unos han nacido en su maceta particular y por lo tanto es suya. A día de hoy todos los que nacen en España tienen una serie de derechos sobre todo el territorio nacional. Así como los catalanes no podrían perder sus derechos en el resto de España.

Seguro que a los independentistas ese tipo de planteamientos es inaceptable, pero es que parece que Cataluña fuera palestina o el sáhara, que mientras dura todo esto les están matando o algo similar, y es que se vende que es un asunto de vida o muerte.

D

#67 Lo de 2 o 3 años me refería en concreto al tiempo de debate pre-referéndum. Es decir. Tu primero llegas a un acuerdo como tu dices muy claro. Y a partir de ese acuerdo te pegas 2 o 3 años debatiendo pros y contras de la independencia, con el compromiso de decir la verdad, y abonando el terreno, preparándolo, que la gente se calme y vote con cabeza, y que en el sistema internacional se acepte como algo normal, etc. Para eso son los 2-3 años. Obviamente el proceso entero de independencia fácilmente se va a los 10 años para materializarse al menos inicialmente.

Definitivamente se les ha ido la pinza. El problema es que lees libros como el de Quim Torra en el que defiende que para conseguir la independencia hay que forzar un escenario como el de Kosovo y lo entiendes todo. La estrategia de los independentistas tiene como objetivo en palabras de Forcadell, poner al Estado contra las cuerdas, están flipadísimos, no tienen ni puta idea de lo que pueden provocar. Lo que están proponiendo se salda con muertos e intervenciones de la comunidad internacional, es una LOCURA. No hay tal grado de opresión como para llegar a ese extremo. Les iría mucho mejor si aprendieran del PNV. Eso por un lado, y por el otro todo esto es un circo al que se apuntó CIU para remontar lo que ERC les estaba comiendo usando el nacionalismo catalán, por lo que en el fondo es un proceso a dos marchas.

Tienes por un lado a los putos psicópatas, y por otro a los que solo buscan rentabilidad política a corto plazo para que no se les desmonte el chiringuito. De los últimos han dimitido muchísimos de CIU porque esto se les ha ido de las manos.

Lo peor de todo esto es que los catalanes se lo han tragado de lleno, entre los locos y los oportunistas, al final los que se llevan los palos el 1-O son la gente normal a la que han convencido que España como proyecto es un absoluto fracaso y que la única posibilidad de cambio es la independencia. Están mintiendo y provocando sufrimiento al mismo pueblo que se supone que defiende en un ejercicio de irresponsabilidad enorme. Si los tuviera delante les metería tal bronca que los dejo temblando.

G

#48 #43 el hecho de que la figura la adoptara la ONU en un contexto colonialista no implica, y en ningún sitio se limita, que se refiera únicamente a colonias.

Esa es una regla que se han inventado los unionistas por que si.

Pero de cualquier manera, estáis hablando de una definición en un papel, antes que eso, importa el concepto moral de que cualquier agrupación de gente tiene el derecho de decidir sobre cómo gobernarse a si mismo. E imponer el gobierno desde fuera, no se llama democracia.

separarata2

#48 >> #55, cuando la realidad no vale, pues te inventas tus propias historias.

Feindesland

#55 Una agrupación de gente... ¿Aceptas lo de Tabarnia?

G

#69 cuánta razón... Es como el aborto, como lo legalicen, las mujeres se pondrán a abortar todos los días!

Obviamemte es sarcasmo. Pero el caso es el mismo. Me parece mentira que negueis que nadie pueda decidir sobre su futuro. Por supuesto todo el mundo tiene que poder hacerlo, pero asumiendo que eso supone una inversión y un peligro. Es como el aborto, el hecho de que no esté prohibido no hace que se aborte a la ligera. Por que es un peligro y hay que sopersar si el beneficio es mayor que el peligro.

#71 Por esto mismo, por supuesto que acepto lo de Tabarnia, aunque ahora mismo no es una propuesta sería y no llegaría a ninguna parte, pero si con el tiempo quieren separarse, ASUMIENDO LAS CONSECUENCIAS, votaría que no, pero lo aceptaría.

#9 Porque no hay suficiente gente que lo esté exigiendo. Ésta es mi versión. La versión oficial tiene que ver, cómo no, con la ley. Cataluña no cumple criterios para poder exigir la autodeterminación según la ONU. Hablo de memoria, pero creo que se refieren a colonias, territorios sojuzgados y algún otro supuesto.
Según los legalistas, aunque el 100% de los catalanes quisiera la independencia, no tendrían derecho.

#6

wondering

#9 Ya te han explicado mejor de lo que seguramente pueda explicarlo yo. Aún así, simplemente hay que pensar un poco:

Si el derecho de autodeterminación aplicara a cualquier región de cualquier país sin ninguna restricción, podríamos llegar al absurdo de estar creando y destruyendo países todos los meses. Es simplemente absurdo pensar que el derecho de autodeterminación puede aplicarse siempre a cualquier país en cualquier situación. Regiones enteras estarían continuamente separándose, juntándose de nuevo y a su vez cualquier subregión podría hacer exactamente lo mismo. Es tal el caos que es simplemente imposible de aplicar. No tiene sentido.

wondering

#6 Me parecen curiosos los negativos. Y eso que me he contenido, porque iba a poner algo bastante menos diplomático.

S

#4 Que yo me aclare...¿Derecho de autodeterminación y derecho a decidir es lo mismo o no?.

D

#4
Ya ves, el PSOE pedía lo mismo en los 80.

Graffin

#4 este figura no se enteró que podemos defendió el derecho a decidir desde el principio?
Estaba con la mandanguita y se perdió las 600 declaraciones de dirigentes de podemos comentándolo?

D

#25 No sé a que te refieres, pero como es un argumento que me han soltado otras veces, me doy por aludido. Una cosa es que podemos exponga una línea general de su política y otra es el como lo lleve a cabo. Ya digo que no sé a qué te refieres, pero yo particularmente no estoy de acuerdo con cómo han manejado ese tema.

D

#17 Podemos sociopolíticamente hablando es una reacción a ese movimiento, es una creación del sistema, una corrección cuyo objetivo es atraer a las personas del 15M al cauce institucional.
Podemos no representa al 15-M, esto es una estupidez que mucha gente ha creído, pero recalco: es una reacción creada por gente de clase media-alta y con el amparo y propulsión de medios de comunicación de derechas (La Sexta) y de extrema-derecha (Intereconomía).

box3d

#39 Y mucha gente (como yo) se lo creyó. Les votamos... Hasta que se vió que no eran "de abajo" si no una descafeinada mezcla de anticapis, postureo e IU.

Y además "burgueses"
Casi la definición de socialista Champán

tururuuuu

#17 me resulta rarisimo votarte positivo, pero hoy tienes toda la razón.

#17 Sí bueno, en el 15M hubo intentos de colarse la derecha, pero va a ser que no. #27

separarata2

#8 Anguita fue el presidente que mereció esta nación, lástima como lo largaron los de su propio partido (porque IU lo "jubilo", eso lo sabemos los que somos de Córdoba).

D

Es que si fuese horizontal, todos tendrían casoplon. Y en Podemos no quieren

D

#5 Pero si es el unico partido donde el salario tiene techo y donde la diferencia salarial entre sus miembros es la menor!

D

#5 bravo tenazitas.

malvadoyrarito

Le estará convenciendo Andrea Levi para que intente dinamitar Podemos desde dentro.

D

#10 Por la levy me hacía de derechas. Cómo me pone diosssssssssssssssssss

m

#15 sobre gustos no hay nada escrito, pero vaya tela lol

D

#75 Hay una que me pone más, Lola Sánchez. Sabes quién es?

avalancha971

#10 Andrea Levi se queda muy muy lejos de Irene Montero en ese aspecto.

Esto... ¿Y este señor es?

No es que no esté de acuerdo con el (ni si, no me he molestado en leerlo), simplemente no entiendo por qué es importante su opinión por encima de la de mi vecino del 5º para estar en portada.

#27 Porque se ve que hay gente a quien le interesan las opiniones Nacho Vegas y vota en consecuencia. Más o menos como lo que ocurre con el resto de historias en portada.

#46 Pero eso no me contesta.

¿Y este señor quien es?

Supongo que un cantante/influencer/actorPorno que haya a gente que le guste.

Pero eso no justifica que su opinión sea más importante que mi vecino del 5º, una persona muy inteligente que nadie votaría por que su opinión llegase a portada por ser quien es. Si coincide con la suya a lo mejor si, claro. Pero eso no significa que importe.

#47 No te importa a ti, evidentemente. Y, también evidentemente, a otra gente sí.
A ver, Nacho Vegas es un cantautor muy bien valorado y comprometido políticamente.
Y, vamos, será que en Menéame no llegan a portada opiniones de vecinos del 5º cada dos por tres.

#49 A veces llegan a portada opiniones de tipos "random", como pueda ser un cantautor.
Pero creeme que no con mi voto (esté o no de acuerdo, que ese es otro tema).

Llevo muy mal lo de que se hagan entrevistas a tipos que nada tienen que ver con la política y luego se destaque un titular que le han sacado los periodistas con sacacorchos.

Si quieren opinar, que escriban un artículo. Llevar una contestación a una pregunta a un tipo X (no político) al rango de noticia me parece de una decadencia absoluta.

#50 El titular roza el clickbait, ciertamente. Pero no es, ni de lejos, lo peor que he visto en MNM en este sentido. Nacho Vegas es tan opinador como pueda serlo el propio Escolar, y de hecho Vegas participa en política, amén de que muchas de sus letras son eminentemente políticas. No hay sacacorchos en este caso.

Y también creo que historias como ésta en portada son el menor de los problemas de MNM en la actualidad (desde mi punto de vista de usuaria, vaya).

#54 No es lo peor, ciertamente.

El problema (y no tengo nada ni a favor ni en contra del señor Nacho Vegas), es que una entrevista no basada (en teoría) en política, no me parece relevante independientemente de sus opiniones políticas que han sacado los periodistas con sacacorchos.

Si este señor quiere opinar, que escriba artículos como hacen otros como wyoming. Y eso que pongo un ejemplo de alguien que podría tener interés su entrevista debido a que se dedica a comentar la política. Pero aún así me parecería irrelevante en una entrevista basada en su profesión, y respetaría (e incluso votaría) un artículo suyo hablando de ello.

#56 Como ya decías por ahí, el titular es responsabilidad de eldiario.es. Este señor no tiene por qué escribir artículos si no le da la gana, y puede contestar a las preguntas que le hagan en el lanzamiento de su disco, incluyendo las referidas a política. Que, repito, en este caso particular son bastante más pertinentes que en la mayoría.
Pero vaya, que no votes y yastá

manwy

Para que una organización horizontal funcione hace falta el compromiso de toda la estructura, desde los votantes, las bases y las cabezas visibles, cosa que en un país de padefos es impensable. Luego los que menos se involucran son los que más se quejan de que no se les tiene en cuenta.

Nova6K0

Me hace gracia que habla de capitalismo respecto a Spotify y luego siga hablando de discos de discográficas cuando son ultra-capitalismo e ignorancia absoluta respecto a nuevas tecnologías, salvo excepciones.

Salu2

tiopio

¡Qué den conciertos!

D

Y volvemos a lo de siempre, lo que siempre pasa con la gente de izquierdas, que todos creen que la izquierda tiene que ser su izquierda y no la del vecino.

SpanishPrime

#21 Es lo que tiene el espíritu crítico.

A la derecha, por sentido de disciplina y prágmatismo, le pasa menos, pero ahí están subiendo Vox y sobre todo Ciudadanos. También hay inconformistas en la derecha, afortunadamente. lol

D


Lo que aprendí de aquella experiencia es que al ver lo que ocurría dentro de Podemos, comprendí que había mucha locura y mucha hostilidad. Y me di cuenta que el apoyo que yo podía proporcionar iba a ser más útil desde fuera. Fue lo que dije cuando me ofrecieron entrar en la lista, que mi posición era más importante estando fuera porque desde esa posición se ven las cosas con una cordura que echo en falta en la gente que está absorbida por un partido.

Además, Podemos ha adoptado una estructura vertical que personalmente aborrezco, por eso formé parte de Anticapitalistas. Esa estructura hace que la gente se vuelva muy chiflada y que hable en una especie de código de lealtades y puñaladas que al final acaba por ser la tumba de formaciones políticas que se creían rupturistas.

Chapeau

llorencs

#28 Lo conozco. Pero desde que empezaron el procés, parece que se olvidaron del resto de reinvidicaciones sociales y solo piensan con el independentismo.

M

Ya lo decía Jacques Dutront

m

Lo que empezó como una estructura acabó como un estructura vertical. Que pronto se enpalma la gente cuado se les da poder.

llorencs

#7 Por eso hay que establecer medidas completamente transparentes y evitar creación de posiciones de poder estables y totalmente rotatorias. Y eso es imposible de aplicar en un partido que siempre es tendiente a una estructura vertical y se acabará cargando toda horizontalidad.

Yo me pensaba que eso pasaría en cuanto alcanzaran una cuota de poder importante, por ejemplo la presidencia, pero ha pasado antes.

Yo voté Podemos por dos razones porque estaban los anticapitalistas y sus estructura mas o menos horizontal. Pero desde el dia 1 desconfíe de Pablo. Y no me equivoqué.

k

#16 mira la CUP, en serio. Todos los puestos son temporales de forzada rotación.

D

#7 Yo creo que es más culpa de los de abajo (o los que se empeñan en ponerse debajo), que de los de arriba.

De hecho creo que ya bastante hicieron los últimos dando herramientas nuevas, pero claro, tenemos que aprender a usarlas. No podemos depender de superhombres que hayan nacido son ningún rastro de fallo humano, si se les pone el poder tan a huevo, normal que lo acaben cogiendo.

drwatson

De acuerdo con el en el tema politico... eso sí 5 minutos más escuchando su música y me corto las venas

Esa ‘Estructura’ está desde que nació el partido, posicionándose los más avispados.

avalancha971

#22 Anticapitalistas fueron la mitad del partido en su nacimiento y ahora no pintan prácticamente nada. Pero aún así es más de lo que pintaban antes en todo el panorama político español.

D

Anticapitalista, jaja menudo colocon lleva este , alli con los pastuños de vaca todo el dia