Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Poder se puede, pero no creo que sea tan sencillo como apagar un interruptor, más que nada porque habría quien se quedaría sin luz de la noche a la mañana y hay que reponer esa energía nuclear con otras alternativas.
Por otro lado están los intereses políticos y económicos que hay detrás de las centrales nucleares, vamos, los ricos que impedirían y presionarían a los gobiernos para que no lo apagasen las nucleares.
Conversación pongamos entre un presidente cualquiera y un dueño de una eléctrica cualquiera en España:
Presidente: ¿qué hacemos? la cosa parece que no es segura, mira Japón que son el no va más en tecnología y seguridad, porque estos no son rusos postsoviéticos
Eléctricas: Ande, ande, presi, no se preocupe, es una probabilidad entre un millón. Sí, ya sé que no hay datos que avalen esta probabilidad, pero ¿qué más da?, usted saca en sus medios este porcentaje unas semanas y todo resuelto, ya mismo hay un partido de liga importante y a la gente se le olvida Japón y los muertos que se produzcan.
P: ¿Y por qué no apostamos por las renovables?
E: ¿renovables? ¿cambiar ahora tol tinglao?, ¡¡¡anda ya!!! Además, las renovables si avanzan mucho al final cada tontino de a pie tendrá su propia placa solar en casa y no nos necesitará para nada y perdemos negocio nosotros y ustedes pierden impuestos
P: es verdad, es verdad, no podemos dejar de ingresar. ¿pero y si muere mucha gente en Japón y el pueblo se pone pesado con el tema?
E: Mire, a las malas se saca la ley, No sé, ley de medioambiente sostenible, por ejemplo, se va de tapadillo, el pueblo traga sí o sí, da igual que se quejen y si después explota todo, a usted y a mí no nos va a coger en la puerta de la central, se mueve a los cientos de miles de ciudadanos y el que no se pueda mover ajo y agua, si esto siempre ha funcionado así.
P: Pues es verdad, si la vida son dos días, ¿para qué nos vamos a andar comiendo la cabeza?
Por otro lado están los intereses políticos y económicos que hay detrás de las centrales nucleares, vamos, los ricos que impedirían y presionarían a los gobiernos para que no lo apagasen las nucleares.
Conversación pongamos entre un presidente cualquiera y un dueño de una eléctrica cualquiera en España:
Presidente: ¿qué hacemos? la cosa parece que no es segura, mira Japón que son el no va más en tecnología y seguridad, porque estos no son rusos postsoviéticos
Eléctricas: Ande, ande, presi, no se preocupe, es una probabilidad entre un millón. Sí, ya sé que no hay datos que avalen esta probabilidad, pero ¿qué más da?, usted saca en sus medios este porcentaje unas semanas y todo resuelto, ya mismo hay un partido de liga importante y a la gente se le olvida Japón y los muertos que se produzcan.
P: ¿Y por qué no apostamos por las renovables?
E: ¿renovables? ¿cambiar ahora tol tinglao?, ¡¡¡anda ya!!! Además, las renovables si avanzan mucho al final cada tontino de a pie tendrá su propia placa solar en casa y no nos necesitará para nada y perdemos negocio nosotros y ustedes pierden impuestos
P: es verdad, es verdad, no podemos dejar de ingresar. ¿pero y si muere mucha gente en Japón y el pueblo se pone pesado con el tema?
E: Mire, a las malas se saca la ley, No sé, ley de medioambiente sostenible, por ejemplo, se va de tapadillo, el pueblo traga sí o sí, da igual que se quejen y si después explota todo, a usted y a mí no nos va a coger en la puerta de la central, se mueve a los cientos de miles de ciudadanos y el que no se pueda mover ajo y agua, si esto siempre ha funcionado así.
P: Pues es verdad, si la vida son dos días, ¿para qué nos vamos a andar comiendo la cabeza?
#6:
¿Y si empezamos a consumir menos electricidad? Pregunto.
#9:
Desconectar de golpe las nucleares traería más efectos negativos que positivos inicialmente, porque entre otras cosas España no dispone de una alternativa seria y constante al 20% constante que aportan las nucleares; porque la solar a día de hoy, no llega al 3% del total. Sólo la eólica, puede aportar una elevada cantidad pero aún quedaría mucho por cubrir y los efectos medioambientales de la instalación de los parques haría que quedara un buen porcentaje sin cubrir. Por no hablar del tema residuos, porque a día de hoy no hay ATC y ni se le espera.
Hay que ir formando un mix energético en condiciones y muy diversificado (con el máximo número de posibilidades energéticas) para reducir la dependencia tanto de los problemas externos como internos porque el viento no siempre sopla igual o de la misma forma que ocurre con la hidroeléctrica que con que tengamos un año con algo de sequía, adiós.
Lo ideal y lógico, sería ir "apagando" las centrales según van cumpliendo su ciclo de vital útil o alargando las actuales, siempre y cuando se adapten a las nuevas exigencias y medidas de control (véase Garoña) por un periodo no superior a 5-8 años posterior al final de su ciclo de vida útil.
En cuanto a la maremotriz de la que habla el artículo, no es una energía fiable (de momento) ya que aún está en fase de pruebas sobre el terreno para ver si de verdad funciona y tiene el potencial que dice tener (que no es tanto como lo ponen algunos)
Hay que ir formando un mix energético en condiciones y muy diversificado (con el máximo número de posibilidades energéticas) para reducir la dependencia tanto de los problemas externos como internos porque el viento no siempre sopla igual o de la misma forma que ocurre con la hidroeléctrica que con que tengamos un año con algo de sequía, adiós.
Lo ideal y lógico, sería ir "apagando" las centrales según van cumpliendo su ciclo de vital útil o alargando las actuales, siempre y cuando se adapten a las nuevas exigencias y medidas de control (véase Garoña) por un periodo no superior a 5-8 años posterior al final de su ciclo de vida útil.
En cuanto a la maremotriz de la que habla el artículo, no es una energía fiable (de momento) ya que aún está en fase de pruebas sobre el terreno para ver si de verdad funciona y tiene el potencial que dice tener (que no es tanto como lo ponen algunos)
#5:
No se puede desconectar de golpe sin consecuencias. Al igual uqe no podrías desconectar de golpe la eólica hoy por hoy.
Sí se puede desconectar en unos cuantos años dependiendo del país. España lo tiene bastante facil.
Sí se puede desconectar en unos cuantos años dependiendo del país. España lo tiene bastante facil.
#12:
#10
El problema del carbón y las ayudas, es que no puedes cerrar la mina de golpe, porque luego si necesitaras del carbón, esas minas no serían viables ni seguras, de ahí el establecimiento de ayudas para que se siga extrayendo y funcionando las minas como forma de mantenimiento (aunque se podría hacer mejor como forma de mantenimiento, manteniendo retenes en las minas y sin quemar el carbón)
En cuanto a lo de Garoña, para la ampliación de licencia se le ha obligado a aumentar las medidas de seguridad y control (es del mismo tipo de planta que la de Fukushima). De hecho podría soportar un terremoto de 7 grados, teniendo en cuenta que la zona de la Meseta es una zona muy estable geológicamente http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Provincia/20110315/garona/podria/soportar/terremoto/7/grados/forma/segura/1EC12CC7-B6C3-4605-14579AB94370BD8F?navrss
Y su vida como planta, como mucho se podría alargar hasta 2015 (aunque la empresa lo pida hasta 2019), que es cuando la piscina se llenaría.
El problema del carbón y las ayudas, es que no puedes cerrar la mina de golpe, porque luego si necesitaras del carbón, esas minas no serían viables ni seguras, de ahí el establecimiento de ayudas para que se siga extrayendo y funcionando las minas como forma de mantenimiento (aunque se podría hacer mejor como forma de mantenimiento, manteniendo retenes en las minas y sin quemar el carbón)
En cuanto a lo de Garoña, para la ampliación de licencia se le ha obligado a aumentar las medidas de seguridad y control (es del mismo tipo de planta que la de Fukushima). De hecho podría soportar un terremoto de 7 grados, teniendo en cuenta que la zona de la Meseta es una zona muy estable geológicamente http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Provincia/20110315/garona/podria/soportar/terremoto/7/grados/forma/segura/1EC12CC7-B6C3-4605-14579AB94370BD8F?navrss
Y su vida como planta, como mucho se podría alargar hasta 2015 (aunque la empresa lo pida hasta 2019), que es cuando la piscina se llenaría.
#10:
A ver, todo tiene su timing, y todo tiene consecuencias. Nada es gratis. Yo lo único que digo, como ya he dicho antes por aquí, que entre desconectar todas las nucleares de golpe y no alagar artificialmente la vida de las centrales más antiguas hay un trecho.
Ya dije que las centrales tienen establecida una vida útil, no por capricho, creo que tendrán sus motivos de seguridad, entre otros. Pues Garoña, de las centrales más antiguas del estado, disfruta de un interesante alargamiento artificial de la vida. ¿Pedir que no se alargue la vida de las centrales nucleares más antiguas cuya vida útil prevista cuando se crearon ya ha caducado es ser fanático? ¿Es ser oportunista? No. Es ser consecuente.
Y señores, no se trata tanto de nuclear sí, nuclear no (Que también), sino del modelo de producción y consumo energético de este país, que es una puta mierda. Mientras demos ayudas al carbón y alarguemos vidas a las centrales más antiguas, creo que nos irá así de mal.
Ya dije que las centrales tienen establecida una vida útil, no por capricho, creo que tendrán sus motivos de seguridad, entre otros. Pues Garoña, de las centrales más antiguas del estado, disfruta de un interesante alargamiento artificial de la vida. ¿Pedir que no se alargue la vida de las centrales nucleares más antiguas cuya vida útil prevista cuando se crearon ya ha caducado es ser fanático? ¿Es ser oportunista? No. Es ser consecuente.
Y señores, no se trata tanto de nuclear sí, nuclear no (Que también), sino del modelo de producción y consumo energético de este país, que es una puta mierda. Mientras demos ayudas al carbón y alarguemos vidas a las centrales más antiguas, creo que nos irá así de mal.
#33:
#27 "teneis que pensar que vamos a dejar de consumir combustibles fósiles de aqui a 25-40 años..."
Pasará lo mismo con el uranio. ¿Y entonces qué haremos?
No digo con los residuos que veo que a ti no te importan lo mismo que a mi. Digo con la demanda energética.
...eso con los molinos de viento la mareomotrisz solar etc... no es suficiente.
Pues a invertir más en ellas antes que en nucleares.
La Nuclear para bien o para mal es un a fuente de electricidad bastante rentable
Eso es directamente mentira. La nuclear sin ayudas públicas (al igual que las renovables) no sale rentable, ni de lejos.
Los costes de construir y poner en marcha una central son prohibitivos. Eso sin contar con la gestión de los residuos durante tropecientos años.
Y la minería del uranio no es que sea precisamente "barata" en ninguno de los sentido.
...que si son covenientes almacenados no tendrian que tener nigun problema, y que pueden ser una fuente de energia en un futuro dado que el desarrollo tecnologico puede permitirnos seguir aprovenchandonos de la radiación residual que actualemente no podemos.
Todo eso son futuríbles, la renovable es el presente, el de hoy y el de mañana.
La Energía nuclear conlleva unos riesgos que no estoy dispuesto a asumir, no por que me de la gana, sino por que hay alternativas.
Hasta que no sean válidas las centrales de fusión (algo por lo que también hay que apostar para asegurar la demanda en un futuro lejano) de manera rentable, la energía nuclear no contará con mi apoyo.
Este país tiene mar, tiene viento y tiene sol. Lo que no tiene es visión de futuro.
Pasará lo mismo con el uranio. ¿Y entonces qué haremos?
No digo con los residuos que veo que a ti no te importan lo mismo que a mi. Digo con la demanda energética.
...eso con los molinos de viento la mareomotrisz solar etc... no es suficiente.
Pues a invertir más en ellas antes que en nucleares.
La Nuclear para bien o para mal es un a fuente de electricidad bastante rentable
Eso es directamente mentira. La nuclear sin ayudas públicas (al igual que las renovables) no sale rentable, ni de lejos.
Los costes de construir y poner en marcha una central son prohibitivos. Eso sin contar con la gestión de los residuos durante tropecientos años.
Y la minería del uranio no es que sea precisamente "barata" en ninguno de los sentido.
...que si son covenientes almacenados no tendrian que tener nigun problema, y que pueden ser una fuente de energia en un futuro dado que el desarrollo tecnologico puede permitirnos seguir aprovenchandonos de la radiación residual que actualemente no podemos.
Todo eso son futuríbles, la renovable es el presente, el de hoy y el de mañana.
La Energía nuclear conlleva unos riesgos que no estoy dispuesto a asumir, no por que me de la gana, sino por que hay alternativas.
Hasta que no sean válidas las centrales de fusión (algo por lo que también hay que apostar para asegurar la demanda en un futuro lejano) de manera rentable, la energía nuclear no contará con mi apoyo.
Este país tiene mar, tiene viento y tiene sol. Lo que no tiene es visión de futuro.
Comentarios
¿Y si empezamos a consumir menos electricidad? Pregunto.
Poder se puede, pero no creo que sea tan sencillo como apagar un interruptor, más que nada porque habría quien se quedaría sin luz de la noche a la mañana y hay que reponer esa energía nuclear con otras alternativas.
Por otro lado están los intereses políticos y económicos que hay detrás de las centrales nucleares, vamos, los ricos que impedirían y presionarían a los gobiernos para que no lo apagasen las nucleares.
Conversación pongamos entre un presidente cualquiera y un dueño de una eléctrica cualquiera en España:
Presidente: ¿qué hacemos? la cosa parece que no es segura, mira Japón que son el no va más en tecnología y seguridad, porque estos no son rusos postsoviéticos
Eléctricas: Ande, ande, presi, no se preocupe, es una probabilidad entre un millón. Sí, ya sé que no hay datos que avalen esta probabilidad, pero ¿qué más da?, usted saca en sus medios este porcentaje unas semanas y todo resuelto, ya mismo hay un partido de liga importante y a la gente se le olvida Japón y los muertos que se produzcan.
P: ¿Y por qué no apostamos por las renovables?
E: ¿renovables? ¿cambiar ahora tol tinglao?, ¡¡¡anda ya!!! Además, las renovables si avanzan mucho al final cada tontino de a pie tendrá su propia placa solar en casa y no nos necesitará para nada y perdemos negocio nosotros y ustedes pierden impuestos
P: es verdad, es verdad, no podemos dejar de ingresar. ¿pero y si muere mucha gente en Japón y el pueblo se pone pesado con el tema?
E: Mire, a las malas se saca la ley, No sé, ley de medioambiente sostenible, por ejemplo, se va de tapadillo, el pueblo traga sí o sí, da igual que se quejen y si después explota todo, a usted y a mí no nos va a coger en la puerta de la central, se mueve a los cientos de miles de ciudadanos y el que no se pueda mover ajo y agua, si esto siempre ha funcionado así.
P: Pues es verdad, si la vida son dos días, ¿para qué nos vamos a andar comiendo la cabeza?
No se puede desconectar de golpe sin consecuencias. Al igual uqe no podrías desconectar de golpe la eólica hoy por hoy.
Sí se puede desconectar en unos cuantos años dependiendo del país. España lo tiene bastante facil.
Desconectar de golpe las nucleares traería más efectos negativos que positivos inicialmente, porque entre otras cosas España no dispone de una alternativa seria y constante al 20% constante que aportan las nucleares; porque la solar a día de hoy, no llega al 3% del total. Sólo la eólica, puede aportar una elevada cantidad pero aún quedaría mucho por cubrir y los efectos medioambientales de la instalación de los parques haría que quedara un buen porcentaje sin cubrir. Por no hablar del tema residuos, porque a día de hoy no hay ATC y ni se le espera.
Hay que ir formando un mix energético en condiciones y muy diversificado (con el máximo número de posibilidades energéticas) para reducir la dependencia tanto de los problemas externos como internos porque el viento no siempre sopla igual o de la misma forma que ocurre con la hidroeléctrica que con que tengamos un año con algo de sequía, adiós.
Lo ideal y lógico, sería ir "apagando" las centrales según van cumpliendo su ciclo de vital útil o alargando las actuales, siempre y cuando se adapten a las nuevas exigencias y medidas de control (véase Garoña) por un periodo no superior a 5-8 años posterior al final de su ciclo de vida útil.
En cuanto a la maremotriz de la que habla el artículo, no es una energía fiable (de momento) ya que aún está en fase de pruebas sobre el terreno para ver si de verdad funciona y tiene el potencial que dice tener (que no es tanto como lo ponen algunos)
#9 la palabra correcta es esa:
potencia constante
Para mí sigue siendo una energía fundamental. No hay alternativa porque las energías renovables son irregulares y el almacenamiento de energía es, a gran escala, todavía inviable.
El terremoto ha sido terrible, y ha provocado destrucción en masalva, pero el sistema ha salido relativamente bien para lo que podía haber salido. ¿Qué podía mejorarse? Sí, probablente. Tener una central justo al lado del mar ha demostrado ser un error porque ha aguantado terremoto +tsunami. Quizás algo más alejada hubiera sido mejor. No lo sé. No soy ingeniero. Ahora bien, nadie ha cuestionado la seguridad de la(s) refinería(s) que han ardido en Japón y lo que traerá en consecuencia. El terror que se tiene a la radiactividad es en muchas ocasiones desmesurado. El número de muertos de Chernobil, durante estos años, se ha estimado en unos 4.000, por un aumento del cáncer. Es enorme, sí, en 25 años, pero se trata del peor accidente de la historia, mucho mayor de lo que pasará en Japón y supone un incremento de la tasa de cáncer mínima respecto al "ruido de fondo". Quiero decir, prohibir el tabajo reduciría en un número mayor la muerte de cáncer de pulmón.
En el fantástico libro "Física para futuros presidente" se hablaba de qué pasaría si Al Queida hacía explotar una bomba sucia en una ciudad norteamereicana. Los cálculo hablaban que la incidencia por muerte de cáncer subiría de un 20% a un 21% o 22% a lo largo de las próximas décadas. En una ciudad grande es un número de muertos. Ahora bien, ¿desalojaríamos nuestras casas si nos dijeran que ahora teníamos un 1% o un 2%, o hasta un 5% más de posibilidades de desarrollar cáncer? Yo no lo haría.
Se tiene miedo a lo que no se conoce, a lo que no se ve, mientra que aquéllo que creemos controlar (fumar, beber, conducir haciendo el cabra) no nos asusta.
#11 ¿La geotérmica te parece "irregular"? Crees que La Tierra se va a enfriar de golpe
Yo estaba ahí ahí con las nucleares hasta que me enteré que dentro de 50-60 años se acabará el uranio y todas las centrales a tomar por culo a la par que las de ciclo combinado que les sucederá lo mismo sin petroleo.
Pero habrá una gran diferencia con estas últimas. Los residuos. ¿Miles de años de preocupación por 50 años de energía?
Si no hubiesen alternativas me callaría. ¡¡Pero si las hay!! Y yo viviré para ver como dejan de ser una opción a ser la solución. Cuando antes empecemos mejor para todos.
#24 es irregular en el sentido de distribución geográfica. Dejando aparte algunos lugares especiales del mundo (ej. Islandia) tiene un potencial energético pogre.
¡Ah! y tranquilízate un poco, hombre.
#46 Perdón por ser tan efusivo
La geotérmica tiene un potencial enorme, es estable y no se nos acabará. Es totalmente cierto que no es tan energética como la nuclear, pero el posible riesgo si lo comparamos con la nuclear es nulo, y los residuos inexistentes.
¿Cómo se controla un escape radiactivo de primer orden?
La nuclear de fisión es jugar con fuego, y ya nos hemos quemado varias veces.
¿Y si empezamos a fomentar la autogeneración? Ni una casa sin su techo solar y su miniturbina eólica.
Pregunto.
A ver, todo tiene su timing, y todo tiene consecuencias. Nada es gratis. Yo lo único que digo, como ya he dicho antes por aquí, que entre desconectar todas las nucleares de golpe y no alagar artificialmente la vida de las centrales más antiguas hay un trecho.
Ya dije que las centrales tienen establecida una vida útil, no por capricho, creo que tendrán sus motivos de seguridad, entre otros. Pues Garoña, de las centrales más antiguas del estado, disfruta de un interesante alargamiento artificial de la vida. ¿Pedir que no se alargue la vida de las centrales nucleares más antiguas cuya vida útil prevista cuando se crearon ya ha caducado es ser fanático? ¿Es ser oportunista? No. Es ser consecuente.
Y señores, no se trata tanto de nuclear sí, nuclear no (Que también), sino del modelo de producción y consumo energético de este país, que es una puta mierda. Mientras demos ayudas al carbón y alarguemos vidas a las centrales más antiguas, creo que nos irá así de mal.
#10
El problema del carbón y las ayudas, es que no puedes cerrar la mina de golpe, porque luego si necesitaras del carbón, esas minas no serían viables ni seguras, de ahí el establecimiento de ayudas para que se siga extrayendo y funcionando las minas como forma de mantenimiento (aunque se podría hacer mejor como forma de mantenimiento, manteniendo retenes en las minas y sin quemar el carbón)
En cuanto a lo de Garoña, para la ampliación de licencia se le ha obligado a aumentar las medidas de seguridad y control (es del mismo tipo de planta que la de Fukushima). De hecho podría soportar un terremoto de 7 grados, teniendo en cuenta que la zona de la Meseta es una zona muy estable geológicamente http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Provincia/20110315/garona/podria/soportar/terremoto/7/grados/forma/segura/1EC12CC7-B6C3-4605-14579AB94370BD8F?navrss
Y su vida como planta, como mucho se podría alargar hasta 2015 (aunque la empresa lo pida hasta 2019), que es cuando la piscina se llenaría.
#12 a mí me molaban los "periodistos" de este país, estos expertos que igual te hablan de la revolución libia, que de la energía nuclear, que la masa monetaria o la de los neutrinos (que para el caso)...
Andaban comparando Garoña con la de Fukushima, cómo si fuera esperable un terremoto de escala 9 + un tsunami en Burgos, o en cofrentes, por muy al lado del mar que esté.
#14 Ja, ja que paranóicos somos... ¿a que sí?
Pues verás, aunque parezca una probabilidad muy muy lejana un terremoto siempre puede llegar a ocurrir, y un terremoto así en España provocaría miles y miles de muertos (por no decir cifras más terroríficas), pero de algo así la sociedad se puede llegar a reponer...de lo que no se puede reponer es de además del terremoto, que la tierra se convierta en un erial inhabitable por décadas.
Para mí es un riesgo (que aunque mínimo) inasumible, y se está demostrando ahora, que ante una terrible catástrofe, el mayor miedo es que venga detrás una catástrofe mayor que dejaría "inservible" para los restos una buena parte del país.
Estoy de acuerdo por completo con el artículo, ahora la demagogia puede querer aprovechar la ocasión, vale, no se puede dar al botón y punto, pero que los flipis de la energía nuclear encima me llamen paranóico por comparar una central con otra utilizando el argumento de "aquí no hay terremotos" me toca bastante las narices.
Resulta que los "no entendidos" también tenemos derecho a opinar en tanto somos también nosotros y no solo los "entendidos" los que se exponen al mismo (entrecomillo "entendidos" para diferenciar de los auténticos entendidos, que supongo que alguno habrá opinando por estos lares, pero muchos somos aficionados a diversos campos pero verdaderos entendidos sólo somos de lo que nos toca a diario). Por tanto en mi opinión, si el riesgo de catástrofe existe, las consecuencias no son asumibles.
#50 ¿He dicho algo que te molestaba?
¿Y a tí elzo?
No entiendo todavía el negativo.
#53 Tienes razón en que me he pasado con votarte negativo.
Muy interesante. Se agradece algo de pensamiento independiente en estos debates...
Solo puedo poner el enlace de un político aleman:
Merkel cerrará tres meses las nucleares que se construyeron antes de 1980/c9#c-9
España podría haber sido puntera en renovables, y con una larga planificación y desarrollo haber dependido solo de esta.
Evidentemente con las últimas reformas de estos lumbreras que tenemos en el gobierno volvemos a estar años luz de esta utopia
#18 Habría que empezar por evitar los intermediarios en la venta de la energía que se genere en tejados propios.
¿Por qué no puede la compañía eléctrica descontar de mi recibo lo que yo aporte con mis placas y tengo que depender de una empresa intermediaria que le facture? Estos políticos no hacen más que poner palos en las ruedas y favorecer a los grandes en detrimento de todos nosotros. Te voto positivo porque tienes razón en que estos lumbreras lo han descojonado todo haciéndolo lo peor que sabían. ¿Quién se beneficia de ello?
#29 ¿Quién se beneficia de ello? Los lobbys, osea, las electricas, las mismas que como bien dices hacen de intermediarios.
Tienes razón, lo suyo sería que cada uno se pudiera abastecer si quiere y como quiera, pero cuando los mercados mandan estamos al servicio de estos
Independiente ahora mismo no hay nada, pero ir con la energía eólica por ejemplo no significa riesgo para la población si casca el "molinillo"...
#3 Ahí te equivocas.
Evidentemente, no es comparable, pero en mi universidad cayó un aspa de un molino y reventó parte de la facultad de informática (hay fotos). Y hay pájaros que también mueren a su causa.
Te repito, no es comparable, pero la mayoría tienen sus incovenientes, su impacto en el medio ambiente, etc.
e.g. las solares se producen con materiales "no muy limpios" (al menos por ahora), etc etc etc.
#3 No veas lo que corta el aspa...
Si para nosotros que consumimos sobre un 20% de energía nuclear puede ser más o menos problemático, imaginaros la situación de Francia donde el 75% de su energía es nuclear.
#13 los franceses ni de coña renuncián a su energía nuclear. Es su bandera y cuenta con un apoyo bastante firme entre la sociedad.
Otro problema que hay para cerrar las centrales, aparte de la capacidad de generación, es la factura que hay que pagar por ello que puede rondar los 3.000 millones de euros.
El Estado no anda precisamente sobrado de pasta ahora mismo y que lo paguen las eléctricas es imposible porque les sale mucho más barato comprar políticos.
De golpe? Por qué? Lo que hay que hacer es replantearse todo el mix energético a medio plazo de una puta vez y olvidarse de construir nuevas nucleares. Por lo tanto, en España sólo tenemos una salida para dejar de depender del gas y el petróleo y es evidente.
#16 Eso me estaba preguntando yo. ¿Quién cojones ha pedido que se desconecten todas las nucleares de golpe? ¿Estamos tontos o qué?
Yo lo que veo son una serie de hechos:
* Las renovables, invirtiendo un pastizal, no pueden cubrir la demanda a corto/medio plazo. La previsión actual es llegar a un 20% de renovables para 2020.
* Aunque pudieran, a veces funcionan y a veces no, por lo que un sistema sólo renovable ahora mismo no es posible.
* Se puede reducir el consumo eléctrico, pero no en un 80% que es lo que haría falta para, tal vez, poder tirar sólo con renovables.
Así las cosas, a corto/medio plazo hace falta usar energías no renovables. Siendo así, me gustaría saber cuál es la no-renovable que escogerían los grupos ecologistas: ¿petróleo/carbón, que son seguros pero se están cargando el planeta? ¿o nuclear, tal vez menos segura (debatible) pero sin emisiones?
Pero hay que escoger entre una de esas opciones, no vale salirse por la tangente ni pedir el comodín del público.
#34 Respondiendo a tu pregunta de #34 y #32 Petroleo* y plantar arboles.
Las centrales de ciclo combinado son las más eficientes energéticamente hablando.
Repoblar zonas con arboles (esos tremendos acumuladores de carbono) de crecimiento rápido es algo completamente factible que se hace hoy día para aprovechar su principal residuo. Madera.
Además invertir en la fusión. Que es la que nos sacará del atolladero energético cuando los países emergentes empiecen a engullir petroleo/uranio.
#36: Ciclo combinado. Esas palabras lo hacen sonar tan bonito... que casi se olvida uno de que sigue siendo quemar hidrocarburos. Esos hidrocarburos que se están agotando (hemos pasado el "peak oil"), que causan miles de muertes por las guerras que provocan, y que emiten CO2 y otros gases nocivos al ser quemados.
No es por nada; pero de mal a mal prefiero la nuclear. De momento ha causado menos muertes estos días en Japón que los hidrocarburos. Porque por si no os habéis enterado, han explotado varias refinerías y complejos petroquímicos por el terremoto, causando cientos de muertos.
#39 Mi solución no es sustituir las nucleares por ciclo combinado (cuyos residuos no tienen punto de comparación) eso fue la alternativa inmediata a las nucleares. Mi solución es reducir el consumo energético hasta que sea sostenible. En un futuro, cuando seamos capaces obtener toda la energía que queramos sin cargarnos el único planeta que tenemos por el camino, entonces ya no habrá discusión porque no habrá problema.
#54 +1 , y ademas reaprovechar los residuos de centrales de 1ª y 2ª generación (que se está investigando en ello) para poder seguir sacando energia de ellas.
#49 vete a vivir a Atapuerca o altamira en taparrabos para no gastar electricidad, tiene gracia que hagas ese comentario desde tu casa con calefacción, o desde tu trabajo al cual has ido en coche ....
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/NuclearVSdemandaSpain.png
(la ultima caida de los ultimos dos años es debida a la recesion)
#57 Lo mas gracioso de todo es que no soy pronuclear pero creo que hay que se consecuantes con el nivel de vida que se tiene, y que reconozcamoslo, NADIE VA A AHORRAR ENERGIA, por muchas campañas de publcidad que haya. Yo creo que hay que terminar de agotar las centrales que tenemos para pder amortizarlas (todas las de antes de 84 y estan amortizadas) e invertir en en renovables (en este pais eolica e hidroelctrica) y esperar que de aqui a 25 años la solar no sea tan contaminate y sea rentable.
Da igual porque el lobby energético seguirá dando órdenes a Sebastián para que sigan manteniendo el negocio atado y bien atado.
Hace unos años parecía que España había emprendido un camino envidiable, el de una apuesta firme y segura por las renovables; pero todo aquello eran espejismos que poco a poco se están encargando de desmantelar.
Desde 2003 a 2010 han entrado en funcionamiento centrales de gas combinado. En total suman una potencia equivalente de unas 20 centrales nucleares. Tenemos sobredimensionado nuestro sistema de generación. En mi opinión hay más burbuja de ciclos combinados que de renovables.
Desde 2008 debido a la crisis, las centrales de ciclo combinado están trabajando de media al 33% de su capacidad.
Así que en mi opinión se podrían desconectar en cualquier momento las centrales nucleares y suplirlas con las centrales de ciclo combinado que tenemos paradas.
Otra cosa es el coste.
También me aventuro a decir que si las grandes eléctricas no se quejan de que las nucleares les quitan negocio de las de ciclo combinado es porque sacan más dinero con las nucleares que con las de ciclo combinado.
Aviso a navegantes, post muyy largo:
Aunque el artículo empieza bien, planteándose de una manera sería, y con datos reales la viabilidad de eliminar la energía nuclear, falla a la hora de darse cuenta de la gravedad un problema que incluso menciona: La fiabilidad de las fuentes de energía.
Un dato para alguno que no lo sepa: la energía que va por la red eléctrica se genera en tiempo real. No existe una caja en la que vas metiendo energía, y sacándola cuando la necesites. No se trata de generar más, se trata de energía fiable en el momento que la necesites. Por lo tanto, necesitas tener una cantidad de energía suficiente basada en algo que puedas controlar, y eso es siempre combustibles fósiles+nuclear. Reducir una equivale a aumentar otra.
También hay que tener en cuenta la capacidad de reacción, no puedes funcionar al 80% con renovables y arrancar centrales si baja la producción, ya que esto tardaría como poco, horas. En nucleares mucho más.
Respecto a las renovables, de una en una:
La solar fotovoltaica es lamentable. Incluso en condiciones óptimas es lamentable. Animo a cualquiera a ir a uno de los enormes parques solares que existen, y buscar en la valla del perímetro un cartel con la potencia máxima (los hay en muchos casos). Luego basta con comparar datos. Ni menciono lo de las noches, o la luz que tenemos ahora mismo en el norte. La solar térmica es algo mejor, aún así muy poco eficiente.
La eólica es mejor. De hecho, está destinada a tener un hueco muy importante en la producción del futuro (ya lo tiene ahora). Pero no puedes fiarte de ella hasta el punto de que si para el viento se te caiga la red. Las previsiones meteorológicas cada vez son mas exactas, pero cuando el viento para, para. Y lo puede hacer en zonas muy extensas, y en muy poco tiempo, dejándote co la mitad de lo que tenias hace 1 hora.
Otras alternativas, NS/NC. Cuando las vea fucnionando a escala decente opinaré, hasta ahora no pasan de proyectos interesantes.
Las no renovables tienen de bueno que sabes lo que producen. Ahora, mañana por la tarde, y el domingo por la noche. Producen de manera constante, y no te la van a liar en 2 horas. Por eso se usan, ni más ni menos.
Las hidraúlicas son un caso especial, limpias, renovables, y controladas.... a medias. Se puede decir que tú sueltas agua cuando quieras, pero en un país como España eso es engañoso, puedes encontrarte con que no puedes soltar agua, porque lleva 10 meses sin llover y ese agua es para uso humano e industrial.
El santo grial de la energía (aparte de la nuclear de fusión, que sería un paso de gigante, pero no se sabe cuando será viable, si es que lo llega a ser), es el almacenamiento de energía, algo que hubiera sido interesante ver en el artículo.
Existen proyectos de sistemas de almacenamiento masivo de electricidad, que si llegan a dar frutos serán la auténtica revolución de las renovables. Generamos una barbaridad cuando las condiciones son buenas, almacenamos, y cuando el viento se pare, el sol se nuble, y no haya una puta ola, tiramos de almacén.
Y ese, señores, será el momento en el que podamos empezar a reducir la importancia de nucleares+fósiles(hasta dónde? 40%? 30% 0%? el tiempo lo dirá). Hasta entonces podremos querer reducir las emisiones de CO2, nos acojonaremos con lo que pasa en Japón, seremos ecologistas que te cagas pero seguiremos necesitando ese paquete fósiles+nuclear.
Ahora, decir que no queremos nuclear y lo compensamos con carbón/gas/petróleo sí es viable. Caro, habría que construir centrales nuevas, pero viable. Eso sí, de CO2 y mierda hasta el cuello (eso también da cáncer).
hola de nuevo fanboys de GREENPEACE ADENA y pajaritos y pececitos en general
intentaré respoder a todos....
#30 "y que pueden ser una fuente de energia en un futuro dado que el desarrollo tecnologico puede permitirnos seguir aprovenchandonos de la radiación residual que actualemente no podemos."
Y esto de ahí arriba lo has sacado de...¿dónde? Por favor, más fuentes y menos conjeturas.
entras en google pones aprovechamenito de los residuos nucleares y por arte de magia aparece:
http://www.tendencias21.net/Los-residuos-nucleares-posible-combustible-para-centrales-y-plantas_a4143.html
http://www.redpilas.csic.es/pilas2005/workshops/workshopsevilla/JMontes.pdf
(esto son solo dos ejemplos si quieres te mando publicacines cientificas al respecto por cientificos del CSIC.
No es mas ciego el que no ve sino el que no quiere ver....
#33 La Energía nuclear conlleva unos riesgos que no estoy dispuesto a asumir, no por que me de la gana, sino por que hay alternativas. tus opiniones personales y lo que TU estes dispuesto a permitirno m importan
HAY UNA DEMANDA ENERGÉTICA ASCENDENTE en este pais los combustibles fósiles se van a poner por las nubes y si no ponemos mas embalses para las hidroelectricas (cos que me pareceria genial pero vuelven a aparecer los fnboys d GREENPEACE ADENA etc...) o lo rendimientos de las placas solare aumentan exponencialmente deun 40% actual a un 80% la demanda energética con renovables absorberia un 20% de la demanda y lo demás?????
#34 #38 +1 estoy totalmente de acuerdo
Aqui lo que veo es mucho perrofaluta de pastel pero no veo a nadie duchándose con agua fria por las mañanas o bajando la calefacción en invierno para ahorrar electricidad.
CUANTA HIPOCRERSIA.
#41 lo que te pasa es que trabajas para el lobby nucelar, que se te ve.
En serio, es pregonar en el desierto. El problema de los ecologistas es que piensan en absoluto. No les gusta el carbón porque contamina mucho, el gas natural les da escalofríos, por el metano, la nuclear para qué hablar, las hidroeléctricas destruyen parajes, los molinos ahora matan aves, lo solar, bueno, ya empieza con que fabricar placas es muy contamimante.
Señores, que vamos a afectar al mundo está claro. Busquemos la forma de minimizarlo. Y sí, estoy de acuerdo con que lo más ecológico es gastar menos, pero ni yo ni casi ninguno de nosotros estamos dispuestos al volver al pueblo de nuestros abuelos, a iluminarnos con un candil, y a ver la televisión en el teleclub.
#47 te juro por snoopy q no tengo relación con el mundo nuclear, salvo por lo que leo de publicaciones cientificas, y blog como la pizarra de yuri, etc...
Lo que te aseguro que estoy hasta las p_l_tas de los fanboys de las asociaciones ecologistas en general, que inicialmente tenian un buen uso para mantener a raya a las multinacionales, pero que actualmente solo sirven para colarse en bailes de salon con una pancarta para salir en la TV.
Coconzco su intransigencia y necedad en otro de sus focos de protestas (los transgenicos) y si actuan similarmente te aseguro que la tipa/tipo que sale diciendo que la energia nuclear es mala, para empezar no ha acabado una carrera de ciencias (que es lo minimo para poder decir que eres un enetendido de energia nuclear) y lo segundo es que poco o nada habrá leido sobre el tema salvo claro los panfletos de su asociación.
#48 Era broma... si es de lo que van estos. Ahora resulta que hay que preparar garoña para un terremoto 9 en la escala de Ritcher por lo que ha pasado en Japón. Eso escuchado a un amigo que no tiene seguro del hogar porque nunca pasa nada.
Imagino que lo próximo será comprar quitanieves en Sevilla por si viene un temporal ártico.
#48 En eso que dices tiene mucha razón.
#41
tio:
http://acartoonaday.blogspot.com/2011/03/power-vs-power.html
#41 Tranquilízate un poco, hombre.
Solo digo que por el bien de la raza humana habría que apostar por fuentes energéticas sostenibles e inocuas antes de las baratas, peligrosas e insostenibles.
#38 ¡Vaya! Te voté negativo por error.... Te lo he compensado en el otro. Me ha gustado mucho tu aportación. Muy realista. Hay que currar para ir a un sistema más ecológico, pero la realidad es la realidad y tu la has expresado muy bien.
No conozco el tema, pero un aspecto que a veces me han comentado es el problema de la distribución, que tu citas a nivel temporal u horario, pero que también tiene un componente geográfico.
Según parece la red de distribución española está poco mallada, tiene una estructura de árbol. Y eso dificulta mucho llevar electricidad hacia donde hace falta. Con una estructura mejor en la distribución quizás podríamos depender menos de nucleares y térmicas, al poder usar mejor la electricidad "caprichosa" de las renovables.
Ni se puede ni se debe.
Con todo este debate nuclear los grandes beneficiarios serán los combustibles fósiles, los verdaderos destructores del planeta.
#7 Si los gobiernos no hacen nada por supuesto, aunque hay alternativas:
http://aquiennolegustariacambiarelmundo.blogspot.com/2010/07/europa-aposto-por-la-energia-eolica-en.html
Produccion en Europa durante el año 2009 según el informe publicado por la Comisión Europa "Instantánea de la Energía Renovable"
Hace tiempo trate esta cuestión:
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/05/es-imprescindible-la-energia-nuclear.html
Si algo tiene España de sobra es capacidad para producir energía electrica, tenemos capacidad para producir 107.000 MW y el máximo de consumo fue de 44.000.
Ahora mismo solo producimos 6.200 MW en centrales nucleares (menos que los 6 reactores en problemas), curiosamente estamos produciendo más de 8.000 solo por la eólica.
Se puede y rápido, otra cosa es lo que se dejaría de ganar.
#40 Hay una pequeña gran diferencia. La producción nuclear es estable y la producción eólica es muy oscilante
#40 Lo repito: no es cuestión de volumen. Es cuestión de generar la energía necesaria justo cuando la necesitas.
Y hay pocas fuentes de energía que controlemos
En españa tenemos superficie y sol suficiente, a que esperamos a ser autónomos ¿?
La gente cuando habla de las centrales nucleares la mayoria no tiene ni idea. Son tan seguras que
las tiene que pasar por encima uno de los peores terremotos de la historia seguido por un sunami para que se produzca una fuga de vapor, que no es fuga, ya que es provocada por los propios operarios de la central como procedimiento de seguridad. El vapor contiene partículas radiactivas que no se puede decir que no sean peligrosas, pero mucho menos de lo que se está diciendo. Finalmente se provocará la fusión del nucleo si no se logra enfriar y ya está. Están diseñadas para soportar exactamente lo que está pasando.
Como todas las cosas tienen sus peligros, pero al igual que con la gripe "A" se está dando más importancia de lo que tiene. Se está jugando con la ignorancia de la gente.
No veo bien desconectarlas antes de que se acabe su vida útil, costó mucho construirlas y hay que amortizarlas, lo que creo es que no hay que construir más. En España no hay riesgos de terremotos de esa escala.
Yo siempre he sido pro-nuclear porque entrañaba un forma de obtener energía barata y en grandes cantidades sin depender de los combustibles fósiles que a priori contaminan mucho más. Hoy ya no estoy tan seguro y se me abre un debate interior en el que por una parte pienso si seremos capaces de asumir el coste de las energías renovables sin subvenciones para lo que quizás tendríamos que reconsiderar nuestra forma de vida (Calentadores eléctricos, aire acondicionado, microondas, vitrocerámicas...) y pasar a una cada vez menor dependencia de la electricidad y por otra parte reconsiderar si estos accidentes son evitables, si la ingeniería es capaz de asegurar las no fugas radiactivas y si los emplazamientos son los adecuados.
Lo que en ningún caso debemos hacer es sumarnos a un debate fácil, irresponsable y sin prever las consecuencias del mismo. No vale apostar por las renovables y mañana criticar una subida del doscientos por ciento. Tampoco vale apostar por las nucleares sin sopesar si realmente vale la pena obtener energía barata a un coste que puede ser tan elevado que nos vaya la vida en ello.
Y para terminar, lo que ahora no toca bajo ningún concepto es el convertir este debate tan serio en un circo político y mediático donde probablemente no se llegue a una conclusión de rigor. Por una vez en la vida debemos ser extremadamente comedido y sobre todo serios con nuestro futuro. Y es bueno recordar que cuando uno come tocino con el colesterol alto probablemente es porque no puede comer solomillo de ternera.
Vivamos todos en chozas sin electricidad
Estoy un poco hasta el gorro de que se acuse de "oportunismo" a los que nos oponemos a la energía nuclear.
"oportunismo.
(De oportuno).
1. m. Actitud o conducta sociopolítica, económica, etc., que prescinde en cierta medida de los principios fundamentales, tomando en cuenta las circunstancias de tiempo y lugar. U. t. en sent. peyor.
2. m. Actitud que consiste en aprovechar al máximo las circunstancias para obtener el mayor beneficio posible, sin tener en cuenta principios ni convicciones."
Pues que me perdonen, pero yo no veo a ningún oportunista por aquí. Oportunismo implica cambio de chaqueta. Más bien creo que los oportunistas son otros.
Si sobretodo independiente, lo que hay que oir !
holA???? perroflautas y fanboys de ADENA WWF Y GREENPEACE.
La Energia Nuclear es un mal necesario, eso es una verdad como que sale el Sol por la mañana, que las mujeres tienen secretso etc... La demanda energética de este nuestro pais y sobre todo la eléctrica va a subir un montón los próximos años, teneis que pensar que vamos a dejar de consumir combustibles fósiles de aqui a 25-40 años y que todos esos cochecitos que tenemos van a ir a electricidad, eso con los molinos de viento la mareomotrisz solar etc... no es suficiente.
La Nuclear para bien o para mal es un a fuente de electricidad bastante rentable, que tiene el inconveniente de los residuos, que si son covenientes almacenados no tendrian que tener nigun problema, y que pueden ser una fuente de energia en un futuro dado que el desarrollo tecnologico puede permitirnos seguir aprovenchandonos de la radiación residual que actualemente no podemos.
#27 "La Nuclear para bien o para mal es un a fuente de electricidad bastante rentable"
No, no lo es.
#27 Defiende tu postura sin recurrir a calificativos de menosprecio de otras opiniones.
"y que pueden ser una fuente de energia en un futuro dado que el desarrollo tecnologico puede permitirnos seguir aprovenchandonos de la radiación residual que actualemente no podemos."
Y esto de ahí arriba lo has sacado de...¿dónde? Por favor, más fuentes y menos conjeturas.
#27 "teneis que pensar que vamos a dejar de consumir combustibles fósiles de aqui a 25-40 años..."
Pasará lo mismo con el uranio. ¿Y entonces qué haremos?
No digo con los residuos que veo que a ti no te importan lo mismo que a mi. Digo con la demanda energética.
...eso con los molinos de viento la mareomotrisz solar etc... no es suficiente.
Pues a invertir más en ellas antes que en nucleares.
La Nuclear para bien o para mal es un a fuente de electricidad bastante rentable
Eso es directamente mentira. La nuclear sin ayudas públicas (al igual que las renovables) no sale rentable, ni de lejos.
Los costes de construir y poner en marcha una central son prohibitivos. Eso sin contar con la gestión de los residuos durante tropecientos años.
Y la minería del uranio no es que sea precisamente "barata" en ninguno de los sentido.
...que si son covenientes almacenados no tendrian que tener nigun problema, y que pueden ser una fuente de energia en un futuro dado que el desarrollo tecnologico puede permitirnos seguir aprovenchandonos de la radiación residual que actualemente no podemos.
Todo eso son futuríbles, la renovable es el presente, el de hoy y el de mañana.
La Energía nuclear conlleva unos riesgos que no estoy dispuesto a asumir, no por que me de la gana, sino por que hay alternativas.
Hasta que no sean válidas las centrales de fusión (algo por lo que también hay que apostar para asegurar la demanda en un futuro lejano) de manera rentable, la energía nuclear no contará con mi apoyo.
Este país tiene mar, tiene viento y tiene sol. Lo que no tiene es visión de futuro.
#33 Por mucho que inviertas en una tecnología, no se puede conseguir que el sol salga de noche. Y sigue quedando el problema de qué hacer en las décadas que pasan entre que inviertes y desarrollas las tecnologías que sean.
La nuclear sí es rentable económicamente. Y si no díselo a Iberdrola, que está construyendo un par de centrales en el Reino Unido, donde no se subvenciona ni un euro.
Y seguimos en las mismas: vale, de la nuclear ni hablamos. ¿Pero qué hacemos entonces? No hacer nada implica seguir quemando petróleo y carbón, que se puede demostrar objetivamente que se está cargando el planeta. La visión de futuro está muy bien, pero, ¿y la de presente? ¿qué hacemos en estas décadas hasta que la renovable esté desarrollada? ¿Petróleo, carbón o nuclear? Esa es la gran pregunta que muy poca gente (y menos los ecologistas) se atreven a responder.