Podemos convoca una “gran movilización” contra la decisión del Supremo

Pablo Iglesias, ha llamado en las redes a una gran manifestación “para defender los derechos de la mayoría frente a los privilegios de la minoría” por la “vergüenza y la rabia” de la decisión del Tribunal Supremo. La portavoz de la formación morada, Irene Montero, ha reafirmado a Iglesias con un “saldremos a la calle a defender que se haga justicia”.

[#3 Desactivado]

Hoy se han limpiado el culo con vuestra banderita... felicidades a todos

Biba el rey y la constitución que nos dimos entre todos

[#5 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#3 Cuando Cataluña sea independiente, los bancos catalanes pagarán estos impuestos, seguro.

[#13 Desactivado]

#5 no lo se, lo que es seguro es que en tu Estado Hispánico no.

Venga saca la bandera españolito

[#16 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#13 Y probablemente no lo sabrás nunca, ni siquiera sacando tu bandera, independentito.

[#24 Desactivado]

#16 puede. Pero me puedo reir de todos los españolazos como tú que se les mean encima y creen que llueve

Venga a colgar la bandera al balcón y no te olvides la pulserita

[#33 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#24 No esperaba menos de un adalid de la revolución de las sonrisas.

[#48 Desactivado]

#33 en catalán hay un dicho "qui diu les veritats perd les amistats", quien dice las verdades pierde las amistades

Lo siento, pero alguien te tiene que decir que te engañan como un tonto , pero tranquilo, los españolazos como tú seguiréis igual de contentos

[#56 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#48 Hablando de mentiras:

Puigdemont afirma ahora que advirtió de que "nadie de la UE reconocería a una Catalunya independiente"

Puigdemont afirma ahora que advirtió de que "...

Puigdemont: “No tenemos ningún apoyo de ningún estado"

Puigdemont: “No tenemos ningún apoyo de ningún est...

.

Pero tranquilo, los indepes como tú seguiréis igual de sonrientes.

[#59 Desactivado]

#56 venga , ¿ el rey del karma me sale con un "y tu más"?????, la decadencia tio

va.. la banderita que ya tardas...

[#65 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#59 Va, el lacito, que no se te olvide ponértelo en la solapa, como Puigde manda, no vayan a confundirte con un españolista.

[#66 Desactivado]

#64 ya salió el justito. Tela , últimamente el nivel es muy bajo, el rey del karma y de positivos #65 arrastrandose como una babosa y sus palmeros que no dan la talla

Tela

[#68 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#66 ¿Ahora recurres a los insultos? Con gente como tú nunca seréis independientes, seguiréis siendo tan españoles como en el resto de comunidades. Asúmelo.

[#73 Desactivado]

#68 definir una persona como "justa" no es un insulto, y por el tema de la "babosa" no creo que tenga que explicarte que es una metáfora

[#75 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#73 No, es un piropo.

[#76 Desactivado]

#75 lo que decía, en esta vida, quien dice las verdades pierde las amistades. Tenía una buena amistad con #64 y ahora no me puede ni ver, por decir lo que todos ven y piensan

[#125 Desactivado]

#76 no mientas que no tienes amigos.

[#201 Desactivado]

#73 Peor es ser un caracol como vosotros los nazis indepes

[#71 Desactivado]

#66 Como piolín tenías más gracia, ahora solo sabes insultar y aburres

[#96 minossabe]

#59 Deixa'l noi, no veus que és més ruc del que sembla i tot?

[#64 Desactivado]

#48 ¿Decir la verdad es algo feo en Cataluña? Ahora se explica el triunfo del procés.

Si hubieran dicho que iban a ser la Polonia del Sur a lo mejor la gente estaría peleando por otras cosas como su Sanidad.

[#117 Desactivado]

#48 por experiencia te digo que los mas taimados y ruines en este pais sois los catalanes .

[#200 Desactivado]

#48 Y los payasos como tu solo valdran de mamporreros en tabernia

[#232 Desactivado]

#48 qué bien me va a sentar bloquearte

[#105 yocaminoapata]

#33 tiene razón, te mean encima y te gusta....

[#198 Desactivado]

#24 Y tu el lazo que lleva mi perro tambien

[#150 luiggi]

#13 y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Este caso afecta a los ciudadanos de todas las comunidades autónomas. Y, perdoname, pero hay que ser muy corto para alegrarte de algo que te perjudica en la ensoñación de que si tus jueces regionales fueran nacionales no pasaría.

[#77 Bragi]

#5 Cuantos bancos catalanes quedan ?

[#78 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#77 ¿Importa el número?

[#89 Desactivado]

#5 Pues seguro que también. Pero si empiezan a arder bancos verás como lo pagan o lo pagan

[#108 carellot]

#5 Cuando Cataluña sea independiente, jamás se llegará a una situación tan grotesca como esta y con suerte, ninguno de sus ciudadanos legitimará tal estafa y si, debes sentirte aludido.

[#179 Quimper]

#5 En una Euskadi aun no independiente, no se paga ^{en primera vivienda habitual}

[#39 Desactivado]

#31 asumo que el ad hominem es por no poder refutar lo que digo.

Yo haría muchísimos cambios en el sistema actual, me parece imperfecto y lleno de agujeros, por aquí he puesto muchas veces diferentes propuestas(en cuanto a fraude electoral por ejemplo ligaría el programa a la legislatura en la medida de lo posible). Pero eso no me hace coger una antorcha y decir que todo es franquista, tengo criterio suficiente para ver que España, comparativamente con el resto del mundo, está en un buen lugar.

Utilizar cada pequeño defecto para decir que este es un país de mierda me parece muy infantil(y que no sirve para nada), afortunadamente queda mucho para irnos a la mierda. Aunque con una población tan poco crítica e influenciable como la que parecemos tener, creo que estamos abocados a acabar ahí.

[#142 jko]

#39 Es curioso que le eches en cara usar un ad hominen cuando tu argumento entero era un argumento de autoridad

[#205 neotobarra2]

#39 En cambio con una actitud tan conformista como la tuya seguro que este país termina siendo el mejor del mundo para vivir en él, no cabe duda... El "podríamos estar mucho peor" ha sido el motor de los cambios a lo largo de la Historia, ¡dónde va a parar!

[#2 Aitor]

Ahí, ahí, defendiendo la separación de poderes.

_{(Esta broma no pretende entrar a valorar la sentencia, hasta que no la lea y vea las motivaciones no lo voy a hacer)}

[#9 Desactivado]

#2 viendo lo igualado que han estado los votos en la misma, no creo que esta vaya a satisfacer a muchos de los que la lean tampoco.

Conviene recordar que había otras sentencias anteriores favorables al fallo antes de que se produjera todo este lío, desastrosamente gestionado. Así que no tiene pinta de ser un tema jurídico simple ni mucho menos.

[#17 Aitor]

#9 Precisamente porque no es simple paso de unirme a la bandada de cuñados que va a aparecer ahora, por ambos bandos, asgurando por uno que no podían hacer otra cosa y era lo que tocaba y por otro que lo han hecho por el único motivo de que son unos sinvergüenzas y desprecian a todo el mundo.

Porque ahora molará unirse al carro de uno de los discursos y pregonarlo por ahí, pero todos sabemos que en la mayoría de los casos quien te esté soltando cualquiera de los dos discursos no tendrá ni puta idea de lo que está hablando.

[#100 carakola]

#9 ¿Igualado? Si ganas con 15 cartas, para qué usar las otras 13.

[#11 Desactivado]

#2 Estrasburgo condena a España por vulnerar el derecho de Otegi a un juicio justo

Estrasburgo condena a España por vulnerar el derec...

La separación de poderes en españistan es una broma de mal gusto.

[#23 Desactivado]

#11 argumento absurdo, comparativamente hablando España recibe pocas condenas de Estrasburgo que el resto de homólogos Europeos: A Pablo Llarena se le olvidó incoar la causa del Procés/c14#c-14

Y cuando se le da la razón no se menea: Estrasburgo avala que España no compute las condenas de etarras cumplidas en Francia

Estrasburgo avala que España no compute las conden...

Tendrías que ver la cantidad de recursos que le ha tirado Estrasburgo a Otegui por cierto, sobre ese mismo caso le tiraron uno.

[#31 Veelicus]

#23 Es curioso que en tu avatar te muestres en contra del fraude electoral y luego no reconozcas que la democracia que tenemos ( no la que deberiamos tener) es un fraude en si misma.

[#134 jko]

#23 ¿Qué tribunales en España tienen la máxima autoridad? ¿Quienes los eligen?
Pues eso. En España no hay separación de poderes. El legislativo elige todo... y el legislativo está atado y bien atado.

[#222 xizor]

#11 ¿sabes lo que es la separación de poderes? Por que no tiene nada que ver con esto...

[#57 jamma]

#2 Había 3 sentencias previas condenando a pagar a los Bancos. Y yo soy consciente de que no hay sepración de poderes.

[#106 Desactivado]

#57 No es cuestión de separación de poderes es que si los políticos no legislan, lo hacen los jueces. Los culpables son los idiotas que votan a políticos que no hacen su trabajo, legislar.

[#72 nitsuga.blisset]

#2 Separación de poderes dice

¿¿Qué separación de poderes?? Es un chiste, ¿no?

[#74 candonga1]

#72 Sí, la separación de poderes de los 20 días.. a ver si alguien le da por hacer la gracieta en bucle, como se hace en otros temas.

[#146 ManTK]

#2 Respetamos las sentencias de los jueces, pero sólo cuando nos gusta.

[#176 Penetrator]

#2 El día que haya separación de poderes se la respetará. Mientras tanto, habrá que protestar por la mierda que tenemos ahora.

[#4 ElLocoDelMolino]

Me acaba de asaltar una pregunta: ¿Cuánto habrá pagado Pablo de impuestos por su hipoteca?

[#7 Desactivado]

#4 lo que le haya correspondido, seguramente.

[#92 Desactivado]

#4 #7 No empecemos con los chistes de payos...

[#203 Desactivado]

#7 jajajajajja al 1,5% de intereses como los demas

[#15 Charles_Dexter_Ward]

#4 ¿Cómo se fija?
La cantidad depende del importe de la hipoteca y de la comunidad autónoma, pero va entre el 0,5% y el 1,5% de la compraventa. Por ejemplo, para una hipoteca de 200.000 euros en Madrid, la cantidad asciende a 2.250 euros.
https://www.elperiodico.com/es/economia/20181105/que-es-ajd-el-impuesto-de-las-hipotecas-y-a-cuanto-asciende-7129698

[#26 ElLocoDelMolino]

#15 pues es una cantidad poco importante sobre el valor total

[#18 Desactivado]

#4 Otra pregunta: ¿Que sea un afectado convierte en menos aceptable su opinión?

[#19 Priorat]

#4 Son 540.000€ al tipo de Madrid de 1%, son 5.400€

[#30 Blaidd]

#4 Es lo de menos, Pablo y su compañera no tienen problema ninguno en pagar un impuesto por el pedazo palacio que se han comprado (que cierta persona de la ser llama casita de clase media). El problema viene en gente como yo que estoy de lleno en una hipoteca desde hace poco más de un año y me han crujido por todos lados a pagar mientras muchos meses no llego al sueldo mínimo.

[#37 Kantinero]

#30 igual te has metido donde no debias

[#42 Blaidd]

#37 Las otras opciones eran volver a irme al extranjero a buscarme la vida sin poder vivir con mi pareja e hijos, pagar de por vida un alquiler exagerado que el día de mañana no me queda nada para mi o ponerme en un hipoteca y el día de mañana al menos dejarle algo a mis hijos.

[#51 Kantinero]

#42 es tu opción, no la critico simplemente me hacia la pregunta.
Como la de Iglesias también es su opcion, con todo lo que los políticos roban en este país no entiendo que a él se le crucifique por comprar una casa a través de una hipoteca.
Que defienda las clases bajas no implica que él tenga que malvivir para empatizar con ellas.

[#60 Blaidd]

#51 Yo sólo explico, lo de la polémica por su chalet creo que venia por sus comentarios en twitter (que lo carga el diablo), pero es que a mi no me preocupa ni él ni muchos que no tienen problemas para llegar a fin de mes si no los muchos a los que un pequeño respiro de tanto impuesto y tanto pagar nos da la vida.

[#111 yocaminoapata]

#60 tu solo repites el discurso rancio que dicen sus rivales... solo te ha faltadomun venezuea.

[#103 Desactivado]

#42 Pagar de por vida un alquilar exagerado?

Asumes ya que siempre vas a ser un muerto de hambre que apenas llega a final de mes?

[#109 Desactivado]

#30 Tengo malas noticias para ti compañero, eres carne de desahucio, si tu historia es real claro....

[#36 Desactivado]

#4 me asalta una duda, tienes varias cuentas o realmente hay alguien que te vota positivo semejante chorrada? A ver, que la mayoria en esta web son españoles, pero joder..

[#43 Desactivado]

#4 Por lo menos éste paga.

[#49 Desactivado]

#4 https://www.lasexta.com/noticias/economia/calculadora-impuestos-introduce-aqui-importe-hipoteca-calcula-cuanto-dinero-tienen-que-devolver_201810185bc88d790cf2f746fb83c455.html

Según esto 4500€.

[#58 daniMate]

#4 pues calcula, creo que es un 6% de impuesto, más los gastos de gestoría, notaría, registrado, etc.... Unos 60.000€

Pero vamos, que se acaba de consumar un pucherazo, y tú haciendo demagogia.

Hace unos días era el banco el que tenía que pagar
La sentencia no gusto a lo "amos" , unas llamadas y se cambia radicalmente la sentencia
No ha sido una matización, le han dado la vuelta y tú, haciendo demagogia porque el único líder político que esto que ha pasado le parece antidemocrático... No es de tu partido favorito.
Que seguro que los otros líderes de los otros partidos están encantados con la sentencia y se quedaba calladitos que para eso los bancos pagan sus campañas.

[#148 noises]

#58 Pero estás mezclando gastos. Lo que se debate es solo quién tiene que pagar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados que representa un 1% aproximadamente. Los gastos del notario, el Impuesto de Transmisión de Bienes Inmuebles y el registro de la propiedad sigue siendo responsabilidad del comprador incluso si no hubiera solicitado una hipoteca.

[#188 escuadron]

#58 te lo habran dicho ya, pero el 6% es el impuesto de transmisiones patrimoniales que se paga cuando la vivienda no es de primera mano ( en cuyo caso se paga el IVA). El ITP lo paga el que compra haya o no hipoteca de por medio. Si pagas el piso a tocateja también lo pagas

[#266 Desactivado]

#58 Realmente todo este asunto me parece sumamente irrelevante. Si yo vendo un bien y sé que por norma general el comprador paga los impuestos (por su cuenta) yo ajusto mi precio a lo que quiero ganar. Si ahora tengo que pagar yo esos impuestos, ajustaré de nuevo el precio acorde a lo que quiero ganar. A los únicos que les interesa que se hagan devoluciones son a los que ya los han pagado porque se pueden aprovechar de ello para tener un dinero extra, pero los que contraten nuevas hipotecas palmarán de una u otra forma.

A mi sí me parece que una sentencia retroactiva generaría inseguridad jurídica. Tampoco lo digo por defender a los bancos, simplemente somos incapaces de ver las leyes más allá de lo que nos afecte o nos perjudique.

[#99 Desactivado]

#4 esto es uno del PP que se compra una casa y la paga en A

[#238 kiwipiña]

#4 Me acaba de asaltar una pregunta: ¿Los jueces del tribunal supremo tendrán acciones en Bankia?

[#1 Autarca]

Oportunista, pero imprescindible.

Espero que se sumen muchos mas grupos.

[#29 Olaz]

#1 Ya ves, sería mejor esperar unos meses que se le olvide a la gente, seguro que la manifestación sería mayor.

[#94 Desactivado]

#29 Yo tengo curiosidad por saber como ajusta el discurso la derecha para justificar que no movilizarse es lo positivo para la gente de a pie. Sé que ocurrirá, pero no tengo muy claro de qué forma lo harán.

[#110 Desactivado]

#94 pues muy sencillo, yo iba a hacerlo pero que venga este a contarme como suyo ya hace que no me salga de los cojones. Sacaré la pasta del banco pero no ocupare un metro cuadrado para que me use.

[#119 rafael90]

#94 Algo se les ocurrirá, en la línea de "la retroactividad es una irresponsabilidad y hundiría la economía", pero con más sutileza.
Si no, siempre les queda el comodín de tacharlo de "propuesta populista"

[#131 LeDYoM]

#94 Supongo que tirarán de "respeto a la justicia (sic) y a las decisiones de los jueces, estabilidad, paz social" y todo
lo que se la pone al pagafantismo político.

[#154 pip]

#94 no sé si ser de derechas o de izquierdas tiene algo que ver con esto.
En teoría ser de derechas (liberal) llevaría más bien a querer quitar el impuesto, para los dos.

[#178 scalvo]

#94 Curiosidad? En serio? Es muy fácil:

No nos vamos a manifestar con los populistas y los que quieren romper España. Ahora no es el momento. Podemos no hace otra cosa que populismo y nos quiere llevar por el camino de Venezuela.

Y nada de indultos. Hay que apoyar a los que defienden nuestra bandera, no a los que se suenan los mocos con ella!

[#182 Paracelso]

#94 A mí me parece una manifestación lícita, el problema es que luego se unirán grupos de feministas, identidades nacionalidades , ecologistas, republicanos y un sin fin de simpatías varias. En lugar de centrarse en una demanda intentan volar de todo tipo y eso es lo que hace que lo que a priori parece una buena idea acabe convirtiéndose en una amalgama de reclamaciones inconexas que separan más que unen.

[#215 czero]

#94 Yo soy de izquierdas, pero la justificación es muy sencilla: todos aquellos que no estamos hipotecados desde 2014 (en caso de que la retroactividad hubiese llegado a ese año), salimos ganando, porque la banca no va a tener que recuperar el dinero por otro lado. Si la retroactividad fuese total, el agujero a la banca sería tan grande que lo terminaríamos pagando todos, de una manera u otra, especialmente los que no firmamos una hipoteca (que suele coincidir con la población más vulnerable)

[#221 enrii.bc]

#94 ya te digo yo lo que van a decir que por otra parte es logico:
“Hay que respetar las resoluciones judiciales.“

Cuando se va a juicio ,se puede ganar o perder, esto de ir a juicio y ganar o proteszar no lo acabo de ver.

[#98 UNX]

#29 Y especialmente tiene que hacerse en un sitio despoblado sin molestar mucho, como a las afueras de Soria o así. Que eso de cortar calles y gritar molesta a la gente de bien.

[#186 Desactivado]

#98 Porque no la hacen en tu pueblo que sois menos que en Soria

[#101 patxix]

#29 A los de las hipotecas no creo que se les olvide tan fácilmente, y a éstos y al resto, las zancadillas varias se van acumulando.
Acumulación de tarjetas por parte de los poderitas.
Algún día alguien les sacará la roja?

[#218 Desactivado]

#29 Tranquilo, es que #1 o a #110 o #182 -el que esté de guardia- para defender a los suyos y tratar de desactivar el tema. Medio Cuñadio contrapodemos -mas bien contra la gente- "yo no soy del PPPSOE,palabritadelniñojesus, y eso que antes votaba a podemos " están actuando en redes para desinflar la indignación de este país...

[#50 daniMate]

#1 bueno, es coherente con su política y con otras movilizaciones similares..
Lo raro sería que no la hubieran convocado o que hubieran dicho: yo estoy con los banqueros

[#54 ailian]

#1 Malditos populistas que aprovechan cualquier ocasión para ponerse de parte del pueblo.

[#84 borteixo]

#54 menudo cacao tiene la gente. En fin, así sí.

[#107 patxix]

#54 Cuidadín. Recuerda que en Europa los populistas siempre han sido de muy y mucha derecha. Desde Mussolini hasta Esperanza Aguirre, pasando por...
Maniobra consecuente: y tú más.
El juego de palabras influye en la opinión pública.

[#212 Desactivado]

#54 Los impuestos los imponen los gobiernos, ya podrían salir para suprimirlo directamente y menos echarle el muerto a los jueces del Tribunal Supremo, que encima se contradicen entre ellos. El dinero al fin y al cabo va a las arcas del estado. Lo de la separación de poderes ya tal. https://www.eldiario.es/politica/PSOE-PP-Judicial-Ciudadanos-Consejo_0_811569612.html

[#69 nitsuga.blisset]

#1 Lo diga Agamenón o su porquero, hay que salir a la calle. Es una vergüenza.

[#81 jonolulu]

#1 ¿Oportunista? No ha cambiado un ápice su posición en este tema.

Oportunista tu comentario... Y falsario

[#90 Desactivado]

#81 #82 Debería estar regulado y eso es responsabilidad de los políticos (poder legislativo y tal..)y el Iglesias lleva bastantes años en política.

[#85 Desactivado]

#1 Oportunista me da igual. Cuando sea arderán los bancos!

[#86 Desactivado]

#1 de oportunista, nada de nada. Coherente con sus políticas.

[#195 Desactivado]

#86 Sobre todo coherentes, jajajajajaja sera al grito que dio Pablito de Viva La Republica Catalana

[#123 Señor.X]

#1 Son el resto de Jueces y funcionarios de justicia los que tienen que salir a la calle. Quedaron como el culo y les va a ser difícil recuperar la independencia.

[#136 Desactivado]

#1 Oportunista? Joder, pero qué manifestación no es oportunista?

[#165 davhcf]

#1 Oportunista no, coherente.

Oportunista es Rivera ofreciéndose a liderar el feminismo después de la huelga, cuando antes de que sucediera no hizo otra cosa que criticarla, por ejemplo.

[#194 Desactivado]

#1 Oportunista y Pablito y cia interesados tiene una hipoteca con Caja de Ingenieros, al 1,5% de 540.000€, cuanto le tenían que devolver

[#210 urannio]

#1 parece que la única oposición real en este país la hacen partidos republicanos en un juego en el que tienen en frente a los serviles borbónicos PSOE, PP, Cs, etc etc

[#220 Floppy85]

#1 por esa regla de 3,tu comentario también es oportunista

[#230 TonyStark]

#1 oportunista? que quieres decir? cuanto habría sido necesario esperar para no ser oportunista según tu??

el oportunismo habla del uso de la oportunidad, en que sentido lo usas tu? pq me da que lo haces de un modo despectivo que no entiendo....

[#250 dphi0pn]

#1 Querían que en vez de las calles se presentasen a las urnas, lo hacen, oportunismo del güeno. Venga... palmadita, lo del PP es ojo de águila, lo de los demás oportunismo. Gracias a gente como tú que nos dan una visión más amplia de la política.

[#263 John_Doe]

#1 Oportunista y prescindible.
Lleva en el Congreso unos años ya, nada le impide proponer mejorar la ley, pero el populismo y la demagogia dirigen su estrategia como buen político que sabe usar el arte de la manipulación.

[#14 oso_69]

Muy mal. Como diputado y secretario general de un partido político debería manifestarse y promover un cambio de leyes, no presionar o protestar por una sentencia judicial.

[#32 Desactivado]

#14 Es que ya había una sentencia judicial emitida por ese mismo tribunal. ¿Dónde se ha visto que un tribunal rectifique una sentencia por presiones externas? Eso es pisotear la independencia del Poder Judicial y demostrar a los españoles que sus instituciones están corrompidas y son una farsa.

[#120 yocaminoapata]

#32 déjalo, para ellos todo lo que venga de podemos está mal, aunque les beneficie....

[#151 Desactivado]

#32 No deja de ser una tónica habitual de las democracias modernas: la gente tiene que matarse a protestar en la calle por lo mismo que consiguen ciertos colectivos cogiendo un teléfono y haciendo llamadas durante un par de horas.

[#21 Olaz]

Puto amo Pablo

[#34 Desactivado]

#27 No lo sé, lo mismo estoy equivocado (y lo digo sin ironía), pero no recuerdo una situación como esta en el Supremo jamás. Tiene narices que se haya producido para modificar una sentencia que perjudica a la banca privada.

[#47 Desactivado]

#34 Esta claro que a alguno tendrán que dimitirle Ana Botín no lo va a repetir dos veces...

[#79 wondering]

Ojalá pudieran proponer cambiar la ley.

[#88 Desactivado]

Yo pienso ir. Esto ya es insoportable. Hasta los cojones.

[#55 Desactivado]

Yo no. No tengo hipoteca y sí acciones de un banco importante, así que mañana gano dinero. Hasta la próxima.

[#163 traviesvs_maximvs]

#55 https://libreriamorelos.mx/images/assets/portadas/1000000000382.jpg

[#174 JGG]

#55 jajaja, me has hecho reír. Positivo.

[#93 Trolleando]

cierto, a vosotros os encanta que los muy españoles os roben siempre y cuando pongan el trapo en el balcon

[#12 XtrMnIO]

Mientras, el resto de partidos brindan con champán por la decisión.

Con cava no, que son muy españoles, y con banderas made in China.

[#22 Desactivado]

#12 Podemos también lo son, y no parece que estén brindando.

[#10 bienhecho000]

No me gustaría ser propietario de una compañía de seguros que cubriera cristales de bancos. Me parece que todos los perroflautas ya están, en compañía con los okupas, organizándose para romper cristales.

[#25 Desactivado]

#10 Sí, pobres bancos. Tú eres de los que en el cole salían a ayudar al fuerte en las peleas del patio, ¿no?

[#35 bienhecho000]

#25
No se porqué me dices eso.

[#122 Desactivado]

#25 Era el que comia las hostias, me parece a mi.

[#40 Kantinero]

#10 te parece o te gustaría que así fuese?

[#204 el_chino_ese_de_corea]

#10 Buff, menos mal que soy un obrero y no un propietario de aseguradora de cristales de bancos, hoy voy a dormir mucho más tranquilo.

[#6 Desactivado]

Pero no quedamos que no se podían cuestionar la decisión de los jueces?

[#20 Desactivado]

#6 Es que ya había una decisión de los jueces.

Que el Supremo se haya reunido para modificar una sentencia emitida por sí mismo no tiene precedentes.

[#27 Desactivado]

#20 Comprendo, ahora si pero cuando prevarican otras veces no...

[#162 luiggi]

#27 claro, esos 13 jueces comunistas están prevaricando. Espero que sean condenados y expulsados ... Sino no le veo sentido

[#157 Desactivado]

#20 Parece peor que eso. Te copio aquí un comentario mío que he puesto en otro envío:

1- una ley dice que el adquirente de un bien o derecho debe pagar un impuesto. En el caso del préstamo hipotecario surge la duda de si el impuesto debe ser pagado por quien recibe el préstamo (cliente del banco), o por el banco que recibe la garantía hipotecaria sobre el inmueble.

2- un reglamento complementario añade después que la ley se debe entender como que el impuesto debe ser pagado por quien recibe el préstamo, el cliente del banco.

3- sobre la base de esta puntualización o especificación reglamentaria, los bancos se pasan unos cuantos años haciendo que los clientes de las hipotecas sean quienes paguen el impuesto.

4- tras unos años, tres sentencias judiciales dicen que lo que dice el reglamento es indebido, y lo anulan. En principio parece que pueden concluirse de aquí 2 cosas: 1) el impuesto lo paga el banco (como receptor de la garantía hipotecaria sobre el inmueble); 2) como ha quedado anulada la especificación reglamentaria, tal cosa debe entenderse desde la propia ley sin necesidad de ulteriores especificaciones reglamentarias, de manera que en realidad la ley no generaba ninguna duda sobre si era el receptor del préstamo o por el contrario el receptor de la garantía hipotecaria quien debía pagar el impuesto: es el banco receptor de la garantía quien debe pagar el impuesto.

5- esto crea el problema de que cuando la banca hacía al cliente pagar el impuesto, lo hacía basándose en el reglamento, que por aquel entonces existía y estaba vigente. Si a posteriori se determina que el reglamento era indebido, la banca se defiende diciendo que ella solo hacía lo que le decía el reglamento cuando estaba vigente, que no es cosa suya ni culpa suya si el reglamento era debido o indebido, y que no es justo que ahora a ella le hagan pagar impuestos pasados por respetar un reglamento que, aunque a posteriori se califique indebido, en aquel momento estaba vigente y decía que la banca no debía pagar esos impuestos.

6- los consumidores por su parte se defienden diciendo que si tres sentencias judiciales han establecido que era indebido que ellos pagasen el impuesto (y que era indebido que el reglamento así lo ordenase), entonces tienen que devolverles lo que se les hizo pagar indebidamente.

7- la solución final adoptada por el supremo ha sido decir que aunque tres sentencias judiciales hayan anulado la especificación reglamentaria de que el cliente pagase el impuesto (se supone que porque esas tres sentencias consideran que era indebido que el cliente pagase el impuesto) aun así se siga entendiendo de la ley lo que la especificación reglamentaria anulada entendía: que pague el cliente el impuesto.

En otras palabras: tres sentencias del tribunal supremo primero anulan una especificación reglamentaria porque entienden que el cliente no debe pagar el impuesto; y luego el terminal supremo mismo termina diciendo que no eliminó la especificación reglamentaria porque entendiese que el cliente no debía pagar el impuesto, la especificación reglamentaria era correcta, sino porque, por ser correcta, ya se podía inferir de la ley, sin necesidad de añadirle la especificación reglamentaria.

8- Es decir, que cuando el legislador añadió la especificación reglamentaria de que pague el cliente el impuesto, era porque le gusta añadir redundancias innecesarias que ya pueden entenderse desde la propia ley.

Es decir, que cuando tres sentencias judiciales anularon esa especificación reglamentaria de que pague el cliente el impuesto, lo hacían solo por estética, por anular redundancias y ahorrar papel, sin pretender crear ninguna jurisprudencia de que la ley debiese interpretarse como que el banco debe pagar el impuesto. Vamos, que la única función de los tribunales es hacerles retoques estéticos o estilísticos a la redacción de las leyes, puesto que la jurisprudencia interpretativa es la que dimane del bolsillo de los banqueros.

---------------------------

Y luego nos ofendemos por que Dani Mateo le haga cosas feas a la bandera.

[#185 mariopg]

#20 es que la tomaron sin tener en cuenta a sus jefes

[#28 Desactivado]

#6 bueno, pero eso suponiendo que la justicia sea buena. Conviene recordar que en el pasado Podemos proponía este tipo de cosas:

https://www.20minutos.es/noticia/2675966/0/jueces-fiscales-politicos/cargan-reforma-justicia/propone-documento-podemos/
https://elpais.com/politica/2016/02/16/actualidad/1455650063_213799.html

_{En la actualidad no sé si habrán reculado del todo después del fail}

[#46 Desactivado]

#28 Los jueces tienen que defender a quien les da de comer, imaginate que estos jueces tuviesen que impartir justicia sin ordenes de arriba, estarían perdidos...

[#237 Sulfolobus_Solfataricus]

#28 Claro que no han reculado, están pidiendo al Gobierno que interfiera en la causa de Procès para ajustarse a una estrategia política. La independencia judicial sigue sin importar.

[#87 Desactivado]

#6 Quien dice eso, los políticos que eligen a los jueces del tribunal supremo y del constitucional ?

[#233 audrey2012]

#6 No se trata de cuestionar la decisión de los jueces. Se trata de cuestionar una actuación que, siendo generosos, se puede definir como muy irregular. Si no estás de acuerdo con la decisión de una sentencia la ley establece unos recursos para que pueda ser revisada. Ese es el cauce legal que finaliza con una sentencia firme, es decir, que ha agotado todos los posibles recursos y que por tanto es definitiva y no hay opción a que pueda ser revisada.

El Tribunal Supremo dictó una sentencia firme y, en un hecho sin precedentes, se decide revisar una sentencia que ya había agotado todos los cauces legales para hacerlo. Eso no sólo es un escándalo por lo irregular que resulta, es que debería ser motivo para abrir una investigación, pues puede considerarse un indicio de un posible delito de prevaricación.

Respetar las decisiones de los jueces, sí. Siempre que su actuación se ciña escrupulosamente al Derecho y, en este caso, se plantean dudas más que razonables.

[#8 Mercaching]

Corre, corre no vayan adelantarse.

[#45 Islu]

#8 Sí. Los "constitucionalistas" van a convocarla.

[#70 Desactivado]

El 0.75% de 600.000 euros es un pico.

[#97 soundnessia]

Lugar de salida.
Paseo de riomonte 4

[#82 Desactivado]

jueces dimisión! empotronados en sus cargos y mantenidos por sus amiguitos.

[#80 Battlestar]

saldremos a la calle a defender que se haga justicia

Pobres, aun no se han enterado que la justicia se hace en los puticlubs o durante copiosas cenas, no en la calle.

[#38 bienhecho000]

Y mientras Franco sigue en el Valle de los Caídos-

[#83 Desactivado]

Joer pues el préstamo en condiciones ventajosas que tiene... no convocó al personal por discriminación.

[#95 Desactivado]

Por primera vez, de acuerdo con el coletas

[#44 bienhecho000]

Lo que no entiendo porqué ha salido toda la tropa venezolana en esta noticia,

[#62 jamma]

#44 Es que parece que les gusta que los bancos les sodomicen.

[#91 Desactivado]

Podemos y Ciudadanos cada vez dan más asco, parece que están haciendo una competición por ser los más miserables.

[#41 Desactivado]

Cómo voy a disfrutar estos días con la bilis de la extrema izquierda Algo bueno tiene esto al menos. Recuerden que el representante de los obreros que ha convocado esta reunión lo ha hecho desde esta sofá. Imagínense la catadura moral del fulano.

[#52 Desactivado]

#41 Sí, jajaja, y con las caras que se les van a quedar a millones de compatriotas, conciudadanos tuyos, que pagan sus impuestos, respetan las leyes, se desloman a trabajar y ven cómo las instituciones que deberían velar por ellos traicionan uno de los principios más básicos de la ley, que es proteger al débil.

La verdad es que ahora que lo he escrito, no tiene ni puta gracia. Ni tú tampoco.

[#67 jamma]

#52 Te vote sin querer. Lo compenso en otro comentario.

[#214 Pedro_Bear]

#52 #53 #61 #124 #160 #183 #190
"Candelero"
700 comentarios nuevos desde el 2 Noviembre de 2018.
Todos contra los catalanes, la izquierda, podemos, psoe, inmigrantes, venezuela, vascos, etc.
20 comentarios por hora si dedica una jornada de 8 horas pagadas a Menéame al día. 1 comentario cada 3 minutos.

Qué admin o los demás saquen sus propias conclusiones.

[#219 Desactivado]

#214 habla con quién mande en Menéame y explicales que hay que limitar el número de comentarios que no te parezcan adecuados porque te satura y no duermes tranquilo.

Cc #41, #52, #61,#124, #160, #183, #190

[#53 Desactivado]

#41 según ese cojín PI es de la casa Baratheon.

[#61 jamma]

#41 ¿Y tú, con éste comentario, hablando de catadura moral?, dura muy dura.

[#63 Desactivado]

#61 Tener cara dura es decir que representas a la gente cuando estás viviendo en un palacio.

[#183 Ravenante]

#63 Ya, para defender al pobre lo mejor es ser un indigente. Si quiso comprarse esa casa, mejor para él. ¿Es menos cierto lo que dice?

Siempre las mismas sandeces cuando Pablo dice algo. ¿Porque no sigues con Venezuela? ¿O era Irán lo que venía ahora?

[#124 DabbaDoo]

#41 De verdad te parece de "extrema izquierda" protestar porque unos pocos bancos se han cagado en la bandera de España, la Constitución y la separación de poderes???
Pues de momento Podemos han sido los únicos que han dicho "no, no nos vamos a callar y a tragar este abuso como si nada".

Es que defender lo que nos han hecho hoy los bancos sólo lo puede hacer... un banco o... alguien que sea muy estúpido. Así que, qué banco eres tú?

[#160 Desactivado]

#41 No lo entiendes; es un patriota, amante de los servicios públicos y los chalets de 600.000 euros de protección oficial, de los que invalidan para la política.

[#190 imagosg]

#41 Te entiendo, seguro que eres banquero y defiendes lo tuyo. Aahh ... que no ¡¡, que no llegas a fin de mes como todos nosotros y nunca fuiste nadie , te gusta pensar igual que los que explotan a la gente y están podridos de pasta. Y sentirte un rato como uno de ellos, de esa minoría poderosa, que al final sólo pide tu apoyo y voto para seguir robándote,
Pero eso no es posible, nosotros ( tu incluido) estamos en este lado y ellos en el otro.

[#217 Desactivado]

#41