Escribo este artículo en plan brainstorming, con la idea de hacerle un análisis DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas, Oportunidades) a una idea que me lleva rondando años, desde que la iniciativa "15MpaRato" saliera adelante con dinero de personas anónimas.
EL QUÉ: ¿Y si pudiera crearse un batallón de abogados permanente que lleven hasta cualquier instancia delitos de corrupción, delitos medioambientales, leyes anti-constitucionales, etc?
EL PORQUÉ: Hoy en día el micro-mecenazgo (rollo Patreon) se emplea para causas tan...digamos...absurdas, como darle dinero a una chica gamer con pecho voluptuoso para que simplemente suba más vídeos. ¿Por qué no usarlo para cosas de gran calado? ¿Cuantas veces hemos sentimos indefensión ante leyes absurdas o delitos flagrantes que se quedan sin perseguir?
EL COMO: Antes no podíamos pensar en algo así pero Internet nos da todas las herramientas necesarias. Una plataforma abierta en plan "ágora virtual" serviría para votar en primera, segunda y tercera vuelta las opciones presentadas por la comunidad (siempre y cuando se le de luz verde técnicamente por presupuesto). De esta manera (y de otras que no desarrollaré del todo aquí por no hacerlo muy largo) se evitan "trolleos tipo forocoches" en mayor o menor medida.
El aspecto ideológico lo marcaría la comunidad. Creo que no habría que cortar las alas el libre desarrollo de una ideología concreta en un proyecto así, por que lo que importa es el ejemplo de que si se puede, no quien lo hace o de que color es. Si tiene que haber una escisión al cabo de los años en varios proyectos de diferente corte ideológico, pues que así sea, creo que es algo que nos beneficia a todos a la larga. Mi idea no busca el éxito de una u otra plataforma (léase, una u otra ideología o corriente), sino el que los ciudadanos seamos por fin temible para algunas personas que ostenta poder (ya sean empresas o estados).
La plataforma no nace para que sea instrumentalizada por alguien contra alguien, aunque podría ocurrir si los proipios micro-inversores no están a la altura, bajan la guardia y lo permiten (todos deberíamos tener en mente algo así como lo que dicen en 4chan "4chan is not your personal army").
Técnicos y abogados darían cierta forma y estudiarían la viabilidad a corto y largo plazo de las propuestas.
EL CUANTO: 1€ al mes, siendo 55.000 personas de arranque son 660k al año, lo cual da para una o dos causas. Siempre teniendo en el horizonte el objetivo de medio millón de personas, algo que ya crearía una bola de nieve que a la larga sería imparable.
EL QUIEN: El mantenimiento de la plataforma sería un equipo multidisciplinar (marketing, abogados, sysadmins, desarrolladores, PR, etc) con su sueldo y cargo siempre a disposición del ágora, que debe revisar con escrupulosa transparencia el trabajo de los gestores. El equipo jurídico debería ser variable (a elegir, a contratar, no tenerlos fijos), para que en cada causa se pueda contar con la persona más especializada y conocedora de la causa en cuestión.
DONDE: El ámbito sería España, pero con la idea de dar ejemplo e inspirar plataformas parecidas en todos los países del mundo que cuenten con estado de derecho.
(...)
Pareciera que escribo con un teclado lleno de certezas, pero nada más lejos de la realidad, veo muchas lagunas y problemas. Yo pondré los pros/contras que veo en los comentarios a titulo personal, pero traigo la idea aquí a este saco que es meneame, para rellenar entre todos estos 4 puntos:
AMENAZAS (externas al proyecto):
FORTALEZAS (internas del proyecto):
OPORTUNIDADES (externas al proyecto):
DEBILIDADES (internas del proyecto):
Comentarios
Habría que añadir procesos de doble ciego para contratar los abogados y evitar que se convierta en una plataforma de contratación de conocidos. Por lo demás, me parece una idea excelente.
#18 gracias por aportar esa "debilidad", podrías desarrollar cómo sería en un caso práctico?
Con el caso de Rato sí que funcionó. Es raro que no se haya promovido algo parecido para otros asuntos.
#7 creo que solo hace falta un equipo motor que dinamice bien la idea, "tó es ponerse" !
¿Una especie de organización tipo "Abogados ateos"?
Digo: ¿no pagamos ya una fiscalía que persigue el delito? Quizá lo que haya que cambiar es el poder judicial. Una buena Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) cambiaría muchas cosas.
#1 Pagarla la pagas. Que persiga delitos... ya es otra historia. ¿Te vale con que persiga a gente que hace chistes sobre la corona o Carrero Blanco?
#21 al final hay dos opciones: o nos ocupamos con la idea expuesta y se intenta cambiar algo, o no hacemos nada de lo primero, argumentando que lo que hay que cambiar es el poder judicial y oa fiscalía, cosas prácticamente imposibles.
Yo opto por lo primero
#22 Se pueden hacer las dos cosas. No son excluyentes.
#23 De hecho, este tipo de iniciativas podría impulsar mejoras judiciales.
#22 CC #23 #43 #46 #98 #86
Cambiar el poder judicial es conditio sine qua non para que haya Justicia. Que se puede conseguir a base de grandes cantidades de pleitos, lo dudo mucho. Respeto completamente a las personas que piensen que con ese método se va a conseguir un cambio drástico, pero sinceramente creo que hace falta algo más, en paralelo tiene que haber otro tipo de iniciativas. Por ejemplo, una de las premisas más importantes es romper el bloqueo mediático, la censura, la desinformación. Hará falta dinero para pagar abogados/as, sí, pero mucho más (dinero) hará falta para tener visibilidad entre la opinión pública.
#23 Con lo primero puedes conseguir lo segundo. Pero lo segundo si les dejas a su aire jamás pasará.
#22 Exacto, yo también lo apoyo. Seamos de una vez por todas parte de la solución, los problemas son de sobra conocidos y las instituciones se demuestran ineficaces o muy lentas.
#21 O defender a la princesita.
#58 sí, la verdad es que fue lamentable lo de la multa de 70.000 euros por un chiste sobre los méritos para su ascenso meteórico dentro del partido.
Pero ya sabemos que la justicia para la casta no es igual que para el pueblo
#21 Y a trileros etarras, no se te olvide.
#21
O que considere las agresiones a políticos del PP "jarabe democrático" y los escraches a Pablo Iglesias "intolerables vulneraciones del juego democrático".
Puestos a ver sólo un lado de la tostada, veamos el de la mantequilla
#1 Lo que pides es poco menos que una utopía. Ningún gobierno del PP o PsoE va a cambiarlo. Es más factible, aunque complicado, lo que propone #0.
#1 Desgraciadamente se deben a su amo. Es un asco.
#1 ¿En serio confías en la fiscalía?
Pagar la pagamos, otra cosa es que cumpla con su función.
#1 No, hombre, no. "Abogados Satánicos". ¡Aquí hemos venido a jugar!
#1 Siempre que cae en las manos del estado, cae en poder de los políticos. Una plataforma así capitalista que los dueños sean los ciudadanos por encima de los grandes poderes y monopolios del estado es lo más fuerte que podemos tener
#47 Si... claro... "El socialista Alfonso Guerra, exvicepresidente del Gobierno con Felipe González, reconoce que la Ley de Violencia de Género era inconstitucional y que el Tribunal Constitucional fue presionado para aprobarla."
Separación de poderes y tal.
La LIVG se discute desde hace bastante poco, de hecho para muchos cuestionarla hoy en dia todavía supone cargar con el San Benito de "machista"
¿Vivimos la misma realidad amigo? Esa donde el inmovilismo de la izquierda en este sentido les incapacita para dar respuesta a un debate que hoy en día tienen las personas, no sin pocos roces debido a la polarización a la que nos someten dicha clase política? Esa izquierda que dice que "feminismo" es igual y punto. Pero en el nombre del feminismo se dicen autenticas barbaridades de las que la mayoría de la gente no puede si no, desmarcarse, ese debate NO ha llegado al parlamento, al menos no de forma racional.
#50 Me la sopla lo que diga Alfonso Guerra, ya era un vendido cuando estaba en política y lo sigue siendo, pero ahora es un vendido irrelevante.
La LIVG se discute desde hace poco porqeu solo tiene 15 años, pero se discute desde el primer día y no ha parado ni una sola semana...
¿Vivimos la misma realidad amigo?
Lo dudo, si para ti lo qeu diga Alfonso Guerra es relevante y la LIVG no se discute lo suficiente, lo dudo muchísimo... Pero vamos, ese debate si ha llegado al parlamento, lleva ahí desde el minuto 1, y desde que está Vox en el parlamento, más todavía.
¿De donde sacas qeu ese debate no está en el parlamento? lo digo porque muchísima gente confunde el "Yo no lo he visto/no me he informado" con el "no existe"
#52 "Me la sopla lo que diga Alfonso Guerra, ya era un vendido cuando estaba en política y lo sigue siendo, pero ahora es un vendido irrelevante."
AD HOMINEM de libro, ataca las ideas, no a la persona.
Lo dudo, si para ti lo qeu diga Alfonso Guerra es relevante
VUELVES a hacer lo mismo, me la pica un pollo Alfonso Guerra, no lo que dice por ejemplo, el articulo 14;
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Aprende a argumentar para poder discutir en igualdad de condiciones, una idea puede ser válida, independientemente de la persona que la exprese, no seas tan básico, hazte el favor.
Ignore por falaz.
#53 No puede ser un ad hominem cuando tu lo sacas a colación con su nombre y puesto para reforzar su opinión. Su opinión vale lo que la mía, y sólo si digo que es una mierda por venir de quien viene hago un Ad homimem pero es que tu has comenzado con una falacia de autoridad (que además en este caso es bastante triste, porque autoridad, ese vendido, poquita poquita).
#73 Te remito al articulo 14 de la constitución, todos los españoles son iguales ante la ley sin distinción de raza o genero, en el momento que una ley trata distinto a una persona en base a su sexo, contradice dicho articulo, ergo una ley que contradice la carta magna es anticonstitucional por definición, solo he usado el video de Guerra para ilustrar mi posición. Pero podéis seguir dandole vueltas a lo de la falacia si lo preferís.
La sentencia del constitucional fue aprobada 7 contra 5, el debate sigue y debe seguir abierto.
cc #64
#76, me puedes remitir a donde quieras, otra cosa es que yo vaya. Te recuerdo que has sido tú quien ha aportado un no-argumento que en cuanto se lo han señalado se ha escudado en nombres de falacias.
Esta frase está en negrita.
#78 De acuerdo, he dado un no-argumento,
En el comentario anterior
te estoy dando un argumento (que tambien dí en mi primero) , eres libre de tratar de racionalizarlo o no, por supuesto, pero si prefieres no hacerlo la conversación se acaba aquí y ahora.
Para discutir, hay que presuponer la mejor versión de la persona con la que discutes, si no, la comunicación es imposible.
De momento tus argumentos me parecen disgresivos ya que ni siquiera tratas de contradecir la información que te doy.
Esta frase también esta en negrita.
#79, lo que no puedes pretender es convertirte en una ley de Brandolini andante y picarte porque la gente no desmonte tus ráfagas a la vez sino solo una por una.
Y deja de proyectar, o aplícate el cuento que pides a los demás.
Esta frase está en negrita.
#80 Bueno, sigo diciendo lo mismo, articulo 14. Es posible que mis piques sean infantiles, eso te lo puedo comprar, son muchos años ya conmigo mismo y me conozco.
Esta frase está en cursiva.
#81 15 años de aplicación y aún no se ha declarado inconstitucional, y ha habido partidos con poder para elevar un recurso. No quiere decir que no pueda serlo, pero yo he leído explicaciones de fiscales y de magistrados sobre por qué la ley es constitucional y me convencen más que un "mira el artículo 14"
#99 Ahora me entero que el tiempo que pasa tras la aprobación de una ley determina lo justa que es.
Yo también he leído esas explicaciones ¿Quien no lo ha hecho? Mujeres Juristas Themis se encarga de repartir cátedra de forma bastante eficaz. Entiendo que la asimetría penal y la inversión de la carga de la pena no son cosa buena (somos el único país que hace esto) , y que se aprobó al presuponer ciertas cargas históricas bajo el sesgo del género para aprobar dicha ley. Teniendo en cuenta que legislar en base a diferencias de genero o raza es algo que nadie querría, lo veo un argumento bastante fuerte por mucho que tu prefieras no comprarlo.
La ley se aprobo 7 jueces contra 5, creo que existen dudas, ha habido partidos con poder para elevar el recurso, pero no voluntad política (también ha habido partidos con poder para bajar el sueldo a los diputados por ejemplo, por lo que tu argumento no se sostiene) y por supuesto tampoco voluntad popular, teniendo en cuenta que hasta hace bien poco hablar de esto era colgarse el San Benito, creo que es un debate que debe continuar, y una guerra de ideas en la que voy a participar.
#99 #47
El problema no es que se valore su constitucionalidad o no, el problema es quien tiene la potestad irrefutable de valorar esa constitucionalidad.
Ya que solo el constitucional puede interpretar la constitución puede interpretar que donde dice si en realidad dice no, y los ciudadanos no tienen nada que decir al respecto ya que hay que acatar ciegamente esta interpretación.
Puede que ahora os guste porque esto de la violencia de género os parece bien, pero la arbitrariedad que supone una estructura así es un peligro evidente ya que esencialmente no tenemos una constitución, tenemos interpretaciones que pueden ser cambiantes (Lo han sido en el pasado) sobre una constitución.
Cualquier persona que lee por un lado:
"No se puede discriminar por razón de sexo"
y por otro
" cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia . . . la pena será mas grande"
Sabe que una de las dos cosas no puede ser cierta ya que es autoevidente que uno de los casos excluye al otro.
Por eso se molestan en hacer gimnasia argumental para intentar justificar algo que sigue siendo autoevidente, aunque en el fondo no importa ya que como ya e mencionado solo los elegidos del constitucional pueden interpretar lo que dice la constitución y no se puede uno oponer a ello.
#78 y no solo eso, luego me ha bloqueado antes de que le contestará, menudo mierdas...
#53, no es un ad hominem porque Guerra no da ningún argumento, solo dice que algo ocurrió. Lo que tiene que hacer Guerra es aportar pruebas o además será un ad verecundiam por tu parte.
Esta frase está en negrita.
Alguna cláusula para que si uno de los abogados recibe dinero de los demandados en mitad del procedimiento, para que este cometa fallos que beneficien al demandado, le cueste muchísimo más de lo que pueda estar recibiendo.
#26 buena idea, esto es lo que hay que hacer, aportar ideas constructivas para que si se lleva a cabo funcione mejor y no sólo poner pegas, quizás yo tenga alguna pega en mente pero me la cayo
Me parece una buena iniciativa, el mecenazgo ciudadano privado para controlar a las esferas públicas y gestores de nuestro dinero siempre es bienvenido.
Creo que tienes demasiada confianza en el ser humano, me da que esa plataforma no funcionaría.
1. El administrador o administradores le darían el trabajo a su primo el abogado y a su hermano que sabe mucho de leyes.
2. Tras una votación sobre que demanda presentar, aquellos cuya opción hubiera perdido te dirían que no piensan poner dinero para eso y que se lo devuelvas.
3. Pronto habría una escisión del grupo o varias, juntándose en cada vez mas grupúsculos de gente que piensen igual.
4. Haya o no fraude evidentemente se acusará a los administradores de ello, porque aquí "todos roban".
5. Hay grandes posibilidades de que el tesorero acabe con cuentas en las Bahamas y desaparezca.
Si no me crees sólo baja un día a la junta de vecinos de tu comunidad y escucha lo que se dicen entre gritos unos a otros.
#29 Establecer un incentivo económico basado en la obtención de resultados puede minimizar algunos de los ejemplos que listas, así como convertir la selección de personal en un trámite de RRHH, si se quisiera, incluso con CV ciego, de todas formas, ningun tipo de asociación o gestora funciona de forma idílica, como bien dices debemos apechugar con que el ser humano es imperfecto y a pesar de ello, seguir haciendo cosas.
#29 Yo conozco dos comunidades con exactamente los mismos ideales, pero 1 único punto que les diferencia. dos comunidades de unos cientos de personas en total. dos comunidades que cualquiera que no forme parte de ellas cree que son la misma.
Unos le quemaron el local a los otros.
No hay remedio.
#29 gracias por sacarle los colores a la idea, esa era la intención del artículo
Algunas tablas había pensado yo como problemáticas claras, se me ocurre:
0 - Tengo confianza en el método de decisiones por consenso, las juntas de vecinos no funcionan porque se hacen por democracia simple y los daños e insatisfacciones se van acumulando. Si las partes tienen voluntad de consenso, y se ejercita, poco a poco se va alcanzando un punto medio, no sin sudor y lágrimas claro. Si, soy un utópico de la vida.
1 - Los administradores no eligen eso, eso lo elige el propio ágora de forma descentralizada, al igual que se eligen las causas se propone quienes las llevan (se presentan CVs, experiencia, emolumentos, etc) y la gente decide.
2 -Eso se miniza haciendo segundo o tercera vuelta. La gente queda más o menos con sensación de que su voz se escucha, puede que se frustren temporalmente pero no como para irse. Además hablamos de 12€ al año, muy tieso tienes que estar. Además, se podría hacer un sistema de karma en el que tengas 10 puntos a repartir cada mes, 5+3+2, así se consigue un poco de consenso y que las personas tengan varias vías de ilusionarse.
3 - Esto en mi opinión es muy deseable, no solo no lo veo un problema sino que lo veo una cosa positiva. Yo no buscaría el éxito de una u otra plataforma sino el éxito de la sociedad civil frente al desamparo de la fiscalia
4 - Que lo demuestren en los tribunales acusar es gratis, pero sin pruebas aquel que mienta queda desacreditado ante la comunidad
5 - Grandes ? Al tesorero se le elige entre todos, muy mal tienen que darse esas decisiones previas para que haya "grandes" posibilidades
Puede que tenga mucha fe en el humano pero es que tú lo tienes apenas eh !
Mola, cuando empezamos??
#24 pues yo es que soy de marketing digital, nos faltarían juristas, te sobra alguno por ahí ?
El objetivo me parece muy justo.
No obstante, algunas ideas:
- Fiscalía: ¿no se supone que hace eso? Estaríamos privatizando un servicio público?
- ¿Quien vigila al vigilante? Ya lo han comentado antes, pero habría que ser muy transparente
- Añadiría la parte de crear comunidad: usuarios, patronos, etc. que pudiera ayudar con sus conocimientos, tiempo, y otros recursos (no solo €) a los casos. Ejemplos hay muchos: los editores de wikipedia.
- Quieres crear un lobby (Amenaza) los otros lobbies a los que se enfrenten, se sentirán atacados y posiblemente tendrán muchos más recursos para atacar a la organización, las personas en la organización, etc.
Suerte con sacar la iniciativa a delante, lo veo complicado, pero tan honesta que puede atraer a mucha gente.
#38 Yo no lo llamaría privatizar un servicio público, sino des-estatizar un servicio público que sigue siendo público, pero independiente de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.
La mayor amenaza es que el encargado del crowdfunding desaparezca con el dinero. No sería la primera vez que pasa.
Como comenta #9 o desaparece el dinero o acaba en manos de los que los organizadores decidan según sus intereses (mi primo es abogado, mi tio es perito, mi amigo es .....) . En cuanto se manejan cifras de mas de 5 ceros, aparecen muchos amantes.
#9 la propia plataforma nacería con una idea de transparencia total, online, al minuto y de alguna forma auditada de forma múltiple o incluso descentralizada
Es básico para esta idea el resultar horizontal (no jerarquico) desde primera hora
#0 Existe ya algo parecido. Se llama "Justicia poética" y ahora mismo persigue casos de abusos a menores supuestamente por organizaciones con tentáculos en el poder
Y que una herramienta así esté ideologizada me tira mucho para atras.
Gracias por tu propuesta
#3 estaría ideologizada solo si la comunidad lo está, que podría no estarlo, por eso hablo de escisiones
Por ejemplo si greenpeace lanzará algo así pues todas las personas cuyo voto va siempre para motivos medioambientales pues se escinde y se va a otro sitio (
o se gasta 2€ al mes en lugar de 1€ vamos, que no es tanto)
#3 Dudo que una de esas paltaformas recaude dinero para expulsar a los inmigrantes irregulares (osea que se cumpla la ley) o denunciar al aquarius por trafico de humanos. Apuesto mi pene.
Yo creo que estás equivocado con el tema dela plataforma, porque básicamente no hace falta para lo que dices.
Lo primero es encontrar al abogado o al estudio y acordar un precio; Lo segundo lanzar una campaña en tu página de crowdfounding preferida; Lo tercero promocionarla para llegar al mínimo.
Se puede hacer por denuncia o genérico. Yo lo haría por denuncia, porque si lo haces genérico es probable que las aportaciones se consigan o no dependiendo de a quién se investigue.
Por supuesto puedes jugar a que den dinero los de un lado y los del otro cuando puedan apretar al rival, pero eso puede empezar bien y acabar muy mal.
#2 puede acabar como el rosario de la aurora si no se lleva bien pero lo
la misma frase que has dicho tu dirían de la democracia de partidos en el año 1550 y aquí estamos (con sus defectos graves pero tirando más o menos)
#5 Se ilegaliza porque es una plataforma antiespañola, o machista, o xenofoga o anticonstituacion (Pongase el apelativo preferido del partido de mierda de turno) y ya esta.
Pregunto, por curiosidad, ¿De esta forma se podría llevar por ejemplo, la LIVG, y la asimetría penal que genera, como poco, a una esfera de discusión pública?, y como mucho, a valorar su constitucionalidad o similar? Creo que es el ejemplo perfecto de ley injusta. cc #5
#37 Si hacen eso sin politizarlo, aquí tienen un donante premium.
#45 Sin partidizarlo/polarizarlo querrás decir, es decir que la plataforma denuncie por ejemplo casos de corrupción independientemente del partido donde se produzcan. Cambiar nuestro país es ya una política en sí misma.
La política es la ciencia que estudia la gestión del poder. Los partidos políticos son otra cosa.
#FreeAssange
#37 Pero si la LIVG lleva siendo discutida desde el minuto 1 y ya se ha valorado su constitucionalidad varias veces....
Spoiler: No, no es anticonstitucional.
#47 Si se discute desde el minuto uno y se sigue discutendo tan claro no estará. Muchos políticos y juristas nada sospechosos han expresado sus dudas sobre la constitucionalidad de la ley. Cuando se ha pronunciado el TC, a menudo sobre aspectos parciales o concretos de la ley, siempre ha habido discrepancia interna, con votos en contra y resultados muy ajustados. Y siempre ha planeado la duda más que razonable sobre las injerencias del poder político en las decisiones del tribunal.
No, la LIVG sigue sin estar libre de sospecha de inconstitucionalidad.
#37 a valorar su constitucionalidad
Lo que hace el no leer.
#37 El TC ya dictaminó su constitucionalidad. Es cosa juzgada.
#1claro, pero puedes sentarte a esperar que quizás tengas más probabilidades de que te caiga un rayo antes de que haya una buena LOPJ...hay tantas y tantas partes interésadas que todo se encorrupta (fíjate lo de Villarejo)
#4 corrompa.
encorrupta no existe...
#11 Existe si nos da la gana de usarlo, que la lengua es nuestra
#11 es un vocablo que lo uso para la informática (se ha encorruptado un archivo, o un disco duro) y no me había parado a pensar que está mal dicho
...aunque me suena bien jeje quizás haya que ponerlo de moda como dice #44
#4 me añades como amigo?
#91
#4 cuenta conmigo para este proyecto, es una idea necesaria para generar cambio, a mejor.
En cuanto al DAFO, creo que el resto de comentarios aportan lo básico y más.
En cuanto a la fórmula jurídica a adoptar para esta plataforma, creo que una cooperativa de consumidores/usuarios sería óptima:
- Este tipo de cooperativas sirven para que sus asociados consigan un producto o servicio a un precio justo. En este caso los potenciales asociados demandan servicios jurídicos para un determinado fin/pleito/recurso, etc.
- El modelo es flexible donde los asociados, personas físicas, principalmente, y jurídicas (socios colaboradores) colaboran dentro de la misma organización en igualdad de condiciones, consiguiendo así la mencionada transversalidad de este potencial plataforma.
- Desde mi punto de vista, esta tipo de cooperativas está bien regulada, donde los procedimientos son medianamente sencillos y robustos.
- Se puede incluir un órgano de intervención en estas cooperativas, donde los asociados pueden fiscalizar el funcionamiento de la cooperativa, y evitar de alguna manera que haya desfalcos, mordidas, cuñadismo, y todo lo mencionado en anteriores comentarios.
- La asamble es la que decide qué proyectos/casos/pleitos se aprueban, y el consejo rector de la cooperativa tiene que actuar en consecuencia.
En cuanto al tipo de votación para determinar que casos abordar, considero que el score voting sería ideal dado que sería más homogéneo para la elección de los pleitos/causas, y permite a las personas implicadas en la plataforma estar más motivadas e implicadas, ya que se votarían varias causes de su gusto, sin caer en el simplismo de las mayorías todo/nada, todo a una carta, etc.
Los temática que me gustaría para este proyecto sería de corte económico, corrupción, adjudicaciones, transparencia, etc, en primer lugar, y derechos civiles/constitucionales/humanos en segundo, aunque ambos están íntimamente relacionados.
Para cualquier cuestión no dudes en contactar.
Livingstone85 sería una buena aportación a la plataforma, ya no está en MNM pero puedes contactar con él en su canal de YouTube, donde habla de derechos laborales:
El canal se llama Diálogos.
#FreeAssange
#68 Gracias, me extrañaba no leerle, una pena que quede la carcundia y no los buenos.
#68 livingstone85 tiene (o tenía) algunas buenas aportaciones pero está muy polarizado. Veía claramente injusticias hacia un lado pero apoyaba las mismas injusticias hacia el otro lado. Eso no puede ser.
CC #118
#0 Muy a favor de la idea, de hecho propuse algo parecido aquí:
En la plataforma se podrían proponer los casos y se inician las causas que hayan sido más votadas por los patrocinadores
#17 Si aportas algo al debate en vez de darte ostias en la frente mucho mejor.
Parece ser que estas super de acuerdo con la eficacia la fiscalia de nuestro país.
#19 Es que empecé a escribir una respuesta, pero luego pensé que
#0 Mírate esto: https://www.patreon.com/jaime_gomez_obregon
Cuenta con mi espada!!!
#25 Y con mi hacha!
#84 Y con mi arco!!
Es importante que el ágora controle al equipo de gestión, rollo como aquello de los círculos, que se ha demostrado que sirve para controlar mogollón y que evita que una sola persona se haga con todo el poder
#28 Donde es que ha pasado que una persona controla todo el poder sin haber ganado elecciones internas?
#65 ¿Qué más da que haya sido ganando unas elecciones internas (organizadas por el que controla el poder, por cierto)? El caso es que eso de que los seguidores controlen a los que gestionan todavía no lo he visto. Me parece una utopía.
#67 creo que no vivimos el mismo mundo.
Tienes a podemos y otros partidos de izquierda, y lurgo tienes al resto se partidos, y luego tienes a la derecha.
Hay saltos cualitativos importantes entre cada grupo, hasta llegar al dedazo eligiendo por ejemplo al que le regalaron de forma fraudulenta los estudios porque era demasiado estúpido para aprobarse él solo la carrera y luego le regalaron el máster porque escribir un trabajo fin de máster implica tener dedo prensil.
#72 "Y tú más", un argumento clásico. Efectivamente, no vivimos en el mismo mundo, yo soy capaz de evaluar un sistema de funcionamiento sin necesidad de compararlo con otros.
Desde luego, nunca participaré en la plataforma de crowdfunding propuesta, porque por mucho peores que sean los partidos políticos, no me apetece que aquello termine con el líder supremo comprándose un chaletazo con mis aportaciones. Otros diréis "bueno, que se lo compre, el PP es peor". Pues vale, si tenéis estómago para eso, perfecto.
Lo veo.
#40 claro que la gente trabaje gratis para ver si tu quieres participar o no, yo metí pasta en 15mparato y si hacen algo así también metería pasta que investiguen a todos los ladrones corruptos de este país da igual verdes morados azules o rojos
Yo aportaría a algo así, si lo conseguimos con lo de rato se puede volve a hacer y de forma más sistemática. Montarlo es un curro, pero se podría empezar con un Patreon y currarse la normativa y los primeros colaboradores.
Las personas a cargo deben estar bien remuneradas, si eso supone pagar un poco más, palante. Y también seguiremos luchando para que cambie la justicia. Una cosa no quita la otra.
Como idea no es mala, en vista de que ya vemos que "de oficio" la justicia no está funcionando. Eso sí, personalmente, como de entrada ya no me fío de nada ni nadie, pues no colaboraría hasta que estuviera convencido de que funciona y no es un sacaperras. Y como todo el mundo piense como yo... pues no arrancará.
#36 Eso se arregla fácil, que hagan algún pequeño trabajo voluntario donde demuestren su implicación inicial de forma gratuita, y que luego ya se les vaya pagando por la dedicación de más tiempo y la consecución de "hitos"
#40 sí, algo así se tendrán que ingeniar, en caso de que realmente quieran ofrecer un servicio social. Porque la gente estamos ya bastante quemados de que nos tomen el pelo con buenas iniciativas que no son más que ansias de lucro ocultas.
Housers 2
Yo te apoyo si me quitas los impuestos por una fiscalia que como bien indicas no valen por muy poco.
#12 O en otras palabras: privatizar la fiscalia. Que puede salir mal?
#13 Ahora es publica y tampoco es que sea la panacea.
#14 Pues espera a ver cuando sea privada, sin competencia, y su objetivo sea exclusivamente ganar dinero
Te vas a reír, lo del oligopólio eléctrico va a parecer una película infantil.
#100 ya tenemos primera causa: oligopólio eléctrico, veamos como empieza... a ver como nos matamos priorizando causas en 3,2,1...
#13 Además no tiene porque ser privatizada. Si puedes aportar lo que tu quieras y aporta suficiente gente no es privatiza para nada, más que nada seria opcional, doy el dinero que me parezca según sus resultados.
A más resultados más contribuyo.
Ahora contribuyes sean unos fieras o unos inútiles.
#15
#15 Eso dejaría la fiscalía en manos de los ricos, tienen mucho, y tienen mas capacidad para coordinarse.
#13 Los ciudadanos tenemos derechos individuales frente a la administración pública, como por ejemplo; no ser robados por corruptelas, esperar que la administración que hierra sea también la encargada de encausarse es una buena receta para que las cosas salgan mal, creo que todos sabemos que lo de la separación de poderes se estila de cara a la galería.
Sin embargo, un grupo de individuos que decidan con su propio dinero financiar este tipo de acusaciones, carece de los incentivos que podríamos presumir en la administración pública para mirar hacia otro lado, a mi modo de ver el asociacionismo en este sentido es una herramienta bastante buena de control. Pero descuida, los Partidos políticos llevan haciendo esto desde su nacimiento, por ejemplo; Mujeres Juristas Themis (PSOE) o Fundación FAES (PP) asociaciones que velan por intereses partidistas.
#13 Según lo he leído es en lo primero que he pensado: una fiscalía paralela que sí haga su trabajo.
Lo triste es que ya estamos pagando una fiscalía que debería meter mano de oficio a todas estas cosas, pero esta todo tan podrido y politizado que es
poco menos queimposible ir contra los grandes. Y dudo mucho que, aún teniendo los medios y el dinero, fuese posible hacer justicia contra delincuentes que de una manera u otra han nombrado directa o indirectamente a los jueces que les tendrían que juzgar. Basta ver que el TOP (Tribunal de Orden Público franquista) pasó a ser la AN (Audiencia Nacional) de un día para otro, sin cambiar a sus miembros, y sólo para cumplir con el paripé de la transición.#13 De privatizar nada. Esto es una inciativa popular y colectiva, no una aventura de una fundación de una empresa capitalista.
Además, el hecho de que surja esta inciativa, no implica la desaparición de la fiscalía.
Me parece muy buena idea y muy necesaria. Hay que pensar cómo hacer para que no se politice a lo largo del tiempo, pero creo que se puede conseguir.
Debe ser algo transversal, que tanto la gente de izquierdas como de derechas se vean representados.
Habría que perseguir casos como las tarjetas Black de Caja Madrid, el caso Noos, fondos de formación europeos... y temas así totalmente relacionados con la corrupción política de todos los colores, que son los que nadie se atreve a denunciar porque implica a varios partidos, sindicatos, etc...
Si sale adelante, además de contribuir con un aporte mensual modesto, yo podría ayudar con la parte tecnológica.
aspecto ideológico lo marcaría la comunidad
Ahí está el error. Se supone que mnm funciona de una forma parecida, pero todos sabemos que hay una censura más grande que la Internet China.
Por otro lado, los grandes te comería vivo antes de que el proyecto se haga conocido. Demasiadas grandes corporaciones sobreviven gracias a la corrupción, así que dudo mucho que se quedaría de brazos cruzados.
Pues me parece una gran idea
Para eso ya esta la Plataforma x la Honestidad:
http://plataformaxlahonestidad.es/
Yo veo ciertos problemas que pueden surgir en el proyecto pero creo que lo mejor es ponerlo en marcha poco a poco ir mejorando y tratando de hacer desaparecer los problemas que se vayan presentando.
. Tratando de analizar los problemas que se pueden presentar, eso es veo que la ideología de los participantes en el proyecto es fundamental.
Si la mayoría de los participantes fuera de extrema derecha nos podemos imaginar los resultados...
Bueno, quizás lo primero sería hacer un observatorio de corrupción política. Y hacerlo con cierta orientación. Es decir centrar esfuerzos en política local, regional, nacional o internacional.
Una vez que has focalizada la iniciativa tienes que tener una serie de expertos en el tema que sepan dónde se mueven los asuntos de corrupción, siendo razonables en lo que es fácilmente conseguirle y lo que se necesita un esfuerzo mayor.
Requerirás de tiempo, notoriedad y chivatazos.
En mi opinión extrapolar el 15M para rato a algo más como lo que propones puede quedar como una jauría sin llegar a nada claro.
Por otro lado, la mayoría de los casos de corrupción que van saliendo en las noticias son o han sido secretos a voces en las comunidades desde las que han partido. Y creo que habría gente dispuesta a "chivarse" si no tuviera que dar la cara. De esta forma se podría hacer una especie de Anónimos ciudadano contra la corrupción
Estaría bien que se persiguieran a los ocupas/okupas, los casos de multireincidentes, políticos que hayan metido la mano para llenarse los bolsillos (o adjudicaciones a dedo...)
Me parece excelente idea, en vez de votar noticias se votarían demandas según relevancia / interés público en base a un código de principios de interes general, con la declaracion de los derechos humanos y el bien central como fundamento.
Antiabogados cristianos.
#55 Me mola anti-abogados, y cristianos.
Podrian empezar por el Expediente Royuela por ejemplo:
No hay ni abogados suficientes en España ni tiempo material para cortar la mitad de corruptela institucional.
Dime el número de cuenta que ingrese mi euro mensual.
660k al año, lo cual da para una o dos causas
Da para una o dos causas... en EEUU. Muy caros son los abogados que quieres contratar.
#10 bueno hay causas que tienen muchos gastos extras y son largas
Además que hay que mantener la plataforma y la estructura (4 o 5 empelados tendría está cooperativa) y también gastar en públicidad los primeros para no morir al arrancar
Si les meten mano a los abogados cristianos pago 20 al mes y un premium por sentencia en contra de los bichos.
#0 Que sea meneame la que lo organice. Justicia.meneame.com y así ponemos en su sitio a ForoCoches
Este tipo de ideas están bien. No obstante, creo que uno de los principales problemas que tienen es su riesgo de volverse demasiado sesgadas o sentimentaloides. La gente se une con facilidad a estas causas, pero realmente, ¿cuántas de ellas son justas?
En realidad existen cosas parecidas (change.org, por poner un ejemplo). Pero el mal uso de estas herramientas es algo común por la facilidad con la que la gente se involucra, y con la que las emociones las dominan.
Creo que tendría que ser algo abiertamente no ideológico. Transversal sería la palabra. Tener objetivos concretos (p.ej. ir solo a por casos de corrupción, violación de derechos fundamentales y leyes anticonstitucionales). No tener tabús en sus objetivos (ir igual en contra del PP que de PSOE que de Podemos o Vox, si la situación lo requiere). Etc.
Yo lo haría, pero pagar sicarios. Luego por evoting decidimos a quien se cargan.
Está proponiendo que creemos el Ministerio Fiscal?
#63 Uno que no sea tan experto en defensas y afinación de instrumentos.
Ni si quiera sabes lo que es un ad hominem.....
Tu pones una declaración de Alfonso Guerra, no un argumento de Alfonso Guerra, y como comprenderás, si la palabra de Alfonso Guerra vale menos que una mierda de perro, sus declaraciones tambien.
Y si, ese es el artículo que se discutió en el tribunal constitucional, que sabe más que tu y yo (y Alfonso Guerra) sobre la constitución, y declaró que no es anticonstitucional. El tema no es lo que diga la constitución, porque la constitución tiene varios artículos, y algunos entran en conflicto los unos con los otros. Yo se argumentar, por eso no uso declaraciones irrelevantes de personajes corruptos y mentirosos como si fueran argumentos...
Amenaza #0
Litigio por discriminación cuando os negueis a defender/pagar a alguien "controvertido"
Como si lo viese.
David Suárez vs Plataforma o similar
Vendo churros
Me parece una buena idea y quiero añadir:
- Cómo se asegurará que no se falsean las votaciones?
- Cómo se impedirá que unas pocas personas desaparezcan con todo el dinero?
- Creo que es clave que este movimiento no tenga caras visibles a las que el sistema pueda atacar, porque lo hará.
Para que todo esto no acabe en nada: cuáles son los siguientes pasos?
Hablamos ya de blockchain?
La cuestion es lo que cada uno considera justicia, para unos patrons se deberia de atacar esos estados de alarma ilegales, llevar mascarillas y demas y otros pensarian lo contrario, asi que dependiendo de lo que se hiciese se irian unos patrons u otros
Primero habría que cambiar los jueces. Que ya sabemos a quién rinden pleitesía.
Es una buena idea.
Si se crea yo me apunto
Para algo se inventaron la infame doctrina Botín que, por cierto, creo que ningún partido quiere derogar.
#77 puedes desarrollar eso que dices ? No te captó bien, creo