La planta de Mutriku, la primera comercial europea que genera energía con las olas, ha producido en un año 200.000 kWh

#1   una cifra que parece reducida

Pero no es reducida. Hablando en plata es una mierda.

#2   dice que tras la rotura de las puertas y la inundacion de la sala de control, a mediados de diciembre, pasaron 3 meses fuera de funcionamiento??¡¡¡

eso yo lo llamo desastre en cualquier otro sistema de generación eléctrico, imagino que destruiria todo el sistema de control, porque no creo que fuesen 3 meses de cambio de puertas, igual son puertas a lo vasco

#5   #1 Es verdad, mejor que no experimenten, donde esté el carbón y el electromagnetismo de Tesla que se quiten estas zarandajas, menuda mierda de planta...

#6   #5 Veamos:

- 200 personas es la cantidad de gente que vive en un único bloque de viviendas de 10 o 12 plantas.

- La planta no es experimental, es comercial.

- Semejante infraestructura para tan poca chicha, no es rentable (y esto ya lo sabían antes de construir nada) por lo que adivina donde va a acabar eso dentro de cuatro días.

Energías alternativas si, pero con cabeza.

#9   Como experimento para verificar la viabilidad de una planta de estas características y de esa fuente de energía, no está mal.

Como planta comercial, 2.3 millones de euros, para abastecer hasta 600 personas, muy éxito no es.

Por cierto, #38, qué pinta aquí el aeropuerto de castellón, de vergonzoso recuerdo para cualquier demócrata.

#10   #1 Haciendo un cálculo guarrete, para unas 50 familias durante un año. Antes de decir que es tal o cual, habría que ver lo que ha costado la inversión.

#11   #6 País Vasco no son los único que están estudiando esta fuente de energía. En todas la Europa Oceánica hay proyectos de este tipo en estudio. O sea, que de chorrada no tiene nada. Hay muchas iniciativas para intentan extraer la energía que dajan en el mar el Sol y la interacción gravitatoria de la Tierra y la Luna.

#12   547kwh al día! suficiente para tener 68 sandwicheras de 1kW trabajando 8h al día. A 2 minutos por sandwich, se podrían hacer 16.468 sándwiches al día!!! Uau!

#14   #13 son políticos

#15   Pues yo tambien lo voy criticar.

Me parece bien que se investigue pero 2,3 millones de euros para algo que funciona tan mal me parece tirar el dinero.
Que hicieran algo más pequeño y menos costoso y cuando mejoren suficiente para que valga la pena pues adelante...

O quizas meto la pata y es algo pequeño y esos 2,3 millones el minimo ... pero a mi me parece una barbaridad gastar eso en algo que no sabes si va a funcionar.

#17   #15 todo proyecto de investigacion tiene el riesgo de fracasar, pero en tal circunstancia el fracaso es relativo ya que sirve como aprendizaje para otros proyectos.

Y si no se investiga, jamas se encontrara nada que valga pena, de eso estate seguro.

Seguramente el gobierno vasco tenga otros proyectos de investigacion que compensen el fallo relativo que pueda tener este.

#18   200.000 KWh 720 GJ

A ver si vamos aprendiendo a usar el sistema internacional de unidades...

#19   Aquí tenéis más información y un vídeo:
www.eitb.com/es/noticias/sociedad/detalle/698089/mutriku-tiene-primera

#20   #18 No hay que dar los datos siempre en el SI para el uso cotidiano, sino en las medidas adecuadas conforme al contexto. No se mide la potencia de los coches en watios ni su velocidad en metros/segundo, sino en CV y en km/h. Aquí es igual, la potencia eléctrica la solemos medir con KWh y es totalmente correcto.

#21   pues en santoña ya existe desde hace años una planta que da energia a 1500 familias
en 2005 se proyecto www.elmundo.es/elmundo/2005/06/21/ciencia/1119367864.html y en 2008 estaba en marcha

#23   #20 Aun asi, en todo caso serian 200 GWh.

#24   #1 Como dicen algunos voceras "es mejor que hagamos un debate serio sobre implantar centrales nucleares ya"

"eso si, lejos de mi casa " añaden siempre

#25   #20 No obstante no se puede llamar potencia eléctrica (sería sin la 'h' final), sino producción/consumo de energía eléctrica.

#26   #23 Yo diría que más bien sería 200 MWh.
#25 Touché! Con esto de las recuperaciones tengo el cerebro que no me funciona del todo bien

#27   #6 Te has colado. La planta es experimental aunque, por supuesto, está conectada a la red eléctrica a la hora de dar suministro. Pero está pensada para realizar pruebas en ella.

Te lo dice alguien que ha realizado su PFC en base a ella y ha tenido la opción de conocerla bastante bien

#28   #9 Tanto el aeropuerto como la planta de produccion de energia, se han pagado con dinero publico, y al hacerse mencion a la rentabilidad de la misma, el aeropuerto de Castellon viene "que ni pintao" como ejemplo de rentabilidad...

#29   #2 No te preocupes, al precio al que esas 200 personas pagaron la electricidad generada han podido hacer muchas megareparaciones (200 personas * 150 eurazos aprox * 12 meses ) = casi 60 millones de pesetas al año

#30   #8 Hombre, lo mimmo, lo mimmo... tampoco.

Esto al menos produce, poco, pero produce, el aeropuerto de Castellón... ya sabes, hasta Marte tiene más vuelos.

#31   Creo que quitando la parte de I+D que es una inversión ya de por sí, (vender tecnólogia y patentarla es un negocio, aunque en España esto no se tiene muy claro...), quizá lo más interesante sería saber el VAN (Valor Actual Neto del proyecto) Y el TIR (Tasa Interna de Retorno) de la susodicha planta, y ya podríamos ponernos a despotricar con algún tipo de lógica... Para todo lo demás, unas birras y la barra del bar!

#32   A todos los que os veo tan decididamente criticar una inversión de 2'3 millones de euros en algo tan "ineficiente", una preguntita así rápido, ¿cual es la comunidad que no está en bancarrota y a la que las agencias de calificación han subido el rating de garantías para inversores? pues eso, primero te gastas la pasta, compruebas los fallos, los corriges, mejoras el proyecto inicial, y voilá, con algo de suerte te sacas dos o tres patentes comercializables, diseños aprovechables por terceros, que comprarán de buena gana, bien para seguir investigando, bien para implementar productos vendibles, y así es como se recupera una inversión en ciencia/tecnología, y como extra te quedas las instalaciones para seguir mejorando.

#33   #32 Vamos, dicho de otro modo, que para tener opciones de ingresar primero hay que gastar, y hacerlo con cabeza.

Pues no, de eso no nos enteramos.

#34   #6 3.bp.blogspot.com/-y6F-KL2npV8/TkGoPFnDdRI/AAAAAAAAHO8/FBjbXSrbdrg/s16

#35   Que no se entere el Soria que os la cierra.

#36   #2 Me han cascado varios negativos, no se si se deberan a la referencia a unas puertas vascas, entiendase como broma, espero que nadie se ofenda, o a reseñar que una instalacion de caracter comercial, ha tenido una averia de 3 meses, ¿Algún gatillofacil me lo podria explicar?

#37   600 GWh daría para abastecer a 200 hogares medios al año. (2.992 kWh )
www.ree.es/operacion/pdf/Guia_Consumo_v2.pdf

Tendría un valor de unos 96.000 € a 0,16 €/KW/h
www.minetur.gob.es/energia/electricidad/Tarifas/Tarifas2008/Paginas/pr

Lo que daría un plazo de amortización de los 2,3 M€ iniciales de 24 años.

A lo que habría que añadir los costes anuales de operación, y tener en cuenta las pérdidas de energía en transformación y transporte.

Creo que para una planta de investigación está muy bien, lo importante es lo que se investiga y aprende. El coste no es desmesurado si lo comparas con otros proyectos.

Lo importante es diversificar en las fuentes de generación de energía renovables: solar fotovoltaica, solar térmica, eólica, geotérmica, hidroeléctrica, maremotriz, olas, etc.

Pero siempre habrá quien lo critique, ya sea por intereses espurios o por simple desconocimiento. Pero si queremos un futuro posible, pasa por el cambio a energías limpias y renovables.

#38   #18 720 GJ 200.000 KWh

A ver si vamos aprendiendo a usar la unidad más adecuada a lo que se está midiendo. El consumo o generación de energía eléctrica de toda la vida se mide en W·h (sean kilovatios o megavatios).

#39   2 Millones de euros en I+D y todos a criticar? vamos no me jodas!
ahora entiendo que las únicas ofertas internacionales que encuentro de investigación en españa sean del país vasco

#40   #32 se te ha olvidado decir cual es la unica comunidad que invierte en i+D al mismo nivel que europa y en alguno caso superando dicho porcentaje

#41   No se porque la gente que esta criticando se olvida que se espera llegar a los 600.000kW/h, vamos el triple de sandwiches que apuntaban por alli arriba. Eso da de comer a un puñado de gente.
¿ Alguien me sabe decir como equivale esto a Cristianos Ronaldos o campos de futbol ?

#42   #1 Ed una planta piloto. Quisiera recordarte que el primer reactor nuclear, por ejemplo, generó 0 de electricidad. Era simplemente una prueba para ver que el principio de la fisión controlada funcionaba.

#43   #36 No es una planta comercial, es una planta de investigación y pruebas. Luego que vendan lo que generan es secundario, ya lo indica en el segundo párrafo: "[...]La planta demostrativa de la validez de esta tecnología[...]", vamos, un "prototipo". Lo presentarlo como comercial será por las elecciones de la CAV, que ya es otra historía.

#44   Con 10.000 proyectos de investigación como este, se paga el rescate a Bankia. Bueno. Parte de él.

#45   #27 ¿Podrías darnos más información, entonces, sobre rentabilidad real y costes de construcción/mantenimiento?

#46   #45 ¿Me puedes dar datos de la rentabilidad real del CERN? ¿O del Gran Telescopio de Canarias? Por dios, el objetivo de esto es investigar.

#47   #46 Hoy por hoy cuestionarse la rentabilidad del CERN, tendría cojones, si eso la del LHC.
#48 Lo se, solo quería decir que la rentabilidad del CERN, a día de hoy es incuestionable.

#48   #47 Conste que no pretendía cuestionar esos proyectos.

#49   Ponen una planta de experimentación cuya función es la investigación y tienen el buen hacer de, YA DE PASO, aprovechar a vender para sufragar en parte la inversión pública y la gente se queja oiga...

:facepalm:

#51   #46 Hombre, no te ofendas, pero el CERN no fue construido para generar electricidad a un precio viable. Entiendo que aún no será rentable pero me preguntaba por las proyecciones.

#52   #51 No veo donde diga que esto es para generar electricidad a un precio viable. Esto es simplemente para probar que lo que estaba en un papel funciona. Para llegar al punto que tu quieres hace falta aun invertir mucho más.

#53   Bueno, no parece que sea tanto, pero investigar en algo nuevo ya es bastante, no creéis?

Os imagino hace cien años ante el primer vuelo de los hermanos Wright? "Va, 50 metros, menuda patraña"

#54   #50 De hecho son 230m de TAV.

#55   #24 A mí no me importaría que pusieran una cerca de mi casa.

#56   #55 Y cuando haya un escape tampoco te importará imagino.

Ni que esa zona quede contaminada durante 30.000 años o mas. Bah, total, ya no viviras ahi.

#57   Este es el camino para producir energías limpias. El sol, las mareas, energía geotérmica...
No considero, por ejemplo, que la industria del automovil esté en el buen camino. Deberían haber apostado por coches solares en lugar de coches eléctricos. Pero claro, el sol es gratis...

#58   Hay una cosa que no entiendo y nunca he tenido a quién preguntársela.

Vivo al lado del mar. Dos veces al día veo delante de mi casa moverse ingentes cantidades de agua de forma perfectamente regular ¿por qué la energía maremotriz no está ya asentada? Veo en cambio que se usa el viento, que no es regular (y que visto desde fuera parece que tiene menos "fuerza" que el agua) y el sol (con unos paneles que todavía no pueden dar demasiada energía).

Seguro que hay razones de ingeniería perfectamente lógicas para que la energía maremotriz no sea la fuente primaria en todas las costas con mareas significativas, pero las ignoro.

#59   #56 Es más probable que muera por un meteorito que por un escape.

#60   #27 ¿Experimental? Entonces la noticia es errónea.

#61   #59 Me puedes garantizar que esos residuos permaneceran sin una fugan durante 30.000 años o mas, dependiendo del carburante nuclear?

Me puedes decir que la zona donde se encuentra el reactor no va estar contaminada de porvida?

Me garantizas que no pasará un fukushima o similar?

No puedes.

#63   #61 ¿Me puedes garantizar que no me caerá un meteorito en la cabeza?

No puedes.

#64   #63 Si te puedo garantizar que no hay manera de contener esos residuos nucleares indefinidamente de forma segura.

#65   #64 ¿Palabrita de niño Jesús?

#66   #15 Criticar como gasto excesivo algo com esto, en un país donde se han gastado multimillones en obras faraónicas e inútiles me parece erróneo por completo. Y ,por cierto ,quiero el carnet de vasco ya.

#67   #65

Entre estos residuos se encuentra el plutonio-239, un isótopo radiactivo creado por el hombre para la fabricación de bombas atómicas (no existía previamente en la naturaleza). De tremenda toxicidad, un sólo gramo de este elemento es capaz de causar cáncer a un millón de personas. Este isótopo emite radiactividad durante cerca de 250.000 años, lo cual supone 25 veces más tiempo que la Historia conocida de la Humanidad.

Estos enormes períodos de actividad nos obligan a pensar en otras escalas de tiempo y en las muchísimas generaciones, aún por venir, que tendrán que soportar el legado irresponsable de los residuos radiactivos. Esta escala de tiempo es tan alucinante que podemos considerarla una eternidad. Podemos compararlo con otros tiempos: la historia de la cultura de la humanidad no tiene más de 10.000 años, la Montaña de Yucca, en el desierto de Nevada (EE. UU.), donde ya se depositan residuos de alta actividad, era un volcán activo hace 20.000 años, hace 5.000 años el Sahara era un vergel, hace 10.000 años había volcanes activos en el centro de Francia y hace 7.000 años no existía el canal de La Mancha.

¿Quién puede, pues, garantizar que estas peligrosas sustancias estarán confinadas durante todo este tiempo?. ¡Nadie que no sea un alucinado, un pseudoprofeta o un imbécil!.

#68   #65 Y si quieres leer esto:

www.nodo50.org/panc/Res.htm#Trage_Alm

Nada, que algunos se piensan que chernobyl no puede pasar aqui nunca, eso es cosa de rojos que no saben nada de ciencia.

#69   Propiedad de un organismo oficial y desarrollado por un organismo oficial, eso no puede dar resultado.

Cuando aprenderán que la función de la administración no es esa, que no se entrometan en lo que no deben. ¿Se ponen los cientificos a cobrar impuestos o conducir ambulancias?. Zapatero a tus zapatos.

Pueden poner la excusa que eso es experimental, pero el rendimiento hasta ahora es de auténtica pena, si luego se pueden explotar las patentes o el conocimiento adquirido, es posible que acabe siendo rentable, pero conociendo como se hacen las cosas en la administración sería la excepción que confirma la regla.

#70   #57 La superficie de un coche, incluso con módulos del 100% de eficiencia, no recolecta la energía suficiente pars un vehículo. Que hablamos de algo que cargado pesa más de una tonelada y tiene una siperficie de 4-6m2

#71   #59 En los últimos 30 años ha muerto más gente por accidentes nucleares que por meteoritos. Así que tu afirmación no es cierta.

#72   #67 Y eso que Chernobyl era cosa de rojos.

#73   #38 Se empieza asi porque se hace "de toda la vida" y se acaba midiendo en campos de futbol y cristianos ronaldos.

#74   #70 Bueno, se pueden hacer coches mas pequeños. No hace falta que un coche pese toneladas, vamos, digo yo.
Estoy seguro que se puede investigar y avanzar por ahí, pero no interesa. Estos coches si funcionan, son prototipos claro:

www.youtube.com/watch?v=rEZhzr0a5ls

#75   #73 No, se empieza así porque es el método más acorde a lo que se quiere medir.

#76   #67 1) En España no se almacena plutonio-239.

2) En el combustible gastado de las centrales españolas (que se envía al extranjero) hay sólo un 0,8 % de plutonio-239.

3) No todo el plutonio se almacena. Bastante se reutiliza para crear más combustible nuclear (MOX), que desaparece en las centrales.

4) Ninguna central española usa MOX (en Europa sólo lo usan Bélgica, Suiza, Alemania y Francia).

5) Tienes mucho más plutonio-239 en tu cuerpo por las pruebas de bombas nucleares que por accidentes de centrales.

6) Como ya dije, es más probable morir por un meteorito que por un accidente nuclear.

Sobre el plutonio y el cáncer:

Several populations of people who have been exposed to plutonium dust (e.g. people living down-wind of Nevada test sites, Hiroshima survivors, nuclear facility workers, and "terminally ill" patients injected with Pu in 1945–46 to study Pu metabolism) have been carefully followed and analyzed. These studies generally do not show especially high plutonium toxicity or plutonium-induced cancer results.[91] "There were about 25 workers from Los Alamos National Laboratory who inhaled a considerable amount of plutonium dust during 1940s; according to the hot-particle theory, each of them has a 99.5% chance of being dead from lung cancer by now, but there has not been a single lung cancer among them."[97][98]

en.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Toxicity

#77   #68 Nada, que algunos se piensan que chernobyl no puede pasar aqui nunca, eso es cosa de rojos que no saben nada de ciencia.

Habló de putas La Tacones

#78   #76 Ve a fukushima o a chernobyl y se lo explicas anda.

#79   #78 Oooh, qué gran argumento, creo que deberías presentarte a presidente de la IAEA. Necesitan a alguien de tu inteligencia. En Fukushima no ha muerto nadie por la radiación, palurdo.

#80   #76 www.meneame.net/go.php?id=1701977

#81   #75 No es una concesión a gente a la que no le apetece pensar en cuánto es un millón de euros, como pueden ser los CristianosRonaldos. Es la razón por la que el área de una finca se expresa en hectáreas (y no en metros cuadrados), por la que la potencia de un coche se expresa en caballos (y no en vatios), por la que las distancias en el espacio se miden en años-luz (y no en kilómetros)... El SI es el más adecuado casi siempre, pero hay cosas que tradicionalmente se miden en otras unidades.

#82   #81 Entre otras cosas porque para medir ciertas distancias es más práctico el año luz o las UA y para dar medidas de energía eléctrica lo es usar los kWh.

¿Alguién se imagina a un astrónomo dando ciertas distancias en Km y no en años-luz?

#83   #79 Afirmar eso con seguridad es muy poco científico cuando han estado trabajando personas a niveles de radiación elevados y sin siquiera dosímetros.

En el mejor de los casos y siendo muy optimista se podrá afirmar que "probablemente" no va a morir nadie. Lo cierto es que cualquier aumento de la radiactividad implica un aumento de la mortalidad asociada. Negar esto es una magufada. Y al margen de esto hay una zona muy extensa evacuada que no va a poder ser ocupada en muchos decenios. La suerte es que solo en contados casos la radiactividad mata de golpe, así que da tiempo para evacuar. Pero no es menos cierto que los 30km alrededor de las centrales accidentadas es inhabitable.

#84   Con toda la cosa que hay en el mundo. Me alegro de que investiguen. No sé como afecta visualmente a la cosa eso si.

#85   Necesitaríamos 3500 plantas como esta solo para abastecer a la población Guipuzcoana. La verdad, es muy desalentador este dato, pese a que la noticia intenta ser motivadora. No obstante, la energía renovable hay que verla en su conjunto. Posiblemente combinando solar, eólica, undimotriz, mareomotriz, geotérmica, biomasa... etc se obtengan resultados mucho mas cercanos a las necesidades actuales.

#86   1) La mayor parte del coste no es de la construcción de la planta, sino de desarrollo.
2) #85 El primer aerogenerador conectado a red en España fue de 50kW. Hoy se hacen de 5MW e incluso mayores. La primera planta nuclear convencional del mundo, Calder Hall, tenía 24MW. Creo que Flammaville es de 1600MW. Los primeros reactores de fusión puestos en marcha necesitan más energía de la que generan y son incapaces de sostener la reacción.

Macho, teneis una mentalidad que no me extraña que recorten en I+D.

#87   #15 "gastar eso en algo que no sabes si va a funcionar" eso le dijeron a Colon los reyes de Portugal, se fue a hacerle la misma propuesta a los reyes catolicos y.... America

#88   Esto es un fraude. Un derroche, porque la inversión obra civil necesaria para este tipo de energía no se va a recuperar nunca y tampoco va a mejorar esta tecnología para hacerla viable.

#89   #42 Si vas ha hacer comparaciones hazlas bien, no compares una planta comercial con un experimento físico, compáralo con otra planta comercial.

Ya que te ha dado por escoger como ejemplo las nucleares, tienes la soviética de Obninsk de 6 MWe o la británica de Calder Hall de 60 MWe como primeras plantas de producción eléctrica frente a esta de 300 kW...

#83 "Lo cierto es que cualquier aumento de la radiactividad implica un aumento de la mortalidad asociada. Negar esto es una magufada."

¿Por qué es una magufada? que yo sepa los principales organismos en protección radiológica ni mucho menos aseguran eso aunque en sus protocolos utilicen la LNT como referencia.

"At today’s level of knowledge, there are reliable epidemiological data on risks of cancer morbidity and mortality due to radiation exposure of cohorts of individuals with an acute average dose of the order of 100 mSv and above. So far, neither the most informative LSS study nor any other studies have provided conclusive evidence of carcinogenic effects of radiation at smaller doses." (UNSCEAR)

Por favor explica a la comunidad científica con tu amplia experiencia en radiología por qué estudios científicos como este son magufos:

newscenter.lbl.gov/news-releases/2011/12/20/low-dose-radiation/
www.pnas.org/content/early/2011/12/16/1117849108.full.pdf+html

Tu soberbia resulta tan risiblemente ridícula...

#90   #89 es.m.wikipedia.org/wiki/Hormesis
"Sin embargo, y por precaución, los organismos internacionales dedicados a la protección radiológica o a la promoción de la energía nuclear (ICRP, OIEA, NEA, UNSCEAR, etc.) utilizan el Modelo lineal sin umbral, que asume que la probabilidad de aparición de daños estocásticos (probabilistas como el cáncer) comienza a partir de dosis cero y se comporta de forma lineal hasta alcanzar los datos estudiados (provenientes de estudios epidemiológicos de Hiroshima y Nagasaki entre otros)."

#91   #89 es.m.wikipedia.org/wiki/Hormesis
es.m.wikipedia.org/wiki/Modelo_lineal_sin_umbral

"Sin embargo, y por precaución, los organismos internacionales dedicados a la protección radiológica o a la promoción de la energía nuclear (ICRP, OIEA, NEA, UNSCEAR, etc.) utilizan el Modelo lineal sin umbral, que asume que la probabilidad de aparición de daños estocásticos (probabilistas como el cáncer) comienza a partir de dosis cero y se comporta de forma lineal hasta alcanzar los datos estudiados (provenientes de estudios epidemiológicos de Hiroshima y Nagasaki entre otros)."

#92   #91 ¿Qué parte de lo que enlazas contradice lo que he dicho? de hecho ya te lo señalaba que aún utilizando la LNT como base para sus protocolos de seguridad, en ningún momento aseguran como tu haces que sean una magufada modelos con umbral e incluso la hormesis, sino que siguen siendo cuestiones de debate cientifico. Importante diferencia.