Pixar libera el código de sus librerias de subdivisión

#2   ¿Acaso no es mejor compartir? Digo, si todos aprendemos y usamos libremente (y con permiso) lo que los demás han hecho, entonces podemos llevar la calidad competitiva a un nuevo nivel, sin necesidad de comenzar desde cero.

#3   #2 Ya bueno, es bonito, pero cuando lo haga un fontanero me avisas.

#5   Pixar quiere controlar el mercado y estáis todos tan contentos...

#6   #4 Pero no hacen su trabajo gratis, te cobran hasta por respirar. Del mismo modo un desarrollador de juegos no puede publicar su código si no quiere que le roben su trabajo, por ejemplo.

Sólo pido el mismo rasero con todo, si el software se debe desarrollar de forma transparente y colaborativa lo demás también (contabilidad, salarios, planos de edificios o aparatos, especificaciones, documentación...)

#7   #6 Pues así debería ser.

#9   #8 bien cierto que es, al menos hasta que la RAE acepte una 7ª acepción como "conjunto de funciones y subrutinas empaquetadas para su sencilla reutilización en diversos proyectos de software" o algo así... Tu dales tiempo

#10   ¿OpenSubdiv? Esperaba un nombre más original y emotivo viniendo de Pixar...

[Mientras tanto, en un oscuro sótano de Emeryville, California, un hombre lee este comentario y les dice al resto "See? I told you!"]

#11   Se nota que Pixar ya no está bajo la influencia cerrada y propietaria de Steve Jobs

#13   #4 Eso no es compartir, es simplemente adaptarse a la normativa impuesta desde arriba

#14   Para #13. Estamos hablando de compartir a nivel de colaborar, a nivel que crear estándares y de no cerrar puertas a terceros en el uso y creación de posibles nuevos estandares en base a otros ya creados. Hablamos de un 'compartir' en el que nos beneficiamos todos directa e indirectamente.

CC #4

#15   ¿Y el voto de spam? viendo el historial de #0 no veo que haya nunca enviado nada de pixar LOL

#16   #13 veo que no sabes de lo que hablas

#17   #0 Es erróneo porque sigue siendo propietario, sigue siendo "propiedad de Pixar", es decir: no es dominio público y tiene copyright. El open source y software libre es propiedad de alguien, tiene copyright.

Curioso, por otra parte, que hayan elegido la Ms-PL: www.microsoft.com/en-us/openness/licenses.aspx que es perfectamente open source: opensource.org/licenses/ms-pl/ -- curioso porque no es una licencia muy popular comparada con la licencia Apache, mucho más común en entornos empresariales.

#18   #14 Porque todos sabemos que las normativas ISO sobre fontanería, tornillos y esas cosas fueron los mismos ferreteros y fontaneros los que se pusieron de acuerdo entre sí para crearlas, para nada simplemente se adaptaron a la normativa que le dieron hecha

#19   #4 Pues hace no mucho hicieron un pequeño cambio en la distribución de la calefacción de mi casa y algunas de las piezas que tuvieron que cambiar no eran estándar y se las tuvieron que comprar a la marca que había instalado la calefacción previamente. Y baratas no eran..

#20   #3 fontaneria.pasoxpaso.net/foro

Y muchos otros, en esos foros hay fontaneros que comparten sus conocimientos, como te ha dicho #4 puedes usar tuercas de otra marca si debes cambiarlas, no tienes que usar las de la propia marca, son medidas estándar y publicas, y eso es compartir.

#21   #1 Otia Fiz3d!, hacia años que no te leía por ninguna parte !, ¿ y te tengo que ver por aquí ?. Pensaba que te había tragado la el iExplorer.

#22   Para que sirven las bibliotecas de subdivisión?

#23   Hacer una normativa no es compartir, al menos según mi criterio. Hacer estándares es algo imprescindible a nivel industrial, pero no nos engañemos, se hace por pura necesidad, no por ningún sentimiento bondadoso de compartir.

Prueba de ello es por ejemplo el tema de los cargadores de móviles. Hasta que la UE no les ha obligado a usar USB, cada uno usaba el que le daba la gana.

Por otra parte me parece muy bien lo que ha hecho Pixar, que cada uno haga con su propiedad intelectual lo que le dé la gana, pero esto no es comparable con la idustria. La normalización industrial nace de la necesidad de que tus piezas puedan ser montadas universalmente, sin tener que hacer 1 modelono por región. Por otra parte, Pixar ha liberado el código buscando crear un estándar a medida, no porque sean bellas personas que comparten sus conocimientos

#24   #3 Pues en serio, a mí el fontanero, el electricista, el albañil y el mecánico de coches me han contado todas las cosas que he querido saber de su trabajo sin cobrarme nada. Soy curioso, qué le vamos a hacer... Es más, me han dado conversación con ello y les he notado en su cara que les gusta que alguien se interese por lo que hacen.

Eso sí. Su trabajo me lo han cobrado, como hacemos todos, claro, jeje

#25   #3 Con esa actitud egoista, así nos va. Me recuerda al discurso "yo gano pero es que tú ganas más" cuando en mi pueblo se negaron a hacer concentración parcelaria. Paletos.

#26   Gracais Jobs por habernos dejado Pixar!

#27   #6 el caso es que el software solo no sirve de mucho, al menos en cuestión de juegos y cine. El motor del Duke Nukem y del Quake fue usado por múltiples juegos, por ponerte un ejemplo rápido.

Realmente, a estas alturas, puedes tener el mejor motor gráfico del mundo... que si no tienes también unos buenos guionistas o una buena idea, lo que te sale es una copia. Y lo mismo con el cine. Por mucho que utilices CGI de calidad, si el CGI se usa sólo para maquillar un guión pésimo... Pixar no sólo tiene buena calidad visual, tiene también unos guiones que por lo habitual lo parten.

#28   #25 No creo que el tema de concentraciones parcelarias sea el mejor ejemplo.. En el pueblo de mis familiares se quiso hacer y algo que ,en principio, es muy bonito y practico es realmente complicado: no vale igual una tierra que otra aunque tenga las mismas hectareas ni su cuidado ha sido el mismo, ni su proximidad al puebo,.. Ademas, las que estaban vallada no entraban en el proceso,etc..

No se trata de ser egoista, pero tampoco de que un par de listos hagan su agosto..

#29   #5 En realidad eso lo ha hecho autodesk con 3D studio y Maya, con esto Pixar añade mas competencia

#30   #4 Cada fontanero no, porque los fontaneros no fabrican nada, pero las máquinas, sean cuales sean, desde una imprenta a una escalera mecánica o un coche, todas utilizan piezas diferentes para, como dices, asegurarse de que nadie las repara en el futuro... y que, si lo quieren hacer, tengan que comprarles las piezas.

#32   ¡Excelente noticia! ¿Alguien que sepa cómo hago para meterlas en el Windows Movie Maker?

#33   #31 Yo no estoy intentando defender nada. ¡Todo lo contrario! Estoy diciendo que esto que ha hecho Pixar no lo hace nadie en un campo que no sea la informática... ¡¡¡lo que le da más valor!!!

La ciencia de las piezas mecánicas puede ser compartida. Al fin y al cabo, todos vemos una pieza y la podemos volver a fabricar. Quizá nos cueste más fabricarla porque no lo hacemos en serie, pero podemos hacerlo. Ese no es el problema. El problema es que las máquinas también tienen componentes electrónicos y esos componentes electrónicos no hay ninguna empresa en el mundo (al menos ninguna que venda algo) que los haya liberado. Jamás.

#34   #6 Del mismo modo un desarrollador de juegos no puede publicar su código si no quiere que le roben su trabajo

Si soy desarrollador y libero mi código, nadie me está robando puesto que estoy compartiendo.

Por otra parte, y tomado tu frase en un sentido no estricto, se puede liberar código y que no tenga porque ser un juego completo. Como bien apuntan por ahí, un ejemplo puede ser el propio motor del Quake, u otros tantos. También pueden liberarse las herramientas que vamos usando para crearlo, que muchas veces son desarrolladas por la propia compañía.

#33 y esos componentes electrónicos no hay ninguna empresa en el mundo (al menos ninguna que venda algo) que los haya liberado. Jamás.

Alaaaa!! ¿Por qué decís esas cosas de "ninguno" o "jamás"... es.wikipedia.org/wiki/Hardware_libre

#36   #34 Si lees el comentario anterior, verás que no hablaba de ese tipo de hardware. Es más, ni siquiera estaba hablando sólo de hardware. Estaba hablando de hardware y de software.

Estaba hablando de máquinas que no fuesen informáticas. Me refería a hardware y software de escaleras mecánicas, imprentas, máquinas de gran tamaño, bienes de equipo, coches, etc.

Las grandes empresas que venden ese tipo de cosas nunca han liberado, que yo sepa, nada de su trabajo.

#38   #35 Pero, ¿vosotros leéis? No estaba hablando de aparatos de consumo. Estaba hablando de bienes de equipo. Desconozco la implantación del sistema Linux en los aparatos de consumo, aunque dudo bastante que mi teléfono inalámbrico utilice Linux.

#37 Tío, que llevo cinco años fabricando ese tipo de cosas.

#39   #36 y esos componentes electrónicos no hay ninguna empresa en el mundo (al menos ninguna que venda algo) que los haya liberado. Jamás.

Entendemos como componente electrónico una pieza de hardware. El software, por definición, no puede ser "componente electrónico" Por tanto te referías al hardware, entiendo yo.

De todas formas, como bien apunta #37 las empresas grandes suelen usar software libre en ese tipo de instalaciones, ya sea total o parcialmente, y si realizan cambios, pues bueno, depende de la licencia de turno

En ese tipo de máquinas si es cierto que el hardware se libera menos...en general, apenas se libera hardware.

#40   Otra noticia de pixar y otra vez que me he visto todos sus cortos. Siempre me pasa lo mismo.

#41   #39 Sí, quizá, mi forma de referirme a "componentes electrónicos" fue de una forma demasiado coloquial. Pido disculpas y te doy la razón en eso.

De todas formas, como bien apunta #37 las empresas grandes suelen usar software libre en ese tipo de instalaciones

Sí, aunque la mayor parte de las veces se utilizan PLCs concretos (sin absolutamente nada de software libre) en ocasiones (aunque muy pocas) pueden utilizar sistemas basados en UNIX/Linux. Pero no por ello lo liberan. Todo lo contrario. Utilizan justo lo que tiene una licencia que les permite utilizarlo comercialmente sin liberarlo... o directamente se lo pasan por el forro, pero ya es otro tema.

No conozco ninguna empresa del tamaño de Pixar que haya liberado su código fuente/hardware. Si tú la conoces, avísame porque les echo el CV mañana.

#43   todos quieren controlar el mercado, la diferencia estriba en las herramientas que utilizas, en este yo creo que la decision de pixar tiene que ver mas con el marketing, que con el altruismo creativo.

#44   #42 Yo sí lo conozco. Yo he trabajado en un desarrollo con Linux (cuyo código final, por supuesto, será privativo). Pero que la licencia sea gratuita no quiere decir que no te cueste nada utilizarlo.

No sé lo que sabes de estos temas, pero si crees que puedes meterle Ubuntu a una escalera mecánica y que arranque sin pasarte meses modificándolo y adaptándolo, te agradecería que me explicases cómo.

#46   #45 No sé dónde he dicho eso.

#45 Estoy preguntándote a ti si crees que es así... Tú de comprensión lectora no andas muy bien, ¿no?

#48   #47 No tienen nada que ver. Pero yo te pregunto a ti, ¿cómo consigues que un sistema "comercial" (sea Ubuntu o cualquier otro) en una escalera mecánica, una imprenta, una máquina de control numérico o un coche; sin hacer ningún desarrollo sobre él; para conseguir que haga lo que tiene que hacer?

Que haya tropecientas distribuciones no quiere decir que ninguna de ellas valga, de forma gratuita (como dijiste antes), para ser utilizado en una máquina que tenga que hacer una función específica.

#50   #48 Que haya tropecientas distribuciones no quiere decir que ninguna de ellas valga

Hombre, si yo tengo que poner una escalera mecánica, te aseguro que no metía ninguna "distribución" y tiraba directamente "from scratch" ¿Para que quiero una Debian controlando si una escalera sube o baja? Es absurdo. Para eso existen los sistemas embebidos, y variantes de GNU/Linux para los mismos las hay a montones, o sino, te creas la tuya propia, dependiendo de las necesidades del proyecto.

#49 Te votaría positivo, pero mayúsculas y negritas me lo impiden.

#51   Es aceptable su contribución, pero lo que mejor deberían hacer en liberar el código del todo el software con que desarrollan sus películas, creo que por cierto ellos trabajan con linux,,,,?

#53   #50 Coño! A eso voy. A que el hecho de que Linux sea gratuito no quiere decir que utilizarlo para una aplicación como esta sea gratuito. Que no se puede coger una distribución hecha ya y meterla sin más. Hay que modificarlo desde casi cero y eso es muy caro.

Por eso, en contra de lo que decía #35, muchas empresas no lo utilizan. Es más sencillo programar un PLC y fuera.

#54   Mira Espero que mi querido Cinema 4D lo incorpore algún día jeje

#55   #53 La empresa que no tiene para costearse un desarrollo como tal, usaría una "distro" embebida genérica, que hay unas cuantas y son totalmente gratuítas

Ya digo que todo depende del proyecto: no es lo mismo una escalera mecánica que un brazo robótico, o que se yo... Creo que estáis enfrascados en una conversaión demasiado general como para que alguno salga llevando la razón

#56   #28 lo que te digo, todos ganamos, pero como tú ganas un poco más es mejor que nos jodamos todos que así somos más felices

#58   Dios, menudo flame has desatado #2

#59   Claro, es mucho mejor trabajar las cosas y que luego otro se aproveche de ellas sólo por estar mejor relacionado, donde vas a parar..

Cedes tus tierras bien trabajadas y cuidadas para cambiarlas , y a cambio te dan algunas en buen estado y otras descuidadas y maltratadas y tu te quedas con una hermosa sonrisa pensando en el bien comun.. ¡Claro!

#60   Anda Quel cuanto tiempo, yo ando donde siempre, en foro de siempre...un gusto leerte de nuevo.
#29 y XSI que también es de autodesk, de todos modos el Max tiene bastante software de pixar, así visibles el filtro de antialias catmull-Rom es de ellos, de hecho estos dos creo que aún ocupan grandes puestos en pixar...
Aún así el primero de todos fue el matemático Lambert allá por el 1750 el que empezó con esto, como es lógico solo teoría claro.
Saludos.
P.D me alegro confundirme y que este tema llegase a portada...

#61   #3 Un fontanero no puede vivir del cuento de las cañerías que arregló hace 10 años, por ejemplo.

Buen movimiento por parte de Pixar y es increíble siendo de Disney que son los supremos "ultras" del copyright.

Salu2

#63   #6 Y yo soy programador, y también cobro hasta por respirar. E lo que hacemos las personas normales, cada hora que no estoy en el sofá rascándome el ombligo cuesta 50€. Es lo que tiene valorar tu trabajo y ser serio. Una cosa es cobrar por el trabajo y otra es ir ocultándole cosas al cliente. De hecho todos mis clientes tienen el código de lo que compran, así que pueden contratar a otro. Pero vuelven...

#64   #11 desconocía que Steve Jobs tenía algo que ver con pixar

#65   #64 Cuando le largaron de Apple compró creo que una división de Lucasfilms y empezaron a "soñar" con poder hacer un largometraje. Existe un documental de Pixar muy muy interesante.

#66   #64 Creo que es este documental: www.youtube.com/watch?v=FVMAsXBGSiw

#67   Y si se convierte en standard... ellos son los mejor preparados para ofrecer servicios sobre ese standard, incluso probablemente tendrán ya preparados productos ad-hoc sobre ese standard... que hay que decirlo todo.

#68   #60 no sabia lo xsi , entonces tienes razon

#70   #69 No tiene nada que ver. El software libre y el open source es una clasificación de software que usa un tipo de licencia, y eso implica copyright y que alguien es "propietario" (sino es dominio público y no hay licencia).

Se trataba de software "privativo" o "cerrado". Creo que "propietario" se usa cuando nos referimos a algo no estandarizado o a estándares que requieren una licencia (en contra de "abiertos" o de "libre uso").

Aún con todo tu meneo se entiende perfectamente, mi comentario era solo era detallar un poco

#71   #12 En software mucha gente las llama bibliotecas, yo por ejemplo, que es lo correcto. Librería lo dicen los viejos y la gente de bajo nivel cultural. En todos los proyectos de traducción colaborativa de documentación de software libre se prohibe el uso de todo este conjunto de palabros ridículos heredados de los inicios de la informática, cuando la gente no tenía ni idea de inglés.

#72   #12 No; en software también es biblioteca, y no librería, como bien dijo #8.
Librería de software está malamente dicho.

#73   www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=library

#74   #12 Eso no siempre es así. En mi carrera el tema en que estudiábamos las funciones de biblioteca se llamaba... efectivamente: "Funciones de biblioteca". Y esto es aplicable para muchos libros y tutoriales.

#75   #3 Haces exactamente la misma comparación que los políticos con el tema del IVA, "Alemania tiene el IVA más alto que España", pero se olvidan de los salarios, es decir, lo que les interesa, lo que no lo omiten.

#76   #63 Coño, pero si te pagan por que escribas código lo lógico es que luego lo entregues, lo que digo que es absurdo es por ejemplo pedir a un desarrollador de aplicaciones que libere su código cuando no se pide a un fabricante de persianas que libere los planos para construirlas. O follamos todos o la puta al río, si yo tuviese una empresa de software no liberaría mis secretos de la misma manera que el resto de empresas tampoco lo hacen.

#77   #22 Imagino que para subdividir mallas poligonales y suavizar así los bordes. Un buen modelo 3D se puede subdividir hasta lograr una calidad muy alta desde una malla relativamente simple, es por eso por lo que en las películas nunca verás bordes poligonales.

En éste ejemplo el objeto interior se obtiene subdividiendo la malla exterior que se ve:

flylib.com/books/4/423/1/html/2/images/09_013rev.jpg

Se suele hacer mediante curvas NURBS: es.wikipedia.org/wiki/NURBS

#78   #71 Lo de "viejos y la gente de bajo nivel cultural" sobraba

#72 Lo de biblioteca no le he leído jamás en un libro o texto técnico escrito en castellano hasta hace bien poco, ni en un software. Que algunos tengáis una particular cruzada por corregir un error de traducción que a estas alturas generaría más confusión que otra cosa, es otro tema.

#73 El enlace está de más, ya he dicho que si fue producto de una mala traducción en un inicio, se perfectamente lo que significa library pero en castellano se llaman librerías, le pese a quién le pese y aunque fuese producto de una cagada inicial.

#79   #27 Ya, liberan el código como aporte a la comunidad cuando está ya viejo, ojalá más empresas lo hicieran, pero no verás código de un motor comercial actual como el Unreal, por que simplemente no tendría sentido poner a ingenieros a trabajar en técnicas que luego cualquiera va a poder implementar en su motor reescribiendo el código.

Y en cuanto a lo de los guonistas, artistas y demás, menuda panda, algunos se creen que como pueden encontrar motores por ahí los programadores nos son importantes, para que veas la importancia de no ir regalando cosas a gente que no te las va a devolver, por que ¿Cuántos modelos 3D libres, con sus animaciónes y demás, aunque sean viejos, puedes encontrar en Internet? Sin embargo puedes encontrar el código completo de muchas aplicaciones. La industria del Software ya ha liberado bastante, y el resto de industrias siguen sin liberar nada.

#80   #78 Lo correcto es "biblioteca", te pongas como te pongas. Y no crea ninguna confusión. Y hay muchos ejemplos más de paletadas ridículas que os empeñáis en usar los maniáticos: fuente, embeber, customizar, canvas, etc.

#81   #80 Cuando dos culturas se mezclan se mezclan también sus palabras, lo que hoy es "correcto" mañana será parte de una lengua muerta, y si los idiomas evolucionan es precisamente por que la gente se sale de lo "correcto" y los hace evolucionar. Si me dices biblioteca te entiendo, si me dices librería también, y estoy más acostumbrado a escucharlo. Pero no te empeñes en imponer una de las 2, sólo el tiempo lo dirá, es estúpido luchar contra algo como eso.

#82   #19 Pues de eso es de lo que hay que huir. Evitar esos casos permite bajar los precios, pero el permitir algo así, permite conservar los precios altos artificialmente.

#83   #11 Pixar le debe todo a SteveJobs.

#84   #11 hay que tener poca idea de lo que se habla para soltar tal chorrada, tú y todos los que te han votado positivo. Pixar le debe todo a Jobs.

#85   #80 lema.rae.es/drae/?val=embeber

#86   #79 nunca he dicho que los programadores no sean importantes, pero en el mundo de los videojuegos vuestra influencia ha decrecido - creo - desde los tiempos del inicio. Ahora el 90% de los videojuegos va licenciando motores gráficos, motores de física, etcétera. Y sobre lo de liberar modelos 3D viejos, lo veo más complejo: a fin de cuentas, los gráficos son los que hacen el juego y la marca de empresa. Por muy diferente que sea el motor, si el personaje es el mismo...

Y sin embargo hay mucho stock de modelos 3D licenciables. Objetos, mayormente.

#87   #86 Yo no encuentro modelos para hacer pruebas, sólo basura infumable con trillones de polígonos que hace gente que empieza. Código hay a montones. Cuando el resto de profesiones liberen sus recursos hablamos, mientras tanto la industria del sofware ya ha hecho mucho más que cualquier otra en ese sentido.

Por otro lado no deberías asumir que soy programador, no lo he dicho, y te equivocas en que la influencia ha decrecido. Algunas empresas se acomodan y dejan de lado la programación, pero a la larga a base de repetir lo mismo con nuevos modelitos e ideas se hunden (Japón...), los videojuegos siempre se serán software y siempre harán falta programadores para no hacer una y otra vez lo mismo, el artista por sí mismo poco puede hacer.

De hecho en EEUU ganan más que los artistas o los diseñadores, aunque noto cierta tendencia hacia pasar de esos temas en pos del márketing, pero en ese caso siempre habrá alguien con una tecnología mejor que poco a poco los desbancará.

#88   #87 ¿pero primero hará falta alguien que tenga una idea sobre la que trabajar, no? Sin un artista inicial, el programador poco podrá hacer también.

#89   #88 Eso díselo al creador de Minecraft Todos son importantes, eso por supuesto, un juego no lo puede hacer una sola persona, pero es un error pretender que como ya hay motores gráficos que puedes usar los artistas son más importantes. Además, para diseñar un juego hay que saber programarlo, no vale decir "éste tío tira granadas" si no sabes si técnicamente es posible que las tire o no de acuerdo con la arquitectura del juego.

Además, las ideas en éste mundo no valen nada, lo que importan son los (juegos) hechos. Si no busca por Gamasutra un artículo titulado "Why your videogame idea sucks" o algo así. EDIT: Ya te lo he buscado: www.escapistmagazine.com/articles/view/issues/issue_221/6582-Why-Your-

#90   #85 Con "embeber" ocurre como con "remover". Provienen del latín, y en esa lengua podían tener la acepción que tiene hoy en inglés. Pero no es lo habitual usar esa acepción en español, aunque venga en el diccionario de la R.A.E.
buscon.rae.es/drae/?type=3&val=remover
Ejemplo tomado de (forum.wordreference.com/showthread.php?t=265798&p=1646814#post1646)
Y si te pido que remuevas el café ¿que significado tendría?
- elimina el café.
- mueve de nuevo el café

Personalmente me gusta más "sistema embutido" que "sistema embebido".

#91   #83 #84 Tranquilos fanboys!!

Ya se que Jobs fue clave en el éxito de Pixar, y si os fijais bien en mi comentario no digo lo contrario.

#92   #17 En realidad, grupos con la FSF ya no usan "propietario" sino "privativo", que es una palabra más precisa y que no se basa en la falacia de que los ceros y unos se pueden poseer.

#93   #91 tu comentario sigue siendo una chorrada monumental típica de un hateboy. Jobs dejó libertad absoluta a Pixar (al contrario que Eisner de Disney), lo único que hizo fue poner la pasta y luchar por sus derechos contra Eisner. Así que el que no esté Jobs no ha influido ni un apice en esta decisión.

#94   #71 "Librería lo dicen los viejos y la gente de bajo nivel cultural."

La gente de alto nivel cultural dice "library". Solo los de nivel cultural medio se dedican a perder tiempo traduciendo para los que no tienen ni idea de inglés.