Los incendiarios no son la causa de los grandes incendios forestales. Tampoco lo son las colillas, los tendidos eléctricos, los estercoleros ni las negligencias agrícolas. Un gran incendio forestal resulta de mezclar, como en un cóctel, cuatro ingredientes: combustible, humedad, ignición y meteorología... Original [ENG] -> https://theconversation.com/los-piromanos-no-son-la-causa-de-los-grandes-incendios-forestales-119609
En cierta forma me parece un artículo desafortunado, es como decir que un disparo no provoca una muerte y luego culpas a los servicios de emergencias de que la ambulancia no llegó, no tenían medios para la operación, que esa persona no cuidó su salud, etc, etc, y son circunstancias de riesgo que se pueden mejorar pero es que alguien tuvo que apretar el gatillo.
#11 Ya me lo he leído. La ignición no es importante si no hay combustible o hay suficiente humedad.
Como bosque también va a seguir habiendo y la humedad no la podemos cambiar en un plazo corto y reducir la masa forestal para que no arda está fuera de la ecuación el primer elemento sobre el que podemos actuar en el corto plazo son las igniciones humanas. Que si, que son minoría, pero son las que se producen cerca de áreas pobladas y por tanto las más peligrosas-
Que se produzca una ignición en la parte más al norte de Rusia o Canadá no será peligroso para los humanos que vivan cerca, porque no viven cerca, pero que los fuegos se extiendas y ardan semanas y no vayan a apagarlos porque no hay medios para ir a lugares tan remotos es nefasto a largo plazo para la vida tal y como la conocemos. Menos masa vegetal que fija el CO2, por tanto más efecto invernadero, más temperatura, más sequedad, mejores condiciones para que arda el bosque.
Lo que está claro es que no podemos culpar al pirómano y ser simplistas. Hace falta una gestión forestal adecuada, que creo que es donde quiere poner el foco. Está claro que los pirómanos deben ser combatidos, y eso no lo pone en duda. Creo que es ma´s bien una llamada para que los políticos no vayan de simplistas aumentando las penas por hacer fuego sin cambiar nada las políticas forestales.
Los políticos son de soluciones a largo plazo, en plan: proponer cárcel pepetua y cortarles las manos a los pirómanos y sentirse, si lo sacan adelante, que han hecho mucho contra el fuego. Pero ninguna política forestal positiva, que lleva mucho más trabajo y es más impopular porque hay intereses encontrados de varios grupos (ganaderos, madereras, ecologistas...).
#7 Más bien quiere decir que los grandes incendios forestales que se están produciendo no son causa de pirómanos sino que es un número minoritario de chispas comparado con las naturales.
En cualquier caso en nuestro caso de España si tenemos señores que encienden chispas y que en algunos casos en su entorno sabe todo casi todo el mundo quien es. Además también tenemos políticas de gestión forestal erróneas o insuficientes.
Simplemente el artículo viene a decir que la mayor parte de la causa de los incendios no es de los pirómanos
#8 Pues el titulo no dice "la mayor parte" y si dice "Ni tan siquiera un pirómano tiene la capacidad de provocar un incendio"
El texto no dice lo que dices tu, el texto dice que el piromano es solo un elemento mas (y poco importante), de los cuatro elementos necesarios(el piromano es solo ignicion).
#9 Comparadas las hectáreas que han ardido sin ayuda de pirómanos diría que en general el pirómano no es demasiado importante. No así en algunas zonas de nuestro país, que seguramente le pongan una figura en el Belén.
#1 Creo que lo has descontextualizado. Lo que quiere decir es que el pirómano crea la ignición, pero sin combustibles y ausencia de humedad por mucha ignición que haya no hay gran incendio.
Aquí cabe separar las causas de la ignición. Las provocadas por el hombre intencionadamente y las que no lo son.
A las primeras les podemos poner soluciones más o menos sencillas en el corto plazo. Para las otras solo podemos estar preparados paradetectarlas rápidamente y apagarlas. Pero no las podemos evitar.
Se puede planificar el monte y el bosque para que sea más difícil que arda. Se puede parcelar con cortafuegos para contener el desastre. Pero nada impide que un relámpago fortuito provoque un incendio. ¿O es que en el Ártico, en SIberia o en la Amazonia tienen tan mala política de prevención como en la junta de Galicia y van los pirómanos a encender fuegos a la vez en varios focos próximos para que avance la lista de brigadistas y les llamen a todos porque a faena para esos y más?
Evidentemente hay que reducir las igniciones humanas a cero, pero hay que ser conscientes de que mucho bosque puede arder a la primera chispa y gestionarlo en consecuencia y hacer políticas para que sea cada vez menos la cantidad de bosque que puede arder a la menor chispa.
#4 Me estas diciendo que los incendios pueden producirse por causas humanas o por causas naturales, y que debemos hacer lo posible para prevenir las naturales. Hemos descubierto America.
Pero es que el articulo ni siquiera dice algo tan obvio como eso. Esta diciendo que el que enciende la cerilla no es importante si no hay bosque que quemar, por eso, el piromano es lo de menos. Es como decir que el que pone veneno en una comida no es importante porque lo importante es la carne que esta envenenada.
Comentarios
Ahora son víctimas de la sociedad...
En cierta forma me parece un artículo desafortunado, es como decir que un disparo no provoca una muerte y luego culpas a los servicios de emergencias de que la ambulancia no llegó, no tenían medios para la operación, que esa persona no cuidó su salud, etc, etc, y son circunstancias de riesgo que se pueden mejorar pero es que alguien tuvo que apretar el gatillo.
Un poco simplista el artículo, es obvio todo lo que dice, y lo de cómo gestionar el "combustible" lo deja para otro artículo.
#11 Ya me lo he leído. La ignición no es importante si no hay combustible o hay suficiente humedad.
Como bosque también va a seguir habiendo y la humedad no la podemos cambiar en un plazo corto y reducir la masa forestal para que no arda está fuera de la ecuación el primer elemento sobre el que podemos actuar en el corto plazo son las igniciones humanas. Que si, que son minoría, pero son las que se producen cerca de áreas pobladas y por tanto las más peligrosas-
Que se produzca una ignición en la parte más al norte de Rusia o Canadá no será peligroso para los humanos que vivan cerca, porque no viven cerca, pero que los fuegos se extiendas y ardan semanas y no vayan a apagarlos porque no hay medios para ir a lugares tan remotos es nefasto a largo plazo para la vida tal y como la conocemos. Menos masa vegetal que fija el CO2, por tanto más efecto invernadero, más temperatura, más sequedad, mejores condiciones para que arda el bosque.
Lo que está claro es que no podemos culpar al pirómano y ser simplistas. Hace falta una gestión forestal adecuada, que creo que es donde quiere poner el foco. Está claro que los pirómanos deben ser combatidos, y eso no lo pone en duda. Creo que es ma´s bien una llamada para que los políticos no vayan de simplistas aumentando las penas por hacer fuego sin cambiar nada las políticas forestales.
Los políticos son de soluciones a largo plazo, en plan: proponer cárcel pepetua y cortarles las manos a los pirómanos y sentirse, si lo sacan adelante, que han hecho mucho contra el fuego. Pero ninguna política forestal positiva, que lleva mucho más trabajo y es más impopular porque hay intereses encontrados de varios grupos (ganaderos, madereras, ecologistas...).
#7 Más bien quiere decir que los grandes incendios forestales que se están produciendo no son causa de pirómanos sino que es un número minoritario de chispas comparado con las naturales.
En cualquier caso en nuestro caso de España si tenemos señores que encienden chispas y que en algunos casos en su entorno sabe todo casi todo el mundo quien es. Además también tenemos políticas de gestión forestal erróneas o insuficientes.
Simplemente el artículo viene a decir que la mayor parte de la causa de los incendios no es de los pirómanos
#8 Pues el titulo no dice "la mayor parte" y si dice "Ni tan siquiera un pirómano tiene la capacidad de provocar un incendio"
El texto no dice lo que dices tu, el texto dice que el piromano es solo un elemento mas (y poco importante), de los cuatro elementos necesarios(el piromano es solo ignicion).
#9 Comparadas las hectáreas que han ardido sin ayuda de pirómanos diría que en general el pirómano no es demasiado importante. No así en algunas zonas de nuestro país, que seguramente le pongan una figura en el Belén.
#10 Tampoco dice eso el articulo, dice que la ignicion no es importante, sea un piromano, una colilla o un rayo.
Leetelo.
Ya era hora de que alguien limpiara el nombre de los piromanos.
"Ni tan siquiera un pirómano tiene la capacidad de provocar un incendio."
#1 Creo que lo has descontextualizado. Lo que quiere decir es que el pirómano crea la ignición, pero sin combustibles y ausencia de humedad por mucha ignición que haya no hay gran incendio.
Aquí cabe separar las causas de la ignición. Las provocadas por el hombre intencionadamente y las que no lo son.
A las primeras les podemos poner soluciones más o menos sencillas en el corto plazo. Para las otras solo podemos estar preparados paradetectarlas rápidamente y apagarlas. Pero no las podemos evitar.
Se puede planificar el monte y el bosque para que sea más difícil que arda. Se puede parcelar con cortafuegos para contener el desastre. Pero nada impide que un relámpago fortuito provoque un incendio. ¿O es que en el Ártico, en SIberia o en la Amazonia tienen tan mala política de prevención como en la junta de Galicia y van los pirómanos a encender fuegos a la vez en varios focos próximos para que avance la lista de brigadistas y les llamen a todos porque a faena para esos y más?
Evidentemente hay que reducir las igniciones humanas a cero, pero hay que ser conscientes de que mucho bosque puede arder a la primera chispa y gestionarlo en consecuencia y hacer políticas para que sea cada vez menos la cantidad de bosque que puede arder a la menor chispa.
#4 Me estas diciendo que los incendios pueden producirse por causas humanas o por causas naturales, y que debemos hacer lo posible para prevenir las naturales. Hemos descubierto America.
Pero es que el articulo ni siquiera dice algo tan obvio como eso. Esta diciendo que el que enciende la cerilla no es importante si no hay bosque que quemar, por eso, el piromano es lo de menos. Es como decir que el que pone veneno en una comida no es importante porque lo importante es la carne que esta envenenada.
Ya, ya...es el "fuego" de la cerillita del pirómano...