Pillan a Espasa copiando de Wikipedia

#1   #0 Aunque el tema sea interesante y de denuncia, te rogaría que dejaras las opiniones reservadas a los comentarios o que las incluyeses en el post que mencionas, así estás "violando" las normas.

El título, entradilla y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío.

meneame.net/libs/ads/legal-meneame.php#tos

#3   ¿Y cuanto cuesta la Espasa y cuanto la wikipedia? Joder, que ladrones...

#4   Me parece totalmente irrelevante. Si el texto hubiese sido incluido en la enciclopedia Espasa, vale, pero no es el caso. El texto está en una referencia sobre el autor en su web.

No le veo la más mínima importancia.

Añado: Cualquiera puede coger el texto de la página de Espasa y copiarlo, con lo cual, en cierto modo, cumplen la licencia

#5   Que vergüenza para Espasa que les pillen siendo tan cutres

#6   #1 Arreglado, creo que ya he quitado el problema. Para los curiosos, ésta era la frase: ¿Quién decía eso de que la Wikipedia no era fiable? Tenía razón, el error está en pensar que la Espasa o cualquier otra sí lo son.

#7   A ver si se les cae la puta cara de vergüenza. Encima ellos obtienen beneficios, que en este caso provienen de una fuente pública de conocimiento. Nos deben pasta a los que colaboramos con la Wikipedia
(ya luego la donamos a la wikipedia otra vez)

#8   Pillan a Wikipiedia copiando de.... ¿todos lados?

#9   Quién es Baltasar Gracián??

#10   Por cierto la licencia GFDL permite la copia para cualquier tipo de uso, mientras el contenido pueda seguir siendo redistribuido. Y el texto que aparece en la web de Espasa puede ser copiado y redistribuido, ¿no?

Repito, por si alguien no se ha enterado: No han puesto el texto en su enciclopedia ni en ningún otro texto que esté a la venta.

#11   #8 Wikipedia (los usuarios) SIEMPRE ponen la bibliografía de sus artículos, con precisión. No solo "copia", además amplía y enriquece el contenido.

#12   #4 Creo que estás muy equivocado sobre lo que son las licencias, y en general, la propiedad intelectual. De hecho, Espasa ha puesto bajo su propio copyright el texto que escribió desinteresadamente un colega mío. Es sencillamente vergonzoso.

Eso sí, vergüenza con moraleja, que esa fea costumbre de buscar referencias absolutas e indiscutibles por pura vagancia hace bastante daño a Wikipedia.

#13   #4 ¿La licencia no dice que hay que citar las fuentes?

No se exactamente que tipo de licencia tiene la wikipedia. En cualquier caso, sea parte de la licencia o no, creo que es una norma de buen gusto

#14   Pobres vendedores a domicilio... Si antes ya lo tenían crudo, ahora que encima los de Espasa plagian a la wiki se van a quedar sin trabajo

#15   #9 Léete la encicopedia Espasa, ¿uy, perdón! La Wikipedia.

#16   Mira:
"Baltasar Gracián y Morales (Belmonte de Gracián (Calatayud), 8 de enero de 1601 - Tarazona (Zaragoza), 6 de diciembre de 1658) fue un escritor español del Siglo de Oro que cultivó la prosa didáctica y filosófica. Entre sus obras destaca El Criticón —alegoría de la vida humana— que constituye una de las novelas más importantes de la literatura española, comparable por su calidad al Quijote o La Celestina.[1]"

Texto copiado de la web de Espasa. El (c) de abajo es como el "Prohibido copiar" de los discos.

#18   Legal o no, no deja de ser una cutrada como una catedral.

#19   #13 La GFDL no obliga a citar fuente. En todo caso a redistribuir bajo misma fuente. El único que error que han cometido es que el texto de Baltasar Gracian debería poner abajo: Texto bajo GFDL y un enlace a la misma.

#17 ¿la versión on-line es de cachondeo y la escrita es la seria?
Es que el texto no está en la versión digital de la enciclopedia Espasa. Está en el índice de autores en catálogo. Son cosas distintas

#20   Lo veo totalmente irrelevante. Como indica angelitoMagno no se trata de una copia en la enciclopedia Espasa, sino en la web de la editorial que me imagino depende de un equipo comercial.

#21   no me sorprende, en la wikipedia hay auténticos trabajos bien redactados y muy didácticos. Tanto es así, que mi temario por el que me preparo para la Policía Nacional ha cogido también párrafos enteros en algunas materias algo técnicas, como electrónica, drogas e informática. Pero son tan mamelucos los de mi academia que con el C&P han cometido errores confundiendo conceptos pegando texto donde no debían

#22   Qué miedo me da esta noticia! Con la de grupos de presión que hay dentro de Wikipedia a la hora de publicar información sobre empresas, actos históricos y determinadas políticas (la de Israel, por ejemplo), si todo el conocimiento que va a quedar después de ella es lo que ella dice, vamos muy mal.

#25   Añado, para dejar claro una cosa. Soy un gran defensor de la wikipedia:

"La existencia de un proyecto como la Wikipedia justifica por si sola la existencia de toda Internet. Con todos los fallos que pueda tener, creo que es la mayor obra cultural de la historia de la humanidad. IMHO"
meneame.net/notame/angelitoMagno/72141

He colaborado con la wikipedia, escribiendo algún que otro artículo desde cero. Incluso empece a escribir un wikilibro: es.wikibooks.org/wiki/Historia_de_Europa , aunque lo dejé

Y a pasar de todo, me parece totalmente irrelevante que Espasa haya cogido un texto de la wiki para su web.

Si lo han cogido para la edición impresa, que no se puede copiar, si me parecería mal.

#26   #19 Ah, ahora entiendo lo que querías decir. No obstante, insisto, ¿una es de cachondeo y la otra no? Eso es una chapuza ilegal, como hace cualquier empresa siempre que pueda pasar desapercibido y le sea rentable. Me duele ese "prestigio" de la enciclopedias "serias", porque da igual los estudios que dedique Nature, o los sermones que demos los wikipedistas. Parece que en Wikipedia puede escribir cualquiera y colarse cualquier cosa, mientras que en una editorial no. Y cuando la cosa está así, me hablan de esto y ZAS! en toda la boca.

#27   #26 A ver, Espasa no ha puesto el texto en su enciclopedia, sino en su web, donde se puede copiar libremente.

Es lo que pasa cuando pones algo en Internet.

#28   #25 Insisto, sería igual de ilegal hacerlo en papel que ponerlo on-line. Están apropiándose de contenidos libres escritos por voluntarios, y están lucrándose con ello. La propiedad intelectual sigue en vigor para los contenidos digitales, tanto como para los escritos (que se lo pregunten a los choris de la SGAE).

#27 De verdad, lo de que porque esté en Internet ya se puede copiar no es cierto. En serio, ahí estás sembrando cierta confusión. Están igual de protegidos que los escritos. El "poder copiar" no es un poder a toda costa, sino un poder legal. En última instancia, también puedo mecanografiar la Espasa, con lo que también puedo copiarla. Pero no trata de eso, sino de la autorización que da el titular del copyright para que se copie. Y Espasa, al poner el copyright lo que está haciendo es justamente prohibir la copia.

#29   #28 Y yo insisto. ¿Me parece perfecto y loable lo que han hecho en Espasa? No. ¿Me parece grave? Tampoco. Me parece irrelevante. Anecdótico como mucho

Y dejo la discusión. Todas las posturas han sido expuestas y poco más hay que añadir.

#30   Espasa owned

#31   #27, Te estás columpiando. Que lo pongas en la web no quiere decir que pueda ser distribuido
Si te miras el aviso legal de la página de Espasa verás bien clarito que están violando la GFDL. Que algo esté en internet no significa que sea de libre distribución. Un libro también se puede copiar haciendo fotocopias, y un cd haciendo copias del cd. El problema no está en la posibilidad/imposibilidad técnica de copiarlo y distribuirlo sino en las licencias.

Te copio la licencia de esa página:
5) PROPIEDAD INTELECTUAL E INDUSTRIAL
Todos los contenidos del Web, salvo que se indique lo contrario, son titularidad exclusiva de La Compañía y, con carácter enunciativo, que no limitativo, el diseño gráfico, código fuente, logos, textos, gráficos, ilustraciones, fotografías, y demás elementos que aparecen en la Web. Igualmente, todos los nombres comerciales, marcas o signos distintivos de cualquier clase contenidos en el Web están protegidos por la Ley. La Compañía no concede ningún tipo de licencia o autorización de uso personal al Usuario sobre sus derechos de propiedad intelectual e industrial o sobre cualquier otro derecho relacionado con su Web y los servicios ofrecidos en la misma. Por ello, el Usuario reconoce que la reproducción, distribución, comercialización, transformación, y en general, cualquier otra forma de explotación, por cualquier procedimiento, de todo o parte de los contenidos de este Web constituye una infracción de los derechos de propiedad intelectual y/o industrial de La Compañía o del titular de los mismos.

#32   #29 Ok, ok. Pero quiero dejar claro que el hecho de que esté en Internet no es sinónimo de que sea libre.

Es una idea tan extendida como equivocada. No sabes la cantidad de trabajo que estas leyendas urbanas sobre propiedad intelectual da en Wikipedia. Porque claro, después la gente ve algo interesante, y lo copiapega en la wiki con toda su buena fe. Y NO, NO SE PUEDE.

Recomiendo la lectura de es.wikipedia.org/wiki/Propiedad_intelectual

#33   Habia entendido: "Pilla a España copiando de la Wikipedia", jaja--Eso es todos los dias!

#34   ¿Y esto se va a utilizar para decir que Wikipedia es mejor que una enciclopedia profesional? ¿No fue suficiente insulto que algún simpático se lanzase a decir que Wikipedia era más fiable que la Britannica?

Tanta web 2.0 y tanto código libre está haciendo perder la perspectiva.

#35   Una cosa, igual me equivoco pero viendo la bibliografía de la Wikipedia encontramos:
«Introducción» a su ed. de El Criticón (3 vols.), Madrid, Espasa-Calpe, (col. Clásicos Castellanos, 165-167), 1971. Pág. XLIII.
Evaristo Correa Calderón (ed.), Madrid, Espasa-Calpe (col. Clásicos Castellanos), 1977. ISBN 84-239-3816-6
No sé si se refiere a la misma editorial

#36   #31 Bff, también pone lo mismos en los discos y ya ves, es legal copiarlos. Ellos pueden poner lo que le de la gana. Otra cosa es la realidad.

Yo voy a ver si me denuncian por mi copia en #16

#37   #34 La respuesta es no. Wikipedia no es fiable. El resto de lo que leas tampoco. Esto incluye a lo que sale por la tele, excepto en el informativo de Piqueras, donde el rigor es llevado a su máximo exponente, y contiene verdades absolutas equiparables a la Biblia.

La diferencia es que en Wikipedia hay más ojos dedicados a revisar y corregir. Si sabes manejar bien el historial, me atrevería a decir que no es más fiable, pero sí que puede saberse mejor si lo que estás leyendo es o no cierto.

#38   Alguien se ha puesto en el caso de que... por casualidad, el autor de la entrada en la Wikipedia sea el mismo que la de Espasa?

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Baltasar_Graci%C3%A1n&limit=500

Seriamente, cuanta gente existe que sea experta en Baltasar Gracián?

#39   #36 En serio, estás mezclando churras con merinas. La copia privada es legal. Es como si me guardo el texto en mi ordenador. Otra cosa es la explotación, reproducción, distribución, comunicación pública, el lucro, el atribuirse la autoría... Son dos situaciones completamente distintas, créeme. Falacia de autoridad: Créeme, no es mi especialidad, pero soy del ramo y he estudiado bastante bien esto.

#40   #38 Conozco al que escribió el texto de Baltasar Gracián, que es precisamente quien ha levantado la liebre (un saludo a Escarlati, que lo mismo me lee).

#42   #38 Busca en Google Baltasar Gracián. Es de los autores barrocos más estudiados.

Como anécdota:

www.elmundo.es/mundodinero/2007/06/29/economia/1183108326.html

#43   #41 Como wikipedista entiendo que si escribo en la wikipedia cualquiera podrá copiar mi trabajo sin darme un duro, ni citarme. Si escribo en la wikipedia es:

- Porque me parece un gran proyecto cultural
- Porque quiero que lo que yo he escribo lo lea la mayor cantidad de gente posible.

Hay personas que han copiado artículos completos de mi blog, y los han reproducido en sus webs. Perfecto, yo escribo para que me lea la gente.

Solo me disgustaría, y tomaría medidas, en caso de que se use mi trabajo de forma comercial. Aunque, de todas formas, la wikipedia permite usos comerciales (mientras se cite la GFDL)

Si no pudiera soportar que nadie copiara mi trabajo, escribiría en un diario de papel, no en la Wikipedia o en un blog público.

Intento ser realista.

#44   #43 Bueno, la ley es la ley. Aquí tienes la LPI: noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.html

Eres libre de tener la postura que desees, siempre y cuando respetes lo que ahí dice. Vete directamente al capítulo tercero, que leerse una ley a capón es aburrido.

#45   ¿Qué os parece si envío lo siguiente a Espasa?

Saludos.

Solo quería indicarles que el texto sito en:
www.espasa.com/BaltasarGraci%C3%A1n_11_813

parece ser que está extraído de:
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Baltasar_Graci%C3%A1n&oldid=209

El [1] al final del texto de su web parece dar a entender que el texto original es el de la wikipedia.

Según la licencia de la Wikipedia, los textos pueden ser redistribuidos, pero bajo licencia GFDL (es.wikipedia.org/wiki/GFDL). Para cumplir dicha licencia, simplemente hay que indicar que el texto redistribuido está publicado bajo GFDL (con un enlace a la misma). Un enlace a la fuente original también sería válido.

Reciban un cordial saludo.
XXXXX XXXXX.

Pd: No tengo nada que ver con la fundación Wikimedia, ni represento a la wikipedia.

#47   Jeje, ¿habeis visto la página de discusion del articulo? Hay al menos 3 plagios identificados. La vida está llena de Telecincos...

#48   0# sera: pillo!

#49   Diccionario Espasa, by Wikipedia

#50   #48 No, en verdad yo me estoy llevando la gloria, cuando quienes lo descubrieron son, en todo caso, Petronas y Escarlati. Además, qué coño, lee la noticia, que ahí lo digo.

#51   Curioso: El titular "Pillan a Espasa copiando de la Wikipedia" justo debajo de otro que dice "Lo que sucede en internet es mas grave que el top manta". ¿Quién se nutre de quién y de dónde?

#52   Pues yo no veo ningún texto en: www.espasa.com/BaltasarGraci%C3%A1n_11_813

#53   #52 Porque lo han retirado

Ahí va el pantallazo: www.flickr.com/photos/32416679@N02/3030010592/

#55   #52 ¿Lo habrán quitado por el mail que les mandé?

#56   #2 Lo lamento, pero sí, el blog es mío. No he encontrado ninguna otra fuente que hable del asunto, excepto el Nido del Dodo, que remite a mi entrada (nidododo.blogspot.com/2008/11/la-espasa-plagia-wikipedia.html). Así que ante la autopromoción digo lo de siempre, quien encuentre la noticia en un medio más oficial que me lo diga (y de paso me diga cómo se cambia el enlace al que lleva la entrada).

No te disculpes por el autobombo. Es una noticia muy interesante.

Los primeros votos de meneamé, los que más influencia tienen por el efecto inercia, son los que salen disparados antes incluso de leer la noticia. Primero miran si la noticia puede ser atacada por no cumplir algún requisito. Eso se ve mucho más rápido porque leer la noticia exige algo más de esfuerzo.

Se ve a ka legua lo que es Spam. Dudo que esa basura llegue a portada alguna vez. El autobombo puede valorarse negativamente, es lógico que así sea, pero creo sinceramente que la penalización de autobomobo, en meneame resulta excesiva, y en cambio hay muy poca crítica a los contenidos. Esta noticia, en mi humilde opinión, merece ir a portada porque tiene suficiente interés para ello. Las magufadas que salen de vez en cuando a portada con todos los requisitos normativos deberían hacer reflexionar a la gente antes de votar. Lo importante es la calidad final de lo que sale a portada ¿no?

No se debería permitir que un voto se hiciera visible hasta transcurrido un tiempo desde la publicación de la noticia. Meneame se mueve por inercias alimentadas por la sed kármica y que son ajenas a cualquier tipo de interés. Debería fomentarse la lectura crítica y sosegada de las noticias antes de poder votar.

#57   #55 No, si lees la noticia verás que ya les habían mandado varios mails. Probablemente lo han retirado cuando ha salido en menéame. Política de empresa. Que se queme la casa, pero que no salga el humo por la ventana.

#58   Wikipedia 1- Espasa 0

#57 Ojalá menéame sirva para que las empresas respeten las licencias libres.

#59   esto no se deberia denunciar?

#60   Creo que es un poco exagerado lapidar a toda la Espasa por un único artículo, que ni han sacado en papel; como mucho habría que fostiar al memo que hizo la chapuza.

#61   y.....¿no puede ser alrevés?

#62   El articulo de espasa no cumple WP:E, WP:PC, WP:C, WP:NA y WP:ST

#63   #2 No me metía con el autobombo ni mucho menos ya que antes vi tu history, tan solo te remitía a la norma que me refería en #1, sabiendo que el post era tuyo ... te dije lo de incluirlo en él para que así no infringiera las normas, de todos modos como decías en #6 lo arreglaste ... la noticia es interesante, la menee y ya veo, 1000 y pico meneos, vaya tela con Espasa ... la han liado parda

#64   A ver chicuelos, si el caso no es si han copiao o no, o si publicarán en sus volúmenes dichas "copias" o lo que sea. El caso es, como dice mi hermana (profesora de universidad), "ya que lo copias, que cuesta redactarlo con tus palabras..."
Lo que vengo a decir es que si lo han cogido de la wikipedia, que lo pongan.
Si no quieren decir que lo han cogido de la wikipedia, que redacten otra vez, ya que aunq no sea más que una referencia a un artículo, sigue pretendiendo ser una muestra de lo que la Espasa ofrecerá. Y esto va a dejar una mancha de plagio, creo yo

#65   #11 Lo siento, pero ni de coña sucede éso. Simplemente estamos confindiendo cómo son las cosas con cómo nos gustaría que fueran.

#66   Esto es grave, mirando por el 20minutos me sale este enlace es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actu...

Se han dedicado bien al copypaste...