Pierde todos sus ahorros en preferentes y el director del banco lo demanda por amenazas

#101   #97 Las preferentes son perfectamente legales, siempre que sean vendidas a clientes con una formación financiera adecuada y mientras la información ofrecida sea veraz. El gobierno fue extremadamente lento en reaccionar y permitió durante muchos años que fueran vendidas con engaños a pardillos.

Léete el siguiente artículo:
www.rankia.com/blog/fernan2/1110536-participaciones-preferentes-explic

#102   Mira que cuando salen noticias de mi pueblo no es para contar cosas buenas...
Al afectado le conozco de toda la vida y le veo perfectamente capacitado para que el director del banco aparezca un dia en el rio

#103   #101 Pues esa entrada es historia, pero sólo una parte de la historia y que exonera al Gobierno cuando es el principal culpable. En 2011 el gobierno ni "cortó por lo sano" ni le hizo ningún favor a nadie más que a las entidades que emitieron esas preferentes.

#104   #4 Era aceite de "colza" desnaturalizado y León fue una de las provincias más afectadas del norte de España. Han pasado más de treinta años (tardaron 20 en indemnizarles...); no debe quedar ningún redactor de los de 1982 en el Diario de León

#105   #103 A finales del 2011 si que se corto por lo sano como indica el post. Casi me atrevería a decir que no verás a ningún estafado en el año 2012. Pero todos los que tenían preferentes de antes con los precios falseados por la banca, es decir al 100%. Ahora ven que lo que tienen vale hasta un 70% menos.

Aunque creo que nos vamos a entender en un punto medio. El culpable de la estafa fueron los bancos, el gobierno es el responsable por permitirlo cuando estas estafas eran de sobras conocidas en el mundo financiero. Encima lo que es mas grave es que el gobierno no quiere defender a los estafados porque el dinero que tengan que devolver las entidades, sera dinero que el gobierno tendrá que añadir al rescate de dichas entidades. Provocando la subida de la prima de riesgo, recortes en servicios, subida de impuestos, etc... Ya que es el único modo que saben hacer las cosas.

#106   #65 Lo he leído y tal como está parece un chollo, francamente. ¿Dónde pone que si la caja tiene pérdidas no se cobra nada?

#107   Yo flipo con alguno de vosotros:

Si ALGUIEN FUE ENGAÑADO que denuncie al estafador (La persona que no le informó que el producto era de riesgo)

Si ALGUIEN FUE COACCIONADO para que vendiera preferentes como depositos… que denuncie a su COACCIONADOR.

Pero nunca NUNCA NUNCA EN LA VIDA… penseis que quien tiene preferentes es porque ha sido engañado en el 100% de los casos… Aquellos con 300.000€ en preferentes que lo pusieron allí porque eran los más listos de la clase y que gilipoyas eres poniendolo en un deposito… Esos…

TIENEN que asumir pérdidas.
ASI como los Accionistas tambien.

Basta de rescates para las personas con dineros.

NO MAS RESCATES A LA BANCA… NO RESCATE DE LAS PREFERENTES… NO con mi dinero...

#108   #107 Las mayúsculas no te dan mas razón. También te diré que los que compraron a precio de 100% la mayoría fueron estafados. El inversor suelen buscar entidades financieras, si tienen mucho, pero mucho dinero posiblemente puedan obtener buenos servicios y comisiones en las entidades banca tradicionales, pero te aseguro que no en una oficina de barrio que es donde se han vendido la mayoría de preferentes de cajas y bancos. Tienes razón en que no todos han sido engañados, yo no lo he sido y he comprado preferentes, pero los de esta noticia por edad y estudios tienen toda la pinta de ser estafados.

#109   #105 ¡Y vaya que si "cortaron por lo sano"! Por supuesto no se verá ningún estafado en 2012, más que nada porque nadie emitía aquello y el coste "reputacional" del producto hace que no se le pueda colocar más que a especuladores.

Describes bien la situación, pero quien permite la venta de un producto no adecuado entre particulares es el gobierno. Quien permite durante casi 10 años las ventas al 100% sin preocuparse de nada y provocando que las preferentes sean vendidas con traje renta fija (y así funcionaban, en eso el banco no engañaba) es el Gobierno. Quien cuando comienza la crisis económica vuelve a hacerse el despistado, con una ronda de emisiones masivas para capitalizar la banca también es el Gobierno... Efectivamente el Gobierno en vez de ayudar a los particulares, que los podemos llamar estafados o no, ayuda a los bancos porque efectivamente el pufo se lo tienen que comer la entidades a rescatar.

Me dejo para el final el "corte por lo sano". Leyendo algunos argumentos como el del post pareciera que el Gobierno de nuestro nunca demasiado bien amado ZP hubiera hecho un favor a los inversores o les hubiera protegido. Eso igual es cierto, pero también podemos ser malos. Porque esa magnífica idea de "proteger al inversor" se le podía haber ocurrido antes de que Basilea III dijera que eso de las preferentes ya no es Tier 1. Del mismo autor del post que enlazas dejo esto y me ahorro comentarios sobre el mismo:

www.rankia.com/blog/fernan2/556524-basilea-iii-elimina-participaciones

Con lo que preferentes ya no las quiere casi nadie, o sea los bancos. Así nos encontramos con que en 2011, sin mucha publicidad, efectivamente "cortan por lo sano". Si tenemos que esperar a que nuestras queridas autoridades avisen de ello vamos apañados. Es internet a raíz de las visitas de clientes a las sucursales las que destapan la historia. Lo normal hubiera sido que el Estado, vistas las circunstancias, dijera algo así como "avisamos a la gente y durante X tiempo el que quiera le devuelven su nominal y el que se quede que apechuge". ¿Hicieron eso? Pues no sólo no lo hacen sino que cierran el mercado Secundario, cuando más se hunden las cotizaciones de preferentes, porque vaya por Dios hay que adaptar el SEND al cambio normativo.

¿Y qué nos encontramos a la apertura del mercado? Pues nada menos que las magníficas ofertas de canje, que cambian acciones y deuda subordinada por las preferentes. Y visto lo previsto la gran mayoría de tenedores acuden a los canjes. Excepto los clientes de cajas podridas, que son los preferentistas que quedan.

Por lo que sí, tienes razón en que el Gobierno no ha ayudado a los particulares sino a los bancos. Pero es que además aprovecha para convertir a los preferentistas, las mayoría gente que buscaba plazos fijos, en accionistas de los bancos. Así que el Gobierno "corta por lo sano" para ser actor principal y colaborador necesario en el asunto. Pero como la CNMV publicó un folleto, aquí nadie tiene la culpa más que el banco que hace lo de siempre, colocar productos, y el cliente que es tonto de capirote porque se fia de un sector fuertemente regulado y supervisado.

Por lo tanto el Estado sí es el mayor responsable. Sorry por la chapa que he pegado.

#110   #109 Completamente de acuerdo. Solo aclarar que aunque no se emiten nuevas preferentes siguen cotizando las que ya habían. ¿Pero como consigues engañar al pringado con precios que fluctúan? Aparte, ya están todas las entidades salpicadas de mierda y no van a intentar en contentar a un cliente buscando a otro pringado ya que esa especie de sistema ponzi que usaron ya había reventado.

Por cierto según tengo entendido el cierre de las cotizaciones no fue por culpa del SEND ya que no dejo de funcionar, lo que obligaron a las entidades a cotizar en el SEND y fueron las entidades las que tuvieron que adaptarse y tuvieron sus cotizaciones cerradas hasta que tuvieron todos los cambios listos.

Y por supuesto estoy de acuerdo que el gobierno fue un cómplice necesario y de ahí su gran responsabilidad.

#111   #70 Bueno. Pues yo te digo que trabajé en un banco y la gente oye lo que le da la gana e interpreta lo que quiere.
No hay que ir muy lejos. En este foro pasa muy a menudo.
No obstante, a mí, de pequeño, me atracaron varias veces. Siempre eran gitanos. Y yo no voy diciendo que todos los gitanos son unos atracadores, porque yo no los conozco a todos.

#112   #110 Ya no se engaña a los pringados porque los pringados no van al mercado a comprar preferentes. Lo malo no es que cerraran el mercado, sino que lo hicieran en ese momentos y tras esos acontecimientos. Por la responsabilidad del Gobierno es por lo que esto pasa de ser una estafa a otra cosa y el "que se jodan" algo bastante deleznable.

#113   #111 Entiendo que no quieras culparte públicamente de algo tan grave, pero vamos, que conste que no quiero generalizar, pese a ser una práctica más que masiva después de los miles de testimonios aparecidos. De todas formas me hace una gracia tremenda: "la gente oye lo que le da la gana e interpreta lo que quiere" ... Claro, es que diciendo "es como un plazo fijo que en 48 horas ya los tienes" la gente no queria entender que era deuda perpetua
Ojo, no te culpo, seguro que tu serías de los pocos empleados de banca que advertía que era un producto financiero complejo y perpetuo no apto para particulares; pero en mi entorno nos han tocado los más desgraciados, capaces de venderle esta mierda a un anciano de 96 años (que ya me dirás lo que entendería el hombre en estas cosas... por mucho que pueda leerlas)...

#114   #106 En la siguiente página del tríptico. He puesto esa captura porque parece de cajón que alguien que dice que "se lo ha leido" se habría leido esa página de "caracteristicas principales" y habría leido que es un producto sin vencimiento y que no tiene liquidez asegurada. Y que se yo, llamame iluso, pero creo que si alguien se lee eso dificilmente contratará el producto(¿verdad #76?).

Ojo, que con eso no estoy justificando ni negando la estafa por parte de los trabajadores que omitian deliberadamente estas condiciones. Pero si estoy criticando a los bancos por mentir, no me va a parecer bien que alguien con preferentes me mienta aunque simpatice con su "causa".

#115   #29 Lo que soy es inteligente.

O me como el marron que me ha quedado y sigo con mi vida, o jodo mi vida y le vuelo los sesos a quien me ha estafado.

Lo que no haré desde luego, es decirle a la cara, "si no me devuelves mi pasta te vuelo los sesos"

Vamos, que no animo a nadie a volar los sesos al hijo de puta que le ha estafado, pero digo sin tapujos, que antes que amenazarle, o lo haces o te quedas en casa, ambas cosas en silencio.

#116   #113 Que no era una deuda perpetua. Lo que pasa es que ahora no se venden. Si no sabes de qué va el tema de las preferentes, por favor, no te ridiculices más. Por tu bien. Pregúntale a la gente que se forró con ellas.
Independientemente de que sólo hay que ser medianamente listo para saber que NADIE DA LOS DUROS A CUATRO PESETAS sin ningún riesgo. Entiendo que quieras justificar la ignorancia, la avaricia y el desconocimiento de tus familiares, no obstante.

#117   #116 Vaya, acabas de demostrar perfectmente que eres empleado de banca. Prepontente y sin tener ni puta idea, y para colmo recriminando con la famosa "nadie da duros a peseta" sin ni siquera saber la rentabilidad de las pp que tienen mis familiares. Y todo por la buena fe de mis familiares de fiarse de ignorantes como tu que no saben desempeñar profesionalmente su puesto de trabajo, y que prefieren ser unos tristes comeciales especializados en comerle el nardo a su jefe. Cojonudo, y que sepas que gracias a "profesionales" como tu que no tienen ni puta idea ni de lo que venden estamos así.
Que no era una deuda perpetua. Lo que pasa es que ahora no se venden.
Esta frase la voy a imprimir y enseñar por ahí, para la gente se de cuenta de que clase de peligrosos ignorantes juegan con nuestro dinero. Ahora, una duda (tu que vas a venir aluminarme): ¿Cual es la diferencia entre participación preferente y deuda subordinada?
Tranquilo, y perdona mis formas, tengo amigos que trabajan en banca y tampoco tienen ni puta idea... por muchos estudios que tengan, al final han acabado como tristes comerciales para llegar a subdirector de oficina. Patetico.

Por cierto, cuando encuente a alguna persona que "se forró con ellas" te lo cuento... porque no conozco a nadie. Lo único que conozco son casos como el mio, gente que las tuvo (los tipicos ahorros familiares que gestiona tu primogénito) y que en su momento le hicieron falta esos ahorros y las vendió. Y no me he hecho rico precisamente.

#118   #117 Era, era. Ahora tengo una empresa. Te repito que el que no tienes ni la más recontraputa de las ideas eres tú. La experiencia profesional me avala.
Ya veo que tú no eres prepotente ni nada... Y eso sin saber de nada. Me imagino cómo serás de algo que conozcas mínimamente (si es que conoces algo mínimamente). Aún así, cualquier "triste" comercial de los que mencionas te da a ti mil vueltas. si eres tan lisco, ¿cómo es que engañaron a tus familiares? ¿No te consultaron? Menuda fama tendrás entre ellos para que a don sabiondo no le hagan ni una consulta o ni puto caso...
Para concluir, te diré que, en un porcentaje grandísimo los que engañaban a los ancianos eran sus hijos, no los empleados de banca.
Me suena que ya he tenido otra conversación con "Mr. I know everything even though I don't have a fucking clue about anything" sobre este tema.
Bye, bye , star.

#119   #118 Si, muchas gilipolleces pero ni eres capaz de responder a mi pregunta Ah espera, que ahora tienes una empresa Dí que si campeón, soñar es gratis en internet...
Pero bueno, ahora si que es cierto que mi padre me comenta las cosas, gracias a ciertos hijos de puta que ahora le hacen sentir como un anciano descuadrado de la sociedad, cuano no es tan mayor...
En fin, podría seguir haciendote quedar en ridículo ante tu imponente ignorancia sin recurrir al patético "y tu más" y sandeces como "La experiencia profesional me avala." ¿Que experiencia? Si lo más que has dicho es una burrada como que "las preferentes no son perpetuas"
En fin, no me considero más listo que nadie, pero no voy a permitir que cualquier personaje (que ha demostrado no tener ni puñetera idea) venga a dar lecciones.
Ahora cada cual que saque sus propias conclusiones, pero si antes tenía claro que el que esta detrás del mostrador de la caja no tenia ni puñetera idea, gracias a ti lo sigo ratificando.