Hace 5 años | Por --586335-- a genbeta.com
Publicado hace 5 años por --586335-- a genbeta.com

El sector del taxi vuelve a estar en pie de guerra en España, y desde hace unos días estamos viendo paros y violentas manifestaciones en contra del las empresas de VTC (Vehículo de Transporte con Chófer), como Uber y Cabify. ¿Pero por qué volvemos a estar así cuando hace apenas un mes os contábamos que el Tribunal Supremo había dado el visto bueno a las limitaciones de las VTC?

Comentarios

MJDeLarra

#1 Hombre, pues lo que dicen es que quieren la misma regulación para todos, porque si no ellos estarían en desventaja (están obligados a respetar las tarifas oficiales, se basan en un reglamento propio que los VTC no están dispuestos a asumir)

Más parece que lo que no quieren es competencia desleal, lo razonable en cualquier sector.

m

#9 Entonces no tendrás problemas en que el numero de licencias se deje de limitar no? o no?

MJDeLarra

#11 Yo no. Es el ayuntamiento el que tiene que organizar eso. Lo que no me parece normal es que venga una empresa y se salte toda la regulación municipal creando una flota de transporte al margen de la regulación. Que si hay que eliminar la regulación se elimina, pero ateniéndose también a las consecuencias legales y económicas de eso, no por la puerta de atrás.

m

#13 Pero es que si hay un resguardo legal para que opere CAB... Lo que piden es que cambien la ley...para que no puedan. Por eso estan piediendo cambios legales Y NO DEMANDANDO en los tribunales. Si eso no es defender un monopolio dime entonces que es.

MJDeLarra

#18 También demandan en los tribunales, pero primero piden cambios legales para que las VTC operen en igualdad de condiciones que ellos, sin las ventajas de no tener que atenerse a un reglamento municipal.

m

#21 No. Los tribunales les han quitado la razón por ahora. Y lo que piden es que haya 1 VTC por cada 30 taxis y que no puedan hacer trayectos urbanos...eso es pedir condiciones de igualdad? ... Lo que piden es NO competencia no un cambio en la regulación.

MJDeLarra

#23 Me parece que lo que piden es que la cosa la regulen los ayuntamientos. Lo de 1 por cada 30 es una solución de mierda dada por el PP para revertir la ley omnibus del 2009.

m

#27 No están pidiendo eso. Ellos estan pidiendo lo de 1 a 30 y que no pueden hacer trayectos urbanos. Es decir, una regulación que les blinde el monopolio.

MJDeLarra

#28 Lee el artículo. Piden que la cosa la regulen los ayuntamientos. Lo de 1 por 30 es lo que obligaría la sentencia del supremo en ese caso, pero es algo que podría cambiar en cada sitio.

m

#31 Vamos a ver que parece que no leemos lo mismo.

En 2013 la situación volvió a cambiar cuando el gobierno del PP cedió a las presiones del gremio de los taxis y quiso modificar esa ley para intentar limitar las concesiones a las VTC. Pero al tratar de volver a la proporción de una licencia de VTC por cada treinta de taxis, se encontró con el resquicio legal de que el Supremo no entendía la vuelta al límite.

Hubo dos sentencias que sentaron una jurisprudencia que provocaría que las miles de licencias de VTC de ese periodo que se han reclamado por vía judicial fueran, con toda probabilidad, ratificadas.


Es decir, que el supremo ha dicho que no hay razón para limitación de 1 a 30 (1 a 2 ni 1 a 100). Y cuando un ayuntamiento se ha puesto ha legislar, el supremo le ha dicho que no es competente porque no puede limitar la competencia. Por tanto las empresas operan con plena legalidad. Lo que piden los taxistas es que se cambie la ley base (la de transporte) y se ponga limitación a 1 a 30 y que no puedan hacer transporte urbano. En ningún momento hablan de quitar limite de licencias con las que operan ni nada por el estilo. Por tanto lo que piden es que se legisle para protegerse de cualquier competencia.

MJDeLarra

#33 No, lo que el Supremo ha dicho y ratificado es otra cosa.

https://www.motorpasion.com/industria/tribunal-supremo-ratifica-proteccion-taxi-avalando-limitacion-licencias-vtc

El problema es que el Supremo dice que la limitación, estando bien y en vigor, debería estar apoyada de otra manera por la ley, porque de otra manera se produce un resquicio por dónde se pueden colar las VTC.

Y eso es justamente lo que piden los taxistas.

m

#35 Había leído la anterior. Entonces que se cumpla. Yo no estoy desacuerdo con limitación alguna y si con un marco regulador nuevo que abra el sector a la competencia.

e

#1 Resumido -> No quieren precarizar los empleos.

PD: mientras discutimos sobre precarizar puestos de trabajo los que se forran son los que nos empobrecen. Pero sigamos con la discusión.

m

#15 Y por que los fontaneros no? Por que los carpinteros no?

e

#16 por eso digo, no entiendo por qué es tan importante mantener el privilegio de los grandes millonarios, lo suyo es como has dicho, todos pobres y que se jodan, nada de privilegios.

m

#22 Claro...y por eso tenemos que privilegiar con no competencia a un sector porque... buen porque... bueno porque si.

PD : Y si, los pobres que se jodan... que las licencias las tienen estos... y si quieres una paga...pero paga de verdad...

e

#24 me alegro que te indigne tanto la competencia del sector energético, ah, no, que eso solo te indigna un poquito, no mucho.

Menudos peleles que defienden la precarización de los trabajadores del taxi y del sector y solo balbucean por la liberalizacion del sector energético. Repiten como loros el tema que les ponen en el guión, cuando y con la indignación que les dicen. Luego a ellos nadie les engaña ni manipula, cuando son marionetas sin pensamiento crítico.

Los ricos se enriquecen miéntras los trabajadores luchamos entre nosotros por quitarnos las migajas. Ascopena da.

m

#26 Por que concluyes que no estoy a favor de la competencia en sector energético? Donde he dicho yo algo parecido?

Así que ascopena... y también te da ascopena el que alguien que este en paro no pueda trabajar en el sector porque estos señores lo tengan blindado? y que si quiere entrar tenga que poner mucho, pero mucho dinero para entrar? Ese no es trabajador (en realidad no, porque ni le dejamos entrar...).

e

#30 y dónde he dicho yo que tú no estés a favor de la competencia del sector energético? La comprensión en el ojete.
Balbuceais, no que estés a favor, no hay ganas de ponerse en contra de las energéticas del mismo modo que contra los taxistas, ni desde el poder ni desde los medios que manejan las marionetas. Que el tema de la transmisión de licencias esté mal no significa que haya que precarizar a sus trabajadores. Con la plusvalía de uber y compañía se pagan todas las licencias varias veces. Al menos si se pierde el dinero que se pierda el del poder, no el del trabajador.

Pero sigamos pelando por las migajas, que parecemos pordioseros.

m

#32 Tu has escrito : me alegro que te indigne tanto la competencia del sector energético, ah, no, que eso solo te indigna un poquito, no mucho. -> Yo creo que lo he comprendido bien.

Vuelves al tema de las energéticas (cuando yo no he dicho nada del tema, entre otras cosas porque hablamos otro sector. Pero vamos que no tengo problema en decirte lo que pienso).

Tiene narices que defiendas privilegios y lo camufles de defensa de trabajadores (que no lo son, que son autónomos) y sin embargo no consideres trabajadores (bajo esa misma óptica) a los miles que han solicitado licencias para poder ejercer ese oficio. Y aquí el tema no es UBER o quien sea, sino que el sector este bloqueado.

Me quieres dar una razón que sea fácilmente entendible (y olvídate de UBER por un momento) para que una persona de motu propio (o un grupo) no puedan ejercer ese oficio? Por qué tienen que estar limitadas el numero de licencias o dicho de otro modo cerrado el sector con un candado?

e

#34 claro, te indigna, pero no veo el mismo ímpetu. Pregunta por la calle y verás , sobre todo cuando uno le toca el bolsillo directamente todos los meses y el otro es esporádico.

¿Un motivo? Para mantener las condiciones laborales.

Prefiero un sector cerrado que un sector arruinado, si se trata de un sector de obreros. Si es de empresarios millonarios me la sopla que se hunda.

m

#36 Es que ni impetu ni leches. Sencillamente estoy hablando de taxi. Ahora si me preguntas : Quiero competencia en el sector energético (y regulación de calidades de servicio) . No me gustan los oligopolios porque perjudican al final a todos. Espero que ahora no me saltes, con ya pero de la gasolina no hablas? Pues se me preguntas -> también. Yo salvo el sector de las farmacias que si entiendo que este limitado porque manejan algo peligroso que son los medicamentos (y drogas en ellos) en los demás sectores sean de lo que sean quiero que este abierto a todos.

Interesante...es decir, mi tio que está en paro (es real) que viene del transporte...no puede trabajar en el sector del taxi...porque mi tio no es obrero...no?

Te escondes detrás de empresas...como si los del taxi no lo fueran (y además de limpios laboralmente nada...). Pero vamos, que mucho mejor mi tio en el paro. Con dos webos...

e

#38 vino el liberar a prohibir el consumo de drogas.

No te das cuenta que hablas de lo que les interesa cuando les interesa. Por eso solo hablarán de lo que ellos quiera, de lo que no no habrá debate. A mí me hablas del taxi y te digo que hay problemas más importantes que solucionar como el energético. Es como si tu mujer se folla a otro y discutía sobre qué te has dejado la tapa del vater levantada. Por lo que veo discutirías sobre ello.

Repito que liberalizar el sector no es la solución al problema del acceso, que sí es el que debería solucionarse.

m

#39 Y lo de las drogas? pero de que hablas???

y como solucionas el problema de acceso si no es perdiendo que mas gente entre? Por curiosidad.

e

#40 desvarías, tú has hablado de la regulación de las farmacias y de drogas.

Dando igualdad de oportunidad de entrar a cualquiera, oposición, por ejemplo. El tema del pago de las licencias debería eliminarse y buscar una solución a su precio.

m

#41 No. Digo que limitar competencia en farmacias porque entre los productos con los que trabajan están opiaceos por ejemplo. Como eso es peligroso, si me parece razonable que tengan un marco especial de regulación y competencia. Creía que se había entendido a que me refería...

Y fontaneros? Carpinteros? También por oposición?

e

#42 y seguimos con las migajas.

Las drogas son peligrosas, por eso son drogas y por eso existe el debate moral sobre ellas, sobre prohibir o permitir su consumo. Aunque te dejen tomarlas será peligroso y limitar su acceso no es de buen liberal.

Pues no estaría nada mal tener fontaneros y carpinteros por oposición, para evitar la explotación. Prefiero eso a que el dinero se lo quede cualquier multinacional.

m

#43 También migajas para fontaneros y carpinteros...no se yo tanta migaja...

No, las drogas no son peligrosas...ni que hubiera gente que no puede dejarlas y se muriera por sus efectos... que exageración!!! Además por que poner restricciones a algo que esclaviza al ser humano...no se me ocurre ninguna razón.

Los fontaneros y carpinteros de media trabajan para multinacionales? Interesante.

e

#44 sobre las drogas estaba siendo sarcástico. Pero el liberal eres tú, no yo, y el que quiere regular eres tú.

No trabajan para multinacionales, pero si se regula su actividad no me parecerá mal y si entra una multinacional a explotarles sí.

m

#47 Eres partidario de despenalizaciones de la venta de drogas?

Es decir, que para ejercer cualquier oficio de autónomo hay que aprobar oposiciones?

Maestro_Blaster

#15 Imagino que, ya que quieren regular el sector para no precarizar el empleo, una de las primeras medidas que pidan será regular los precios de la compra-venta de licencias ¿no? Porque eso de tener que trabajar para pagar la hipoteca de la licencia es muy "precarizador".

Es así ¿no? O ¿es que sólo piden regular unas cosas y luego son liberales en esto?

tiopio

Resumido -> Quieren no competencia desleal.

PD : Como todas las personas decentes.

MJDeLarra

#6 En el sector puede entrar cualquier empresa, de hecho hay varias. Pero el sector estaba siendo regulado de una determinada manera (y de ahí las disfunciones como el precio de la licencia de segunda mano)

Lo que no se puede hacer es venir a saltarse la regulación o cambiarla sin atenerse a las consecuencias.

m

#14 Ah... Entonces lo que piden es...que no cambien la regulación que les otorga el monopolio del transporte privado "o nos atenemos a las consecuencias..."

MJDeLarra

#17 Claro. Es lo lógico.

Si de repente al estado le da por cambiar la regulación que protege tu propiedad y decide que cualquiera puede traspasar el umbral de tu casa y quedarse a dormir en el salón ¿no estarías perfectamente legitimado para poner una denuncia al estado para que te compense por la pérdida de esa propiedad?

Pues eso.

Maestro_Blaster

#19 Lo mismiiiito!

D

#5 El tema del tráfico/especulación de licencias lo dejamos ya para otro post, ¿no?

PD: Como es normal en este país.

D

#5 Los taxistas no estaría con el agua al cuello si no hubiesen entrado a pagar precios de 200k para arriba por licencias, especulando con al final venderlas por más (una licencia que no sebería de costar ni 10k).

Por no hablar se los que tienen una (o varias) y tienen a conductores explotadísimos.

Un gremio super querido.

D

#8 En 2012 la ciudad de Córdoba concedió nuevas licencias de Taxi al precio de 457 euros.

El tinglado que tienen montado con la licencia de algo, que al cambiar de manos debería pasar por la administración, es chico.

Por cierto, tenemos chiringuitos similares con los estancos, loterias y farmacias. Seguramente haya alguno más.

p

#8 ¿10k? 15€

chorche77

#8 Pero es que ese problema no es del sector sino de una regulación negligente que ha propiciado eso. Esa era la forma en la que funcionaba el mercado, el taxista compraba la licencia la usaba y luego intentaba sacarle un beneficio. Y así con el siguiente formándose una burbuja. El problema viene con la irrupción de empresas que revientan el sector, saltándose las normas, precarizando el empleo y haciendo que de repente el sector ya no sea sostenible.

Gusta mucho de llamar especulación a lo de las licencias, pero especular es otra cosa. Los que especulan con licencias son empresas como Cabify que tienen filiales dedicadas exclusivamente a compra venta de licencias. ¿A que no llamamos especulación a una persona que vende su casa más cara de lo que la compro después de vivir 30 años en ella? Pues lo mismo con las licencias.

c

#5 perdon. Di sin querer. Te compenso

D

Un millón de dólares en billetes usados y sin marcar y un helicóptero.

MKitus

#3 Un Aerotaxi.

ur_quan_master

¿ Pasta sin hincarla a base de tráfico de licencias y marear turistas?

D

Que las licencias de taxi valgan 200000€