Piden cinco años de cárcel para un hombre por tener 172.860 archivos de pornografía infantil

#3   ¿Y para que quería acumular tanto material? ¿Una nueva obsesión por coleccionar cosas de dudosa legalidad?

#4   lo peores son los que tienen dinero van a paises del 3er mundo para hacerlo, a esos hay que castrarlo que no le sirvan ni para mear

#5   ¿Trastorno importante de la personalidad? Este es un puto degenerado

#8   ¿sólo 5 años??? yo le pondría como dice #2 un mínimo de 1 día y 100 euros de multa no por archivo, sino por mega...

#10   Con lo que va a pasar en la cárcel a manos de los otros presos va a tener de sobra el tipo...
Al menos no abusa de menores como hacen muchos profesores y entrenadores del país :-3

#11   #7 Si la tenencia se despenalizara habría de repente un nicho de mercado enorme para la industria pornográfica. "Si nos pillan nos linchan, pero si no nos volvemos ricos".

#13   A mi lo que me sorprende es que tuviera 8 discos duros, memorias USB... para 170.000 archivos que es lo que cabe en unos 80 GB de pOrn que es lo que tenemos todos mas o menos por aquí.

#14   Y yo pido pena de muerte para el juez por tener TERMINATOR 2, LA GRABACIÓN DEL 11S Y UN REPORTAJE DE TRAFICO DE DROGA

Lo ilícito es el daño causado al menor, que lo hace la toma y distribución de fotos, la tenencia en el anonimato no provoca ese daño ni aumenta la demanda de fotos, si aún las hubiera obtenido pagando...

#15   #12 Con esa misma lógica se debería despenalizar la tenencia libre de cualquier arma. Total, la simple tenencia no hace daño a nadie.

#16   ¿Tener 2.884.323 grabaciones, noticias e imágenes del 11-S, 11-M y de Gaza... ¿me convierte en un asesino genocida?

#19   #13 y la consola, no te olvides de la consola...

#21   #17 MAL acusado de difusión por presumir que el alto numero de fotos induce a que haya trafico de las mismas

#18 en mis tiempos habia una cosa llamada usenet que te permitía bajar fotos porno sin que quedara huella ni registro ni siquiera, no ya de quien, si no de que ni siquiera se hubiera solicitado el archivo. te bajabas de una sentada 4 o 5.000 fotos al día. me consta que sigue vivo.

#22   según la noticia: "Los agentes de Policía que registraron la vivienda del acusado, en Malgrat de Mar (Barcelona), encontraron ocho discos duros, una videoconsola, una memoria USB, 435 CD y cuatro cintas de vídeo, en los que había un total de 172.860 archivos."

¿Una videoconsola? Es como registrar la casa de un narco y poner lo siguiente: "Los agentes de Policía que registraron la vivienda del acusado, en Malgrat de Mar (Barcelona), encontraron ocho fardos de cocaina, un cortapelos, una pistola 9mm, 435 cartuchos de munición y cuatro bolsas con pastillas de extasis, en los que había un total de 172.860 dosis."

¿ A nadie le parece que falla algo ?

#24   Mientras que no puedo estar totalmente de acuerdo con los compañeros que dicen que no lo condenarían (y menos con los salvajes que hablan de torturarlo o tenerlo toda la vida en la cárcel), al menos sí me gustaría de tanto en tanto ver alguna noticia sobre la captura de los abusadores que se dedican a hacer estas fotos.

Por lo demás, no dice en ningún sitio que tuviera una sola foto de niños siendo violados, o eso me gustaría pensar.

#25   tener esas fotos no causa ningún daño a ningún niño.

Pero vamos a ver, que burrada es esta que dices...

Antes que nada, esas fotos han salido de algun sitio. Alguien ha "conseguido" a un niño, lo ha desnudado y le ha sacado fotos. Ya de entrada, putadilla.

Por otro lado, ese niño, cuando crezca (y tenga los tremendos problemas que acarreara el haber sido "vandalizado") sabra que en algun sitio, un DEGENERADO se va haciendo pajillas con sus fotos, y que ademas, esas fotos se han distribuido por internet.

Es decir... siendo niño, no solo "te violan" si no que ademas distribuyen tus fotos, para que cuando seas grande te las encuentres rulando por internet.

Vaya, pues si, mira bien tu, que bueno despenalizar la tenencia de fotos pornograficas de niños.

No mezclemos, que tener fotos de gente ADULTA no es ilegal, porque esa persona que sale en las fotos HA CONSENTIDO que alguien se las sacara. "Pequeña" diferencia.

#24: Esos niños HAN SIDO VIOLADOS. No es necesaria una penetracion fisica. Un niño no tiene la capacidad de consentir este tipo de actos. Sin embargo, centrandonos en la noticia, goto #23.

#26   Esta noticia es clara, no como muchas otras que surgen con el alarmismo del tema.
Pornografía infantil: niños forzados y engañados a realizar o fingir actos sexuales de adultos, y además distribución de esas imágenes, algo que también atenta contra su dignidad.
A los que habláis de que la tenencia no debería ser ilegal... El simple hecho de beneficiarse de un crimen es un acto criminal, por no decir que, como indicaba, la distribución de imágenes o cualquier tipo de material que infringa daño a una persona es más o menos ilegal.
Y también dice bien claro en la noticia que el individuo tendrá asistencia psicológica en la cárcel.

#27   #5 ¿Acaso la degeneración no es un transtorno de personalidad?
#10 Yo sustituiría muchos por algunos.

#31   #26 El simple hecho de beneficiarse de un crimen es un acto criminal (...).

Díselo a Antena 3, Telecinco o los medios en general (incluida la industria del cine, que se ha beneficiado múltiples veces del atractivo de los criminales, la mafia, etc en sus películas de tanta audiencia). Tener u ofrecer imágenes de crímenes sexuales no me parece más grave que si se trata de crímenes de guerra, asesinatos, etc. Que se detenga a los criminales. Y en cuanto a las imágenes, que se trate a todas por igual (sean guerras, asesinatos, homicidios, abusos sexuales, etc).

PD (sin tener que ver con #26): pajearse ante una foto de un cadáver (o de un niño abusado) denota una mente desequilibrada probablemente, pero de ahí a que sea delito... El delito es el abuso real. Y pajearse en sí mismo no debería ser el criterio para que algo sea malo, de hecho los pederastas se pajearían con imágenes de niños vestidos, ¿van a prohibirse entonces las imágenes de niños en general? Entonces adiós televisión y adiós cine...

#33   #22 Evidentemente era para atraer a los niños...
MMM... tambien conteste acertadamente a ese acertijo de como veria el aquella mujer al hombre apuesto.
www.alaputacalle.com/maddlerandscully/tienes-perfil-de-psicopata-asesino

#34   Cárcel???? Habría que colgarle de los huevos

#35   Alguien ha tenido que hacer esas fotos, digo yo.

#36   No acabo de entender esta polémica. Vamos a ver:

Yo tengo una hija de 7 meses, y yo mismo LE ARRANCARÍA LAS PELOTAS CON MIS PROPIAS MANOS al que tuviera una foto de mi HIJA desnuda, asi de claro, y si la ley es justa y consecuente con su primer fin, debería de pudrirse en la cárcel este HIJO DE PUTA.

#38   la verdad cuando leo cosas asi, pienso en dos cosas.
la primera si fuera mi hijo o hija quien estubiera en esas fotos: entonces me cargo al tio/a ese.
la segunda y se ese tio o tia fuese hijo mio, intentaria ayudarlo como fuese con psicologos.

#39   #36 Yo tengo una hija de 7 meses, y yo mismo LE ARRANCARÍA LAS PELOTAS CON MIS PROPIAS MANOS al que tuviera una foto de mi HIJA desnuda, asi de claro (...)

Pues pobre de tu marido (o de tu mujer, según sea el caso)...

#40   Creo que la condena es proporcional al delito, ese hombre claramente era consumidor de pornografía infantil y la distribuía por la mula. Lo que deberían es afinar bien la ley para que no puedan venir a detenernos por bajarnos spiderman 3 y te salga una de porno infantil, casos que se están dando.

#43   No lo condenaria a prisión, que ayude en trabajos a la comunidad, ya que solo es tenencia si ademas trafica CARCEL y que haga mucha compañia a los ositos.

#44   #39 Skanda, creo que sabes a lo que me refiero, hombre, no hiles tan fino, jejeje.

#45   #42 (...) "¿Acaso si tengo unas fotografías de un asesinato me convierto en cómplice del asesino?" Si no informas a la policía, ten por seguro que sí. Y si además no te basta con tenerlas, sino que las difundes para placer de necrófilos varios (...)

Ahí va un ejemplo: eriksez.wordpress.com/2007/10/09/belleza/ (foto del cadáver del Che Guevara). Ahora denuncia esa web a la policía...

Hay ejemplos peores (asquerosos): (no verla los más sensibles, mejor la otra) www.arte-mexico.com/juanmartin/alvarezbravo/OBRERO-EN-HUELGA-ASESINADO

#46   #36: hombre no seas bruto, esperate a que la niña tenga 12 o 13 y se haga fotos al chirri con el movil - que ahora ni sabe manejarlo

sin acritud, esque los padres sobreprotectores me hacen mucha gracia

#47   estoy con los que dicen que el hecho de poseer las fotos no debería estar penado. Esa gente necesita tratamiento psíquiatrico, pero no han hecho daño físico directamente a ningún menor. Quien tiene que ser condenado es quien ha hecho las fotos.

Se ha nombrado la droga, y lo veo parecido. Un yonki adicto a la heroína no debería ser encarcelado por ser adicto a una sustancia ilegal, más bien necesita un tratamiento para desintoxicarse. Quien tiene que ser condenado es quien la produce.

#48   #44 Ya, ya... era por si alguno lee y se deja llevar por el odio del momento; para poner un poco de cordura ya que nos cegamos ante los casos más flagrantes (que son repugnantes) y luego, por la emoción, nos olvidamos de que el nudismo no tiene nada de malo.

#50   No, si todavia tendrán que pillarle el recibo de compra de material porno a un tío para demostrar que con su dinero ha fomentado la producción de pornografía infantil.

#51   Siempre que se tratan temas de pedofilia y pederastia aparecen en estos hilos de meneame, personas extremadamente comprensivas con los degenerados que abusan de niños o que con la tenencia de material pornográfico infantil, causan el sufrimiento de un niño que ha tenido que ser violentado para crear dicho material.
Me reservo mi valoración sobre estas personas, pero creo que la adivinais.

#53   A estos desalmados la castración quimica de por vida y 20 años de carcel, a los pederastas violadores pena de muerte sistemática. Os digo yo que en 4 días los que quedan en este país simplemente se curan de su "dolencia"

#55   #51 es que la diferencia principal entre los que pensamos de una manera o de otra está en tu frase que con la tenencia de material pornográfico infantil, *causan* el sufrimiento de un niño

yo opino que ellos no son los que causan el daño, son enfermos que tienen esas fotos, pero que no han hecho ningún daño físico al menor. Quien de verdad lo causa son los que hacen las fotos, y son los que tienen que ser condenados.

como ha dicho #38, si ese enfermo fuese un hijo vuestro tendríais más comprensión y desearíais curarlo, porque existe curación.

#56   #7 y #12 interesantes puntos de vista.

A lo mejor la tenencia pudiese ser despenalizada, para tratar psiquiátricamente los desordenes de personalidad que dicen que sufre. Pero no puede decirse lo mismo de la producción y la distribución, y en la noticia no deja claro si ha llegado a producir algo, pero sí dice que distribuía los archivos.

Y ya distribuirlos... no creo que sea para despenalizarlo. ¿No?

#18 ¿Y quien te ha dicho que no ha pagado por ellas?

Hombre, tampoco hace falta ser Einstein para saber que con un intercambio económico, hay una identificación de la persona, y que por tanto, lo próximo que va a pasar es una buena temporada en la cárcel. No creo que haya muchos pederastas vendiendo este material por ahí...

#57   #51, #49 y demás... ya esta comprobado en muchisimos meneos anteriores que aqui hay de todo. Imagino que los que no condenan a esta lacra, no tienen hijos... sino no hablarían tan gratuitamente.

#58   #51 Aquí nadie se muestra comprensivo con quienes agreden a los niños. Sí se debate sobre la gravedad o no gravedad de las meras imágenes (y no olvidemos que incluso las meras imágenes nudistas, según el contexto, a veces son consideradas como pornografía infantil). Pero es curioso que en cambio nunca he leído un solo comentario en menéame poniendo en duda la ilegalidad de los asesinatos, los robos, los abusos (los reales, directos, no mirar fotos), las violaciones, etc. Ahí hay unanimidad (es razonable). En cambio con el tema éste de las imágenes sí se despiertan debates, y no solo en menéame, sino que incluso hay jueces que ponen en duda que fuese buena idea lo que se hizo cuando se penalizó la posesión (y tambien la distribución) de pornografía infantil (incluida la real, no el nudismo descontextualizado).

No recuerdo al juez en concreto que más claramente opinó sobre este tema, pero sé que puede encontrarse un post referenciándolo en el famoso hilo del foro de internautas.org: foros.internautas.org/viewtopic.php?t=5408 (pero no voy a buscar el post exacto porque ese tema ya ha crecido, es larguísimo y sería buscar una aguja en un pajar. En alguna página está).

#56 Acabo de leerte ahora. Respecto a la distribución también se ha comentado (por el juez que he citado) que fue un exceso penalizarla. En todo caso podría regir la ley del derecho a la intimidad, pero eso ya no entra dentro del problema de la pornografía infantil, pues esto ya sirve para las fotos en general (de personas vestidas, incuidas las personas adultas). Y desde luego, la condena sería menor (por ser un daño menor el de la intimidad).

#59   #40 Hay una discusión muy interesante y extensa sobre este tema aquí
foros.internautas.org/viewtopic.php?t=5408

#60   Por cierto, no estoy en absoluto de acuerdo con las personas que opinan que no es delito tener 171.000 archivos de menores en actitudes sexuales... por supuesto que es delito, no hablamos de una película de ficción. Si tu tienes grabado un asesito REAL por supuesto que es delito.

#61   #54 insisto: si posees la foto de un asesinato (una que no sea pública, como las que mencionas tú) o cualquier otra prueba de un delito DEBES DENUNCIAR. Que pretendes ¿Que denunciemos ahora el asesinato del Che? No seas absurdo.

Si yo tuviera una foto de un asesinato reciente, pasaría inmediatamente a ser sospechoso de asesinato. Pero una vez se me investigara, la policía me preguntaría de donde la saqué, yo le contestaría de dónde (de tal web, de donde sea), y la policía buscaría al culpable, quedando yo a salvo pues no hay ninguna ley acerca de la posesión de fotos de homicidios.

Por lo tanto, insisto yo también, se trata con diferente rasero una cosa y la otra, en función de nuestros prejuicios (el sexo violaciones nos irrita más). Es natural que nos irrite mucho el tema este, pero no tenemos por qué dejar de razonar o se convierte en un tema cuasi religioso.

#62   No me deja editar... así que otro mas. ç
Si os encontráis con cualquier archivo FAKE que resulta ser un archivo con contenido pedófilo mi consejo:
- Borrar el archivo / Cancelar descarga
- Enviar un email a denuncias.pornografia.infantil@policia.es con en enlace de emule o el sitio de descarga.
Mas info: www.policia.es/bit/index.htm

#63   #60 pues por la televisión se ha podido ver más de una vez un asesinato real. ¿Si lo he grabado es delito?

Y vuelvo a repetir que no estoy de acuerdo con la despenalización de la mera tenencia. Pero si se ha de discutir se ha de hacer escuchando y respetando todos los puntos de vista, cosa que por cierto, #51 y #52 os lo podiais aplicar. Si no estais dispuestos a respetar a los demás por tener una opinión contraria a la vuestra, ahí está la puerta.

#64   #58 Hombre, tampoco conozco tan a fondo el tema ni al juez que has citado, no sabría qué decirte. Si encuentras esa información del juez pásamela para que pueda leerla.

Siguiendo con el tema de la noticia lo que está claro es que este es un tema tabú, que despierta reacciones muy radicales (que todos entendemos), y que debería ser tratado con mucho cuidado. Por ejemplo, hay que diferenciar entre pedofilia y pederastia, que mucha gente ni lo tiene en cuenta.

Luego tenemos casos como EEUU, donde hay menores que han sido procesados con leyes contra la pornografía infantil... cuando eran fotografías propias que se habían intercambiado entre pareja. Joder, eso me parece muy fuerte. Osea... somos humanos, tenemos curiosidad por nuestro cuerpo y nuestra sexualidad. No puedes coger y meter una condena a dos adolescentes por haberse fotografiado desnudos o teniendo relaciones sexuales consentidas por ambos.

Yo lo que tengo claro es que este es un tema que debería ser tratado con cuidado, por expertos, y teniendo en cuenta que cada sociedad es distinta. Joder, incluso hemos tenido sociedades en las que se daban relaciones con menores sin ningún problema o sensación de abuso. Y no eran precisamente sociedades de bárbaros, nos han legado cosas muy importantes... ¿no?

Desde luego las conversaciones de bar de este tipo acaban, generalmente, con todo el mundo castrado, decapitado, ahorcado y todo tipo de lindezas que harían parecer a Hitler una hermanita de la caridad.

Hay que ser más serios... por ejemplo, yo le diría a #36...

No sé, suponte que mañana tu hija resulta que encuentra fotos con contenido de menores en Internet. Y resulta que se interesa por ello, a lo mejor sin ser una pederasta, pero decide guardar esas fotos. ¿Qué? ¿Preferirías hablar con ella, para ver por qué se ha interesado en ese material, y ver que soluciones poder encontrar? ¿Preferirías ponerla en manos de un experto, para comprobar si tiene algún tipo de desorden psicológico o psiquiátrico que afecte a su sexualidad? ¿O directamente pasarías a degollarla? ¿Una ablación de clítoris quizás? ¿Arrancarle los ojos para que no haga eso?

Reflexiona y me contestas.

#65   #63 En ningún momento he faltado al respeto a nadie, ni he insultado, ni me he burlado de nadie. Decir que me reservo mi valoración no creo que sea faltar al respeto, salvo que alguien tenga algo de lo que ser reprochado y así lo sienta.
No me gusta la gente comprensiva con los delitos hacía los más débiles e inocentes y así lo expreso libremente, leyendo los razonamientos que aquí se vierten y sin generalizar. Lo que dices de que ahí está la puerta sí es una actitud de falta de respeto y faltaría más que por tener una opinión distinta a la tuya sobre un tema que admite valoraciones tuviera que irme a ningún sitio.
Espero que reflexiones sobre tus palabras y en ningún caso estoy dispuesto a subir el tono en una discusión.

#66   #63 tienes toda la razón. Y probablemente la tenencia como tal no está penada, en cualquier caso, tengo mis dudas de si la SOLO la teniencia de archivos pornográficos de menores es delito:
Pornografía infantil.
Entre los delitos relativos a la prostitución al utilizar a menores o incapaces con fines exhibicionistas o pornográficos.
La inducción, promoción, favorecimiento o facilitación de la prostitución de una persona menor de edad o incapaz. (art 187)
La producción, venta, distribución, exhibición, por cualquier medio, de material pornográfico en en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de edad o incapaces, aunque el material tuviere su origen en el extranjero o fuere desconocido. (art 189)
La facilitación de las conductas anteriores (El que facilitare la producción, venta, distribución, exhibición...). (art 189)
La posesión de dicho material para la realización de dichas conductas.( art 189)

Es decir, la posesión si no se distribuye o se realiza alguna de estas conductar no debería estar penada... pero claro... las redes p2p por su funcionamiento siempre distribuyes... así q...

#67   #64 Si encuentras esa información del juez pásamela para que pueda leerla.

Pues me daba pereza buscarlo, pero venga, haré incursiones al azar en el link que puse a ver si doy con el artículo antes de los 5 días que creo que se tarda en cerrar los comentarios de los meneos.

Y si no, lo seguiré buscando, sin agobiarme, poco a poco, y al menos espero tener el link preparado para cuando ocurra el próximo flame sobre el tema jejeje

#68   #65 son ganas de hacerme perder el tiempo, con lo bien que quedas diciendo «tenias razón, estaba encendido y me he pasado»

«Comentario 51: Siempre que se tratan temas de pedofilia y pederastia aparecen en estos hilos de meneame, personas extremadamente comprensivas con los degenerados que abusan de niños»

¿Sí? ¿Algun ejemplo en este u otros hilos de esta web? No. Aquí nadie ha defendido ni ha sido comprensivo con las hijos de puta (degenerados es una palabra tan relativa) que abusan de niños.

Primero y así de entrada alineas a todos los que tienen un punto de vista diferente al tuyo con los abusadores de niños. Una falacia y una falta de respeto muy grande para las personas que a diferencia de ti están argumentando su posición.

«o que con la tenencia de material pornográfico infantil, causan el sufrimiento de un niño que ha tenido que ser violentado para crear dicho material.»

Eso, por supuesto, es otra falacia que ya ha sido rebatida con anterioridad.

«Me reservo mi valoración sobre estas personas, pero creo que la adivinais.»

Esto es lo de menos.

#69   *Edit (#67)->* Aunque acabo de entrar al hilo de ese foro y me entran escalofríos de solo pensar en ponerme a buscar: ¡ya van 166 páginas! Y ni siquiera recuerdo si lo que digo estaba muy por el principio, o por el medio, o por dónde (sólo sé que no es demasiado reciente).

(Estaba editando #67 y se me pasó el tiempo).

#71   Me podría alguien resolver una duda? Si yo guardo 50 kilos de droga en mi casa ¿debo ser juzgada? yo no la comercializo, solo la quiero para verla, para recrearme yo y vienen un día a mi casa la policia y me la pillan ¿estoy cometiendo un delito? La posesión de imagenes de contenido sexual está tipificado cómo delito. Por eso se le juzga. Que quizás no debería ir a la carcel y si a un centro psíquiatrico donde le trataran...creo que posiblemente, pero vamos una persona que se siente atraido sexualmente por niños....empieza viendo fotos y muy posiblemente acabe haciendo algo peor. Disculparme pero cuando se trata de niños soy muy intolerante, será que el ser madre me hace ser demasiado mojigata.

#73   Yo sigo pensando que muchos de vosotros sois demasiado blandos con esta gente, decis que tienen cura pero yo digo que se acojen a daños mentales para que no les den en la carcel el tratamiento "especial". La gente que comparte este material es complice del que la fabrica, crean la complejidad mercado demanda aunque en esta parte todos estamos de acuerdo. Puede que lo que yo pida sea mas propio de paises arabes, donde por robar un pan te quedas sin brazo. Pero da la impresión de que debiera haber un termino medio entre la desproporcionada pena de muerte tejana, a las permisivas penas de España. Lo que esta claro es que ese tipo merece una muy interesante pena en carcel y una buena racion de psiquiatras que por supuesto pagaremos entre todos.

#74   #64 Ya me he cansado de buscar, pero he encontrado esto en otro hilo de ese foro: biblioweb.sindominio.net/telematica/herramientas_prohibidas.html

Es del abogado Carlos Sánchez Almeida. Él no apoya la despenalización de la posesión de pornografía infantil, pero he resaltado la frase en negrita que demuestra que existen esos otros que no logré encontrar (los que sí dan argumentos para despenalizarla):

También ha sido objeto de debate entre juristas la incriminación de la simple posesión de pornografía infantil. En este punto coincido con las tesis del catedrático Enrique Gimbernat, para el cual la simple tenencia de este tipo de materiales contribuye al crecimiento y expansión de una industria criminal, que sólo puede cortarse de raíz incriminando la posesión orientada al propio uso. En alguna ocasión he podido intercambiar impresiones con los agentes de policía encargados de la persecución de estos delitos, que muchas veces se han encontrado con un problema de prueba insoluble: resulta complicado demostrar quién está detrás de una conexión a Internet en el momento concreto de la comisión del delito de difusión. Cuando se detiene a una persona en cuyo domicilio se encuentran cientos de discos llenos de gigabytes de pornografía infantil, resulta terriblemente frustrante su absolución si no se puede demostrar que había subido ficheros a la Red. Con la simple posesión ese problema desaparece en parte. Y digo en parte porque la simple tenencia es un delito cuya máxima pena es quizás demasiado benévola: un año de prisión.

Es interesante el link completo (muy largo, eso sí). La sección número 3 es la que alude a la pornografía infantil, aunque el resto de secciones son también interesantes.

PD: Desisto de seguir buscando. Debí guardarlo en marcadores cuando tuve ocasión jejeje

#75   #21 172.860 archivos... suponiendo un minuto por archivo, son 2.881 horas. Echándole 8 horas diarias, tendrías que estar más de 360 días viendo las imágenes para poder verlo todo.

Venga, va, no es para distribuir.

#76   #71 (...) Si yo guardo 50 kilos de droga en mi casa ¿debo ser juzgada? (...)

Yo soy partidario también de despenalizar el comercio de drogas. Somos adultos y cada uno debemos decidir qué compramos y qué no (lo mismo que hacemos con el alcohol o el tabaco). Pero eso es otro tema que ya estuvimos debatiendo hace días en el meneo correspondiente. En cualquier caso, debatir este tipo de temas me parece sano. Incluso los juristas los debaten, como se señala en la frase en negritas extraída del artículo de Almeida (en #74).

#77   Bueno, esto es como lo que lei en un articulo sobre el tema no hace mucho: a la gente lo que le escandaliza más es que alguien vea pornografia infantil, que el bienestar en si de los niños, ya que a diario vemos en television escenas ficticias (en series y peliculas) de menores recibiendo una paliza y cosas asi, y nos parece normal, sin embargo si vieramos a alguien viendo un video en el que se simula abusar de un menor, en seguida pensamos mal de esa persona.

Da la impresion de que aqui mucha gente quiere encarcelar a los consumidores de pornografia infantil más por odio hacia ellos que por proteger a los niños, y asi no se pueden hacer las leyes. Un pedofilo tiene que ser tratado psicologicamente, en mi opinion, no castigado, ya que un desviado no elige su desviación ni sus gustos, y por tanto no tiene culpa de ellos.

#79   #78 Si me excito viendo cosas arder, y lo colecciono y almaceno ¿soy culpable de piromanía?

Este ejemplo es bueno. La posesión de imágenes de incendios no es delito, y verlas no produce daños. (Otra cosa es si el periodista que sacara las fotos pudo echar agua al fuego en vez de dedicarse a tomar las imágenes, pero una vez te llegan a ti las imágenes, puesto que no estuviste presente, no estarías cometiendo un delito inexistente de posesión de imágenes pirómanas jejeje).

Y si me ponen cachondo las Snuff Movies y a un colega mío también y yo le paso una que tengo, ¿estoy delinquiendo por difundirlo?

Poseer el vídeo de un asesinato no es delito en España, pero lo normal es que quien poseyera una snuff movie (de existir tales pelis snuff) probablemente tendría información que podría ser relevante para la policía. Si no denunciara y la grabación fuese contemporánea, podría considerarse encubrimiento de un delito. La posesión, sin embargo, no sería problema, y ni siquiera la distribución, sino el encubrimiento.

#81   #78 Entonces, si quemas tu dvd con la Snuff Movie tiene que ser un orgasmo total no? mmm, voy a probar con mi DVD de Tesis (vale... si, chiste malo!)

#82   #71 Estás comparando dos cosas que no tienen nada que ver. No hay nadie en el mundo que tenga 50kg de droga si no es de un grupo mafioso dedicado al tráfico. Así de fácil.

Pero si hay gente que puede guardar miles de fotografías de animales por coleccionismo, y sin tener que tratar con nadie. Pasa lo mismo con este delicado tema.

pero vamos una persona que se siente atraido sexualmente por niños....empieza viendo fotos y muy posiblemente acabe haciendo algo peor.

Y esto, aunque es defendido por muchos, es absolutamente falso y los expertos lo han dicho una y otra vez. Una cosa es la pedofilia, sentirse atraído, y otra cosa la pederastia, que es abusar. No sé tú, pero yo puedo estar atraído por una persona y no acabar abusando de ella ante una negativa. En esto digo yo que será parecido...

#75 Mucha gente tiene muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos más archivos que esos en música, y no lo usan para distribuir. De hecho, no han escuchado aun todo.

Eso sin tener en cuenta, que por ejemplo, una persona se puede bajar un archivo comprimido con miles y miles de archivos. Del tirón, y sin necesidad de tener que tragarse todos. Hay un archivo por ahí con más de 60.000 libros...

Si la prueba que tienes para decir que era para distribuir es que eran muchos... vas bien.

#74 Gracias igualmente, no pasa nada.

#83   #80 estarías cometiendo triple delito, una por bajarte una peli de modo ilegal, otra por tener imagenes de un delito y otra por bajarte una peli de Bardem sin pagar un canon especial de la SGAE, el gobierno ya ha aprovado una ley sobre esto, ¿no lo sabíais? (hace falta el /ironic?)

#84   #80 si la consigues por el medio que sea, debes dar parte a la policía, para no incurrir en un delito de encubrimiento.

#85   #81 O si quema las fotos de incendios

#86   alcanzaron un acuerdo que contempla el atenuante de trastorno mental por impulso sexual excesivo

Leyendo esto, espero que el juez "condene" a este hombre a tener un control psiquiatrico, no solo durante su estancia en la cárcel, sino en adelante también. Primero por el propio bienestar de este señor, y segundo porque una persona con un impulso sexual excesivo podría ser un violador en potencia.
Que sea pedófilo me da igual, que se convierta en pederasta ya no.

#88   #71 eso de que alguien que se excita con fotos acabe cometiendo un delito... A mi me atrae mi vecina y mi compañera de trabajo... y puede que hasta tenga fantasías sexuales con ellas... ¿me convierte eso en un peligroso delincuente sexual? Lo dudo. A nivel psicologico no tiene ningún sentido tu afirmación.

Tampoco nadie ha dicho nada, pero es el mismo delito distribuir fotos de una niña de 6 años que de una de 17... sentirse atraido por una de 6 es de psicologo, por la de 17 pos es natural, si no solo hay que ver la edad de las nuevas modelos

#90   #89 Este discurso...¿?¿?¿?¿Comparas un incendio(delito contra COSAS) con la pederastia o la pedofila (delito contra PERSONAS)? ¿No, verdaaaaad? Y no me digas ahora que en un incendio puede haber víctimas, que entonces ya no sería piromanía a secas, si no homicidio, o negligencia/imprudencia/loquesea con resultado de muerte. Y la cosa cambia. Así que, perdona, pero el ejemplo de bueno no tiene nada.

Te explico la metáfora: el alcance de tal comparación es el de distinguir claramente un delito (sea del tipo que sea) de la posesión de imágenes de dicho delito. Y eso no es ninguna tontería; como se indica en #74, ha sido objeto de debate por parte de juristas (y también por pensadores fuera del ámbito penal).

Dado como te pones, te explico también adónde no alcanza la metáfora citada: es obvio que la gravedad de un delito contra las personas (y más si se trata de niños) es inmensamente mayor que la de los delitos contra las cosas. Y de eso se trata: de ver qué hace daño, qué no, y castigar solamente a los culpables (a quienes producen un daño real, lo cual no es tan obvio como algunos comentan, pues ni los juristas se ponen de acuerdo entre sí).

#91   #87 no olvides que los pederastas y las redes de prostitución infantil no solo comercian con pornografia infantil, sino que trafican seres humanos. Niños y niñas. Personitas. Cientos de miles cada año. ¿Quieres decir que no son capaces también de comerciar con material audiovisual ilegal? Pos fale, pero yo creo que sí.

Vamos a ver... para poder comercializar algo, tienes que tener ventas. Cuando cogen a una tía (mayor de edad) en europa del este, y una mafia de prostitución la engaña, tiene aquí a sus correspondientes mafiosos, que la explotan y la inflan a ostias en un burdel para que se prostituya y cumpla su "deuda".

El problema es que los que contratan sus servicios, no tienen por qué saber que está siendo explotada.

Me dirás tú, quien es el gilipollas que hoy en día, le compra a nadie algo como pornografía infantil aquí en España. Cuando me digas tú una salida viable y sensata por la que alguien pueda comprar este material, me lo dices. Osea... ¿tú crees que llegas a un establecimiento "underground" donde tienen albums de fotos donde comprar este tipo de contenidos o cómo?

Yo lo veo mucho más fácil que todo eso, y te explico dónde creo que está el origen de esto y lo que creo que pasa, que lo explicaría con cosas más sencillas y menos enrevesadas como extrañas mafias a nivel internacional. Y esto es lo que he podido apreciar en todos los documentales que han ido sacando del tema en televisión durante los años.

Primero, hay países donde la legislación brilla por su ausencia, y la corrupción está a la orden del día. La pobreza está en todas las calles y... efectivamente, hay gente prostituyendo a menores. Sí, se compra a menores a sus padres porque están en la más pura miseria. Los padres venden, las mafias compran, y se las llevan a burdeles en esos mismos países donde no hay más que la ley de la selva. Como ves, la venta tiene salida y nadie se ha metido en terrenos complicados. $$$ dinero para los padres, $$$ dinero para los explotadores de los menores en burdeles.

Llega un occidental turista de sexo con menores, paga ($$$ dinero para el explotador), y mientras está con los menores aprovecha para hacer fotografías, que cuando vuelve a su país, sube a Internet.

Y aparte, gente que abusa de sus propios hijos o de algún menor de su entorno y lo guarda todo en fotografías, que posteriormente coloca en Internet.

De aquí es de donde creo que salen las fotografías hoy en día. No sé, sinceramente, cómo podría darse el caso de vender pornografía infantil en algún sitio y quién sería la persona que la compraría. Conociendo lo que ya he dicho, el único que estaría en condiciones de vender es el proxeneta al turista sexual, pero este ya compra el tiempo con el menor y hace su propio material.

Lo que está claro es que mucha gente, que es algo que hemos visto en noticias, ha violado a sus hijos/menores del entorno y ha subido los contenidos a Internet. Y otra gentuza como ellos los habrá cogido y pasado a otros conocidos. Pero de ahí, a que haya un mercado dónde comprar...

No sé, se me antoja muy difícil con lo fácil de explicar que sería con lo que acabo de decir. Me da la impresión de que si se acabase con esos "paraísos" malditos del turismo sexual, un buen % de estos contenidos desaparecería.

#92   #36, puede que no me haya explicado bien, o que no quieras entenderme.

Cito textualmente: "Para obligarles a posar, a algunos les ataron los brazos y las piernas e, incluso, fueron "suspendidos en el aire boca abajo, con los ojos y la boca cubiertos con un pañuelo", relata la fiscal.".

ESO no tiene nada que ver con que un niño o niña se interese por fotos de menores desnudos, que se podría solucionar tratando el tema.

Lo que este HIJO DE LA GRAN PUTA (repito) ha hecho es un delito que merece la mas duras de las penas, porque el objetivo de esas fotos no era interesarse por algo que se desconoce, sino dar rienda suelta a sus mas asquerosos deseos, por otra parte, deseos penados por la Ley Antipederastas.

Eso es una gran diferencia entre lo que tu me has expuesto y lo que yo quería decir.

PD: Sería difícil que mi chiquita de 7 meses buscara este tipos de fotos en internet, no crees?? jejeje.

#96   #92 Lo que este HIJO DE LA GRAN PUTA (repito) ha hecho es un delito que merece la mas duras de las penas, porque el objetivo de esas fotos no era interesarse por algo que se desconoce, sino dar rienda suelta a sus mas asquerosos deseos, por otra parte, deseos penados por la Ley Antipederastas.

No va por mí tu comentario pero aprovecho para recordar una cosa: no perdamos de vista que lo más importante de todo debería ser capturar a los culpables de esas violaciones y abusos, así como a sus cómplices (si alguien les ha ayudado a hacer las fotos). Esos sí que son los verdaderos "Hijos de puta" (con todo el respeto para las putas, pero es la expresión).

Destaco en negrita también lo de "dar rienda suelta a sus más asquerosos deseos" para recordar que el delito grave (de hijoputas) no consiste en eso en sí (la posesión de imágenes), sino en el abuso real cometido. Lo ilustro con este ejemplo: imaginad a un pedófilo que en vez de acceder a imágenes de abusos, se masturba simplemente pensando en eso (por haber visto alguna noticia en la tele, por ejemplo). Eso es "dar rienda suelta a sus asquerosos deseos", pero no es delito porque masturbarse no lo es. El delito es del que lo comete realmente, el abusador real, ese es el gran cabrón. Y en cuanto a los poseedores de pornografía infantil, esos sí cometen delito, pero muchísimo menos grave que el de los cabrones que cometen el abuso o violación, y de hecho como dije hay debate entre los juristas acerca de si debería despenalizarse o no la mera posesión de material pornográfico infantil. Desde luego hoy por hoy es delito, pero no perdamos de vista que los que hacen el daño atroz son los abusadores reales, y esos a menudo escapan (quizás por eso caemos en la tentación de desviar nuestro odio hacia quienes simplemente poseen las imágenes, porque se nos escapan los culpables y necesitamos alguien en quien descargar nuestra ira, como se trasluce en tu comentario cuando pides que le caiga "la más dura de las penas" a alguien que no ha accedido carnalmente a un niño, y que por lo tanto no ha cometido el más duro de los delitos).

Moralmente, es tan repudiable quien se masturba con imágenes de esas que quien se masturba fantaseando con cosas así, pero la segunda situación no es delito, y de la primera cabe el debate. Lo que sí está claro (o debería estarlo) es que el daño lo cometen los que acceden realmente a los niños, y ojalá esos fueran capturados siempre.

#97   #93 El tema de la prostitución infantil es ya pederastia (abuso directo sobre niños). Es diferente a quien se masturba viendo fotos de niños o sin fotos, simplemente fantaseando con su mente (para entenderme mejor, leer también el comentario #96). Soy partidario de la mano dura contra la pederastia. Y en cuanto a la mera posesión de pornografía infantil, aunque también sea delito (menos grave que el abuso real, por supuesto), ahí sí tengo mis dudas, que como dije tienen también los propios juristas al no coincidir entre sí (el tema esencial en esos debates creo recordar que era conseguir conectar una relación causa-efecto entre quienes poseen imágenes sin comprarlas -sin darles beneficio económico-, y los culpables de los abusos reales, lo cual no es tan fácil y de hecho es lo que se ha criticado en ocasiones, que no existe el nexo causa-efecto que pueda implicar a los poseedores de imágenes como co-responsables del delito cometido por los abusadores).

#98   no es por defender , pero si alguien de 13 años o mas esta tomandose fotos , creanme ellos saben lo que hacen. de 11 para abajo o 12 años puede que no tengan clara la pelicula , pero definitivamente a los 13 si saben lo que hacen. o no tuvieron la tipica amiguita zorra en su colegio a los 13?

#99   #98 Es cierto lo que dices (y se ha mencionado en otros meneos más antiguos), pero en este meneo en concreto estamos tocando el ejemplo de la noticia (donde pone que las imágenes, esta vez, sí incluyen abusos reales y de los duros) y por lo tanto se trata de abusos graves (otra cosa es el debate sobre la posible co-responsabilidad de quienes posean imágenes de esos delitos).

Por eso creo que mezclar los casos de imágenes de pornografía creada por los propios menores es un tema diferente y la mezcla sale confusa (se desvía del debate del meneo). Es por eso que considero el comentario #93 también como que se desvía del tema que tratamos hoy, ya que la prostitución infantil no es el tema de la noticia, sino la posesión de imágenes de delitos muy graves.

Es mi opinión, pero claro, adelante con los temas que cada uno tenga. Está bien que cada uno aporte su punto de vista, incluso pasando a temas relacionados que no sean el principal.