1261
www.europapress.es/epsocial/infancia-00327/noticia-piden-... C&P- La Audiencia de Barcelona juzgó hoy a un hombre acusado de difusión de pornografía infantil. La Fiscalía rebajó su petición de ocho años de prisión a cinco después de que el acusado reconociera que tenía 172.860 archivos con imágenes pornográficas de niños de menos de 13 años.
menéame
No tiene ninguna gracia. Te he hecho la pregunta muy seriamente, y piénsalo como madre. En el día de mañana tu hija, con 16 años, con 18, con 23, me da igual, encuentra esas fotos y se siente atraída por lo que las guarda.
¿Qué propones que hagamos como solución? ¿La matamos? ¿Le arrancamos los ojos? ¿La metemos en la cárcel de por vida? ¿Somos serios y tratamos el problema como lo que es, un problema que quizás pueda ser tratado? ¿Aceptarías su condición, siempre y cuando no abusara de nadie? Sólo son preguntas, quiero saber que propondrías.
Porque si te enteras de que tu hija, resulta que ha pillado por banda a un menor, le ha violado a punta de cuchillo, y le ha hecho fotos absolutamente degradantes, la pregunta no te la iba a estar haciendo. Sería yo el que pediría cárcel para tú hija.
Pero... si es una chica normal, que no ha puesto un dedo encima a nadie, pero ha tenido la terrible mala suerte de sentirse atraída por esas fotos (de las que ella no tiene nada que ver) en una sociedad en la que, obviamente, está muy mal visto este tipo de conductas...
¿Qué propones que hagamos?
¿Por qué los medios de información no concretan entre:
a) Fotos de desnudo natural, sin sexo explícito ni implícito (legalmente no es "pornografia infantil" y no es ilegal).
b) Fotos donde pudiera haber sexo explícito o implícito, pero donde no haya constancia de abuso. Por ejemplo, un video realizado por dos adolescentes entre ellos mismos, por propia voluntad (recuerden, ser adolescente, aunque tengas 17 años, ES PORNOGRAFIA INFANTIL).
c) Fotos donde hay abuso, explícito o implícito sobre el menor.
Como ya me he pronunciado en algunos otros temas, creo que diferenciar entre estos 3 casos es muy importante. Para mí no es igual de grave tener fotos de niños desnudos (fotos sacadas en la playa, por ejemplo) que tener fotos de abusos reales. Y me imagino que estaréis conmigo en eso.
Por tanto, como la noticia no concreta nada, no puedo decir nada sobre este caso concreto.
Por otro lado, los que decís que "igual ha comprado el material" me parece de risa. ¿Vosotros compráis películas por internet, en lugar de bajároslas del emule? Si este tio ha sido pillado, ha sido porque usaba algún servidor de p2p (la forma en que la policía más fácil pilla a la gente).
Última aclaración: que una persona tenga videos de abusos me parece abominable (sin entrar a debatir si, de una forma científica, contribuye al "mercado" o no) pero lo que tengo claro, es que si es imagen de tipo a (desnudo natural, sin sexo) no habría ningún mercado que alimentar, y no existiría abuso.
Quienes os seguís empeñando en no diferenciar estos casos, creo que simplemente tenéis una venda en los ojos. La diferencia es clara y creo que si somos personas inteligentes, deberíamos exigir a los medios que en lugar de manipularnos, nos den información veraz, cosa que no hacen.
EDIT IMPORTANTE: Acabo de leer en #99 a skanda, que dice que en la noticia especifican que habían video de abuso real (y duro). Aunque me molesta que no digan número (es decir, el 1% eran abusos y el 99% desnudos naturales o al reves?) lo que he dicho antes de especificar los 3 tipos, y he dicho que no me podía pronunciar en este caso, ahora sí puedo: Mi condena personal a este caso.
Martín Pallín habló «de la regulación actual en el Código Penal», y trató un tema que está muy de actualidad «que es el de la pederastia». De él, dijo que es todo lo que «afecta a la libertad o la dignidad sexual de un menor». Se mostró preocupado por las «reacciones» que se «están produciendo en nuestro país, en los medios de comunicación, algunas francamente preocupantes».
Y agregó que «lo he dicho y aprovecho para repetirlo que un día se va a producir un linchamiento y alguien tendrá que explicar a los ciudadanos a qué se debe esa sobreexcitación, jaleada y alentada por muchos medios de prensa».
También se planteó las posibles medidas que se pueden tomar además de las «penas de prisión», para tratar de afrontar un problema «que va mucho más allá de lo que podría ser el delito virtual y su pena», que tiene unas «ciertas complejidades», dada «la personalidad, la mayor parte de las veces anormal o peculiar de los pederastas», explicó el magistrado del Tribunal Supremo.
Sobre si Internet ha influido en la pederastia de forma negativa señaló que «Internet difunde pornografía pero entre mayores», y quiso dividir en dos las conductas: «Los que graban y utilizan a los menores en directo que, incuestionablemente tiene que tener una pena muy grave; y después, aquellos que son simplemente usuarios de la misma».
Y puso énfasis en que donde hay que actuar es en el «origen». «Yo ahí haría dos matizaciones y diferenciaría dos conductas. Incuestionablemente va a ser muy difícil controlar Internet, por lo que hay que actuar en las fuentes, en el origen de las imágenes que se cuelgan en Internet».
Por último, también se refirió a los medios de comunicación dijo que «se está produciendo una exacerbación», y se refirió al «espectáculo bochornoso en los juzgados de Sevilla. Me he asustado. Vamos por mal camino. Podemos llegar un día a una catástrofe».
www.laverdad.es/murcia/20080723/lorca/martin-pallin-dice-caso-20080723
Se trata de una sentencia del juez Martín Pallín (en PDF) del año 2006, donde expone algunos argumentos interesantes (y sensatos) respecto al tema de la pornografía infantil. Copio una parte:
Nos encontramos ante lo que se podría denominar delito solitario, con incidencia sobre el bien jurídico cuando este ya ha sido lesionado, por aquellos que corrompen a los menores en el proceso de elaboración del material.
Es decir, la acción solitaria, inducida las mas de la veces por impulso sexuales incontrolados, no se dirige contra terceros concretos individualizados e identificados.
Si el reproche consiste en contribuir de forma remota a que no se realicen estas prácticas, absolutamente condenables, con menores, los esfuerzos deberían concentrarse preferentemente en la persecución de los autores materiales de la utilización de los mismos, sea o no con fines lucrativos. No cabe descartar que estas actividades se realicen por simple perversión sexual y que se difundan sin buscar ganancias.
5.- Nos encontramos, por tanto, ante un delito de mera actividad. Resulta difícil demostrar que la conexión a la red se realiza con el fin específico de promover la corrupción de los menores. Normalmente tiene su origen en desviaciones y patologías sexuales evidentes que deben ser tratadas por medios científicos. El legislador mantiene que el consumo de productos colgados en la red, induce, aunque sea remotamente a la lesión del bien jurídico protegido, por lo que hay que ajustarse al contenido de la ley.
En la mayoría de los casos de acceso a la red la relación de causalidad no sólo está desconectada de la acción sino que se le da una inconmensurable extensión de tal manera que la satisfacción de un placer sexual solitario se convierte en delito. No está claro que la vía de la protección del bien jurídico sea la más adecuada. Se utiliza un derecho penal objetivo en el que la culpabilidad, más moral que jurídica, se conecta con el resultado, a través de los hilos invisibles del ordenador y discurre por el inabarcable software de la red.
6.- La pena se deriva de la censura a una conducta, claramente reprochable sosteniendo que, el daño a la
» ver todo el comentario
Por supuesto, tu obligación es ir a la policía y denunciarlo.
De la misma forma, si te encuentras fotografías pornográficas de niños en internet, tu obligacion es DENUNCIARLO, no hacerte pajillas con ellas.
En qué mundo vives?
Tetecita, semiramis, en fin... todos los que crean que puedan decir qué verían correcto desde ese punto de vista.
Perdonad si he sonado muy chunga, no es mi intención ni es nada personal contra tal o cual persona, ojo, pero bueno, es que no me creo lo que leo a veces.
En serio, que si os encontráis con fotos de este tipo en internet, DENUNCIADLO, avisad a la policía, es nuestra obligación como ciudadanos proteger a quienes están indefensos.
#82 y #88 No es el mero hecho de sentirse atraidos sexualmente por alguien, estamos hablando de personas a las que (y perdón por la expresión) se la pone dura un niño desnudo de 3 meses, son personas que tienen problemas y son problemas psicologicos e incluso en ocasiones psiquiatricos y que si no son tratados, pueden agravarse y en un alto porcentaje de los casos estas personas no tratadas son potenciales agresores sexuales. Es mejor poner un tratamiento a tiempo que no arriesgarse a tener un solo caso de abuso sexual infantil.
#87 Gracias Tetecita.
#98 Las fotos que se le han incautado a esa persona, son fotografías de niñ@s a los que incluso llegaron a colgar boca abajo para hacerselas, no son fotos que se hacen con el consentimiento del niñ@, y sí, hay niñ@s con 13 años que afortunadamente aún conservan la inocencia y se hacen fotos desnudos porque están descubriendo su sexualidad y por curiosidad, y eso no da derecho a nadie a que esas fotos sean difundidas, porque son fotografías intimas.
#111 No puedo estar más deacuerdo contigo.
Saludos
Pretenden equiparar el hecho de haber descargado fotos, independientemente de si en las fotos aparecen menores de 16 años (sigue siendo pornografía infantil, pero no se puede comparar con fotos de menores de 6 años, por ejemplo), con el hecho de haber sido la persona que ha abusado de esos menores.
Tu la querrías, porque quizás pensarías que tiene un problema que la ha llevado a tener una conducta sexual no sana, y querrías intentar arreglarlo, pero hay gente por aquí que propondría matarla. Simplemente.
Y a este tipo de reacciones lleva el no analizar las situaciones con cuidado, a que todo sea blanco o negro. Y no, no es lo mismo que un tío de 45 años abuse de la confianza de unos amigos para abusar de la hija y fotografiarlo, que por ejemplo, un menor se sienta atraído por la pornografía infantil. Porque también se han visto casos de niños menores, que han visto pornografía infantil y se han interesado, porque al fin y al cabo, estaban viendo a niños de su edad. ¿Es lo mismo, cortamos por el mismo rasero y le cortamos las pelotas al niño, se la metemos en la boca y le pegamos un tiro en la cabeza en mitad del pueblo? Porque algunos parece que firmarían ahora mismo. ¿O le damos una correcta educación sexual, comprobamos que no tenga ningún problema, e intentamos educarle o tratar sus problemas?
#114 No comparo tener fotos de animales con niños, joder. Te estoy diciendo que tener MILES de fotos de CUALQUIER tipo NO implica ni distribución, ni nada de nada. Decidir que alguien distribuye o no en base a cantidades, es absolutamente ridículo. Te explico que al igual que hay personas que se bajan un fichero con MILES de wallpapers, habrá gente que se baje un fichero con MILES de fotos de este tipo. Y no tiene nada que ver eso con que se dedique a distribuir nada, las puede guardar y quedárselas para él, sin ayudar en ningún momento a distribuirlas por ningún medio.
¿Entiendes?
Ni si quiera creo que puedas decir que eso provoca que haya más vídeos en la red, ni puedes decir que por ver las peleas se va a dedicar a pelearse por la calle. Hay mucha gente que disfruta viendo boxeo, y no por ello se dedica a pegarle puñetazos a nadie, por ejemplo.
En cualquier caso no pretendo entrar a valorar la tenencia de material, realmente yo me pregunto lo siguiente. Vale, sabemos que hay personas que tienen esa conducta, conducta que no eligen, y que no es algo nuevo en la humanidad, puesto que ha habido sociedades en la que las relaciones sexuales con menores eran lo más normal del mundo. Bien, pues sabiendo que hay humanos que tienen ese tipo de conducta, y que no la eligen (no es algo que apagar o encender dando a un botón)... ¿Qué soluciones proponemos?
Porque a mi me interesa la solución, porque te repito que es muy fácil mandar por los restos de los restos a una persona a la cárcel, o pegarle un tiro en un foro. Pero claro, cuando resulta que hablamos de verdad y en la realidad es tu hijo, hermano o amigo el que se ha sentido atraído por menores... y que aparte de eso nunca ha roto un plato en su vida ni ha puesto un dedo encima a nadie ¿la cosa cambia no? Parece que en estos casos somos más tolerantes e intentamos buscar soluciones, no retirar de en medio al individuo como si fuese una rata.
Porque insisto, si es un bárbaro violador... nadie tiene dudas al respecto de retirarlo de la sociedad. Pero claro, no hay que olvidar que una cosa es ser pederasta, que consiste en abusar de menores y que está perseguido... y otra cosa muy distinta es sentir atracción sexual hacia los niños (pedofilia) o hacia los adolescentes (hebefilia). Incluso para considerarse pedofilia, tendríamos que hablar de que fuese el único interés sexual de esa persona (interés primario).
Según la Wikipedia:
Una persona no es necesariamente pedófila por sentirse atraída sexualmente por los niños o las niñas, sino porque esa atracción sexual es primaria [...] Estadísticamente —según Freund y Costell (1970), Kinsey y
» ver todo el comentario
Saludos.
Además, nadie justifica nada. Es que es una realidad y como te acabo de poner sacado de la Wikipedia, hay estudios que afirman que hasta una cuarta parte de los adultos (hombres y mujeres) puede sentirse atraídos sexualmente por un menor. Y dejan claro que no tiene por qué ser malo, ya que forma parte de las parafilias.
El problema es cuando el asunto pasa de ser una mera atracción, a ser la única forma posible de atracción sexual, y además, viene acompañado de barbaridades como violaciones, vejaciones y atrocidades que deberían ser perseguidas con la mayor contundencia posible.
Yo preferiría no decidir algo tan importante como quitar la vida de una persona o eliminarle su libertad individual si no estuviese absolutamente seguro y conociese el tema en profundidad. Y parece ser que los expertos no lo tienen del todo claro. Así que yo no haría otra cosa que confiar en ellos, y escuchar distintas opiniones. Pero nunca decidiría sobre la vida de otra persona sin conocer completamente el tema.
Debería, pero a lo mejor no es el mismo conocimiento el que tiene un chico de 16-18 años, que el de un adulto de 40.
Incluso iría más allá, y te he dado antes el ejemplo. Hay países donde se ha condenado a gente por hacerse sus propias fotos e intercambiarlas en pareja. ¿Qué pasa, que un menor no se puede interesar por otros menores? Ya te digo yo que si siguiésemos esa política, tendríamos que meter directamente en la cárcel a cientos de menores que hacen sus propias fotografías, y que a ojos de la ley den algunos países como EEUU, se consideran pornografía infantil igualmente.
O incluso te he puesto el ejemplo del nudismo. Hay países donde las fotografías de menores desnudos que no tengan una actitud sexual no son ilegales, pero es que en otros también es perseguido. Sinceramente, si hay menores nudistas y alguien guarda sus fotografías... ¿realmente crees que quien visualiza las fotos está haciendo algún daño a nadie? Te parecerá asqueroso, porque no lo compartes y no entiendes como un adulto puede excitarse viendo esas imágenes, pero el caso es que hay personas que tienen esa tendencia.
¿Te parece lo mismo, crees que hay alguien vulnerando algún derecho de ese menor? Yo pensándolo y si tú no me añades otro punto de vista, que quizás puedas, simplemente me parece exactamente igual a que si un mayor de edad ve a sus amigas en la playa y luego decide fantasear con sus fotografías. Te parecerá correcto o no, pero no deja de estar en el ámbito de la fantasía.
Puede que no haya pagado por ellas, pero contribuye al mercado
Yo sinceramente creo que no hay una sola prueba que pueda demostrar esto. Si tu vecino es un violador, por mucho que viole a todo el barrio, no va a hacer que el resto de tus vecinos se conviertan en violadores.
El que hace y difunde pornografía en Internet, lo hace porque le gusta y buenamente quiere. No creo que el que haya gente recogiendo fotos contribuya a nada, mientras que no se conviertan en un grupo organizado, que estaríamos hablando ya de una asociación criminal que efectivamente seguro contribuye al mercado.
En cualquier caso parece que este es un problema que siempre existirá. Hemos visto que esto es algo intrínseco en el humano desde que existe; no en vano compartimos genes con los animales, y estos te puedo asegurar que no tienen ningún problema ético con ningún tipo de relación sexual.
esto es sólo un foro de opinión, no te pongas dramático,
Ya, pero me gusta tratar los temas serios seriamente. Ya has podido leer las burradas que se han dicho por ahí arriba. Mejor sacar algo constructivo que matar a la mínima al personal.
En fin, encantado de hablar de esto contigo
Saludos.
Exacto. A eso voy, cada caso es un mundo, y sin embargo la gente en cuanto escucha "pornografía infantil" saca el cuchillo y corta cabezas. Luego ya si eso preguntan...
¿desde cuando es la desinformación una excusa?
Excusa no, el mismo mal está hecho. Pero debería recibir un tratamiento totalmente distinto. Te repito lo anteriormente dicho, a la gente le da igual 8 que 80 y corta por el mismo rasero, y en cuanto aparece una foto de un menor, cortan cabezas. ¿Qué tal si la gente habla de concienciación y educación, tratamientos psicológicos o psiquiátricos? No lo sé, pero desde luego no acepto el mismo tratamiento que la persona de esta noticia para un menor, alguien que no ha puesto un dedo encima a nadie en su vida, y alguien que ha violado, vejado y asesinado a un menor.
Grabar cualquier cosa y ponerla a circular resulta ahora más fácil que nunca.
En esto estoy de acuerdo, es más fácil que nunca difundir y propagar cualquier contenido gracias a Internet.
la libre circulación masiva de este tipo de archivos a través de internet ha provocado que pillar a los culpables sea mucho más difícil y lento
Pero en esto estoy totalmente en contra. Antes precisamente una persona, al no poder compartir con nadie (ya que no iban a estar preguntando por ahí...), se mantenía en el más absoluto anonimato. Ya hemos visto casos de padres que han usado a sus propios hijos o de personas del entorno, y como una vez hechas las fotos/vídeos, eran escondidas para uso propio por lo que era muy difícil tener una prueba. Pillaban a los que intentaban encontrar a otras personas.
Hoy en día han aumentado los casos, pero no sólo porque hay mayor difusión gracias a Internet, sino porque Internet deja huellas y han podido seguir la pista de muchísimas personas. Ahora se coge a más gente que antes precisamente. Si antes conocían a alguien, se pasaban los datos en mano y era prácticamente imposible saber si estaban haciendo algo ilegal.