EL PIB es una magnitud inútil porque no mide nada en realidad. La manipulación del PIB.

Supongamos que tenemos una medida de los enfermos de varicela en España. El error cometido es del +/- 5% y la fluctuación de un año para otro es del 0,3 %. Cuando la fluctuación es menor que el error posible, toda la fluctuación es atribuible al error, por lo que la media es simple y llanamente inútil. Y eso mismo le pasa al PIB.

[#3 GeoX]

El IDH[1] muestra muchísimo mejor la situación que vive un pais.

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano

[#4 Feindesland]

#3 Eso mismo creo yo. Tanto PIB y tanta caraja...

[#6 ogrydc]

#3 ¿Sabes qué? El tercer parámetro del IDH, el PPA, se basa en el PIB.

[#7 GeoX]

#6 Pues sí, pero al tener menor peso que al medirlo solo, y debiendo estar acompañado de los otros dos factores (salud y educación), es mucho más completo y fiel a la realidad.

[#8 ogrydc]

#7 ¿Mas completo que qué?

[#9 GeoX]

#8 Que la visión sesgada de la realidad que da el PIB, al utilizar el IDH más factores.

[#10 ogrydc]

#9 El PIB no da una visión sesgada, es un dato. Como el tipo de cambio, el consumo de carburante o la prima de riesgo. Extrapolar la realidad de esos únicos datos es una memez, nadie lo haría.

El PIB no indica que una nación sea mas o menos desarrollada, sino la cantidad de riqueza que un estado controla.

El IDH se refiere a la calidad de vida de población, el PIB a la riqueza controlada por los estados. Son magnitudes diferentes, es como comparar el tráfico de containers vacíos con la balanza comercial. Están relacionados (débilmente), pero no son lo mismo.

[#13 GeoX]

#10 El PIB se utiliza como una medida del bienestar material de una sociedad, la cual forma parte de la realidad (véase Mundo Real). Quizás sea una memez, pero se hace así.

Dado que el PIB como tal sólo se refiere al aspecto económico y no tiene en cuenta otros factores, al complementarlo con indicadores relativos a salud y educación consigues un estadístico mucho más adecuado para el uso que se le daba al PIB, al clasificar países en función del mismo.

#11 Sí, es el problema del IDH, que sigue dependiendo del PIB.

[#14 ogrydc]

#13 Creo que confundes PIB, con PPC (PIB per Capita), que a veces es dado como medida de bienestar. No deja de ser una simplificación muy económetrica, para medir el progreso o bienestar es mejor indicador el IDH, pero la correlación es tan fuerte que al final, y por motivos prácticos ligados a lo subjetivo de las mediciones de las variables sociales (¿cuánto 'vale' el derecho de acceso que permite la ley de transparencia?), se normalizan los datos a PPA. Es algo burdo, pero funciona.

Otra cosa es, como dice el artículo, que su determinación presente problemas (¿y qué no?) pero las desviaciones evolutivas (misma región a lo largo del tiempo) no son demasiado importantes, y a la hora de comparar dos países (o dos regiones, o dos modelos económicos), las diferencias que se observan no son tan sutiles como el texto del artículo parece querer reflejar.

[#11 chisqueiro]

#3 El IDH y el PIB están altamente correlacionados. Se está poniendo en duda su utilización como indicador de bienestar, precisamente por el peso de la dimensión económica. (Un ejemplo: http://www.usc.es/congresos/xiirem/pdf/45.pdf)

[#2 Desactivado]

Gracias a que la fluctuación es menor que el error pueden manejarlo a su antojo.

[#1 Desactivado]

Y Rajoy es un inútil de gran magnitud

[#12 atrova]

una reflexión sobre la "Felicidad Interior Bruta" y el PIB
http://www.revistanamaste.com/editorial-felicidad-interior-bruta/

[#5 Desactivado]

El PIB solo busca medir la cantidad de riqueza producida por una región en un año, no intenta hablar de la riqueza de sus habitantes, de la distribución, de la felicidad, del bienestar, etc.

[#15 otrochus]

Incluir en el PIB la economía sumergida me parece estúpido.