Photoshop Express, disponible… ¿robo a mano armada?

#1   A eso le llamo yo un negocio redondo

Saludos

#2   meneame.net/story/adobe-lanza-photoshop-gratuito

#3   #2 Nop , en este caso al articulo...le da igual que se haya lanzado la herramienta... de lo que trata , tanto Inquirer como webware es de la licencia abusiva que firmas

Los demas artículos tratan de lo guay que es por lanzar la version online y demas cosas... dado que no es lo mismo decir ...

Ey que herramienta mas chachi
www.adn.es/tecnologia/20080327/NWS-0540-Photoshop-Adobe-internet-grati
que

Tu firma el EULA que nos quedamos con todo lo que hagas...y nos inflaremos con ello

Saludos

#5   #4 En este caso se deduce que si demuestran tener la cara tan dura como el hormigón armado la mano de robar que usan también está armada, armada de la desvergüenza de hacer esto a sabiendas que la mayoría de la gente lo de leer las licencias de uso en internet........ como que no.

#6   #5 Si la gente acepta unas condiciones que no se ha leído, ¿de quién es la culpa?

#7   #6 La letra pequeña tambien a servido ya antes para romper contratos no muy claros. Ya te quejarias si un dia firmas sin querer una facturita de una operadora movil y en realidad en la letra pequeña pone que estas dispuesto a trabajar para ellos durante los proximos 20 años en un gulag ruso con la unica remuneracion de una barra de pan a la semana ...

#8   #6 De la empresa, dado que igual que pasa con las clausulas abusivas y la letra pequeña... hay ciertos aspectos de un contrato o servicio que deben estar indicados claramente y de forma bien visible, para que se considere Informado... y eso no es incluir 3 lineas entre miles de ellas

Saludos

#9   #7 Pero Adobe no te obliga a trabajar los próximos 20 años a jornal en un gulag ruso, ¿no? Estáis sacando las cosas de contexto. Las condiciones de Adobe te pueden gustar más o menos, pero no son comparables con lo que dices.

#10   nadie te obliga a usarlo, recuerda que es gratuito. Si aceptas su licencia no puedes luego quejarte.
Por otro lado existen editores web parecidos

#11   Que morro le echan..

#13   Y si cuelgo mis fotos en 100 sitios como ese... ¿se sacarán los ojos entre las 100 compañías por los derechos de MIS fotos?

#14   Corporaciones ¿instituciones o ladronas?

#15   #12 No. Lo que pasa es que ni siquiera me parece un abuso por parte de Adobe; muchísimo menos un robo a mano armada.

#18   jajajajaja no se de que os preocupais, si no vais a colgar ningun premio pulitzer.

#19   #0 y #3 que no digo duple, es relacionada, o no?, joder, no puede uno poner nada que le cosen a negativos

#20   #6 si... la culpa es de los usuarios por no leer la licencia que aceptan. Pero adobe son unos caraduras que se aprovechan de que nadie lee la parrafada.

#21   gente no conoce que significa una practica abusiva...
#18 eso eso, mejor suponer que todos los artistas españoles no hacen mas que mierda, por lo que, para que quejarse.

Amarillismo ven a mi, al naranja

#22   ¿Cuántos de vosotros trabajáis siempre con imágenes de las que poseeis los derechos de autor? Para la inmensa mayoría que trabaja con material que no le pertenece (para hacerte un avatar, una firma,etc.) esta claúsula no supone ningún problema, porque al final los derechos no son tuyos, pero tampoco de Adobe.

#23   Ahora tiene sentido el pagar por el canon de los CD's ya que no son tus fotos

#24   No sé si será ilegal, pero aprovecharse de la falta de atención o descuido de la gente para quedarse con lo suyo sigue siendo moralmente un robo.

#25   Yo de momento seguiré quedándome con las fotos que he hecho yo. Las retocaré con el Photoshop bueno que "me ha dejado un amigo".

#26   Esto debe ser por los dos o tres millones de tipos que usamos Photoshop sin pagar un puto duro, juuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaa!

#27   #22 Yo casi siempre, y si necesito algo que no tengo, busco una imagen bajo CC y la utilizo respetando la licencia.

Se pueden hacer las cosas bien y todos salimos ganando.

#28   Alguien lo ha comprobado Es cierto? Yo me he mirado los "terms of use" enlazados desde la primera pàgina y esas afirmaciones no aparecen. (eso sí, en el web enlazado hablan de Terms of Service", y lo que yo veo són los Terms of Use, que parece ser lo mismo).

#29   "Sin embargo, respecto al contenido que envías o publicas para la inclusión en áreas públicamente accesibles"

Hombre, es una parte de los contenidos con los que trabajas muy limitada, está bien saberlo, es lógico que si quieres enviar algo a una parte pública de la página tengas que, automáticamente, darles la licencia de uso, tal vez se han pasado un webo con las restricciones (sobre todo con lo de irrevocable), recordemos que MySpace (creo que era MySpace) tenía una clausula similar.

Salu2!!

#30   Las marcas de agua son siempre el simbolo de adobe

#31   Solo dire una cosa : GIMP

#33   Nadie da nada gratis, that´s life!!!

#35   Yo no dire nada... bueno si, vaya estafa.

#36   No sé si no habré entendido la noticia o que, pero el "robo a mano armada2 no lo veo por ningún lado.

Cuando publicas un video en youtube, le estás otorgando una licencia a youtube para que Youtube puda hacer comunicación pública de él, y para que pueda otrogar a los usuarios ese mismo derecho y puedan publicarlo en sus propias webs.
En este caso, y según lo que leí, sería lo mismo. ¿o no?

#37   Estoy con #31, #32 y #34. GIMP es una maravilla que no da ningún quebradero de cabeza. Es gratuito, prácticamente tiene las mismas funciones, y a partir de la versión 2.4 incluso reconoce los pinceles del Photoshop.

#38   Gente... yo me he leido las licencias... y no dicen nada de que la propiedad intelectual de las imágenes sea de Adobe... Os lo podrías leer alguien y confirmar que me equivoco?

#40   #38 Joder lo que me has costado ...me he tenido que hacer una cuenta hasta poder llegar a ese jodido punto

www.photoshop.com/express/terms.html

C&P
8. Use of Your Content.

1. Adobe does not claim ownership of Your Content. However, with respect to Your Content that you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Services, you grant Adobe a worldwide, royalty-free, nonexclusive, perpetual, irrevocable, and fully sublicensable license to use, distribute, derive revenue or other remuneration from, reproduce, modify, adapt, publish, translate, publicly perform and publicly display such Content (in whole or in part) and to incorporate such Content into other Materials or works in any format or medium now known or later developed."

Me has hecho dudar y todo

Saludos

#41   farm3.static.flickr.com/2376/2368448288_d91befa8a3_o.jpg

Lads pruebas del delito...y no estan editadas con el phothochop

Saludos

#42   Gracias, no lo encontraba. ^^ Ahora me leeré el contrato de Picasaweb de google a ver que dice.

#43   Básicamente lo que dicen los términos de uso del servicio es que, en el caso que permitas que la fotografía sea de acceso público, le concedas a Adobe una licencia mundial, libre de royalties, no exclusiva, perpetua e irrevocable que le spermita usar, distribuir, reproducir, modificar, adaptar, hacer comunicación pública, sublicenciar, etc, la imagen que subiste.

Para que Adobe pueda publicar la imagen en un área de acceso público del servicio (al igual como ocurre con los videos en youtube y las fotos en flickr) la empresa necesita, como mínimo, que le concedas un permiso para hacer comunicación pública de ella. Y en este caso, Adobe más allá y te pide que le concedas una licencia libre, que no es nada diferente a lo que piden servicios como Youtube, Flickr, etc.

En resúmen, OTORGAR una licencia sobre una imagen ES MUY DIFERENTE a traspasar la titularidad de los derechos de ésta. voto errónea.

#44   Chiiicos, chiiicos, que no es para tanto. Tan solo se trata de un malentendido y Adobe ha puesto a trabajar a su equipo legal para modificar el texto.

Más info en la web de John Nack on Adobe: blogs.adobe.com/jnack/2008/03/a_note_about_ps.html

#45   Que se anden con cuidado en Photoshop, a ver si van a acabar acusados de pederastia.