#2 Seria genial, pero no llegaría un poco tarde, si lo hubiese liberado con Windows 3.0 o 3.1 igual habría hecho más sombra al mismisimo Windows, no ??
En tiempos de Windows 3.0, lo que hizo Microsoft fue salir huyendo de OS/2. Recuerdo que Microsoft apostaba por OS/2, y que, debido al éxito de Windows 3.0, fue la salida por patas de esta. De hecho, IBM tenía acceso al código de Windows 3.x y eso le permitió ofrecer .DLL que daban cierta compatibilidad a los programas Windows
#5#4 pues, culturas osease frikis y tal y trabajadores que estuvieron mucho tiempo tratando de administrar un sistema con ese SO. Yo que se, al igual que ID Software hace con sus juegos, que al cabo de mucho tiempo los libera, pues, hay gente que desea lo mismo para los SO's
#9#4: OS/2 murió hace tiempo (poco después que Windows :-P). Pero es posible que en su código haya rutinas interesantes o aprovechables. Ten en cuenta que aunque fuera privativo, más o menos estaba diseñado para hacer lo que el usuario espera de él. Por eso Microsoft cortó con él.
#10#6 ¿Todavía hay quien cree en la seguridad por ocultación? Pensaba que la cosa terminó con el fin de la dominación de los secretos iniciáticos por parte de los monjes de monasterio.
#13 Hay dos motivos importantes para que IBM no lo libere:
1.- Se sigue usando en muchos cajeros automáticos, y se podría comprometer su seguridad al encontrar bugs desconocidos.
2.- La comunidad encontraría miles de errores y cañonazos en el código fuente y los pondrían a parir, seguro.
#14 Sería interesante ver que pasaría de la unión de OS/2 con ReactOS...
#13 Las redes de cajeros automáticos son cerradas, difícil entrar por otra cosa que no sea un cajero, y casi como que tiene limitaciones de interfaz serias. En todo caso, si hay una comunidad de desarrolladores, sería hasta beneficioso para los bancos, ya que se encontrarían agujeros que hoy en día están expuestos y podrían solucionarlos facilmente. Así que por lo que dices en el punto 2, se rebate lo que dices en el punto 1. Hay desarrolladores serios por ahí, no todos son script kiddies intentando alardear antes sus colegas...
#15#14 Ni todos son "monstruos" programando en IBM tampoco. No hay que irse a los extremos. Y creo que porcentaje de desarrolladores deseando alardear y apuntarse un tanto, por desgracia, es muy superior al de los serios y positivos.
#16 Si lo liberan podría producirse un buen efecto, se descubrirían centenares de errores, que además podrían ser solucionados por IBM y por la comunidad libre.
#19#15 Alardear haciendo un parche, te da muchos más puntos, que crackear un sistema, o ser un script-kiddie.
Así que no te equivoques, una vez libre se arreglarian problemas, ya que pertenece a la comunidad. ¿Dime si GNU/Linux, xBSD, Solaris, por ser libres les dan más problemas que Windows, o son más fiables o seguros?
Aquí tienes la prueba de que el SL mejora el software y la seguridad en él, no la empeora.
#20#6 Si liberan el codigo, se podrian solucionar esos posibles problemas de seguridad. Sorpresa!
Ademas, lo del wine no es tan descabellado. Si las librerias de OS/2 pasan a ser libres, se podrian usar de base para un sistema de compatibilidad mas avanzado que wine (¿integrado con el ss.oo., en forma de modulo de kernel?).
#7 Corrigeme si me equivoco. Pero, ¿no existia algo llamado open solarix?
#22 IBM no planea nada sobre OS/2, creo yo. Sus planes son apoyar linux siendo el 2º mayor aportador al kernel tras Red Hat, y otros proyecto como openOffice www.gnome.org/~michael/activity.html#2007-09-10 esto IBM lo hace por negocio, porque cuadra con sus planes. Y yo no se que podría sacar IBM resucitando OS/2.
IBM, tiene demasiados sistemas operativos en marcha como para interesarse en OS/2 y la comunidad, no es infinita el el tiempo que un desarrollador se dedique a hurgar en el código de OS/2 buscando algo aprovechable no aportara a otros proyectos.
Mi conclusión es que IBM, piensa que lo que hay en OS/2 no merece la pena. ¿Qué pensáis?
#23#22 Creo que IBM sale ganando:
* Una comunidad de desarrolladores repartida por todo el mundo, mejorando OS/2, como pasa con OpenSolaris.
* Un sistema operativo que es prácticamente compatible con Window$; si ya, el 3.1, habría que trabajar lo suyo en el núcleo.
* Los programas que IBM desarrolla, funcionarían mejor en OS/2, incluso nacería una comunidad de desarrollo para este sistema operativo.
* La mayoría de los drivers y programas para Window$ funcionarían.
* IBM recuperaría un peso histórico que le "arrebató" Bill Gates.
¿Estará IBM detrás de la petición?
En tiempos de Windows 3.0, lo que hizo Microsoft fue salir huyendo de OS/2. Recuerdo que Microsoft apostaba por OS/2, y que, debido al éxito de Windows 3.0, fue la salida por patas de esta. De hecho, IBM tenía acceso al código de Windows 3.x y eso le permitió ofrecer .DLL que daban cierta compatibilidad a los programas Windows
Yo lo dudo, creo que la cosa iría más con una licencia incompatible con el resto, como ya han hecho otras empresas (como SUN con Solaris).
1.- Se sigue usando en muchos cajeros automáticos, y se podría comprometer su seguridad al encontrar bugs desconocidos.
2.- La comunidad encontraría miles de errores y cañonazos en el código fuente y los pondrían a parir, seguro.
#13 Las redes de cajeros automáticos son cerradas, difícil entrar por otra cosa que no sea un cajero, y casi como que tiene limitaciones de interfaz serias. En todo caso, si hay una comunidad de desarrolladores, sería hasta beneficioso para los bancos, ya que se encontrarían agujeros que hoy en día están expuestos y podrían solucionarlos facilmente. Así que por lo que dices en el punto 2, se rebate lo que dices en el punto 1. Hay desarrolladores serios por ahí, no todos son script kiddies intentando alardear antes sus colegas...
Después de ver este vídeo: es.youtube.com/watch?v=LHZCZcJeTFE de qué sistema operativo estamos hablando?
Aunque el Lotus Symphony, basado en el OpenOffice, tiene buena pinta...
Así que no te equivoques, una vez libre se arreglarian problemas, ya que pertenece a la comunidad. ¿Dime si GNU/Linux, xBSD, Solaris, por ser libres les dan más problemas que Windows, o son más fiables o seguros?
Aquí tienes la prueba de que el SL mejora el software y la seguridad en él, no la empeora.
Ademas, lo del wine no es tan descabellado. Si las librerias de OS/2 pasan a ser libres, se podrian usar de base para un sistema de compatibilidad mas avanzado que wine (¿integrado con el ss.oo., en forma de modulo de kernel?).
#7 Corrigeme si me equivoco. Pero, ¿no existia algo llamado open solarix?
IBM, tiene demasiados sistemas operativos en marcha como para interesarse en OS/2 y la comunidad, no es infinita el el tiempo que un desarrollador se dedique a hurgar en el código de OS/2 buscando algo aprovechable no aportara a otros proyectos.
Mi conclusión es que IBM, piensa que lo que hay en OS/2 no merece la pena. ¿Qué pensáis?
* Una comunidad de desarrolladores repartida por todo el mundo, mejorando OS/2, como pasa con OpenSolaris.
* Un sistema operativo que es prácticamente compatible con Window$; si ya, el 3.1, habría que trabajar lo suyo en el núcleo.
* Los programas que IBM desarrolla, funcionarían mejor en OS/2, incluso nacería una comunidad de desarrollo para este sistema operativo.
* La mayoría de los drivers y programas para Window$ funcionarían.
* IBM recuperaría un peso histórico que le "arrebató" Bill Gates.
¿Estará IBM detrás de la petición?