Portada
mis comunidades
otras secciones
![El personal de Penguin Random House se enfrenta a su editorial por un nuevo libro Jordan Peterson [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/34/24/media_thumb_2x-link-3417264.jpeg?1606260186)
#25:
#17 es que hay muchos grupos últimamente que llaman odio a no ser seguirles la corriente.
- "oye, que para referirte a mí uses el pronombre 'ellos' (they), es mi preferencia"
- es que lo que guardo para dos o más personas. Hago excepciones con la monarquía.
- eres un tránsfobo.
En mi empresa ya veo CVs donde viene el pronombre que prefieren.
- "oye, que para referirte a mí uses el pronombre 'ellos' (they), es mi preferencia"
- es que lo que guardo para dos o más personas. Hago excepciones con la monarquía.
- eres un tránsfobo.
En mi empresa ya veo CVs donde viene el pronombre que prefieren.
#19:
Los mismos que piden libertad de expresión para lo que quieran luego se indignan porque publican a alguien contrario a sus ideas... incoherencia en estado puro...
#162:
#67 No dice ni escribe nada de lo que se le acusa.
Su pecado consiste en proporcionar explicaciones sobre cosas feministas. Mejor con un ejemplo.
Tomemos como ejemplo la brecha salarial. Las feministas toman el hecho de que hombres y mujeres ganan una media de ingresos distinta. Las feministas deducen de ello que hay una discriminación por razón de sexo.
La deducción feminista no se sostiene. Ello sólo sería posible si la discriminación fuera la única causa posible. Sin embargo existen otras causas posibles. El análisis multifactorial del tema ha proporcionado las causas reales, que provienen de las distintas elecciones realizadas por hombres y mujeres.
Las feministas intentan darle la vuelta a este resultado recurriendo a, ¿como llamarlo?, yo le llamo magia, porque realmente son trucos de prestidigitador. Inventan palabras como el "patriarcado" y se lo atribuyen a esa palabra, como si así hubieran explicado algo. Si les pides que lo expliquen, dicen que "el machismo lo permea todo de forma estructural", lo que evidentemente no es más que cambiar una palabra inventada por otras palabras inventadas. Se quedan ahí.
Entonces entra Peterson explicando las razones psicológicas de esas elecciones en base al caracter distinto que poseen hombres y mujeres, y lo detalla en base a diversas características psicológicas. Proporciona la explicación científica que convierte en irrelevantes las palabras inventadas. Demuestra que las características psicológicas distintas tienen un orígen mayormente biológico y no cultural, por lo que no es posible modificarlas. Esto no se lo perdonan porque las palabras inventadas es todo lo que tienen.
El problema no está en Peterson sino en los ideologizados de las teorías identitarias (un montón de sandeces), que al carecer por completo de argumentos no pueden hacer con los disidentes nada distinto de usar la fuerza (censura, coacciones, represalias). Asi por ejemplo Peterson se tuvo que enfrentar a una petición de que le echaran de su trabajo firmada por cientos de profesores de su universidad, solamente por no someterse a la ideología única obligatoria.
Le llaman "transfóbico" solamente por negarse a cumplir una ley que obliga a memorizar y usar una lista de pronombres raros con los que dirigirse a personas con exigencias pronominales especiales. La lista de pronombres no tiene desperdicio.
https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/
Él defiende que, aunque podría ser razonable prohibir alguna palabra, no es aceptable obligar a nadie a usar unas palabras determinadas.
Su pecado consiste en proporcionar explicaciones sobre cosas feministas. Mejor con un ejemplo.
Tomemos como ejemplo la brecha salarial. Las feministas toman el hecho de que hombres y mujeres ganan una media de ingresos distinta. Las feministas deducen de ello que hay una discriminación por razón de sexo.
La deducción feminista no se sostiene. Ello sólo sería posible si la discriminación fuera la única causa posible. Sin embargo existen otras causas posibles. El análisis multifactorial del tema ha proporcionado las causas reales, que provienen de las distintas elecciones realizadas por hombres y mujeres.
Las feministas intentan darle la vuelta a este resultado recurriendo a, ¿como llamarlo?, yo le llamo magia, porque realmente son trucos de prestidigitador. Inventan palabras como el "patriarcado" y se lo atribuyen a esa palabra, como si así hubieran explicado algo. Si les pides que lo expliquen, dicen que "el machismo lo permea todo de forma estructural", lo que evidentemente no es más que cambiar una palabra inventada por otras palabras inventadas. Se quedan ahí.
Entonces entra Peterson explicando las razones psicológicas de esas elecciones en base al caracter distinto que poseen hombres y mujeres, y lo detalla en base a diversas características psicológicas. Proporciona la explicación científica que convierte en irrelevantes las palabras inventadas. Demuestra que las características psicológicas distintas tienen un orígen mayormente biológico y no cultural, por lo que no es posible modificarlas. Esto no se lo perdonan porque las palabras inventadas es todo lo que tienen.
El problema no está en Peterson sino en los ideologizados de las teorías identitarias (un montón de sandeces), que al carecer por completo de argumentos no pueden hacer con los disidentes nada distinto de usar la fuerza (censura, coacciones, represalias). Asi por ejemplo Peterson se tuvo que enfrentar a una petición de que le echaran de su trabajo firmada por cientos de profesores de su universidad, solamente por no someterse a la ideología única obligatoria.
Le llaman "transfóbico" solamente por negarse a cumplir una ley que obliga a memorizar y usar una lista de pronombres raros con los que dirigirse a personas con exigencias pronominales especiales. La lista de pronombres no tiene desperdicio.
https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/
Él defiende que, aunque podría ser razonable prohibir alguna palabra, no es aceptable obligar a nadie a usar unas palabras determinadas.
#4:
hace que no me enorgullezca trabajar para una empresa que lo publica
Estas cosas no se dicen. Porque si se dicen queda uno muy mal. Si quiere mostrar compromiso y no pura palabrería, que se vaya.
"Me parece muy mal, a mi no me miren. Pero mañana voy a trabajar para que la empresa que hace cosas que no me gustan siga funcionando y me pague a fin de mes".
Estas cosas no se dicen. Porque si se dicen queda uno muy mal. Si quiere mostrar compromiso y no pura palabrería, que se vaya.
"Me parece muy mal, a mi no me miren. Pero mañana voy a trabajar para que la empresa que hace cosas que no me gustan siga funcionando y me pague a fin de mes".
#361:
#10 Si tus principios pasan por impedir la publicación de un libro de un fulano con el que no estás de acuerdo, tus principios son una mierda. Y no es que Peterson me guste o me deje de gustar, que no lo hace, eso no tiene nada que ver. Pero estamos normalizando unas actitudes liberticidas que son espeluznantes. No me gusta Peterson, pero mucho menos los niñatos postmodernos que lloriquean cuando alguien les discute algún dogma. Endebles y ridículos como un catequista o un follacabras.
#350:
#25 Esto siempre lo explico con el mismo ejemplo. A mi me parece perfecta la libertad de credo (por ejemplo), eso implica que alguien pueda creer en dios. Sin embargo, el respeto a esa creencia jamás debería implicar que yo TENGA que aceptar dicha creencia como PROPIA.
Ahora bien, hay gente que piensa que su sexo no depende de su realidad biológica, perfecto, es algo muy personal y respetable, básicamente porque yo no tengo nada qué opinar sobre cómo se siente otra persona. Eso no significa que yo TENGA que creer que el sexo depende de como te "sientas".
Aclaración: Mi comentario no va sobre entrar en debates sobre definiciones, sobre sexo, sobre género, etc, porque al final cada persona entiende y define eso de formas muy diferentes. La cuestión es que el que tu tengas derecho a creer algo, no significa que yo tenga que creerlo, como mucho respetarlo.
Ahora bien, hay gente que piensa que su sexo no depende de su realidad biológica, perfecto, es algo muy personal y respetable, básicamente porque yo no tengo nada qué opinar sobre cómo se siente otra persona. Eso no significa que yo TENGA que creer que el sexo depende de como te "sientas".
Aclaración: Mi comentario no va sobre entrar en debates sobre definiciones, sobre sexo, sobre género, etc, porque al final cada persona entiende y define eso de formas muy diferentes. La cuestión es que el que tu tengas derecho a creer algo, no significa que yo tenga que creerlo, como mucho respetarlo.
#27:
Puedo entener que no te guste JP y que pienses que es más bien un tío rancio. ¿Pero llorar y exigir que no se publique? Que poca tolerancia a opiniones diferentes.
#85:
#18 Da igual lo que diga, el problema es que no dice "lo que tiene que decir" que es basicamente: "el hombre hetero blanco es malo, todo lo demás es bueno". El tío se ha salido del guión y punto hay que odiarle porque si se le da alas la gente empieza a cuestionar porque hace las cosas que se les manda.
#165:
#62 No tiene nada que ver lo que he dicho con lo que él. La crítica de él es de un palo distinto. Políticamente Jordan puede decir misa, porque sabe lo mismo que un ciudadano corriente, si llega. Hizo un debate con Zizek y a lo que se dedicó es a cuestionar el marxismo clásico en una burbuja. Llama posmodernismo y marxismo al mismo tipo de hechos sociales cuando ambas son corrientes opuestas y siendo el marxismo uno de los proyectos de modernidad contra los que se revela el posmodernismo. ¿Es nazi? No. ¿Es alt-right y todas esas mierdas? Quizá sí, seguramente no, pero me da igual. Tiene un discurso sensato y estructurado, es coherente y sabe defenderlo retóricamente. Coincido en algunos puntos, en otros no. Lo que tengo claro es que gran parte de las explicaciones que da de él son nefastas. El marxismo está muerto, el comunismo está en post-mortem, eso te lo puede decir cualquier militante de izquierdas, nadie tiene ni la más remota idea de marxismo si no ha estudiado filosofía, sociología, historia o ciencia política, y algunos ermitaños rarunos, porque sus ideas no tienen ya ningún peso, la lucha de clases se perdió y nada une a la clase obrera internacionalmente. La izquierda a día de hoy es posmodernista. Pero eso no es algo compatible con el marxismo. Lo crea él o lo crea cualquier persona de izquierdas. Porque el marxismo piensa que la ideología de una sociedad la estructura su economía y el posmodernismo pone antes en el orden de causalidad la estructura ideológica. Hay puntos grises y pensadores concretos que navegan en otros matices, pero ellos no son el grueso de lo que se mueve políticamente, son intelectuales sueltos.
Ahora, lo que yo digo. Lo que yo voy a decir lo digo dentro de que mi campo nunca fue la psicología clínica y dentro de un hipotético respeto que debería mantener deontológicamente aunque me proteja la capa del anonimato. Pero algo sé de ella. Así que voy a hacer lo que pueda. Te explico, por lo general en la clínica hay problemas con tipos de soluciones más sistemáticas, como es la aplicación de la terapia cognitivo conductual para las fobias, la ansiedad, los problemas alimenticios. Luego hay espacios más grises que abren la puerta a otro tipos de intervenciones. Hay incluso profesionales que dedican varios años de su vida a sacar una titulación en dramaterapia. Hay terapias humanistas, hay algunas que son prácticamente calcadas del psicoanálisis más primitivo. Yo que sé, está aquello del grito primal incluso. No tengo ganas de ponerme a desempolvar manuales ahora mismo. La cuestión es que, él establece una separación buena y reconoce en algunos puntos la necesidad de una intervención cognitivo conductual, lo de ordenar la habitación es un ejemplo de eso. Pero luego desentierra al fantasma de Jung a la hora de hacer interpretaciones de las cosas que dan espacio a la interpretación.
Me explico. Es como he dicho antes, con el hecho de que sea un profesional decente sabe, a no ser que sea un caso muy específico, o extraño, o que requiera una aproximación más imaginativa, que para una fobia tiene una intervención concreta y específica que funciona sistemáticamente, así que ponerse a meter formas distintas de terapia es tontería porque a) no sabe si van a funcionar y b) aunque lo hagan seguramente no igual de bien. La psicología tiene muchas zonas verdes, pero la que trata la conducta es la que menos. No es que haya evidencia hasta los topes, es que los cambios conductuales son algo con lo que uno puede experimentar a nivel casero. Puedes, pero no lo hagas, es maltrato animal y para hacer experimentos con animales he tenido que hacer más trámites que para hacerme autónomo.
Ahora bien. ¿De qué suele hablar Jordan? Pues no de eso, no específicamente. He visto diría que al menos una docena de sus clases. Varias de sus charlas. Y vamos a ser justos. Sus artículos científicos son sobre, así en general y por cantidad de veces citados, la correlación entre dos aspectos de los Big Five, un análisis de la validez, confianza y estructura factorial de un cuestionario, una asociación entre la inhibición latente y el éxito creativo en individuos altamente funcionales, otro de cómo hay relación entre un par de factores que construyen, estabilidad y plasticidad, vinculados con funciones dopamínicas y serotoninérgicas y la conformidad —entre otros—. Están bien hechos, buen diseño, muestra poco sospechosa, faltaría que alguien lograse replicarlos, cosa que es plausible que haya ocurrido. Pero fíjate en algo. Todo son correlaciones. Tú no puedes y no debes implicar causalidades directamente de las correlaciones o puede que te comas una, o varias, variables intervinientes por el camino. Puede ser espuria. Pero, cuando el habla, él no habla solo de correlaciones, cuida bien sus palabras, pero hay palabras que no se pueden cuidar, él habla de causa y consecuencia, él habla de predicción. Él no dice oye, que hay una correlación entre agreeableness y éxito laboral. Él dice que el agreeableness que está mayormente en mujeres está actuando como causa en su éxito laboral. El salto parece inocuo, pero es un salto. Y cuando hace ese mismo salto con quince factores más ha pasado de quince correlaciones que no tiene ni idea de si son o no espurias a quince causas y te acaba de meter un modelo explicativo que tú te comes como tal cuando lo que tienes es una teoría.
Pero es así como funciona la ciencia. Bueno, con matices.
Esto no para ahí. La cuestión es que es un hombre que maneja bien los datos y la investigación, pero luego hay que enarbolarlos. Hace falta un modelo para sostenerlos juntos y entender cómo narices están interactuando todos los engranajes. Porque, si no, no sabes qué palanca empezar a mover en qué parte para cambiar algo. Vamos, si no enganchas un modelo explicativo no puedes ponerte a hacer terapia en cuanto salgas de un problema de conducta, ni tampoco puedes ponerte a hacer, como hace él, a interpretar la cultura (y ahora mismo me refiero al análisis de cuentos y mitos). Aquí da un giro de ciento ochenta grados y pone el cuerpo teórico de Jung en un estandarte.
Para ponerte en contexto, aquí hay un meta-análisis bastante razonable sobre la psicoterapia jungiana: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4217606/
"The most convincing result concerning the effectiveness of Jungian psychotherapy in the overview of all studies is that their results all point in the same direction even though they had quite different patient samples and applied very different methodologies. Nevertheless, the efficacy of Jungian psychotherapy is still to be proven in a randomized controlled trial design".
Puede ser un buen resumen. Esto lo pongo por delante para decir que no lo convierte en un mal profesional utilizar este enfoque en terapia, pero, al mismo tiempo, va a la pata coja científicamente hablando. Con eso quiero decir que, bueno, "funciona", en terapia, pero sus bases no son las de la ciencia empírica. Es una evolución del psicoanálisis, con el mismo problema del mismo, no es verificable, no se puede falsear, no se puede pasar por el rodillo del método científico. ¿Eso lo hace malo? No, en absoluto. Tampoco tiene por qué hacerlo menos real. Pero no puedes, y no debes, venderlo como si estuviese apoyado en los mismos datos que he mencionado antes. Y él elige bien sus palabras, pero lo que implica es poco evitable, y es que acaba haciendo creer a la gente cuando analiza algo mitad en base a un modelo jungiano y mitad en base a evidencia científica que toda la conclusión se sigue de la evidencia científica, y no es el caso.
Pero bueno, tampoco tengo la mañana para ponerme a hablar de un campo al que ya no me dedico, quiero pensar que esto ha dejado algo más claro por qué he dicho lo que he dicho y pienso lo que pienso y por qué creo que es razonable considerar tomar lo que dice Jordan Peterson con un grano de sal. Vamos, esto tiene más matices, pero sería algo como para hablar largo y tendido tomando una cerveza, no para dejar en un comentario aquí.
Ahora, lo que yo digo. Lo que yo voy a decir lo digo dentro de que mi campo nunca fue la psicología clínica y dentro de un hipotético respeto que debería mantener deontológicamente aunque me proteja la capa del anonimato. Pero algo sé de ella. Así que voy a hacer lo que pueda. Te explico, por lo general en la clínica hay problemas con tipos de soluciones más sistemáticas, como es la aplicación de la terapia cognitivo conductual para las fobias, la ansiedad, los problemas alimenticios. Luego hay espacios más grises que abren la puerta a otro tipos de intervenciones. Hay incluso profesionales que dedican varios años de su vida a sacar una titulación en dramaterapia. Hay terapias humanistas, hay algunas que son prácticamente calcadas del psicoanálisis más primitivo. Yo que sé, está aquello del grito primal incluso. No tengo ganas de ponerme a desempolvar manuales ahora mismo. La cuestión es que, él establece una separación buena y reconoce en algunos puntos la necesidad de una intervención cognitivo conductual, lo de ordenar la habitación es un ejemplo de eso. Pero luego desentierra al fantasma de Jung a la hora de hacer interpretaciones de las cosas que dan espacio a la interpretación.
Me explico. Es como he dicho antes, con el hecho de que sea un profesional decente sabe, a no ser que sea un caso muy específico, o extraño, o que requiera una aproximación más imaginativa, que para una fobia tiene una intervención concreta y específica que funciona sistemáticamente, así que ponerse a meter formas distintas de terapia es tontería porque a) no sabe si van a funcionar y b) aunque lo hagan seguramente no igual de bien. La psicología tiene muchas zonas verdes, pero la que trata la conducta es la que menos. No es que haya evidencia hasta los topes, es que los cambios conductuales son algo con lo que uno puede experimentar a nivel casero. Puedes, pero no lo hagas, es maltrato animal y para hacer experimentos con animales he tenido que hacer más trámites que para hacerme autónomo.
Ahora bien. ¿De qué suele hablar Jordan? Pues no de eso, no específicamente. He visto diría que al menos una docena de sus clases. Varias de sus charlas. Y vamos a ser justos. Sus artículos científicos son sobre, así en general y por cantidad de veces citados, la correlación entre dos aspectos de los Big Five, un análisis de la validez, confianza y estructura factorial de un cuestionario, una asociación entre la inhibición latente y el éxito creativo en individuos altamente funcionales, otro de cómo hay relación entre un par de factores que construyen, estabilidad y plasticidad, vinculados con funciones dopamínicas y serotoninérgicas y la conformidad —entre otros—. Están bien hechos, buen diseño, muestra poco sospechosa, faltaría que alguien lograse replicarlos, cosa que es plausible que haya ocurrido. Pero fíjate en algo. Todo son correlaciones. Tú no puedes y no debes implicar causalidades directamente de las correlaciones o puede que te comas una, o varias, variables intervinientes por el camino. Puede ser espuria. Pero, cuando el habla, él no habla solo de correlaciones, cuida bien sus palabras, pero hay palabras que no se pueden cuidar, él habla de causa y consecuencia, él habla de predicción. Él no dice oye, que hay una correlación entre agreeableness y éxito laboral. Él dice que el agreeableness que está mayormente en mujeres está actuando como causa en su éxito laboral. El salto parece inocuo, pero es un salto. Y cuando hace ese mismo salto con quince factores más ha pasado de quince correlaciones que no tiene ni idea de si son o no espurias a quince causas y te acaba de meter un modelo explicativo que tú te comes como tal cuando lo que tienes es una teoría.
Pero es así como funciona la ciencia. Bueno, con matices.
Esto no para ahí. La cuestión es que es un hombre que maneja bien los datos y la investigación, pero luego hay que enarbolarlos. Hace falta un modelo para sostenerlos juntos y entender cómo narices están interactuando todos los engranajes. Porque, si no, no sabes qué palanca empezar a mover en qué parte para cambiar algo. Vamos, si no enganchas un modelo explicativo no puedes ponerte a hacer terapia en cuanto salgas de un problema de conducta, ni tampoco puedes ponerte a hacer, como hace él, a interpretar la cultura (y ahora mismo me refiero al análisis de cuentos y mitos). Aquí da un giro de ciento ochenta grados y pone el cuerpo teórico de Jung en un estandarte.
Para ponerte en contexto, aquí hay un meta-análisis bastante razonable sobre la psicoterapia jungiana: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4217606/
"The most convincing result concerning the effectiveness of Jungian psychotherapy in the overview of all studies is that their results all point in the same direction even though they had quite different patient samples and applied very different methodologies. Nevertheless, the efficacy of Jungian psychotherapy is still to be proven in a randomized controlled trial design".
Puede ser un buen resumen. Esto lo pongo por delante para decir que no lo convierte en un mal profesional utilizar este enfoque en terapia, pero, al mismo tiempo, va a la pata coja científicamente hablando. Con eso quiero decir que, bueno, "funciona", en terapia, pero sus bases no son las de la ciencia empírica. Es una evolución del psicoanálisis, con el mismo problema del mismo, no es verificable, no se puede falsear, no se puede pasar por el rodillo del método científico. ¿Eso lo hace malo? No, en absoluto. Tampoco tiene por qué hacerlo menos real. Pero no puedes, y no debes, venderlo como si estuviese apoyado en los mismos datos que he mencionado antes. Y él elige bien sus palabras, pero lo que implica es poco evitable, y es que acaba haciendo creer a la gente cuando analiza algo mitad en base a un modelo jungiano y mitad en base a evidencia científica que toda la conclusión se sigue de la evidencia científica, y no es el caso.
Pero bueno, tampoco tengo la mañana para ponerme a hablar de un campo al que ya no me dedico, quiero pensar que esto ha dejado algo más claro por qué he dicho lo que he dicho y pienso lo que pienso y por qué creo que es razonable considerar tomar lo que dice Jordan Peterson con un grano de sal. Vamos, esto tiene más matices, pero sería algo como para hablar largo y tendido tomando una cerveza, no para dejar en un comentario aquí.
#13:
parte del personal de Penguin Random House lloró
No hace falta disir nada más.
No hace falta disir nada más.
Comentarios
#5 Si quieres presumir de principios y lloras porque "mi empresa no es WoKe " pues la dejas y te vas al Nepal a trabajar de sherpa. Pero para mí eso es igual al "porque me están agarrando, que si no..."
#6 de verdad deseo que nunca te encuentres en la tesitura de tener que elegir entre tus principios o pagar el alquiler o la comida, o lo que es peor, el alquiler o la comida de gente que se encuentra bajo tu cargo y responsabilidad, aunque si bien es cierto que ante la inexistencia de principios difícil que haya conflicto alguno
#10 #11 En ese caso no son valores, sino condiciones. Si la ética es tan flexible, pierde credibilidad. Mis padres huyeron de Corea del Norte a sabiendas de la tesitura a la que se exponían, rechazando la comodidad que Pyongyang entrañaba. No dijeron "Este Gobierno actúa mal, pero bueno. Me quedo".
#12 Yo solo señalo que trabajar en una compañía no significa que estés de acuerdo con lo que esa empresa hace.
Que eso sea más o menos cobarde o incoherente no lo juzgo.
#16 De hecho creo que eso se puede ejemplificar muy bien si nos vamos a los farmaceutas y hablamos de vender la pildora del día después. En mi opinión, esto es más bien un caso de censura, y me parecería poco profesional que una empresa no publique un libro porque considera inmoral a quién lo escribió...
Es que hasta dicho así, parece que hablase de la iglesia...
#12 Mis padres hicieron lo mismo, solo que huyeron de Corea del Sur. Creo que fue por el kpop.
#28 mis condolencias, debio de ser muy duro.
#28 los míos de Corea del Medio. Fueron de los pocos que consiguieron huir antes de que desapareciese, por eso quizás no os suene.
#28
#28 eso no tiene merito
#12 y vinieron a España?
#49 A Rusia y luego a Cuba, donde murieron. Y luego vine yo a España.
#12 "rechazando la comodidad que Pyongyang entrañaba" ... no si si, la gente por eso huye tambien de Monaco, Brunei ... el gordo no deja que entren camaras para no ver los millones de hambrientos y encima esclavos, habras visto imagenes del barrio ese tramoya y te lo has creido
#73 En Pyongyang es donde vive (principalmente) la clase alta de Corea del Norte. No es una ciudad representativa del país.
#12 ¿Eres de orígen norcoreano? Qué interesante. Nunca conocí a nadie que provenga de allí.
#10 Pues si sus principios son silenciar a quien no les gusta que se los metan donde les quepan. Que luego bien que querrán cobrar el sueldo a fin de mes con el dinero ganado con el libro.
#24 buen día ccguy. Están en su derecho a disentir, expresar su no conformidad y presionar para que no se publique en la editorial para la que trabajan. Como cuando Bercow rechazó la presencia de Trump en tel Parlamento para que diera un discurso.
#24 Estan a favor de la libertad de expresion, de los que piensan como ellos.
#_24 #ccguy Es decir, que el principio de silenciar al KKK, a ETA, a los responsables del apartheid, etc. es malo.
Vaya manera de confundir libertad de expresión y expresión del odio.
#10
#10
Aquí uno que lleva media década trabajando para dos de los que considero los 5 sectores más inmorales donde se puede trabajar, antes de eso, trabaje 3 años en otro de esos sectores.
Los conflictos morales están encima de la mesa, pero la realidad es la que es.
Descartar puestos de trabajo por tesituras morales, está al alcance de muy pocos.
O bien eres la ostia en tu curro y se te rifan, así que puedes elegir donde currar y bajo que términos.
O bien papá y mamá te proporcionan unos medios que la mayoría de la gente no tiene acceso.
Ahora, como en el siglo pasado, y como en el siglo XIX, ir con exigencias a conseguir un trabajo solo está al alcance de las élites, o de aquellos que realmente no quieren trabajar.
Los demás tenemos facturas, así que no nos podemos permitir el glorioso pedestal donde se ponen otros.
#64 ¿Cómo?
No hace falta ni ser un crack ni tener "papá y mamá" para trabajar en empresas perfectamente eticas.
No se la panadera de la esquina no se que hace de malo, ni el peluquero de que tengo en frente.
#10 Yo mismo deje una empresa porque no estaba de acuerdo con el rumbo que estaba tomando el proyecto y el enchufismo reinante y me busque otra cosa. Y con un niño de 8 meses y una mujer en paro.
Yo encontre otro curro mejor pagado y ellos metieron en mi puesto a dos becarios, un win-win.
Y nadie lloró por ello.
Aprovecho para preguntar: que discurso de odio hace este tipo? No conozco su obra mas alla de algun debate que se ha convertido en meme y desconocia lo del supremacismo.
#67 discurso del odio es no comulgar con las ruedas de molino de la corriente identitaria americana.
#67 Ni caso. Lo del supremacismo es una interpretación de su obra a la que solo puedes llegar si te falta parte del cerebro y ganas de entender.
#82 A los creyentes en una ideologia no les falta parte del cerebro, pero no la usan. La suprimen (algo comprobado con un escáner cerebral) para proteger así su creencia. No es algo específico sino común a todas las creencias.
Concretamente, la parte del cerebro usada durante las deducciones lógicas no se activa cuando un creyente habla de temas relacionados con su creencia. Sí que se activa cuando habla de otras cosas.
Esta capacidad de suprimir el razonamiento no la posee todo el mundo, pero sí el 90% de la gente. Por lo tanto caer en una creencia es realmente fácil y una vez dentro es casi imposible salir, pues para ello haría falta razonar, justo lo que no pueden hacer.
Un creyente no puede darse cuenta por sí mismo de que le está pasando esto.
#82 Por fin alguien que ha leido a Peterson y lo ha entendido correctamente!
#82 Algo que es habitual en las personas de izquierdas.
Además de la intolerancia hacia quien piensa distinto.
#67 ¿Qué meme? Gracias
#67 No dice ni escribe nada de lo que se le acusa.
Su pecado consiste en proporcionar explicaciones sobre cosas feministas. Mejor con un ejemplo.
Tomemos como ejemplo la brecha salarial. Las feministas toman el hecho de que hombres y mujeres ganan una media de ingresos distinta. Las feministas deducen de ello que hay una discriminación por razón de sexo.
La deducción feminista no se sostiene. Ello sólo sería posible si la discriminación fuera la única causa posible. Sin embargo existen otras causas posibles. El análisis multifactorial del tema ha proporcionado las causas reales, que provienen de las distintas elecciones realizadas por hombres y mujeres.
Las feministas intentan darle la vuelta a este resultado recurriendo a, ¿como llamarlo?, yo le llamo magia, porque realmente son trucos de prestidigitador. Inventan palabras como el "patriarcado" y se lo atribuyen a esa palabra, como si así hubieran explicado algo. Si les pides que lo expliquen, dicen que "el machismo lo permea todo de forma estructural", lo que evidentemente no es más que cambiar una palabra inventada por otras palabras inventadas. Se quedan ahí.
Entonces entra Peterson explicando las razones psicológicas de esas elecciones en base al caracter distinto que poseen hombres y mujeres, y lo detalla en base a diversas características psicológicas. Proporciona la explicación científica que convierte en irrelevantes las palabras inventadas. Demuestra que las características psicológicas distintas tienen un orígen mayormente biológico y no cultural, por lo que no es posible modificarlas. Esto no se lo perdonan porque las palabras inventadas es todo lo que tienen.
El problema no está en Peterson sino en los ideologizados de las teorías identitarias (un montón de sandeces), que al carecer por completo de argumentos no pueden hacer con los disidentes nada distinto de usar la fuerza (censura, coacciones, represalias). Asi por ejemplo Peterson se tuvo que enfrentar a una petición de que le echaran de su trabajo firmada por cientos de profesores de su universidad, solamente por no someterse a la ideología única obligatoria.
Le llaman "transfóbico" solamente por negarse a cumplir una ley que obliga a memorizar y usar una lista de pronombres raros con los que dirigirse a personas con exigencias pronominales especiales. La lista de pronombres no tiene desperdicio.
https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/
Él defiende que, aunque podría ser razonable prohibir alguna palabra, no es aceptable obligar a nadie a usar unas palabras determinadas.
#67 ¿Dejaste indignadísimo la empresa y después te pusiste a buscar otra cosa, o empezaste a buscar y sólo cuando encontraste algo, entonces te largaste? Por otro lado ¿intentaste antes cambiar el rumbo de la empresa a mejor?
Por lo que entiendo, el libro aún no está publicado, por lo que ellos están intentando evitar que la empresa cometa lo que consideran que es un error. Si, a pesar de todo, la empresa lo publica en marzo (que es cuando está previsto hacerse), entonces habrá que ver si deciden dejar su puesto.
#67
Por ejemplo, estar en contra de que las leyes canadienses (él es de allí) obliguen a aceptar la imposición de los pronombres esos de género. Es decir, no está en contra de que los del género que sea se dirijan entre ellos como quieran; está en contra de que a él le impongan que escriba, hable y hasta piense de esa manera, bajo la amenaza de multas, sanciones o algo peor
#10 me has recordado a cómo se gestiona el dinero público. Cuando no es tuyo se regala muy fácil. Siempre tienes que escoger tus principios, da igual que tengas que pagar alquiler o comida. Si no lo haces no eres mejor que esos a los que tú consideras peores.
P.D.: espero que tus principios no sean hacer daño a otras personas (aunque tú los consideres el enemigo), si es así no sigas tus principios
#10 no estamos hablando de trabajar para un violador que ha comprado su juicio ni en una empresa corrupta o para un gobierno genocida. Es una editorial que va a publicar un ensayo de un profesor de universidad que no es de tu cuerda. Que ese hombre es un cacho de pan, si tiene opiniones en contra de la cultura woke, los espacios seguros y los géneros fluidos. Pero eso eso, opiniones, el tío ni siquiera es de extrema derecha. Leñe que me he visto un montón de sus videos y son super tranquilos. Que la gente le use de excusa para ataques de odio no justifica que su trabajo sea de odio. Lo usan de excusa educada pero no le entienden.
#10 Tu has debido de nacer ayer si crees que la mayoria de empleados no nos enfrentamos a esa tesitura en algun momento
#10 Si no están por encima de todo, no son principios. Es así de sencillo.
#10
Lo que se ventila aquí es si los empleados de una empresa editorial tienen derecho a exigir que la empresa censure a un autor que tiene millones de seguidores y coarte la libertad de expresión de ese autor y la de información de sus lectores.
El contenido de los libros de Petersen te puede gustar, o no, pero no es delictivo.
Si lo es, que vayan a los tribunales, pongan una demanda de atentado contra los derechos fundamentales, y el juzgado, si la estima, secuestrará la publicación y la examinará; y si es delictiva, la prohibirá.
Lo que están haciendo estos cuatro (porque son cuatro, hasta el momento, los que han hablado con el medio) llorones es tratar de usurpar el cometido de las autoridades y el poder Judicial en cuanto a la vigilancia sobre la Cultura.
A mi Antonio Maestre me parece un payasete y un jeta. Si escribe un libro no pienso comprarlo. Pero de ahí a pedir su prohibición sólo porque sus ideas no me gustan...
Ayer presentó Federico Jiménez Losantos su último pestiño, "La vuelta del comunismo". No pienso leerlo (leí el de "memorias del Comunismo" y me pareció un panfleto lleno de sesgos y manipulaciones) pero, salvo que tenga algún pasaje calumnioso o que ofenda el honor de alguien con mentiras, no veo por qué debe prohibirse.
Y menos aún que sean cuatro trabajadores de una editorial los que deban decir lo que yo debo leer o no.
#10 ¡padefo detected! Ahora en serio, por supuesto que hay que considerar la situación de cada persona en cada momento. Pero estoy convencido de que muchas personas que están completamente en desacuerdo con lo que hace su empresa, podrían simplemente tratar de cambiar de trabajo. Con tranquilidad, sin prisa, con estabilidad, sin poner en peligro su estilo de vida ni el de las personas a su cargo. Y si no encuentran alternativa, podrían quedarse en el trabajo sabiendo que al menos lo han intentado y es lo que hay. O bien, podrían quedarse en su empresa quejándose amárgamente cada día mientras NO HACEN NADA por cambiar.
Ejemplo real: una ingeniera aeronáutica que se queja de que su empresa fabrica misiles. ¿Has pedido cambio a otro departamento en tu empresa, o has empezado a buscar otro trabajo, con calma? No, no he hecho nada ni pienso hacer nada. Ah bueno, pues entonces perdona que no me des demasiada pena...
#10 Si tus principios pasan por impedir la publicación de un libro de un fulano con el que no estás de acuerdo, tus principios son una mierda. Y no es que Peterson me guste o me deje de gustar, que no lo hace, eso no tiene nada que ver. Pero estamos normalizando unas actitudes liberticidas que son espeluznantes. No me gusta Peterson, pero mucho menos los niñatos postmodernos que lloriquean cuando alguien les discute algún dogma. Endebles y ridículos como un catequista o un follacabras.
#10 No trabajo vendiendo drogas a niños, ni obligando a mujeres a prostituirse, ni corrompiendo politicos.
El día que me entere que la labor que hago todos los días está en conflicto con mis principios, no dudaré en preferir vivir debajo de un puente.
Sin embargo, los "principios" de esta gente son "no me gusta las opiniones de los demás".
Si sus principios son tan puros, no es mi culpa. Siguen siendo unos hipocritas por trabajar por una organización que según ellos está haciendo algo tan perverso.
#6 también puedes pegarte una bomba al cuerpo y volar por los aires la editorial. Se pueden hacer tantas cosas por los principios.
#6 Dentro de la "gravedad" no están fabricando armas, tan solo es una editorial.
#56 hay gente para la que las ideas son "graves" cuando no coinciden con las suyas.
#60 Exacto, a eso iba
#6 nunca te he visto en el Nepal tras el triángulo de las Azores. Lo mismo aplica para una hipoteca o un crédito
#3 ¿Y porqué iba a dejar la empresa?
#6 ¿Que mierda es esa? ¿Es el nuevo "si tan rojo eres vete a Cuba"?
#9 De hecho son idiotas porque no hay nada malo en lo que dice Jordan Peterson.
#18 Hay varias cosas malas en lo que dice. Su experiencia en investigación será amplia, pero cuando tocan las conclusiones aterriza como un ala delta dentro de un tornado. Pero es lo que tiene, él se especializa en personalidad, pero personalidad es un campo que está muy verde todavía.
#48 ¿como cuáles?
#18 #48 #54 #51 #62 #85 justo estoy viendo un debate que tiene con Sam Harris. menuda pila de majaderías maneja el fulano (¡y además machista!):
#98 Eso dices, pero no citas ninguna en concreto.
#98 me quedo igual, sin respuesta.
#98 entrecomilla alguna....
#98 Sí, se le puede escuchar y no hacerle caso, otra cosa es cancelarlo porque no es de tu cuerda. No me gusta Podemos, ni Vox, pero respeto a ultranza su derecho a disentir y opinar y me sentaría gustoso a dialogar y que me expliquen sus porqué.
#98 la realidad es que cada vez que este hombre debate con algún neopogre, los deja escaldados a base de obviedades y guardando siempre la compostura y educación.
Cuanto ganaríamos si todos tuviesen sus modales y nivel argumentativo.
#98 yo sigo sin haberle escuchado una sola cosa machista, en serio. Eso si, no concuerda con los postulados del feminismo de cuarta ola ni con determinados discursos de las universidades américanas.
#98 ¿Puedes mencionar algo en concreto?
#98 El debate de Sam Harris y Jordan Peterson es material de altísima calidad. Deberían proyectarlo en los colegios.
Si te parece que dice majaderías (no sabemos cuáles) lo más probable es que el debate te quede grande.
#98 Por favor, menciona cual es la majadería en específico.
Es uno de los pocos creyentes que puede racionalizar y mantener una conversación con argumentos. Tiene unas ideas interesantes sobre su propia definición de Dios, a pesar de que yo no esté de acuerdo con ello por el hecho de que me recuerde al Dios de Spinoza que esencialmente equivale a la Naturaleza.
De hecho aún siendo yo ateo, recuerdo que cuando vi ese debate yo estaba bastante frustrado con Sam Harris más que con Peterson por el hecho de que se negara a aceptar que en su experimento conceptual de que "tener a todo el mundo sufriendo" sea igualmente una "historia" que es en lo que parece centrarse Sam Harris en su debate. Ni creo que sea "factually" malo, independientemente de que la mayoría de gente lo considere malo.
Me hubiera gustado que Sam Harris hubiera hecho más incapié en explorar la idea de Dios de Peterson en vez de obcecarse en el concepto de las historias biblicas, que creo que no se podía sacar mucho de ahí. Aunque en cualquier caso fue un debate interesante igualmente.
#48 Me siento a esperar la respuesta.
CC/ #54
#54 Lo de comparar el sistema neuroendocrino de las langostas con el de los humanos y además vincularlo a oututs comportamentales no tiene sentido. Además es psicoanalista, poco más que añadir.
#48 #51
Sin ejemplos no tenéis mucha credibilidad....
#62 No tiene nada que ver lo que he dicho con lo que él. La crítica de él es de un palo distinto. Políticamente Jordan puede decir misa, porque sabe lo mismo que un ciudadano corriente, si llega. Hizo un debate con Zizek y a lo que se dedicó es a cuestionar el marxismo clásico en una burbuja. Llama posmodernismo y marxismo al mismo tipo de hechos sociales cuando ambas son corrientes opuestas y siendo el marxismo uno de los proyectos de modernidad contra los que se revela el posmodernismo. ¿Es nazi? No. ¿Es alt-right y todas esas mierdas? Quizá sí, seguramente no, pero me da igual. Tiene un discurso sensato y estructurado, es coherente y sabe defenderlo retóricamente. Coincido en algunos puntos, en otros no. Lo que tengo claro es que gran parte de las explicaciones que da de él son nefastas. El marxismo está muerto, el comunismo está en post-mortem, eso te lo puede decir cualquier militante de izquierdas, nadie tiene ni la más remota idea de marxismo si no ha estudiado filosofía, sociología, historia o ciencia política, y algunos ermitaños rarunos, porque sus ideas no tienen ya ningún peso, la lucha de clases se perdió y nada une a la clase obrera internacionalmente. La izquierda a día de hoy es posmodernista. Pero eso no es algo compatible con el marxismo. Lo crea él o lo crea cualquier persona de izquierdas. Porque el marxismo piensa que la ideología de una sociedad la estructura su economía y el posmodernismo pone antes en el orden de causalidad la estructura ideológica. Hay puntos grises y pensadores concretos que navegan en otros matices, pero ellos no son el grueso de lo que se mueve políticamente, son intelectuales sueltos.
Ahora, lo que yo digo. Lo que yo voy a decir lo digo dentro de que mi campo nunca fue la psicología clínica y dentro de un hipotético respeto que debería mantener deontológicamente aunque me proteja la capa del anonimato. Pero algo sé de ella. Así que voy a hacer lo que pueda. Te explico, por lo general en la clínica hay problemas con tipos de soluciones más sistemáticas, como es la aplicación de la terapia cognitivo conductual para las fobias, la ansiedad, los problemas alimenticios. Luego hay espacios más grises que abren la puerta a otro tipos de intervenciones. Hay incluso profesionales que dedican varios años de su vida a sacar una titulación en dramaterapia. Hay terapias humanistas, hay algunas que son prácticamente calcadas del psicoanálisis más primitivo. Yo que sé, está aquello del grito primal incluso. No tengo ganas de ponerme a desempolvar manuales ahora mismo. La cuestión es que, él establece una separación buena y reconoce en algunos puntos la necesidad de una intervención cognitivo conductual, lo de ordenar la habitación es un ejemplo de eso. Pero luego desentierra al fantasma de Jung a la hora de hacer interpretaciones de las cosas que dan espacio a la interpretación.
Me explico. Es como he dicho antes, con el hecho de que sea un profesional decente sabe, a no ser que sea un caso muy específico, o extraño, o que requiera una aproximación más imaginativa, que para una fobia tiene una intervención concreta y específica que funciona sistemáticamente, así que ponerse a meter formas distintas de terapia es tontería porque a) no sabe si van a funcionar y b) aunque lo hagan seguramente no igual de bien. La psicología tiene muchas zonas verdes, pero la que trata la conducta es la que menos. No es que haya evidencia hasta los topes, es que los cambios conductuales son algo con lo que uno puede experimentar a nivel casero. Puedes, pero no lo hagas, es maltrato animal y para hacer experimentos con animales he tenido que hacer más trámites que para hacerme autónomo.
Ahora bien. ¿De qué suele hablar Jordan? Pues no de eso, no específicamente. He visto diría que al menos una docena de sus clases. Varias de sus charlas. Y vamos a ser justos. Sus artículos científicos son sobre, así en general y por cantidad de veces citados, la correlación entre dos aspectos de los Big Five, un análisis de la validez, confianza y estructura factorial de un cuestionario, una asociación entre la inhibición latente y el éxito creativo en individuos altamente funcionales, otro de cómo hay relación entre un par de factores que construyen, estabilidad y plasticidad, vinculados con funciones dopamínicas y serotoninérgicas y la conformidad —entre otros—. Están bien hechos, buen diseño, muestra poco sospechosa, faltaría que alguien lograse replicarlos, cosa que es plausible que haya ocurrido. Pero fíjate en algo. Todo son correlaciones. Tú no puedes y no debes implicar causalidades directamente de las correlaciones o puede que te comas una, o varias, variables intervinientes por el camino. Puede ser espuria. Pero, cuando el habla, él no habla solo de correlaciones, cuida bien sus palabras, pero hay palabras que no se pueden cuidar, él habla de causa y consecuencia, él habla de predicción. Él no dice oye, que hay una correlación entre agreeableness y éxito laboral. Él dice que el agreeableness que está mayormente en mujeres está actuando como causa en su éxito laboral. El salto parece inocuo, pero es un salto. Y cuando hace ese mismo salto con quince factores más ha pasado de quince correlaciones que no tiene ni idea de si son o no espurias a quince causas y te acaba de meter un modelo explicativo que tú te comes como tal cuando lo que tienes es una teoría.
Pero es así como funciona la ciencia. Bueno, con matices.
Esto no para ahí. La cuestión es que es un hombre que maneja bien los datos y la investigación, pero luego hay que enarbolarlos. Hace falta un modelo para sostenerlos juntos y entender cómo narices están interactuando todos los engranajes. Porque, si no, no sabes qué palanca empezar a mover en qué parte para cambiar algo. Vamos, si no enganchas un modelo explicativo no puedes ponerte a hacer terapia en cuanto salgas de un problema de conducta, ni tampoco puedes ponerte a hacer, como hace él, a interpretar la cultura (y ahora mismo me refiero al análisis de cuentos y mitos). Aquí da un giro de ciento ochenta grados y pone el cuerpo teórico de Jung en un estandarte.
Para ponerte en contexto, aquí hay un meta-análisis bastante razonable sobre la psicoterapia jungiana: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4217606/
"The most convincing result concerning the effectiveness of Jungian psychotherapy in the overview of all studies is that their results all point in the same direction even though they had quite different patient samples and applied very different methodologies. Nevertheless, the efficacy of Jungian psychotherapy is still to be proven in a randomized controlled trial design".
Puede ser un buen resumen. Esto lo pongo por delante para decir que no lo convierte en un mal profesional utilizar este enfoque en terapia, pero, al mismo tiempo, va a la pata coja científicamente hablando. Con eso quiero decir que, bueno, "funciona", en terapia, pero sus bases no son las de la ciencia empírica. Es una evolución del psicoanálisis, con el mismo problema del mismo, no es verificable, no se puede falsear, no se puede pasar por el rodillo del método científico. ¿Eso lo hace malo? No, en absoluto. Tampoco tiene por qué hacerlo menos real. Pero no puedes, y no debes, venderlo como si estuviese apoyado en los mismos datos que he mencionado antes. Y él elige bien sus palabras, pero lo que implica es poco evitable, y es que acaba haciendo creer a la gente cuando analiza algo mitad en base a un modelo jungiano y mitad en base a evidencia científica que toda la conclusión se sigue de la evidencia científica, y no es el caso.
Pero bueno, tampoco tengo la mañana para ponerme a hablar de un campo al que ya no me dedico, quiero pensar que esto ha dejado algo más claro por qué he dicho lo que he dicho y pienso lo que pienso y por qué creo que es razonable considerar tomar lo que dice Jordan Peterson con un grano de sal. Vamos, esto tiene más matices, pero sería algo como para hablar largo y tendido tomando una cerveza, no para dejar en un comentario aquí.
#48 Hay varias cosas malas en lo que dice
No te cojo la palabra. Pon ejemplos. Si hay varios, podrás mencionar al menos dos.
#48
Lo que dice ¿es delictivo?
¿Justifica que se prohiba la publicación de su libro?
Pues lloricas al río
#18 eso suena a "Hitler no hizo nada malo".
Este tío apesta y es un manipulador nato.
#18 Da igual lo que diga, el problema es que no dice "lo que tiene que decir" que es basicamente: "el hombre hetero blanco es malo, todo lo demás es bueno". El tío se ha salido del guión y punto hay que odiarle porque si se le da alas la gente empieza a cuestionar porque hace las cosas que se les manda.
#18 De hecho con los manuales de auto-ayuda para incels que escribe a lo mejor ayuda a algún chaval a salir del agujero
#87 Me hace mucha gracia que acuses de incels a padres de familia con hijos. A lo mejor el incel eres tú.
#18 Bueno... es poner un pie fuera del "universo EEUU" y el chaval pisa todos los rastrillos porque no concibe que exista algo que pueda ser diferente a EEUU.
Dicho esto, en lo que se refiere a la mitad de la decadente y absurda sociedad yankee, pocos lectores hay tan certeros como él.
#18 ojo cuidao que a mí me han puesto strikes por cosas menores. Como a alguien se le meta entre ceja y ceja que defender a Jordan Peterson te hace transfóbico, racista y supremacista blanco, y denuncie, y la cosa termine dependiendo de algún admin de determinada cuerda, te vas al rincón de pensar unos cuantos días.
#99 Yo tengo varios strikes por cosas que considero totalmente inatacables.
#18 na, "que los putos maricas dejen de ser maricas y se olviden de eso de adoptar, que es malo para los crios"
#119 Lo peor de la hipocresia de Jordan y que gente como #18 ignora (consciente o inconscientemente... eso lo dejo a cada cual) es que cosas como las que cuelgas... en la superficie puede parecer y colar que no es homofobia. Claro porque lo que en realidad dice en ese video es:
"Si quieres adoptar siendo gay no hagas cosas como ser drag queen, vestirte con plumas, etcetcetc porque eso se sale de "la normalidad". Y esa "normalidad" es la que pides al pedir casarte / adoptar
Pero lo mas importante de lo que dice es lo que no dice. Y lo que no dice es que... esas condiciones de "normalidad" no se las impone nadie a una pareja heterosexual. Una pareja heterosexual puede ser drag queen, pasarse los domingos en glory holes o lo que es peor, hacer la tortilla sin cebolla.... y NADIE les va a cuestionar su derecho a casarse / tener hijos. NADIE. Ni siquiera Jordan. Por tanto... ahi es donde descarrila todo el argumento. No va de "normalidad" vs. "no normalidad". Va de heterosexual vs. homosexual. Y ahi esta la homofobia.
Y hace exactamente lo mismo con todos los temas que toca. Es un tipo muy inteligente. Brillante diria. Y sabe perfectamente como decir lo que dice pero sin decirlo. Asi... conquista al publico mas radical (porque lo que dice esta muy claro y alineado con ellos) pero tambien conquista al publico menos radical. Esos que se escudan en que "pero eso no lo ha dicho...." para que Jordan les confirme sus bajos instintos con una muy buna oratoria.
#18 Eso habla de tu ideologia...
Aqui los "apologetas" de Peterson se aprovechan de que el meneante medio no sabe quien es el personaje.
Individualmente, no tengo nada en contra de que ese tipo tenga las ideas que quiera. Joder, la mitad de mis amigos tienen ideas mas retrogradas que esas y ahi estan.
Pero este tio no es "un amigo mio", es un personaje publico que genera opinion. Es en esa capacidad que lo criticamos. Personalmente, tiene problemas graves que no le deseo ni a el ni a nadie.
En cuanto a su divulgacion, en resumen, se divide en "religiosismo" y "diversismo".
En cuanto a la religion, es un sofista pro-cristiano de los que cambia su argumento cada cinco minutos, siempre poniendo el cristianismo como lo mas fantastico "porque es verdad" o, cuando le aprietan la falta de logica de la biblia, "porque moralmente es mejor que las demas". Os suena el tufillo? Siiiiiiiiii, es "lo mio es lo mejor, y si es una ficcion y un enganho, da igual porque es mejor que los follacabras, y vamos a ignorar a los que no sean follacabras"
En cuanto a su divulgacion social, es un tradicionalista, lo cual no deberia sorprender a nadie, sabiendo su posicion religiosa.
En este sentido, es muy americano del tipo "cada cual que haga lo que quiera" en el sentido de que si hay grupos (negros, LGBT, recolectores de mariposas...) que estructuralmente reciben mierda, el opina que es culpa propia de ellos y que se jodan y cambien, que algo malo estaran haciendo. Esto se traduce para el en $$$$$$ pues es parte (o era, hasta que se puso chungo) del circuito de locos de la extrema derecha radiofonica/televisiva americana, ya sabeis, el circo de Trump.
Todo esto lo hace cubierto por el manto de la psicologia, pero sin ser reconocido por ninguna teoria psicologica en el "mundo real" de la investigacion psicologica; el equivalente a un trol con estudios.
Aqui saltan los defensores del "pobre hombre blanco", que esta siendo penalizado "por serlo", "racismo contra el blanco", "racismo contra el heterosexual", "feminazis haciendo discriminacion contra el hombre", etc etc (ya os conoceis el temario). Este hombre es su apostol (en circulos anglosajones).
Una editorial no es una empresa que hace yogures. Es una empresa cultural. Si esa empresa elige determinados autores, esta definiendo su linea editorial. Es como si tuvierais principios periodisticos y morales pero trabajarais en OK Diario. No, verdad? Por eso se quejan.
Todo esto dejando de lado si tuviera razon o no en su argumentario, eso es otra discusion, completamente.
#207 Nos ha jodido. Porque tu TAMPOCO hablas de adopciones. Tu dices que lo que dice Peterson "no hay nada malo".
Yo añado en mi comentario la palabra "casarse" que es lo que dice Peterson en el video en concreto que adjunta #119. Y si. El comentario es identico sea "casarse" sea "adoptar".
Y el motivo por el que he dejado en el comentario la palabra "adoptar" es porque si has seguido minimimante a Peterson, sabras que tiene declaraciones / opiniones identicas sobre la adopcion por parejas gays a las que expresa en ese video sobre el matrimonio de parejas gays.
De todas maneras. Me alegra que hayas cogido el clavito ardiendo de una palabra para no tratar el tema real. Ahora ya has respondido a la unica duda que tenia en mi comentario. Que cuando escribes #18 ignoras de forma CONSCIENTE lo que realmente esta diciendo para permitir rebozarte en tus bajos instintos.
Los mismos que piden libertad de expresión para lo que quieran luego se indignan porque publican a alguien contrario a sus ideas... incoherencia en estado puro...
#19 Yo puedo estar de acuerdo en que alguien que incita a movimientos deleznables publique, pero eso no quiere decir que quiera que se publique en mi editorial.
No es tan difícil de entender.
#95 Lo peor de todo es que ni siquiera se trata de eso. Se trata de una sociedad intolerante que solo acepta su pensamiento único y todo lo que se separe de lo políticamente correcto es "deleznable". De hecho la mayoría de las cosas de las que se le acusa jamás será respaldada por un hecho o por una cita textual.
Este vídeo es muy largo, pero aquí recibe ataque tras ataque de una feminista acérrima sobre todos esos prejuicios que tienen contra él, comentando citas de sus libros y sus discursos, y literalmente hace el ridículo porque no hay nada de lo que pueda agarrarse para sostener sus acusaciones.
#95 Yo puedo estar de acuerdo en que alguien que incita a movimientos deleznables publique...,
¿Te refieres al feminismo de género, que incitó la aparición del Me Too?
#19 a mi me parece fatal que no permitan que se publique el libro. Pero de ahí a decir que las ideas de Jordan Peterson son aceptables como estoy leyendo en el hilo...pues hombre, no.
#19 Que una empresa privada no quiera publicar a un determinado autor no es en absoluto atentar contra la libertad de expresión de nadie. La libertad de expresión no te exime de consecuencias sociales o comerciales.
#19 par la izquierda woke americana la diversidad es;
Un sujeto blanco
Una sujeta racializada
Otra sujeta racializada
Una sujeta racializada más
Una persona con “capacidad diversa”, mejor si es racializada.
Una persona transgenero, mejor racializada
Una persona de género no binario/sexualidad diversa, mejor si es racializada
Peeeeero;
Que piensen todos exactamente igual.
#19 Los mismos que piden libertad de expresion para lo que quieren luego se indignan porque alguien ejercer su libertad de expresion para criticar que se publiquen cosas...
incoherencia en estado puro...
Imbéciles. Imbéciles everywhere. No hay por dónde cogerlos.
#15 Y censores en potencia. Ojalá no tengan nunca el poder.
#31 ya lo tienen.
#66 en España sí.
#89
Pero no podrán con menéame😿#31 Me preocupa que haya gente que no entienda la diferencia entre quejarte de la política editorial y censurar. No se censura nada, no se dice que no pueda publicar este señor, se dice que no les gusta que sea en la empresa en la que trabajan.
Los que gritáis censura tenéis que repasar un poco los conceptos de libertad de pensamiento, de prensa y lo que es la censura. Porque patináis.
#15 el Peterson el primero.
#15 Ya ves tío, y encima les publican libros...
parte del personal de Penguin Random House lloró
No hace falta disir nada más.
hace que no me enorgullezca trabajar para una empresa que lo publica
Estas cosas no se dicen. Porque si se dicen queda uno muy mal. Si quiere mostrar compromiso y no pura palabrería, que se vaya.
"Me parece muy mal, a mi no me miren. Pero mañana voy a trabajar para que la empresa que hace cosas que no me gustan siga funcionando y me pague a fin de mes".
#3 #4 Supongo que seréis millonarios
#3 #4 No me meto en que sea más o menos Woke, pero si los empleados renunciaran cuando nos les gustara lo que hace su empresa no trabajaría ni la mitad de la gente.
Al final hay que comer y pagar las facturas como todo hijo de vecino
#5
#11 Nah. Yo lo he hecho en varias ocasiones y aquí sigo trabajando. Cierto es que lo hice en una época con menos responsabilidades, pero hasta donde puedo intento vivir mi vida de forma consecuente a mis principios.
En todo caso, si tus principios se enfrentan a los de tu empresa y le debes la manutención, o bien lo sacrificas todo o bien te callas como buen mercenario. Si lloras sin hechos al final solo demuestras el postureo de tu ética, como es el caso.
#71 tu comentario tendría sentido si ya hubiesen publicado el libro, pero aún no lo han hecho, está programado para marzo. Estos empleados consideran que la empresa se está equivocando e intentan que reflexione. Si no lo hace y, al final, publica el libro en marzo, es entonces cuando, por coherencia, deberían irse de la empresa. Pero hasta entonces no están siendo incoherentes.
#5 Supongo que estes empleades lo son como para hacer lo que les sale del coño...
#11 Si los empreados pudiesen dejar de hacer un trabajo por ideología tampoco tabajaría ni la mitad de la gente (eso si, la paguita cada mes)
#11 Lo mismo puede decir la empresa, que tienen que pagar facturas. Si un LGBTQ no tiene mayor problema en trabajar para supremacistas blancos y transfobos que no sentirse orgulloso, algo que por cierto resume el sentir del 99% de los curritos, tampoco vamos a pedirle más a un consejo de administración.
La ética es como la pistola... el que la saca para enseñarla es un parguela.
#5 Me he ido de bastantes empresas porque no me gustaban. Creo que exceden los dedos de una mano. Cuando uno se cansa de un trabajo se busca otro, no va haciendo declaraciones.
Y si no lo vas a hacer, cállate.
#14 olé. Yo he dejado ciudades, he comido arroz blanco durante semanas y me he visto bastante jodido por dejar un par de empresas con contrato fijo y sueldo decente. Si se tienen principios no se llora. Además, la satisfacción de mandar a la mierda a tu jefe en su cara mientras le dices que se meta el finiquito por el culo es de las experiencias más satisfactorias que se pueden tener.
#22 Pues yo también dejé en su momento dos empresas, efectivamente resultó satisfactorio decirles que no seguía, sobre todo a la primera, cuando el gerente me dijo: "A ver, hablemos de dinero" y yo le dije "No es el dinero, cretino".
Eso sí, tengo que decir que esperé a finalizar los contratos y no perdoné ni una peseta del finiquito. Sí, fue hace unos años.
#57 En defensa de tu ex-jefe, decir que no es descabellado pensar que es un problema de dinero, porque es lo que suele ser el 90% de las veces.
#14 incluso habemos algunos que nos hemos ido del país, por la mierda en la que se ha convertido y ahora tenemos una calidad de vida muchísimo mejor que la que teníamos en Ejjjjjjpaña.
#14 ¿Qué regla es esa? Coño, si algo no te gusta te quejas. Y si crees que es de interés público lo haces público para ejercer presión. Es la base de la lucha sindical y de los trabajadores en general.
#14 Valiente tontería: si algo no te gusta, lo primero es hablarlo e intentar cambiarlo. Y si no te hacen caso entonces es cuando decides largarte.
#5 ¿Sabes que hablan de un país apenas sin paro, no? Puedes cambiar de trabajo sin problemas. No todo se España.
#5 No hace falta ser millonario para ser coherente. Y si no pueden ser coherentes con lo que predican, al menos que callen.
#4 Entiendo lo que dices, pero si los empleados lloran supongo que sí les servirá de algo. Sí, es pura palabrería, pero una palabrería que le tal vez les abra puertas. De hecho, consiguieron ser noticia.
#9 y justo con esa noticia consiguen que nos enteremos de que Jordan Peterson va a sacar un nuevo libro y que se lo han querido "Sensurar" algo que como todos sabemos no contribuye para nada a que el libro sea aún mas leído...aix....
Puedo entener que no te guste JP y que pienses que es más bien un tío rancio. ¿Pero llorar y exigir que no se publique? Que poca tolerancia a opiniones diferentes.
#27 toleremos el fascismo claro que sí!!
#29 El pobre tiene una mujer con cáncer, pero lo tuyo no tiene cura.
#32 Claro, y eso es lo que le impide limpiar. Si no lo hace su mujer porque tiene cáncer, él no se hace. Lo tuyo sí que no tiene cura, un fanboy maravilloso.
"hace que no me enorgullezca trabajar para una empresa que lo publica". Pero seguro que no deja la empresa
Progres en acción: censuran en nombre de la libertad de expresión.
#20 criticar no es censurar. El siempre podrá publicar libros/entrevistas/etc en los medios "tracionales" que le apoyen.
Si alguien quiere publicar "los negros son mierda y hay que matarlos" y no le dejan, no lo consideraría censura, la verdad
#20 Te digo como a otra gente en este hilo. ¿Dónde está la censura? Penguin Random House es una editorial privada, tienen derecho a publicar a quien les dé la gana.
Jordan Peterson, JK Rowling, Abigail Shrier... La lista de autores que quieren silenciar va creciendo.
Fahrenheit 451.
#55 ¿Vas a obligar a la gente a comprar libros de autores con los que no concuerdan moralmente?
Por favor, que alguien le de un micro a estas personas y expongan, punto por punto, los discursos de Peterson en los que consideran que hay transfobia, odio, supremacía...
#52 Aquí hay alguien que lo ha intentado y que claramente se tuvo que tragar sus palabras. Aviso que es muy largo.
Lloricas, lloricas everywhere.
Luego dicen que no existe la cultura devña cancelación...
#35 Y al parecer no te bastó para tener empatía. Te permites juzgar por una foto.
Y no, no me creo que hayas tenido alguien con cáncer.
#36 Sí, he hecho un terrible juicio! Y lo he condenado, porque soy juez! Ve con tu drama y con tu fanbyismo de Peterson a su club de fans, pero más de ahí no es necesario que lo muestres.
#33 Lo dicho, no tiene cura lo tuyo. Cuando tengas un familiar con cáncer, vienes y me lo cuentas.
#34 ¿Y quién te dice que no lo he tenido? Y eso no ha hecho que deje mis responsabilidades de lado.
#34 No te quito razón, pero llama la atención que una persona que sigue como principio tanto la autoexigencia como el "limpia tu habitación", tanto literal como figuradamente, y escribe un libro que dice ser un "antídoto contra el caos" tenga la habitación como si hubiera caído una bomba.
Como suele decirse, la mujer del César no sólo tiene que ser honrada, también tiene que parecerlo.
#53 te veo muy puesto en el tema ¿que fascismo defiende este señor?
Que UTBH lo imprima en su casa.
No pasa nada, todavía tiene la oportunidad de juntar todos los libros publicados en la plaza del pueblo y quemarlos.
Es un icono del discurso del odio y la transfobia y el hecho de que sea un icono de la supremacía blanca, independientemente del contenido de su libro
Vamos, que da igual lo que escriba, o lo que piense, lo importante es la gente que le considere un icono.
#50 “AHÍ DONDE SE QUEMAN LIBROS SE ACABAN QUEMANDO TAMBIÉN SERES HUMANOS”
Heinrich Heine. 1817
Las baldosas de la imagen se pueden ver en Berlín, en la Bebelplatz, una de las que se usaron para la "Quema de libros" de los nazis en 1933
Dicen que luchan contra el establishment, pero el establishment son ellos.
El nuevo macartismo woke.
Dios, que asco.
#53 ¿Que ideas fascistas defiende JP?
#43 Me basta con saber que te tiene echando espuma por la boca
#44 Jajajjaja dice el que no para de contestar indignado justificando lo guarro que es el Peterson que no limpia.
#45 Indignadísimo estoy, por eso estoy tratando constantemente de ofenderte.
Ah no, que ése eres tú
Bueno, voy a hacer como el resto de mujeres de este mundo: ignorarte.
#44
Social War: Lobster strikes back
#1 Efectivamente. Y si quieres vender un libro, no hay nada como salir a llorar ¡Oh, mira, éstos me lo quieren prohibir! ¡Sensura!
Que Peterson caiga tan bajo por cuatro duros, un tío que ha escrito tantos libros de autoayuda... da penica...
#1 Esas lagrimas son vitamina mañanera para mi. Fuck yeah !
Las famosas declaraciones transfóbicas, se puede estar o no de acuerdo, pero de ahí a decir que esto es discurso del odio hay un trecho muy grande.
#72 Es que realmente se trataría del equivalente de que tengamos libertad de credo, pero por respetar a los católicos y su libertad de credo me digan que yo tengo que creer que jesus es real, y que tengo que llamar padre a un cura. Quien piense que estar en contra de eso es anticlericalismo, persecusión religiosa, o cualquier otra cosa me parece que no es partidario de la libertad de opinión.
Es un cristiano estándar tirando a aburridillo.
Si eso es discurso de odio que baje Dios y lo vea
#17 A ver, que Penguin Books dejó de publicar a señores victorianos hace bastantes años. Chica! Hay que saber pasar página aunque sea para mantener la coherencia editorial.
#17 es que hay muchos grupos últimamente que llaman odio a no ser seguirles la corriente.
- "oye, que para referirte a mí uses el pronombre 'ellos' (they), es mi preferencia"
- es que lo que guardo para dos o más personas. Hago excepciones con la monarquía.
- eres un tránsfobo.
En mi empresa ya veo CVs donde viene el pronombre que prefieren.
#25 al montón de abajo
#76 A la papelera.
#25 es una forma rapida de mandar un CV a paseo. Esa gente es muy toxica
#25 "es que lo que guardo para dos o más personas. Hago excepciones con la monarquía"
¿Qué quieres decir?
Si es champán, es bastante comprensible guardar una botella para brindar cuando desaparezca la monarquía.
#25 En Slack eso de meter el pronombre entre paréntesis se está volviendo un cancer.
#25 Por experiencia lo de los pronombres para mí se ha convertido rápidamente en sinónimo de "soy un inaguantable"
Son peor que los Veganos, al menos con el vegano tienes claro cuáles son los temas que no se tocan.
#108 Creo que sería mejor decir "reservo" (el uso del plural... para dos o más personas) en lugar de "guardo".
Cc: #25
#25 Esto siempre lo explico con el mismo ejemplo. A mi me parece perfecta la libertad de credo (por ejemplo), eso implica que alguien pueda creer en dios. Sin embargo, el respeto a esa creencia jamás debería implicar que yo TENGA que aceptar dicha creencia como PROPIA.
Ahora bien, hay gente que piensa que su sexo no depende de su realidad biológica, perfecto, es algo muy personal y respetable, básicamente porque yo no tengo nada qué opinar sobre cómo se siente otra persona. Eso no significa que yo TENGA que creer que el sexo depende de como te "sientas".
Aclaración: Mi comentario no va sobre entrar en debates sobre definiciones, sobre sexo, sobre género, etc, porque al final cada persona entiende y define eso de formas muy diferentes. La cuestión es que el que tu tengas derecho a creer algo, no significa que yo tenga que creerlo, como mucho respetarlo.
#25 Los mismos que dicen que hay que educar en valores y en el respeto al diferente y critican el bullying son los mismos que se dedican a acosar día sí y día también en redes sociales al que opina distinto. El bullying al que no te cae bien, sea en adolescentes o en adultos, siempre me ha parecido un comportamiento patológico que tiene mucho que ver con frustraciones y falta de autoestima.
#17 no existe ningún dios.
#17 Una de las cosas que molan de tito JP es que cuando le preguntan directamente si cree en Dios se busca las vueltas y utiliza la retórica para no decir ni que sí ni que no (a lo mejor últimamente sí lo ha hecho, no le sigo de cerca). No vaya a ser que pierda una cuota de su mercado.
Es la Neo-Inquisición.
A desempolvar el Index Librorum Prohibitorum.
#41 Cómo no ser fanboy número 1, viendo cómo pone a lloriquear a pelorrosas y pagafantas aliaditos
#42 Día de nacimiento de Peterson.
¿Cuál es su color favorito?
¿Cómo se llama su gato?
¿Dónde fue la conferencia que hizo en 2002?
Rápido o te quitan la medalla de fanboy nº1.
#39 Sí, fíjate qué delito, valorar a alguien que dice cosas con sentido.. Uuuh, cuidado que llega el súper fanboy
#40 Confeso fanboy, número uno de su Club de Fans. No tiene delito ninguno, de hecho debe estar muy valorado entre foros incel y grupos de masculinidad frágil. Enhorabuena.
#51 ¿Ah si, puedes concretar un poco?
#37 No eres juez, lo tuyo tiene un nombre un poco más largo y compuesto.
#38 El tuyo bien corto: Fanboy.
#38
Discursodeodio.
Increíble que esta gente vaya repartiendo carnets de odiadores a los demás, cuando tienen tan poca empatía por los demás que no opinan como ellos.
#58 ¿pero has escuchado a Peterson alguna vez?
#94 ¿Donde hablo yo de Peterson?
El tema son los principios. #ccguy ha dicho que silenciar por principios es malo y yo he señalado organizaciones a las que dar voz es claramente discutible.
#100 No, pero como lo comparabas con el KKK y ETA. Disculpa si lo leí rápido y te malinterpreté.
#100 "dar voz" --> Voz la tenemos todos, capacidad de expresarnos. Puedes darle curso normal o silenciarla. ¿Tan débil eres en tus principios y valores que tienes que callar a los demás, que impedir el debate?
Hay que ver estos woke, encima de intolerantes y totalitarios, lloricas. Lo mejorcito de la humanidad.
Si Unamuno vivera en nuestra época lo tendría muy jodido. ¿Qué tipo de mundo es este donde la cultura se corta por prevalencias morales? Si esto fuera lo correcto porqué "tu correcto" es mejor que "su correcto" o "mi correcto" ?
Yo creo que deberíamos dejarnos de chorradas y vestir todos camisetas blancas.
#96 Disculpa mi ignorancia, lo de las camisetas blancas, ¿es algún tipo de protesta o algo?
#29 Motivo de sobra para no publicarle el libro, Cómo no se puede ser mala persona con ese desorden?
#65 Motivo de sobra para publicárselo. Necesita dinero y contratar a una chacha. Los hombres de verdad no limpian.
#65 bueno, lo dice él mismo:
"set your house in perfect order before you criticize the world,"
Creo que si se sigue ese principio no podrían publicarle el libro.
"metáfora", no es una especie de jarrón con asas para contener líquidos
Edito. Para #_114 cuelgo en (#65)
Una editorial elige qué libros publicar y con ello puede que muestre una línea política. Que sus trabajadores no quieran entrar en esa línea, aunque la empresa crea que les hará generar más beneficio, es una reacción perfectamente lógica que, de hecho, se suele dar en cualquier producto de cualquier otro tipo de empresa. En mi empresa hemos tenido broncas muy serias por el trato que se d a a ciertos productos y ello no implica que tenga que abandonar mi puesto de trabajo.
#75 estoy de acuerdo pero ¿te has puesto a llorar alguna vez por eso? A mi esto me indica que esos empleados no hablan desde la logica editorial sino desde la pura emocion, ideologia y sentimentalismo.
#75 Pinguin Random House es una de las mayores editoriales del mundo.
Publica libros también de feminismo, identitarios, etc.
¿Qué pensarías de cuatro trabajadores lloricas que montasen un pollo para exigir que se dejasen de publicar libros sobre feminismo?
Cried diría que en ese contexto es gritar o alguna cosa similar y no llorar.
#7 es llorar.
#23 de acuerdo
....
Si hay descontento, que monten una huelga o una campaña de boicot. Que unos tipos hayan ido a expresar su notable desacuerdo con su jefe es una no-noticia.
#8 Sacar la noticia es otra forma de acción sindical.
Estoy por jugarme algo a que ninguno ni niguna (hay que ser inclusivo y correcto) de los y las que han protestado, ha leído uno solo de sus libros.
yo tampoco
Va a sacar otro libro de autoayuda?
Le ha venido bien el reseteo que le hicieron para sacarle de las pastis.
Pd: las dos posturas se retroalimentan a la perfección, les feminazis y los creen que son el prota de un libro de Ayn Rand con media sobredosis de ansioliticos
#78
- jajajaja, qué risa, jajajaja, es un enfermo mental...
Algunos de ustedes son muy asquerosos
#90 #78 ¿Os estáis riendo de alguien que por las hostias que le ha dado la vida toma ansiolíticos? No quiero calificar el comentario pero estaría bien que os dierais cuenta de lo que decís desde la posición moral de "los buenos y respetuosos con el débil".
Espectacular que un drogadicto reconocido, que ha tenido que estar en un loquero buena parte del último año, pretenda dar consejos de cómo llevar tu vida.
#90 Hombre, a mí me parece un intelectual de segunda, con lagunas que ni chaval de bachillerato y la capacidad de análisis de uno de primaria, pero creo que puede tener sus problemas personales como todo el mundo y aun así publicar lo que le de la gana.
#97 Puede publicar lo que le de la gana, y yo reflexionar sobre el porqué de no fiarme de sus publicaciones de auto-ayuda.
#132 #134 Si yo tuviera todo eso seguramente no acabaría hasta el culo de drogas recetadas como él porque vivo en Europa. Esto de meterse de todo y ir al terapeuta como quien va al peluquero es muy del otro lado del charco. Están algo más mal del tarro ahí que aquí por si no os habíais fijado.
Pero tranquilos, que ya hace años que están haciendo esfuerzos para traer la cultura de normalizar y cronificar la locura al resto del mundo. No tardaremos mucho en estar al mismo nivel.
Ah, y no me llaman nazi por la calle porque intento mantener mi persona online fuera de mi vida, pero soy bastante más nazi que el Kermit ese. Puño de hierro, mandíbula de cristal que dicen.
#97 fue profesor en Hardvard. El de verdad, no el de Caravaca.
#97 Pues le da mil vueltas a nuestro presidente y especialmente a nuestro vicepresidente, que son carne de partido y de departamento de universidad y punto. Al menos este hombre ha levantado un imperio con sus libros, vuestros líderes eran profesores universitarios sustitutos y gracias.
Intelectuales de quinta. Por eso son líderes para las gentes de izquierdas. Son los mejores entre ellos.
#90 Llamar "loquero" a un psiquiatra o psicologo, o denomitar como drogadicto a alguien que reconoce su adicción a medicamentos para controlar la ansiedad provocada por problemas autoinmunes y disparada al conocer el diagnóstico del cancer terminal de su mujer.
Creo que es usted demasiado despectivo rozando o insultante o cruel hablando de una persona enferma, con problemas y en tratamiento.
#90 si tú tuvieras una mujer con cáncer, tú mismo tuvieras una enfermedad autoinmune y gente "tolerante" te llamara nazi por la calle también acabarías siendo drogadicto a ansiolíticos, lo que seguramente tú no saldrías del paso.
Por no decir que tu argumento es todo un ad hominem.
#90 Espectaculares las chorradas que llegáis a decir porque os molesta la gente que no piensa como vosotros.
#90 disculpe, ¿Acaba de desligitimar a todo aquel que haya estado envuelto en una adicción?
Porque como hagamos una lista se va a quedar usted solo