Perro VS Land Cruiser ¿Cuál de los dos produce mayor impacto medioambiental?

#1   Churras vs merinas, ¿Quién ganará?

Perro vs Land Cruiser vs Ser humano. ¿A cuál nos cargamos?

#2   Eso de pende de como y cuanto lo conduzcas.

Ademas de que es erroneo. Ya que mientras que un animal consume recursos, y produce desperdicios para él. Pero esos desperdicios son recursos para otros seres vivos.

Un coche consumirá menos energía, pero lo que gasta no vuelve a Gaia

#3   Pero no han tenido en cuenta la fábrica del coche, el transporte del coche al concesionario, la gasolina del coche y otros líquidos que lleva cuya ingestión es incompatible con la vida.

#4   #2 ¿Gaia? Déjate de magufadas. Se dice biosfera

#5   #0 vaya pregunta. por supuesto que el perro

#6   #5 Y si -como se dice en otro post reciente- después te lo comes el impacto ambiental aún se reduce todavía más.

Dicen que hay recetas tailandesas maravillosas

#7   #2 Se dice como lo quieras llamar. El lenguaje no es más que un convenio linguistico. Yo he usado la palabra que he creido apropiada para el mensaje que quería dar.

Si quieres que no diga magufadas, no digas magufadas tu tampoco. Ya que lo que tu quieres decir se llama tonterias y no magufadas.

#9   Menudos cientificos hay hoy en dia...
soy capaz de desmontar todos y cada uno de esos puntos que dan, si hay algo que me jode son cientificos inventandose los resultados, o cientificos comprados.

#10   #7 El mensaje que quieres dar es la llamada Teoría de Gaia y es... una magufada lo mires por donde lo mires

#11   Fijaros que el Land Cruiser del ejemplo solo recorre 10.000 kilometros al año. No se si es la media habitual, yo le habría puesto al menos 20.000

#12   #10 gaia es un termino usado antes de las teorias de Gaia, es un termino que mezcla el significado de GE (tierra) y aia que es derivado de una raíz indoeuropea que significa abuela

Wikipedia ---> GEA

#13   Los datos no son inventados y están avalados por New Scientist:

“To measure the ecological paw, claw and fin-prints of the family pet, the Vales analysed the ingredients of common brands of pet food. They calculated, for example, that a medium-sized dog would consume 90 grams of meat and 156 grams of cereals daily in its recommended 300-gram portion of dried dog food. At its pre-dried weight, that equates to 450 grams of fresh meat and 260 grams of cereal. That means that over the course of a year, Fido wolfs down about 164 kilograms of meat and 95 kilograms of cereals.

It takes 43.3 square metres of land to generate 1 kilogram of chicken per year - far more for beef and lamb - and 13.4 square metres to generate a kilogram of cereals. So that gives him a footprint of 0.84 hectares. For a big dog such as a German shepherd, the figure is 1.1 hectares.

Meanwhile, an SUV - the Vales used a 4.6-litre Toyota Land Cruiser in their comparison - driven a modest 10,000 kilometres a year, uses 55.1 gigajoules, which includes the energy required both to fuel and to build it. One hectare of land can produce approximately 135 gigajoules of energy per year, so the Land Cruiser’s eco-footprint is about 0.41 hectares - less than half that of a medium-sized dog.”

Por otro lado no solamente Robert y Brenda Vale lo dicen, otros como David Mackay, físico de la Universidad de Cambridge comenta en el mismo artículo:

“This kind of analysis appeals to David Mackay, a physicist at the University of Cambridge and the UK government’s new energy adviser. He believes we should put as much thought into choosing a pet as we do into buying a car. “If a lifestyle choice uses more than 1 per cent of your energy footprint, then it is worthwhile reflecting on that choice and seeing what you can do about it,” he says. “Pets definitely deserve attention: by my estimates, the energy footprint of a cat is about 2 per cent of the average British person’s energy footprint - and it’s bigger for most dogs.”

Finalmente si alguien tiene datos que contradigan estos, que me los pase y gustoso los reviso.