1806
www.rebelion.org/noticia.php?id=51044 Cuando alguien nos dirige la pregunta, desde el punto de vista de alguna religión -¿Crees en Dios?- y respondemos que no, automáticamente buscan caracterizarnos como “ateos”, con una connotación negativa, como la del que “no cree”, la del “no creyente”; una ausencia, casi un defecto, una carencia. Oponiendo el religioso al “descreído”. Casi nos miran con pena, con lástima, con piedad.
menéame
¡Menos mal que tenemos a los religiosos, tan tolerantes ellos! No sé qué haría yo en un mundo dominado por ateos...
img501.imageshack.us/img501/4550/zasbocamt3.jpg
Se llama... (tantatachan!) AGNOSTICISMO
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Vamos... que si hay un Dios o no, no sere yo quien me ponga a discutirlo. Si esta ahi bien por el, y si no esta, pues bien tambien. No voy a perder tiempo en mi vida en discutir sobre su existencia porque es tiempo perdido!
Es recíproco.
Zas ! En toda la boca !
- Los creyentes o convencidos: en que existe un Dios (religiosos) y en que no existe ningún dios (los ateos).
- Los no creyentes: los agnósticos, que no creen nada concreto debido a lo que tú explicas.
Lo que creo (o creemos) es que, lógicamente, todos son lo mismo: producto de nuestra imaginación. Y por eso, también lógicamente, no creo en ninguno de ellos.
Entonces no eres agnóstico
#1, no se puede vivir contra Dios si no crees en él. Es como intentar luchar contra spiderman sin tenerlo delante.
Por tu información busca diferencias entre ateo fuerte, ateo débil y agnosticismo.
El ateo el que no cree en Dios, es decir para él no existe, ya que para creer debes creer que existe.
Yo no digo que no exista el unicornio rosa invisible, es inaccesible para mí el saber si existe o no. Simplemente YO no sigo esa creencia, pero tampoco te digo que estés creyendo una mentira si eres su seguidor. Los creyentes y los ateos sí "sabéis" que algo existe o no. Yo no.
Y sobre todo estoy harta de que por decir esto se piensen que soy una facha y una intransigente. Estoy harta que ateo sea sinonimo de supertolerante megaguay pero me dedico a criticar una y otra vez a la Iglesia y nadie se tiene que ofender.
Y por si alguien no lo sabia: todos los catolicos no son pijos del opus dei. Hay muchas personas humildes de buena voluntad.
Podrían existir, pero como no tenemos pruebas físicas, hasta que descubramos alguna los descartamos como inexistentes para no volvernos locos y centrarnos en las cosas cuantificables que podemos ver y probar. Quizás dentro de un tiempo incluso descubramos que los duendes y papá noel existen y cómo hacen las cosas fantásticas que hacen.
El problema de Dios no es que exista o no, es que es omnipotente y como es omnipotente para existir debería estar por encima de la lógica humana. Y por eso el ser humano no puede llegar a comprender si un ser así existe.
Puedes optar por decir que la lógica humana es inamovible y que no hay nada por encima. Con lo cual deduces que es imposible que Dios exista (¿Podría un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que ni él fuera capaz de mover?) o puedes creer que no es inamovible y que es posible que haya seres superiores en esa "dimensión" que no entendemos porque se escapa de nuestros esquemas mentales.
Aún así, con la de cosas interesantes y cuantificables que tenemos alrededor sujetas a las leyes de la lógica ¿por qué perder el tiempo en discusiones tontas que nunca podremos llegar a entender por falta de datos, pruebas y entendimiento?
Claro, es que como es de tu opinión ya esta bien...
Ponerme negativos hasta que ya no pueda opinar, que a eso se le llama democracia (atea claro...)
Dices estar harta de que no se valore el trabajo de la Iglesia. Yo estoy harta de que se inmiscuyan en la vida pública, la de todos (eso incluye a los que no somo católicos, no queremos que nuestros hijos lo sean y no consideramos esas ideas ni bondadosas, ni aceptables en muchos casa, ni respetables en otros muchos) estoy harta de una organización que no sabe que el medievo acabó, que ellos ya no son ni medida ni juez de nadie, que no son divinos, ni siquiera majos. Estoy harta de que una panda de inquisidores SE ATREVAN a juzgar la forma de vida de nadie, SE ATREVAN a manifestarse contra los derechos CIVILES (y deberían ir aprendiendo, que ya parecen tontos, que iglesia y estado NO son la misma institución) de parte de la población. Estoy harta de una asociación que SE ATREVE a pronunciar la palabra moral, cuando es la organización con mayor número de pederastas e encubridores (que manda cojones, con todas las letras) Así que como puedes ver, no eres la única que está harta.
meneame.net/user/yyopienso/commented
#48 Puedes editar solo dentro de los primeros 4 minutos.
Y lo que diga o deje de decir el papa, que mas da?
Es más, desde un punto de vista epistemológico, es absurdo (con perdón), atribuír a la divinidad cualidades humanas como "color rosa" o "forma de Unicornio". A Dios no se le defines por su forma, sino por su Ser.
Todos creemos cosas aunque no las hayamos comprobado, todos creemos que mañana saldrá el sol, aunque lógicamente no lo hayamos comprobado. Creer en cosas es uno de los principios básicos de la humanidad, no podríamos vivir sin creer en cosas que no hayamos comprobado, es por eso que yo NO CREO que exista un dios, aunque NO SE DEL CIERTO si existe o no, ¿que soy? ¿ateo o agnóstico?
Yo me considero ATEO, pues sin haber comprobado que dios no existe, me resulta estúpida la idea de pensar que existe... y eso no me lo puedo negar. Mi creencia es que la mayoría de ateos son también agnósticos; simplemente, además de NO SABER si existe o no, NO LO CREEMOS.
me molesta cuando oigo a un fulano (con multa por encubrir abusos a menores) tiene las narices de decir que los homosexuales son unos enfermos (para mi enfermo es quien mira con ojos golositos a un niño o encubre a quien lo hace)
me influyen cuando parte de mis impuestos se derivan para subvencionar a una panda de imbéciles que no hacen más que incordiar (que los subvencionen sus fieles, porque tampoco tengo porque pagar los vicios de nadie)
se inmiscuyen en mi vida cuando hablan de las mujeres como un útero con patas (y no de las mujeres católicas, que allá cada uno con la secta en la que se mete) sino de todas las mujeres en general, como si todas fuésemos un reposo del guerreo.
directamente me insultan (por lo que yo me veo legitimada a ponerme a su nivel y decir las barbaridades que me de la gana) cada vez que hablan de los ateos.
me jode cuando pienso en que creo en un mundo mejor, un mundo donde el 80% de la población no se muera entre mierda y miseria y veo que eso es precisamente lo que predican.
se inmiscuyeron, indirectamente eso si, en mi vida cuando en este país se impuso una única religión obligatoria, persiguiendo y encarcelando (cuando no dando un paseillo) a los que no se arrodillaban delante de ningún ídolo de madera
Me jode cuando tiene el cuajo de hablar de amor y el prójimo siendo los más aguerridos defensores de dictaduras fascistas
y si quieres sigo, pero creo que te habrás podido hacer una idea.
saludos
Para terminar me gustaría contaros además que normalmente la gente atea/agnóstica suele ser menos tolerante respecto a la religión y no se conforman con aceptarlo y fin, normalmente intentan "adoctrinarnos" hacia el ateísmo. Y normalmente la gente religiosa suele ser más tolerante al respecto (Cuidado, radicales los hay en todos los sitios).
(Como me enrollo, creo que voy a tener que empezar un blog
Y dejando aparte el tema de la exageración sobre la probabilidad, aunque esta fuese cierta, seguiría siendo posible, pues el campo de experimentos para la reacción necesaria que se crease el primer predecesor de ser vivo es bien amplio, cada milésima de micra del universo en cada milésima de segundo desde la historia del tiempo, el cual podríamos definir casi de infinito (al menos los ateos creyentes en la teoría termodinámica)
Con respecto a lo de "supervivencia" espero que los humanos no seamos la solución idónea
Que los átomos "evolucionan" es también un hecho, como ejemplo la fusión o la fisión atómica, cosa que como demuestra el sol no es precisamente algo que haya inventado el hombre. Alrededor nuestro vemos como los átomos se han estructurado en distintas estructuras cristalinas formando las moléculas que forman los distintos componentes del universo entre ellos los minerales y las "formas de vida" primitivas, pues como he dicho los propios científicos no saben determinar a partir de que nivel se puede considerar a algo vida.
Y en cuanto a lo de infinito, me parece que no me he explicado bien, infinito es el tiempo que ha tenido el universo antes de la primera aparición de lo que podríamos definir "vida" a partir de esta, 4600 millones de años los veo más que suficientes como para evolucionar en lo que ahora somos, sobre todo considerando que cuanto más primitiva es una especie evolutiva más rápido y cuantioso es su ciclo evolutivo (y si no díselo a unas cuantas bacterias que son capaces de sortear nuestros medios contra ellas en meses o años al modificar su estructura molecular, véase gripe)
Lo del infinito bueno, el tiempo es algo bastante complejo, yo ni siquiera estoy seguro de que el tiempo pueda ser infinito, tampoco estoy seguro de que el tiempo pueda existir sin el espacio. Pero vamos que no es lo que intentamos discutir aquí...
La única diferencia de planteamiento que tenemos tu y yo es que tú crees que un ser consciente que existe desde siempre (y esto es desde hace infinito tiempo, pues no fué creado) creó el universo y lo manipuló a su antojo para hacer posible nuestra existencia, mientras que para mí creer que es el universo el que ha existido desde siempre y que por tanto por baja que sea una probabilidad, esta se va a dar en algún momento del infinito tiempo, me es suficiente (o los universos, si consideramos vivir en el multiverso del que tanto se habla ahora).
Respecto al artículo de la noticia, sería largo expresar en lo que no estoy de acuerdo, pero comentemos la descripción de la noticia. Pues es lo que dice #7, cuando dices que eres creyente, pues te miran con lástima e incluso hay gente que dice, con los estudios que tienes aún crees en esas cosas? casi se pueden leer en sus rostros: "pobre chaval que aún vive engañado". Dependiendo de la confianza pues les respondo más largo o más corto, pero lo importante es que mis amigos "no creyentes" me quieren y me respetan pese a que "crea". Al igual que yo los quiero y respeto tengan la creyencia (o no creencia) que tengan.
La materia si se puede crear . De hecho eso no para de hacerse en los aceleradores de partículas. A partir de energía se puede condensar pares de electrones-positrones.
Lo que no se puede hacer es crear energía. Y por extensión no se puede crear materia de la nada.
Por lo demás cien por cien de acuerdo con todo lo demás.
E=mc^2
NO es que tenga pruebas irrefutables sobre la NO EXISTENCIA de Dios™, es que, sencillamente, no tengo ninguna razón que me lleve a pensar que existe.
No se, yo veo difícil que el ser humano logre entender "Todo" (en mayúsculas).
Lo del "cacharro" me refería a telescópios, microscopios y cosas que pudiesen medir que en la actualidad no.
Pero considero muy fuerte que digas que la ciencia demuestra la inexistencia de Dios con pruebas Irrefutables teniendo en cuenta que se la ciencia se basa en la observación e incluso tenemos el principio de Heisenberg que dice que la observación influye en lo que observamos. (No os metais contigo mucho que mi física y química son las de COU
La 1º ley de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados, suponiendo el universo conocido como tal, se podría extrapolar que es aplicable en cualquier lugar del universo, suponiendo que sea una "Verdad absoluta", Pero el universo conocido es "todo"? En cualquier caso, repito la ciencia se basa en la observación y como no se ha observado todo pues es difícil decir que sea una "verdad absoluta", es una "verdad relativa" respecto a lo observado. Esto me trae a la memoria, el cuento ese de los ciegos examinando un elefante, ese en el que unos al examinar la trompa decían que era una serpierte, los que examinaban las patas decían que era un árbol, los de la cola decían que era una cuerda, etc.
Por poner un ejemplo, la segunda ley de Newton F = ma que se estudia en el instituto y se aplica mucho se sabe que según las teorías actuales (teoría de la relatividad) no es del todo válida. Con esto quiero decir que lo que actualmente se considera correcto y como verdad absoluta, puede ser cambiado con el tiempo.
"Pueden existir universos retorcidos que en si mismos serían limitados. Claro que estarían dentro del universo. " <- esto siempre me ha causado una curiosidad (no tiene doble sentido ni nada), si hay múltiples universos es que hay "algo" que los separa, no? qué sería ese "algo"?
En cualquier caso, no entiendo es porqué esa ley (o cualquier ley física) impide que Dios exista. Si el universo es un sistema cerrado que cumple la ley de la conservación de la energia y en la actualidad tiene cierta energia, esa misma la tuvo que tener en un principio, por lo tanto o no existe tal principio (siempre existió y siempre existira) o el sistema es algo "artificial" creado por alguien (Dios) y que le dio esa energia inicial y ese alguien existiría fuera del sistema, en un "sitio" donde quizás no se cumpla ninguna ley física que nos son habituales.
Ejemplo practico: Vas por una carretera secundaria a 160 Km/h y en una curva te sales y te das un hostion de los que no se reconoce ni el coche. Te quedas en coma durante 5 meses y despues sobrevives tetraplejico.
¿Le das las gracias a Dios porque no te has matado y te ha convertido en 'vegetal'?
¿Te cagas en su puta madre porque ha hecho que te salgas de la carretera?
¿Te cagas en su puta madre porque no te puedes mover?
Tu mujer que iba al lado la palma instantaneamente.
¿Le das gracias a Dios porque no ha sufrido lo mismo que tu?
¿Le das gracias a Dios porque ha querido que no sufriera y se muriera?
¿Te cagas en su puta madre porque te has quedado sin lo mejor de tu vida?
¿Le das las gracias porque el hombre invento el airbag?
¿Te cagas en su puta madre porque no le recordo a tu mujer ponerse el cinturon?
Por mí, que cada uno que crea en lo que le dá la gana; ah, pero los líderes religiosos (sobre todos cuando tienen el poder/mayoría) intentan pasar a toda la sociedad su "interpretación" de su religión (porque si analizamos las diferentes interpretaciones y los libros-base podemos llevarnos las manos a la cabeza). Son los primeros que intentan dar consejos (y colar sus creencias) a todo el mundo y quieren que todos paguemos sus clases de lavado de cerebro con dinero público. Tiene gracia.
Es como si echaras una moneda al aire a un grupo de un millón de personas, y el que le cae encima pensara que hay algo "especial" (suerte?) que ha hecho que le caiga encima.
Por qué tenemos que sopesar una variable, Dios, que la observación científica de la naturaleza no hace que aparezca por ningún lado? Como "explicación especial"? Personalmente creo que si para explicar lo que no entendemos de la naturaleza tenemos que INVENTARNOS algo todavía más difícil de explicar (y de donde ha salido ese dios? Cómo ha sido creado? Desde cuando?) pues mal vamos.
Sólo porque los humanos pensemos que la moneda que hemos cogido del aire es algo "especial", eso automáticamente no transforma en algo lógico (y por supuesto, nunca científico) esa creencia.
y es que te cansas de todo, y terminas no creyendo en nada.
Después de tanta miseria,
como esperas que siga creyendo que existe tu Dios.
Pues claro que no, no existe tu Dios de madera...
¡Pues claro que no, no existe tu Dios de madera!
¡Pues claro que no, no existe tu Dios de madera!
.Narco.