El síndrome de Huffington Post ha infectado a las redacciones a lo largo y ancho del planeta bajo unas sencillas máximas. Publica al peso, agrega artículos de otros medios, diseña tus titulares para tener el mejor posicionamiento SEO sin importar su belleza y aprovecha los temas de actualidad resumiendo los trending topics de cada día para aumentar tus páginas vistas. El director de Salon Kerry Lauerman siguió estas reglas durante la recesión financiera y acabó tan decepcionado con los resultados que decidió hacer lo opuesto, apostar por menos.
Comentarios
Relacionada Guía del buen "periodista" videojueguil
Guía del buen "periodista" videojueguil
gamesajare.comNo hay casi calidad ni en los periódicos ni en la televisión cuanto más en internet.
#8 Wikileaks NO es una red social. Es un informador que filtra y vende/entrega sus noticias... ¡a la prensa de calidad, de pago! Esto SÍ que es una paradoja. ¿No crees? Sólo nos falta saber por qué unos cables se hacen públicos y otros se ocultan a la opinión pública. ¿Quién y con qué criterios decide eso?
Periodismo de calidad significa dinero.
¿En España pagamos dinero por periodismo en internet?
No, nadie paga.
Por consiguiente, NO hay periodismo de calidad en internet al nivel de los países en los que sí se paga el trabajo de periodistas redactores fotógrafos etc. (HuffingtonPost, FinancialTimes Alemania)
#2 Menudo sofisma. Das por hecho que el periodismo de calidad está unido con el pago por parte de los lectores para luego argumentar por falso dilema que sin dinero no hay periodismo de calidad.
#4 Di a un "periodista pobre" que investigue a Urdangarín, a ver qué sale.
Di a un periódico potente que investigue a Urdangarín... y a ver qué pasa. ¿Cuál es la diferencia? Que el periodista sabe que tiene las espaldas cubiertas y podrá denunciar a Urdangarín, a Ibarra o la Gürtel.
¿Esto no está claro todavía en siglo XXI con multinacionales y mafias potentísimas?
#5 Los grandes medios no son tan independientes como te crees. Además, quien investiga a Urdangarín no son los periodistas sino los jueces. Hay alternativas para que el periodismo se financie sin pasar por grandes conglomerados tipo PRISA o Intereconomía S.A. No te olvides de las redes sociales.
#6 ¿Las redes sociales? Estamos en el siglo XXI. Veamos: Putin con sus partidarios crearon una red social para machacar a los opositores por internet (The Guardian lo denuncia aquí: http://www.guardian.co.uk/world/2012/feb/07/hacked-emails-nashi-putin-bloggers?INTCMP=SRCH).
Una red social ¿contra la mafia? ¿contra la corrupción de las multinacionales?
Piénsalo, amigo.
#7 Wikileaks ha hecho más periodismo que cualquier otro medio durante toda la pasada década. Y en China Weibo es el único punto donde puedes encontrar información que no sea propagandística, aunque se sabe de los intentos de censurar este twitter chino por parte de las autoridades comunistas.
#7 hay muchas posibilidades, y ninguna es infalible por sí sola. El apoyo clásico es la publicidad, aunque ahora hay con cuentagotas. Las redes sociales son una forma infalible para diseminar tu mensaje. Lograr donativos o suscripciones también es una forma legítima, y hay medios a los que les va bien (Diagonal), y otros no tan bien (Periodismo Humano), pero es un buen medidor de la "lealtad" de tus lectores. También está la opción de Orsai, revista muy recomendable que propugna un trabajo autogestionado que mate al distribuidor. Su precio anual es la cuantía de 12 revistas en función del país en que se edite (no paga lo mismo el que vive en España que el que vive en Argentina, pero así el precio se adapta a un mercado concreto):
#10 La prensa clásica, los medios de comunicación clásicos, en países serios, funcionan con mayor precisión: sus propios lectores son una RED social muy crítica con los errores. ¿Periódicos que funcionen con donativos? No gracias. Mil veces no. ¿Quién hace esos donativos? ¿Pueden unos profesionales serios: redactores, periodistas, cámaras depender de "donativos" para alimentar a su familia? 1 mes y otro, y otro, y un año, y dos y más... That is the question, la independencia, y la garantía de calidad.
#11 No cuestiono la garantía de calidad... lo que sí cuestiono es la independencia. Rechazas los donativos, a lo mejor es porque los asimilas con limosnas o con caridad, pero no iba por ahí mi comentario. En cualquier caso, tampoco he dicho que sólo se pueda aceptar una única forma de financiarse: se pueden combinar, no está prohibido.
Por ejemplo, esa red social de lectores de la que hablas también podría ser una red social de financiación a base de suscripciones, según pueda y quiera cada uno: es más costoso, pero mucho más independiente que cualquier contrato publicitario, subvención u otras formas clásicas de hacer dinero. Y es más ético: no vendes (indirectamente) audiencias a tus anunciantes, sino contenidos a tus lectores
Por cierto, parece que al hablar de Orsai le estoy haciendo publicidad, sin ser yo nada de eso