Se perfila el plan para Chipre: quitas del 40% para los depósitos de más de 100.000 euros

#101   No entiendo cómo no se dan cuenta de que están puteando a los grandes depositantes en bancos europeos. Y encima dicen que no se descarta hacer lo mismo en otros países. ¿ Qué quieren, que se lleven la pasta a suiza o a otro paraíso fiscal fuera de la zona euro?

#102   #99 De lo que se trata es que cualquier persona que disponga de 100.000 € ahora mismo, o pueda realizar una operación bancaria (Compra venta, o similar) Dado el precedente que es posible instauren en Chipre, no podrá tener ni ingresar tranquilamente su capital en un banco, por miedo a perder 40.000 de un plumazo. Para rescatar a todos los demás que han estado haciendo chanchullos.

¿Eso me estas queriendo vender? Lo siento pero no me lo trago.

Otra cuestión es que quienes tuvieran esos depósitos si fueran especuladores, etc. Pero un especulador de "verdad" no tiene solo 100.000 € , lo siento. No cuela.

#103   Parece que alguno se cree que el dinero de los depósitos está en una caja fuerte y ahora alguien vendrá y se llevará el 40%. A ver: el dinero de los depósitos ya no está. De eso se trata: los bancos han quebrado y ya no disponen de fondos para devolver los depósitos si se les pidiesen.
O los depositantes pierden parte del depósito o se tapa el agujero vía contribuyentes. Se está aplicando una solución intermedia.
Yo lo veo bien.

#104   Si hombre si, si esta perfecto. Si no le roban al contribuyente, que le roben al depositario(Que tambien es contribuyente).

Pero eso si localizar y recuperar el dinero de las "quiebras" mas bien estafas... los cojones.

Y todavía tenemos que darlo por bueno.

Voy a ponéroslo mas claro, una persona que "solo" disponga de un deposito de 200.000 € a plazo fijo con los intereses habituales de España(Suelen andar en 4% o menos)... cobraría menos de 1000 € al mes de rentas. Y vosotros queréis quitarle el 40 %, es decir le dejáis en 600 €. Se sale.

#105   #66 El banco lo pierde todo, porque desaparece

#106   El problema es que muchos os estáis creyendo que es para los que tengan mas de 100.000€ en el banco y no, es para los que los tengan en depósitos en los cuales estaban cobrando intereses.

#107   El nombre técnico es: "Quita de ahi que mestorbas pa robal"

#108   #106 Si tienes 100.000 € en el banco los tienes en un deposito a medio plazo o largo Como alguno de estos:

www.tucapital.es/depositos/mejoresdepositos.html

Esto es muy fácil hacerlo después de cobrar una cantidad respetable por cualquier cuestión... Ya sea una venta, negocio, herencia, una indemnización, seguro, plan de pensiones, etc. Mientras decides invertirlo en otra cuestión que te de mas margen.

Y de intereses al menos en España te dan aproximadamente un 4 %, con lo que de intereses ten claro que muchos no viven. Al menos que tengan una cantidad muy elevada, con 100.000 ten claro que no y con 200.000 malvivirian.

Personalmente no veo bien el limite impuesto, ya que muchos pequeños ahorradores o simplemente rentistas, van a sufrir las consecuencias. Esto no va solo para los especuladores si fuera así habrían puesto el limite mas alto.

Y como se imite en otros paises... la que se puede liar es similar a la de las preferentes.

#109   A mi me parece perfecto. Primero que palmen los accionistas, luego los bonistas y por último los depositantes de fondos no garantizados, que es el orden que marca la ley. Lo demás es inseguridad jurídica y punto, y eso a nivel europeo es muuuuuy gordo.

Luego, la quita es a partir de 100000 euros, los primeros 100000 euros son intocables para todos, no echéis cuentas raras. En serio pensáis que son capaces de dejar la ley de tal forma que el que tiene 100001 euros se quede con menos que el que tiene 100000? Que estamos hablando de legislación Europea!

La garantía en los depósitos es de 100000 euros por persona y banco. Con dos titulares, que es muy normal entre la gente normal, ya son 200000 euros. Y la gente normal con más de 100000 euros no tiene problema ninguno en tener varias cuentas en varios bancos. Y si no se preocupa por su dinero y tiene más de 100000 euros en un banco burbujeado a un solo titular es problema suyo, que seguimos con la historia de siempre de superprotección al ciudadano.

El problema de verdad lo tienen los que tienen tanta pasta que no hay bancos suficientes para repartir el dinero a base de 100000 euros por banco. Y esos a mi no me dan pena ninguna, y mucho menos en un paraíso fiscal.

#110   #8 "Quita no, robo, y si lo hacen para los de más de 100.000€ será para no destapar la farsa del fondo de garantía, y con un 40% sacarán bastante más dinero del que reciben con el rescate".

¿Rescatar qué, banqueros o gente?

"La mayoría serán de evasores y mafias, por lo que no me parece mal que se les quite a ellos".

Sí, probablemente la inmensa mayoría sean criminales, pero más criminales son los que tomaron la decisión de quitarles el 40% para rescatar banqueros criminales de Chipre, para que estos puedan pagar a los banqueros criminales que provocaron la crisis. (Igual que le pez grande se come al chico, el criminal grande se come al chico).

Por otro lado, también son criminales los que permiten esos paraísos fiscales como lo son Chipre, Islas Caimán, y Suiza. Es allí donde se ocultan los corruptos, es allí donde está el dinero que le han robado a la humanidad y que es el origen de la crisis. Deben desaparecer y se les debe quitar el 100% del dinero tanto a los depositantes de esos paraísos como a los banqueros hasta que demuestren el origen lícito de ese dinero. Si no lo demuestran, debe devolverse a los países de origen para obras en beneficio de la sociedad. Pagar hospitales y centros educativos, por ejemplo.

Ladrón, robando a ladrón, para pagar a ladrón.
Banquero deudor ladrón, robando a depositante ladrón, para pagar a banquero acreedor ladrón.

#111   #8 El dinero no se le debe quitar a nadie por imposición, esto si que es verdaderamente robar y no lo de los banqueros. El que diga que ha visto a un banco quitarle a alguien sus ahorros sin que esa persona tenga deudas previas o sin que haya firmado voluntariamente un papel con un banquero previamente que tire la primera piedra.

Nadie se merece que le quiten el dinero por imposición y de forma arbitraria, tenga 1 céntimo en el banco o tenga 100 billones de euros. Si una persona tiene dinero ilegal se le lleva a juicio por mucho que no nos guste, lo demás no es más que un linchamiento popular al que el populacho no tiene derecho.

Democracia no es hacer lo que la mayoría quiere, a esto se le llama comunismo. Democracia es hacer lo que dice la mayoría siempre que lo que diga no atente contra los derechos individuales de nadie.

#112   Yo es que me parto. Ahora va a haber cenutrios que se crean que por tener más de 100.000 euros son ricos (o ellos, o los demás). Como lo ha dicho el gobierno de Chipre ...

A ver cuando se entera la gente de que 100.000 euros NO SON NADA. Es un dinero que alguien tiene en la cuenta de forma transitoria o temporal en algunos casos (por estar cambiando de vivienda, herencia, ...) o incluso fija (pueden ser los ahorros de toda una vida) y eso no los convierte en ricos. Ni quita de trabajar. Ni siquiera te asegura vivir desahogado más que un tiempo.

Una persona se puede considerar rica de forma categórica cuando tiene más de 3 millones de euros en dinero, propiedades aparte. Con menos, se tiene dinero, pero no es para asegurar que ni tú ni los tuyos vais a trabajar nunca más. En definitiva, no entra en la definición tradicional y real de "ser rico".

#113   Y destruir la economía bancaria de lazona euro de paso. Parece que nos hemos acostumbrado al sarao y ahora no pueden evitarlo

#114   #91 Sí, tienes razón, pone eso, pero no me acabo yo de fiar. En caso de que sea así fenomenal , pero me da a mi que van a quebrar los bancos como pone, van a perder la pasta los que tengan más de 100.000 (los de por debajo les garantizarán los depósitos), pero los acreedores de estos bancos quebrados (que son bancos alemanes en su mayoría) seguro que cobran de Papá Estado Chipre!! En fin, a ver lo que acaban haciendo aquí.

#115   #77 Voy a lanzar una especulación: la iglesia se muestra dispuesta a ayudar sólo para salvar su culo. Me explico: la iglesia chipriota tiene muchísimos depósitos de más de 100.000 euros que se verían afectados. Para intentar librarse de la quita están dispuestos a colaborar pero en el plan del 'fondo de solidaridad' que no implicaría quitas en depósitos sino nuevos prestamos al estado (deuda que se pagará con los impuestos de los ciudadanos). O sea, que lo que se ofrecen es a prestar temporalmente al estado para que no se lo quiten.

Por otra parte, tengo que decir que, como tantas otras veces, los medios de información parecen más medios de desinformación. Con tanto sensacionalismo periodístico con los depósitos yo todavía no he conseguido entender si lo que van a hacer es una liquidación ordenada de los bancos (o sea, que asumirían perdidas los poseedores de acciones, deuda subordinada, preferentes*... hasta llegar a los depósitos de más de 100.000) o si van directamente a por los depósitos. En este último caso me parecería fatal, pero si es una liquidación ordenada... ¡Joder, eso es lo que yo he pedido para España desde que se plantearon las primeras ayudas a costa de nuestro bolsillo!

* #19 Aclaro que los de las preferentes no fueron una estafa en sí mismas. La estafa es que se vendieron, con el consentimiento del Banco de España y el engaño de las entidades, a gente que no tenía los suficientes conocimientos financieros como para asumir los riesgos. Otra mucha gente sí que sabía como funcionaban y decidieron asumir los riesgos a cambio de una alta rentabilidad.

#116   Joder. Esto si que no me lo esperaba, los Rusos invadiendo Chipre...
Ah, que todavía no ha salido esa noticia, perdón.

#117   #102 Lo que te estoy diciendo es que a quienes se está rescatando, a quienes se está ayudando, es a los depositarios.

#118   #115 La Iglesia Ortodoxa de Chipre no sólo tiene depósitos... sino que ES ACCIONISTA

#119   #110 #111 Se está rescatando a los depositarios, si esta noticia es cierta (que hasta ahora no la he visto en otro sitio), van a dejar caer a los bancos. No van a robarle nada a nadie, más bien al contrario, van a garantizarle un 60% por encima de los 100.000 que están garantizados al 100%

#120   #111 Creo que tienes un lío en la cabeza de los que hacen historia.

Dices "El dinero no se le debe quitar a nadie por imposición". ¿Entonces qué son los impuestos? ¿Te parecen mal los impuestos?. Los impuestos son una expropiación de parte de tu dinero por ley (por imposición legislativa, si prefieres). En todo caso deberías decir: el dinero no se le debe quitar a nadie arbitrariamente (saltándose la ley). En el caso particular de Chipre parece que lo que pretenden hacer es liquidar los bancos, lo que sería perfectamente legal.

Dices: "Democracia no es hacer lo que la mayoría quiere, a esto se le llama comunismo". Esta sí que es de premio. El comunismo consiste en evitar la monopolización de los medios de producción, para ello se suele adoptar como solución la titularidad pública de dichos medios. Nada más. Luego hay distintas formas de implementar el comunismo (hasta ahora casi todas malas). No saltes con peras hablando de manzanas.

#121   #104 Creo que no has entendido nada. A alguien que tiene 200.000 no se le quitaría el 40% de los intereses sino de los propios 200.000, o sea 200.000 * 0,4 = 80,000 euros.

Por otra parte cuando dices "Si no le roban al contribuyente, que le roben al depositario. Pero eso si localizar y recuperar el dinero de las "quiebras" mas bien estafas... los cojones." Creo que no te has parado a pensar en el fondo del asunto: el banco debe dinero a mucha gente, entre ellos gente que tiene depósitos de más de 100.000 euros, pero no tiene dinero para pagarlo. Por lo tanto, a menos que se invente una forma de crear dinero de la nada esas deudas o no se pagan o las paga el contribuyente a través del estado.

Para que lo entiendas, tú me has prestado 200.000 euros pero yo no tengo un duro para devolvértelo. Ahora tenemos dos opciones, o pedimos a papa estado que me rescate, pagué por mi la deuda y luego se la cobre al contribuyente, o me obligan a vender todos mis bienes con lo que conseguiría devolverte 120.000 de los 200.000 iniciales y yo me quedo sin nada. ¿Tú qué solución aplicarías?.

#122   #37 Menéame, ese sitio donde la gente se cree que Menéame lo escribe una sola persona y por tanto su opinión conjunta tiene que ser coherente siempre en todo momento.
Como si no hubiera gente que pueda opinar una cosa en una noticia y otra gente la contraria en otra...
Que "cansinismo" de argumento.

#123   Dicen quita cuando es un ROBO.

#124   #53 Es que lo que parece entenderse (aunque tal como se explican los periódicos es difícil de adivinar) es que están haciendo quebrar a los bancos y en ese proceso de quiebra lo único que se aseguran son los depósitos de menos de 100.000 euros. De ahí las quitas a los que rebasen esa cantidad.

Lo que no tengo claro es si antes de los depósitos atacaran acciones, deuda subordinada, preferentes... pero desde luego si lo que están haciendo es una liquidación ordenada así será.

#125   #123 Dicen quita cuando es un robo dejar caer a los bancos y garantizar dinero a los depositarios... suponiendo que esta noticia no sea errónea, que yo a estas alturas empiezo a pensar que lo es.

#126   #121 Si lo he entendido, si. Se perfectamente que ya les quitan un % de los intereses en impuestos. Como en cualquier operación financiera. Y se perfectamente que ese % va en toda la cantidad. Estoy mostrando un simple ejemplo para que alguien que piense que tener esas "enormes" cantidades en un deposito en España no piense que es alguien privilegiado por los beneficios que pueda obtener. Por que tener solo eso (unos 100 k o 200 k) simplemente podría permitir a alguien tener un sueldo "normalito". Los especuladores tienen mucho mas.. y normalmente no invertido en depósitos.

Y si me he parado a pensar lo que digo. El tema es que vosotros suponéis que un banco no debe hacerse responsable de lo que hace... y El estado que los supervisa tampoco. Sino que debe ser la gente que invierte su dinero para que el banco lo utilice.

O sea pretendéis hacer responsables de las quiebras, a los contribuyentes, depositarios, etc, a cualquiera menos al que provoco la quiebra y se llevo la pasta delante de vuestras narices..

Y claro tenemos que tragarnoslo. Si si... Espera sentao al menos por mi parte.

#127   Bueno, la cosa es que es un país donde no se pagan impuestos. Y cualquier inversor prefiere meter su dinero en Chipre con sus altísimos intereses y sin impuestos que meterlo en un país que mantenga impuestos para mantener el estado de bienestar y por consiguiente que no pueda llegar a intereses de hasta el 10%.

Usted ha quebrado por no tener impuestos. Póngalos

Yo creo que habría que acabar con los paraisos fiscales, este y todos.

#128   #117 Si y les ayudan realizando una confiscación del 40 % Para darles su dinero. Jajajaja. ¿Tu trabajas en hacienda no?

#129   #128 Les ayudan garantizándoles el 100% de los primeros 100.000€ y el 60% del resto tras la quiebra de los bancos que van a dejar caer.

Deberían de besarle los pies al gobierno de Chipre, sinceramente.

#130   #125 garantizar que dinero? si hasta hace 2 dias no estaba garantizado nada. Se han negado a joder a los de menos de 100 mil euros y ahora parece como que van a tocar a los que tenian la pasta en este pseudo paraiso fiscal, pero no lo creo, porque los que tienen tanta pasta no lo van a permitir, moveran hilos.

#131   #126 ¿Y cómo pretendes hacer que te devuelva el dinero el que provocó la quiebra (entiendo que los dirigentes del banco)?. Los cogemos los cortamos en trocitos y los repartimos en forma de hamburguesas. Yo desde luego no estoy en contra, pero dudo que de ahí saques lo suficiente como para no tener que hacer quitas o en su lugar tenga que poner el dinero el estado, como en España, para que luego lo paguen todos y cada uno de los contribuyentes.

Ten en cuenta que el banco no tiene el suficiente dinero como para devolver lo que debe. Es así de sencillo. Me encantaría que me explicaras tu solución porque todavía no la he entendido.

Decir que es injusto hacer quitas está muy bien pero siempre que presentes una solución alternativa. Yo no me alegro de que se hagan quitas, pero prefiero que se liquiden los bancos antes de que tengan que pagar el pato los que ni siquiera tenían dinero en el banco.

#132   #129 Pues yo pienso que no. Se que hay cierto % para las garantías de los fondos. Ahora no veo bien que lo hagan de ese modo ni con esas cantidades.

Veo lógico que tengas otra opinión. Ahora personalmente yo no voy a estar a favor, cuando veo que con esas cantidades cualquier persona de clase media se ve incluida en una quiebra provocada por estafadores y que aun va a estafarles mas. Mientras los verdaderos culpables se salen de rositas y vosotros aun aplaudiendolos.

El estado, lo que debería haber hecho seria velar para que los bancos no quebraran y si lo han hecho perseguir a los que han estado jugando con los fondos de todos y conseguir que los recuperen.

Por ponerte un ejemplo sencillo. A mi dos amigos Jose y juan me prestan cada uno 10 € para comprarme un mp3. Yo me compro el Mp3 con los 20 €. Y se lo revendo a otro amigo Pedro por 30 €. 30 € que escondo en el bolsillo de mi pantalón.

Y a posterior les digo a mis dos amigos, Jose y Juan que he perdido el dinero. Y que deben darme el 4 € cada uno para recuperar la quiebra que he tenido y poder devolverles su dinero.

#133   #131 Por el momento no he planteado ninguna solucion. Esto planteando mi desacuerdo total con esa medida.

Las soluciones para los robos las conoceis de sobra, otro tema es que querrais aplicarlas.

#134   #132 El problema es que tu no compraste un mp3 por 20 que vendiste por 30, el problema es que compraste un mp3 por 20 y luego lo vendiste por 12, por lo tanto sólo puedes devolver 6 a cada uno de tus amigos. Si existiera ese bolsillo que tu dices no estaríamos hablando de una quiebra por mala gestión (o incluso negligencia) sino de un delito bastante más grave. Esta circunstancia, hasta que no se demuestre lo contrario no se da en Chipre.

#133 "Las soluciones para los robos las conoceis de sobra, otro tema es que querráis aplicarlas." Te aseguro que yo no conozco ninguna solución en la que la víctima del robo recupere su dinero si el ladrón no tiene un duro y sospecho que tu tampoco, si no ya la hubieras dicho.

Acabo de enviar un artículo de opinión que resume bastante bien la situación bajo mi punto de vista. Seguro que este hombre lo explica mejor que yo:

www.meneame.net/story/son-sagrados-depositos-bancarios

#136   #134 Le veo un pequeño error... Pongamos que yo tengo 1.000.000 de € para invertir en depositos. Que personalmente no lo haria ni loco, por simple rentabilidad.

Por diversificar y tener mas seguridad en las inversiones. Elijo 10 depósitos en 10 bancos diferentes de 100.000. Algunos me daran un % mayor y otros menor, pero me interesa por seguridad dada la estabilidad de los bancos. ¿También debo pagar?

Segun vosotros no. Ya que el limite esta en 100.000 €.

#137   #32 Debes estar forrao y no lo sabes.

#138   #120 Primero aprende a leer. He escrito que no se les debe quitar por imposición "de forma arbitraria". Los impuestos no son algo arbitrario y las sentencias judiciales tampoco. Y segundo, aprende algo sobre el comunismo, luego si quieres hablamos.

#139   #9 Cualquiera que prefiera vivir de alquiler hasta que se jubile con intención de comprar dónde piense vivir en ese momento,cosa que es normal en cualquier país donde la gente no opte por hipotecarse el día que telepizza los coge para hacer un reparto puede tener más de 100.000 euros ahorrados pasados unos años.
Por no hablar de que vendas para comprar y te coja esta coña después de ingresar la venta pero antes de pagar la compra. Te ves en la calle y con dinero para comprar una casa que valga un 40% menos de lo que valía la tuya.

#140   #137 No, no estoy forrado, es mas esta ultima temporada si no fuera por los servicios sociales&Caritas es posible que ni comiera. Por defender mis principios y no dejarme explotar.

Ahora se perfectamente que es muy posible que una persona "común" pueda llegar a disponer de esas cantidades. Yo mismo estuve estudiando el tema de los depósitos hace unos años por si me salia bien una cosa y mientras me formaba y capacitaba me parecía una opción razonable para obtener ingresos de los que vivir. (Por eso tengo los datos)

Si algo así llega a realizarse en chipre tengo claro que no lo seria y no me fiaría ni lo mas mínimo de gobiernos y bancos.

#141   #17 Realmente hay gente que no piensa lo que dice y como sólo se mira el ombligo no se plantea lo que se puede ahorrar en una vida.Por poner un ejemplo:

Una persona que ahorre 200 euros al mes y al final de año los meta en una cuenta al 3% de la que pague un 21% de impuestos( y este impuesto lo acaban de subir,antes era menos) ahorra al siguiente ritmo:

años ahorros
10 27.098,82
20 62.367,24
30 108.268,18
35 136.172,84
40 168.007,09

Pero claro,quien se pasa la vida ahorrando 200 euros al mes es un especulador,un hijo de puta, el culpable de la crisis y posiblemente el toro que mató a Manolete.

#142   #108 Pues si quieres especular ya el problema es otro.

#143   #140 Lamento escuchar lo que me dices pero la mayoría de la gente no se da cuenta de que sacaría mas beneficio moviendo ellos el dinero que el banco, creo que hay inversiones mucho mas rentables que los depósitos de los bancos y con riesgo similar.
Por ejemplo,aunque suene estupido que habría de malo en invertir en comida no perecedera teniendo en cuenta la inflación anual?

#144   #143 El tema es que para invertir en cosas mas rentables, debes estar atento y dedicarte a eso al menos a tiempo parcial. Mi interés como te comento era temporal y para poder dedicarme exclusivamente a formarme durante un periodo no muy largo 1 o 2 años, y después ya realizaría otro tipo de inversión, que se que hay muchas mas rentables... aunque también con mas riesgos.

Para mi resultaba atractivo por la "fiabilidad" y sabiendo por ejemplo que si disponía de 200.000 € a plazo fijo, tenia mas o menos un sueldo mínimo asegurado sin apenas comerme el tarro, mientras podía dedicarme exclusivamente a estudiar y preparar un proyecto de empresa.

Ahora claro... sopesa que se sienta el precedente de algo así... ¿Crees que lo haria?

#145   #19 la "quita" esta es a partir de los 100.000€, el impuesto se aplicaría a los 20k por encima de esa cantidad: 8.000€ y no 48.000

#146   #144 Estoy seguro que la mayoria de la gente cuando ve una oportunidad,lo que ven es riesgo, entonces les da miedo y no hacen nada.

Si tienes aunque sea una cuarta parte de ese dinero, yo que tu empezaria a pensar como sacarle el mayor rendimiento, y prestarselo a un banco para que lo inviertan ellos, no es lo mas adecuado.

Entonces contestando tu pregunta sobre si sopesa vivir de los rendimientos de un deposito, no creo, ¿Por que? porque si te surgue una oportunidad y no dispones del dinero para invertirlo, estarias perdiendo la oportunidad de inversion, que puede que en ocasiones sea una perdida de tu capital o un gran beneficio. Los beneficios de los depositos son migajas en comparacion de ganancias ocasionales del 30 - 40 %.

#147   #146 Y lo adecuado segun tu... es invertirlo en acciones... o comida... ya si la jugada me la se...

Otra cosa es que la haga...

Y yo si tengo aunque sea la cuarta parte de ese dinero... haré con el lo que considere conveniente,

Y no, no necesito asesor financiero, gracias.

¿Pero vamos a ver... si estoy en contra de los movimientos especulativos financieros que han mandado el pais entero a la mierda... asi como a media europa, crees que si dispongo de ese dinero, voy a hacer lo mismo que han hecho los demas? ¿Te crees que estoy tonto?

#148   #147 Todo es muy relativo porque depende de las circunstancias, no sabria explicartelo, quizas porque ni yo mismo las sepa. Solo se que si uno ve una oportunidad y no la aprovecha por miedo... es que esta muerto en vida.

Yo no meteria dinero de momento en España en concreto, ni en vivienda ni en acciones, ni en depositos, asi que tu mismo. Y si te diese la tentacion de comprar una vivienda, que calculases solo cuanto tiempo tardarias en sacarle beneficio, y te pongo un limite, intenta sacarle "solo" un 7% de beneficio, entre el precio, impuestos varios, seguros y mantenimientos de la compra de una vivienda y su beneficio con el alquiler.

Creo que las viviendas en casi todo el mundo tienen unos precios absurdos, y solo seria buen negocio si las comprases para venderlas al otro mes y le pudieras sacar un rendimiento real. Como no se vende nada, no son una inversion de momento, sino una carga de dinero inmovilizado.

#149   #147 No creo que haga falta ser un especulador para conseguir algo mas de beneficio que el que da el banco. Yo tambien estoy en contra de los movimientos especulativos financieros.
Pensaba que teniamos una conversacion,que podia ser enriquezedora, no pretendia ofenderte.

#150   #148 Veo que no leíste lo que puse anteriormente... ¿En que invirtieron el 90 % de los Españoles de a pie?

En vivienda... que paso... lo estas viendo...

En que invierta... si es que lo puedo hacer o lo voy a hacer, es decisión mia como te dije... asesora a otro, que yo no te voy a contratar, Suerte...

Tranquilo, no me ofendes... a veces soy algo "Brusco" en mis modos... sencillamente por que me justa dejar claras las cosas, antes de que nadie se llegue a malos entendidos. Estarás en contra de ellos, pero hace 2 minutos los recomendabas.