Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Frases como esta demuestran al inútil bocazas que tenemos por jefazo de la DGT.
Y van...
Y van...
#22:
#7 Yo no digo que seas mal conductor o tengas mala fe, pero una carretera no es un circuito, y a 200km/h si se te cruza un animal, pierdes adherencia por una mancha de aceite o te encuentras a un coche detenido por avería en el carril, ni hay un hombrecito antes avisando con una bandera amarilla ni y escapatoria fuera de la plataforma. Y con muy poquito de mala suerte te llevas por delante el coche y la vida de otros que van a 100km/h por el carril contrario (pensando que ir despacio es garantía de seguridad pero es que ¿a qué es perra la vida?).
Pero a lo mejor eres tan chulo de decir que tú lo podrías evitar. O que a ti no te va a pasar.
Supongo que toda la carne picada que veo llegar al hospital lo pensaba antes de darse la hostia. Porque lo que es seguro es que ninguno se la dio adrede.
Pero a lo mejor eres tan chulo de decir que tú lo podrías evitar. O que a ti no te va a pasar.
Supongo que toda la carne picada que veo llegar al hospital lo pensaba antes de darse la hostia. Porque lo que es seguro es que ninguno se la dio adrede.
#4:
Llevo 20 años conduciendo coches que al principio casi rozaban los 200, los que tengo ahora 220... sólo me llevan de camino a la carcel cuando voy a la warner.
Por lo demás, los 15 puntos y una carta de la DGT que dice lo bien que conduzco...
La velocidad no mata, un coche que se ponga a 200 no mata.
Por lo demás, los 15 puntos y una carta de la DGT que dice lo bien que conduzco...
La velocidad no mata, un coche que se ponga a 200 no mata.
#10:
Que el coche pueda ir a más de 200 km/h y que el conductor respete los límites de velocidad no son cosas incompatibles.
#20:
Es verdad, mejor no comprar un coche así y que te lleve un coche oficial que supere los 200 Km/h y pasarse de listo.
https://www.motorpasion.com/seguridad/las-infracciones-de-pere-navarro-con-su-coche-oficial
https://www.motorpasion.com/seguridad/las-infracciones-de-pere-navarro-con-su-coche-oficial
#3:
Claro, los circuitos no existen
Comentarios
Frases como esta demuestran al inútil bocazas que tenemos por jefazo de la DGT.
Y van...
#5 Si quieres podemos recordar que fue con este "inutil bocazas" con el que se implantó el carnet por puntos que ahorró miles de vidas en este país.
#18 utilisimo carnet por puntos, la única vez que he perdido puntos fue en un polígono industrial a las 8 de la mañana en una calle con transito 0 que solo tiene un edificio, mi oficina.
Ese radar salvando vidas mientras recolecta multas de informáticos.
Luego un mongolo pone el coche a 237 km por hora y se mata, pero que es lo que no hace? hacer saltar el radar, porque? porque no esta en la autopista.
#23 La mejor manera de mantener los puntos es respetar las normas.
Por desgracia hay una distorsión en este asunto, y es que el sueldo de determinados policías y GC, depende de las multas que pongan.
También hay radares fuera de la autopista, que por cierto son de los mas protestados.
#25 si, pero entonces el argumento "salva vidas" se va a la mierda.
Hay que cumplir las normas cierto, pero poner los radares donde se va a ganar mas pasta, en vez de donde la gente realmente se mata, no salva vidas.
Y ya, ponerlos en una calle donde sabes que el único trafico es a una oficina 300 metros delante (es decir, en 300 metros va a frenar si o si), es cualquier cosa, menos algo que salve vidas.
Pero las putas hay que pagarlas con algo, y yo respeto la necesidad de los volquetes de putas de nuestras instituciones.
#26 Hombre yo creo que los radares hacen bajar la velocidad, y que eso hace descender la siniestralidad.
Aunque esta es una afirmación lógica, podría ser discutible hasta hace poco donde ha quedado refrendada por la realidad en Francia, cuando se han destruido miles de radares, y ha aumentado la siniestralidad por ello:
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20190401/muertes-trafico-disparan-francia-inutilizar-chalecos-amarillos-75-radares-7385853
Y te repito que hay policía que no trabaja para mejorar la siniestralidad, si no que tiene otros intereses, pero se trata de otro tema.
#25 ¿Desgraciadamente hay una distorsión? ¿Qué neolenguaje es ese?
El que parte de los complementos al sueldo de los GC de trafico vayan en relación al número de multas puestas y, no sólo esto, sino que en caso de poner pocas, los abroncan, es la demostración palmaria del afán recaudador de la DGT.
Pero tú lo llamas "distorsión". Olé
#62 La distorsión consiste en que aunque efectivamente y por desgracia las multas son con mucha diferencia la manera mas eficaz para que los conductores respeten las normas de tráfico, el que el sueldo de los agentes dependa de esas multas hace que a veces se comentan injusticias.
Osea, no se trata de eliminar las multas, si no esa dependencia. El sueldo de los agentes tendría que ir ligado al indice de siniestralidad, y no al nivel de multas que pongan.
Creo que se entiende.
#66 Tu primer párrafo lo dice todo. Mira tú que yo creía que era la educación y no las multas. Que no digo que haya que quitar las multas, pues es imposible que el número de gilipollas sea igual a cero, pero sí que es lo más útil.
¿Problema? que no tiene réditos a corto plazo, sino todo lo contrario, es un gasto (en realidad una inversión, pero lo ven como gasto).
Recuerdo cómo este impresentable, cuando le preguntaron al respecto de esto mismo, de fomentar la educación vial, dijo que eso estaba miy bien, pero que "mientras tanto había que hacer algo", léase multar. ¿Conoce alguien alguna medida educativa de tráfico mínimamente seria promovida por este maleducado o cualquier otro anterior (Muñoz Molina) o posterior (Seguí)? No.
Lo más que se hacen es en ALGUNOS sitios ALGUNAS veces poner a niños en un mini-circuito para que vayan con sus bicis, o coches de pedales, incluso como peatones. Van un par de munipas, se hacen todos la foto y queda como lo mucho que educamos. Todo el mundo sabe que la importancia de una sola lección es más bien tendente a CERO, pero qué bien queda la foto en el periódico.
Llevo AÑOS diciendo que la educación vial debería ser parte troncal de la enseñanza, aunque fuese sólo una hora a la semana, pues todos, absolutamente todos somos al menos peatones.
Pero eso no lo hace nadie.
#68 Jamás ha habido tanta educación vial y tanta información al respecto como ahora, ya desde el colegio, pero al final la realidad es la que se impone. Las multas son una realidad en todos los países, unos con mas otros con menos, pero todos los países mas desarrollados tienen que recurrir a eso para mantener los niveles de seguridad.
#72 Jaja. Otra media verdad. Que ahora haya más que nunca no significa que haya suficiente, que sea buena ni nada. Sólo que antes había menos. Y teniendo en cuenta que en mis tiempos de colegio (por aquella esta Felipe González cuidando bonsais en Moncloa) el nivel de educación vial era cero patatero, vamos, que no es difícil hacer más. Pero sigue estando muy lejos de lo necesario, no digamos ya de lo ideal.
No soy mucho de ver qué hacen en otros países y decir que lo hacen mejor por hacerlo distinto, pero creo recordar que era en Finlandia donde el carnet de coche era algo progresivo, como aquí con la moto más o menos, en vez de examinarte con un Fiat Uno (mi caso, en concreto un 1.0 Sting) y que al día siguiente puedas pegártela con cualquier coche, tipo Reyes, que papá te pueda pagar.
Más aún, aquí fuimos para atrás y justamente con este impresentable. Durante décadas los nuevos conductores estaban obligados a no sobrepasar los 80 por hora hasta pasado, si recuerdo bien, el año con la L en la luna trasera.
Ah, pero en una de las últimas geniales ideas de Pere Navarro en su primer reinado fue la de eliminar esa limitación de velocidad para conductores noveles. Ooolé!
Vale que en coches puede ser más complicado de implementar que en motos de baja cilindrada, donde a los conductores noveles se les limita durante un tiempo la potencia de lo que pueden montar. En algunos primeros modelos lo que se hacía era simplemente ponerle un tope a la campana del carburador para no poder dar más gas del "necesario". En coches, sobre todo ahora que lo raro es que no sean de inyección, la cosa se complica, aunque igual estaría bien ir sugiriendo a los fabricantes que lo traigan de serie (me refiero a algún modo de limitación de potencia en la centralita) para poder implementar la regulación al respecto.
Pero no, lo más parecido que teníamos a una especie de "adecuación progresiva" va y lo quita este señor. Olé.
¿Te acuerdas del accidente que hace unos días acabó con la vida de tres chavales? El conductor tiene 19 años. En el mejor de los casos acaba de salir de ese año de L hace poco (un amigo mío se sacó el carnet a las tres semanas de cumplir los 18, a saber este). No sabemos aún las causas exactas del accidente. En el momento de escribir esto están investigándolo para estar seguros. Ahora, lo que sí parece seguro es que el chaval iba a más de 80. Creo que el resto de lo que quiero decir te lo puedes imaginar.
#23 No corras. Ni en calles residenciales llenas de niños a las cinco de la tarde ni en polígonos industriales desiertos a las ocho de la mañana.
#42 estoy de acuerdo pero que no me vengan con "esto es para salvar vidas"
#23 Ese mongolo se mató el y los de dentro de su coche y nadie más a pesar de la desproporcionada velocidad porque iba por una vía en la que es más difícil matar al prójimo que en ese polígono donde te pusieron bien puesta esa multa.
#49 falso, ese Mongolos iba a 237 km hora. Lo que relativamente significa que iba por una vía a 120 con un montón de coches parados que tenía que esquivar.
Por otro lado ir a 65 km hora por una vía de 50 km hora desierta, sin peatones y a punto de parar el coche porque vas a entrar a un parking salva.... 0 vidas. Entre otras cosas porque con radar o sin el, vas a parar el coche dentro de 20 segundos.
Está mal superar los limites de velocidad? Si, que no todos los radares están puestos para salvar vidas? Diría que casi ninguno.
#56 Te doy la razón si esas fueron las circunstancias, pero hay mucha gente que crítica el ir a 150 por autopista y va a más de 90 en tramos urbanos.
#80 hay mucha gente suicida.
Yo corría más con 20 años con un coche de 65 caballos (y 0 seguridad) que ahora con un coche de 273 caballos.
Eso sí, es el coche mismo quiere correr, y eso te da disgustos, por muy abuelo que conduzca.
Por eso me jodió tanto la multa, yo en carretera me limito a 120 y fiesta, pero en un polígono no puedes darte ese gustazo... Y sorpresa, allí está el radar.
#23 no te quejes Jeje que a mi me quitaron 4 puntos del carnet por saltarme un semáforo en rojo cuando iba en bici eléctrica. Y me lo salte porque era cuando todos los coches estaban parados, sólo pasaban peatones y consideré que era más seguro para mi. Parece q la Policía no lo entendió así. En Granada y como 4 años hace de esto
#54 Si eso es cierto, bien multado estás. Que una cosa es despistarse, echarle la culpa a la mala señalización, etc., pero saltarse un semáforo en rojo a propósito, bien multado está.
#64 claro q si. Lo q tu digas. Parece q no lo has entendido la situación. Ese semáforo tiene 3 tiempos. Coches de una calle, coches de la calle q cruza y finalmente todos los coches parados y sólo pasan peatones por los 4 pasos de peatones. Y ese es el momento que aprovecho para pasar. Siempre lo hago así. Incluso ahora. Sólo q miro q no haya ningún policia detrás. En Alemania un pequeño semáforo para Bicis hace L maniobra legal. Un semáforo no piensa q es más seguro. Los policías de aquel dia parece q tampoco. Y lo de los puntos ya q estamos que me quiten el bono bus y el título de bachiller.
#82 Lo que diga yo, no, lo que dice la ley. Yo no he discutido si tu apreciación es correcta o no, que tendríamos para largo, he dicho que la ley es la que es, y siendo la ley la que eso, la multa es obvia.
Y aún te quejas de que los polis no hayan ido de colegueo o hubieran incurrido en prevaricación (imagínate que, por lo que fuese, los estuviesen controlando internamente). A mí también me gustaría que fuesen de colegueo conmigo, pero la ley es la que es.
Lo de los puntos es la parte que no tengo clara dado que no necesitas carnet (mira, igual es un fallo de la ley) para llevar una bici. Pero sancionar está bien sancionado.
Incluso aunque estuviera de acuerdo con tu apreciación, que ya te adelanto que más bien no aunque habría que matizar, si aún tienes los bemoles para decir que te saltas el semáforo a propósito pero que no deberían multarte por ello... ya tú mismo.
Te contaré una anécdota que te importará una mierda pero es mía.
En mi primer examen práctico de conducir arranqué el coche en una vía de dos carriles por sentido y muy poco tráfico. El examinador me dijo que girase a la izquierda al final, así que me puse en el carril de la izquierda (allí no se puede seguir de frente, es o izquierda o derecha). Regulando el cruce hay un semáforo, de los que tienen columna a la derecha y luego otro encima ya encima del carril izquierdo.
Quiso la casualidad que el de la derecha estuviese en rojo y el de arriba, indicado para mi carril, apagado (posiblemente fundido, pero no sé si el verde el ámbar funcionaban, no los llegué a ver). Así que me entró la duda sobre si tenía que hacerle caso al semáforo de la derecha y parar o, dado que "el mío" estaba apagado, hacer un stop y girar. Me la jugué y decidí seguir. O intentar seguir, porque la de la autoescuela ya me dio un frenazo ella y ahí entendí que había tomado la decisión que no era.
Vamos, que aprobé a la segunda la semana siguiente.
Así que si a mí me suspendieron el práctico bien suspendido por una duda de concepto, que tú vengas con que te lo saltas a propósito pero que esa es la opción más segura y no debería multársete por ello, vamos, no lo tomes a mal pero me da la risa.
Seamos serios.
#54 mal quitados. No se puede penalizar con puntos una infracción cometida con un vehículo que no requiere carnet.
Por otro lado los semáforos solo se diferencian en una cosa de los stop: impiden que el tráfico bloqueé la intersección, los vehículos que pueden filtrarse entre el tráfico deberían poder pasar el disco en rojo como si fuese una señal de stop
#18 ¿No he discutido esto contigo en otro hilo? Porque igual no fue contigo, pero he discutido ya acerca de este inútil, bocazas, maleducado, incoherente y presuntuoso en más de una ocasión.
El carnet por puntos NO lo inventó él, sobre su implantación a la española se lo comentas a Automovilistas Europeos Asociados, y sobre el recuento de muertos, oh, ahí podríamos estar hablando toda la noche, sobre cómo la DGT cambió los baremos para contar los muertos o cómo la crisis hizo que el número de kilómetros recorridos al año descendiesen, y mucho, y mira tú, casualidades de la vida pero hay una relación entre el número de kilómetros recorridos y el número de accidentes, ergo de muertos. Amén, por ejemplo, de que hay más autovías o de que, mira tú qué cosas, los coches son cada vez mucho más seguros que antes, por tanto es evidente que ante un mismo accidente, es bastante posible que el que vayas en un Ibiza del 90 o en un Ibiza del 2015 pueda ser la diferencia entre que la palmas, te quedes seriamente lesionado o indemne. Pero eso no cuenta, claaaro que no.
O podemos hablar de cómo este bocazas, en su anterior reinado, ante el hecho de que los muertos en accidentes de tráfico en Galicia habían subido, dijo que esto se debía al carácter pesimista de los gallegos. Tócate los putos huevos con el chaval.
Los méritos son de él, las culpas son de los demás.
O la penúltima, que ahora que han bajado el límite en las nacionales a 90 en vez de a 100 (sin ánimo recaudador en ningún caso, siempre "por su seguridad", y si mi abuela tuviera cojones sería mi abuelo), lo cual es absurdo porque una cosa es la velocidad a la que circulas y otra a la que impactas en caso de accidente, pero oye, el impresentable este, el que se cree más listo que nadie y trata a los conductores como imbéciles, dijo que bajaban a 90 porque estaba a 100, porque si ya estuviese el límite en 90 lo que harían sería bajarlo a 80. WHAT THE FUCKING FUCK?!
Esa frase suya resume por completo la incapacidad, la incoherencia, la inutilidad y el fracaso total y absoluto de este ser como jefazo de la DGT.
Vamos hombre, no me toques la moral.
#24 Si, claro que has discutido conmigo sobre el asunto, tu fobia a Pere Navarro es legendaria.
La realidad es con cambio de baremos o no, la siniestralidad descendió espectacularmente después de la aplicación del carnet por puntos, y que se aplicó siendo Pere Navarro director.
Ya te había oído lo de los accidentes en Galicia, si dijo eso, era una gilipollez, lo cual no quiere decir que el resto de cosas sean ciertas.
Supongo que la velocidad a la que se circula, tiene mucho que ver con la velocidad a la que impactas en caso de accidente, o tal vez la física en esto funcione de otra manera.
Sea como sea es evidente que bajando el limite de velocidad se reduce la siniestralidad, son puras matemáticas, otra cosa es que a partir de algún momento la mejora sea estadisticamente insignificante, y que no merezca la pensa esa rebaja del limite de velocidad por los inconvenientes que acarrea.
#27 Ajá, da igual que se hayan cambiado baremos, que los kilómetros recorridos fuesen menos, que hubiera más vías de alta capacidad o, menos importante aún, que los coches sean más seguros cada vez. Lo importante es que este impresentable COPIÓ una idea otros países. La implantó él porque era el que estaba, la habría implantado cualquier otro energúmeno en su lugar. No sé dónde coño le ves tú el mérito, ni por qué estás tan seguro de que salvó "miles de vidas" con esa medida simplemente. Pero tú a lo tuyo.
No, lo que dijo de Galicia fue sólo un ejemplo más del tipo de individuo al que nos referimos. Eso no es una ida de pinza en el desierto, no, es la constante.
Me encanta la trampa acerca de las leyes de la física. Incluso Jorge Mira, físico al que agradezco su posición en contra de quitar los cambios de hora, escribió un artículo acerca de esto, sólo que en el mismo sentido que lo dices tú, y no podría estar más equivocado. La física que describía, y a la que te refieres, es correcta en su teoría, pero no lo es tanto en la aplicación práctica.
Sí, es obvio que tienes menos energía que disipar a 90 que a 100. Teniendo en cuenta que además aumenta con el cuadrado de la velocidad, la diferencia es enorme en comparación con el diferencial de la misma. Pero decir eso es contar sólo una parte, y pequeña, de la historia.
Primero porque esa rebaja de velocidad sólo aplica, obviamente, a los tramos que hasta ahora estaban a 100. Los demás estaban (hablamos siempre de vías convencionales, claro está, no de autovías ni autopistas) obviamente a límites inferiores. Según he podido encontrar, la DGT estimaba que son unos 10.000 de un total de 60.000 kilómetros, un 16,67% del total, pero según AEA esto sería sólo en carreteras del Estado. A la que nos vamos a comunidades, diputaciones y demás, el número de unos y otros aumenta. Pero la idea es la misma: la rebaja sólo afecta a una parte, tirando más bien a pequeña en términos porcentuales, de las carreteras.
Segundo porque, si partimos de una adecuada señalización de las vías (aquí tenemos para discutir hasta pasado mañana sobre qué es correcto y qué no, porque mira tú, hasta yo conocía un sitio que estaba limitado a 100 en una nacional y me parecía que debía rebajarse a 80... y la acabaron bajando a 70, antes de este último cambio ya) los tramos con límite 100 se supone que tendrían que ser de lo más seguro, principalmente rectas, con visibilidad perfecta, buen asfalto, etc., etc. Es decir, que se hace una corrección de velocidad en los tramos que se suponen más seguros. Una maravilla conducir por las carreteras de Castilla con límite 90 en vez de 100 simplemente "porquesí". La lógica dicta que ese cambio por tanto no debería suponer una diferencia apreciable.
Tercero porque en accidentes te puede pasar básicamente dos cosas: que te dé tiempo a frenar algo o no. Si no te da tiempo a frenar nada (te sale un burro, sea animal, sea conductor imbécil de la nada y te lo comes) te va a dar bastante igual habértelo comido a 90 que a 100. Por mucha diferencia de energía a disipar que haya, a esas velocidades hay que hilar muy fino para que con 90 salgas bien pero si hubieras ido a 100 entonces no. Bastante fino. La otra opción es que puedas frenar algo. Ahí es donde entran en juego mogollón de factores que la DGT, en sus anuncios, pasa por alto y sigue usando los mismos conceptos de cuando era legal ir a 140 con un SEAT 850, es decir, no había ABS, ESP y demás gadgets varios que llevan los coches ahora. Obviamente también están el estado de los neumáticos, del asfalto, si ha llovido, si hay aceite en la carretera (yo una vez hice un trompo sin querer por culpa de una mancha de aceite al poco de empezar a llover, no me pasó nada) y demás. Pero no son lo mismo los coches de 1990 que los de 2018. Así las cosas, en igualdad de circunstancias para lo demás, el dar un zapatazo al freno en un coche de hace veinte años no tiene el mismo efecto que dárselo a uno del año pasado de similar categoría. Así pues, dependiendo tanto como depende del coche y de si has podido frenar algo o no, y suponiendo que fueses con el limitador de velocidad a justo el tope de la vía, el posible impacto se realizará a alguna velocidad inferior a esa de crucero, y serán todos esos variados factores los que determinarán si el impacto, en vez de a 90 ó 100, se produce a 80, 60 ó 40, por dar ejemplos. Así pues, igualando todo, es posible que la diferencia entre ir a 90 o ir a 100 sea posteriormente la diferencia entre impactar a 60 ó a 70 ¿Para este viaje estas alforjas?
Cuarto, suponiendo que hubiese una diferencia apreciable, lo que no tiene absolutamente puñetero sentido es que diga "es que si estuviésemos a 90 lo bajariamos a 80." Esa es la demostración palmaria de que no tiene ni puñetera idea, pero que ni puñetera idea, de qué hacer para bajar la siniestralidad, sólo sabe que tiene que haber una relación entre ella y la velocidad y así que para abajo. Es puro patetismo.
Una cosa puedes tener segura, y es que este experimento acabará con una de dos opciones, que son realmente tres. Por un lado está el que no haya diferencia en la siniestralidad, en cuyo caso harán mutis por el foro y seguirán igual. Nadie se acordará y como es completamente impopular pedir aumentos de velocidad, porque eso va en contra de la seguridad aunque se hubiera demostrado en este caso que no es así, pues ajo y agua.
Por otro lado está el que sí haya diferencia y por tanto lo publiciten a bombo y platillo, amén de que se estarían pensando el bajar a 80. Lo cual sería el absurdo, pues una diferencia de velocidad máxima entre convencionales y autovías-autopistas de 40 kms, el 50%, es ab-sur-do con todas las letras.
Y por último está el que realmente no haya diferencia alguna pero usen algún truco estadístico para que parezca que sí, aunque cualquiera con dos dedos de frente y ganas de saber la verdad pueda demostrar que mienten. Por ejemplo: "el año pasado murieron 1.000 personas en carreteras convencionales y este año 900, por tanto la medida es positiva y blablabla." Eso sería un ejemplo de manipulación de las estadísticas por dos motivos principales: uno, que habría que comprobar otros factores, como la climatología, etc., pero dos y más importante, lo que habría que medir es cuál es la diferencia entre la siniestralidad del año pasado en los tramos de 100 y los de este año en esos mismos tramos ahora que son de 90. No se pueden comparar los totales de un año y de otro porque no cuentan la verdad de la historia.
¿Adivinas por cuál apuesto yo que van a hacer?
¿Y sabes cuál es mi apuesta sobre qué efecto va a tener en la siniestralidad esta medida, suponiendo que pudiésemos cuantificar exactamente cuánto incide en la misma? pues está claro: no va a afectar de manera apreciable. Ojalá me tenga que tragar mis palabras si eso significa que hay una diferencia apreciable de vidas salvadas por exclusivamente esa medida, pero algo me dice que no va a notarse la diferencia (y siempre diré que es jodido diferenciar los factores, pero bueno).
#18 este inútil bocazas no sabe mas que sancionar y sancionar. Recaudar y multar.
En vez de adecuar la normativa de tráfico al parque de vehículos e infraestructuras disponibles, más límites más multas más trabas más pagos más radares.
Educación vial 0
Recaudación 100
#18 También podemos recordar que infringe las normas que él tanto persigue, pero solo cuando le apetece...
https://www.diariomotor.com/2007/11/30/pere-navarro-a-vueltas-cazado-su-coche-oficial-infringiendo-normas-de-circulacion/
#18 Pregúntale a su chófer cuantos carajillos lleva ya este caradura.
#5 Sin duda el Director de tráfico más importante de nuestra historia, reducir a la mitad el número de muertos en carretera mediante una combinación de medidas sancionadoras y motivadoras, campañas agresivas publicitarias etc..
#58 Sin duda no tienes ni idea de nada sobre este tipo.
#60 Pero tu si tienes idea, decir sin aportar una puta mierda insultando gratuitamente a este señor, yo aporto lo que ha sucedido en su gestión.
#65 A ver si es que tienes un problema de comprensión. A ver si es que eres como tantos otros y te quedas en la espuma de los datos pero no bajas al líquido de las causas de dichos datos. A ver si es que no me lees.
Que sucediese algo bajo su gestión no significa que fuese gracias a él. Mas bien incluso podrían ser a pesar de él.
Lo dije en otro comentario que no has leído: durante su "gestión" fue cuando tuvimos la crisis económica (no me malinterpretes, no estoy echándole la culpa, digo que pasó a la vez) y, por tanto, se redujo el número de kilómetros recorridos al año. Ese dato lo puedes buscar tú, hasta creo que ya lo puse en alguna otra ocasión. ¿Quieres decirme que no hay relación entre el número de kms recorridos y los accidentes, y por tanto víctimas? En fin.
Otra cosa que es EVIDENTE. Los coches son cada vez más seguros. Eso igualmente influye en cuántos accidentes hay y en sus consecuencias.
Está claro que no seré ningún especialista en Pere Navarro, pero que sé más de él y de tráfico que tú es evidente o tu conocimiento lo disimulas muy bien. A fin de cuentas no has aportado "una puta mierda".
Llevo 20 años conduciendo coches que al principio casi rozaban los 200, los que tengo ahora 220... sólo me llevan de camino a la carcel cuando voy a la warner.
Por lo demás, los 15 puntos y una carta de la DGT que dice lo bien que conduzco...
La velocidad no mata, un coche que se ponga a 200 no mata.
#4 Toda la razón (ya lo decía una peli de Tom cruise). La velocidad no mata, pero dicen que la desaceleración de pasar de 200 km/h a 0 km/h en un instante hace que tus órganos internos se estampen contra los huesos y piel y se revienten por dentro.
#4 Pues de las balas se dice lo contrario: Las balas no matan, si no la velocidad que traen.
#4 mi penúltima moto rozaba los 270, yo debo tener dos cadenas perpetuas.
O a la tumba
#1 a un homenaje?
#1 O a tu destino más rápido si vas por una autobahn.
Que el coche pueda ir a más de 200 km/h y que el conductor respete los límites de velocidad no son cosas incompatibles.
#10 pero si bastante improbables
#14 Casi todos los coches pueden alcanzar los 200 km/h así que no veo por donde coger tu comentario.
#43 lo has entendido perfectamente
#14 También es posible que el conductor no respete los límites de velocidad en coches que no lleguen a 150 km/h. Pero la gente no pisa el acelerador hasta la máxima velocidad del coche, la vida no funciona así.
#71 hay más de uno y de dos que si le pisan hasta el fondo, si estamos hablando de ello es por algo
#10 ¿Y para qué alguien compra un coche que pueda ir a más de 200 Km/h si no lo va a usar nunca?, ¿y por qué se fabrican coches que puedan ir a más de 200 Km/h si no se permite ir a esa velocidad?
#32 Mi coche con 75cv se pone, creo, a 160 y pico por hora. Y con eso adelantar de forma segura en una carretera nacional se hace muy complicado muchas veces.
Lo que quiero decir, es que un coche moderno, con el peso que lleva, para poder mantener un ritmo normal de forma segura, no es raro que deba llevar un motor que le permita ir a 200.
#53 El motor sí, pero no debe permitir sobrepasar la máxima velocidad.
#70 No la velocidad límite, que puede ser limitada artificialmente. La capacidad.
#76 No estoy puesto en motores y su comportamiento, pero diría que si quieres adelantar a un vehículo, aceleras y llegas a 120, cosa fácil por otra parte, y el motor corta, estás en el carril contrario y vendido a la suerte. No se si es peor el remedio que la enfermedad.
Yo, em todo caso haría un registro de velocidad obligatorio y si te pasas y no está justificado, tracatrán.
#32 Una sola palabra: Aceleración.
Y un hecho físico: un coche cuya velocidad límite sea 200 km/h circulará totalmente seguro a 120 Km/h.
Es verdad, mejor no comprar un coche así y que te lleve un coche oficial que supere los 200 Km/h y pasarse de listo.
https://www.motorpasion.com/seguridad/las-infracciones-de-pere-navarro-con-su-coche-oficial
Claro, los circuitos no existen
Se podría limitar la velocidad sin menoscabar la capacidad de aceleración (pa adelantamientos y tal).
Que solo fuera legal quitar el bloqueo en circuitos.
#6 Si la tecnología es asequible, fiable y barata es lo mejor
Con el tiempo la tecnología controlará el tráfico globalmente y tener un antepasado que murió en un accidente de tráfico será cada vez más raro.
#40 Eso si no hay una ruina total por guerra nucelar o desastre/caos ecológico masivo...
#6 ya estamos utilizando el sentido común otra vez? no aprendes!
#50 😅
Limitan el uso de armas, de explosivos, de drogas y ahora quieren limitar el uso de vehículos, qué será lo siguiente: ¿limitar el uso de plásticos y demás sustancias altamente contaminantes?.
#11 Estás muy loco usando la ironía en meneame.
#15 Menos mal que es sarcasmo.
#33 No hay ofensa, yo creo que es ironía.
https://educacion.uncomo.com/articulo/cual-es-la-diferencia-entre-ironia-y-sarcasmo-con-ejemplos-46883.html
#11 ostias, casi bingo. Tengo licencia de armas (0 asesinatos), tengo carnet de conducir y coches que superan los 200km/h (solo una multa por ir a 97 en zona de 90, lo reconozco), eso si, no me drogo
#11 “Comprar cuchillos que pueden matar personas solo te puede llevar a la cárcel.”
En mi caso al chófer... Le faltó decir.
Que empiecen los políticos dando ejemplo y ya después vamos nosotros
#21 Cuando todos nosotros nos comportemos de la manera correcta, los políticos que no lo hagan quedarán muy mal parados.
No podemos cambiar a los demás, pero sí podemos cambiar nosotros.
Sin embargo venderlos te hace rico.
Y el estado se lleva su parte.
Sr. Navarro, vayase a la mierda o a su casa, lo que mejor le parezca, pero deje ya el cargo que si es más inutil no nace.
Hablo de putas la tacones: https://www.motorpasion.com/seguridad/las-infracciones-de-pere-navarro-con-su-coche-oficial
Consejos vendo que para mi no tengo.
Pues nada, que cambien todos los coches oficiales por twingos para dar ejemplo
Oh! Wait! Que se refieren al populacho, ellos seguirán viajando como siempre.
A través de un vehículo que se sitúa detrás del coche oficial que traslada a Pere Navarro, se puede apreciar como infringe repetidamente las normas de circulación en cuanto a velocidad se refiere. Alcanza los 131 km/h de máxima en una zona limitada a 100 km/h y de forma repetida supera el límite, aunque es en una zona urbana de 50 en la que se luce circulando a 80 km/h (un 63 % más rápido de lo permitido).
https://www.diariomotor.com/2007/11/30/pere-navarro-a-vueltas-cazado-su-coche-oficial-infringiendo-normas-de-circulacion/
Puto hipócrita
o de rally....
Que no permitan su venta.
Pere Navarro, el que odia a los conductores. De donde le vendra esa mania?
Me compré en 2003 un coche que supera los 200Km/h, y no sólo no estoy muerto, que yo sepa, sino que además no he estado en ninguna cárcel. Por cierto, sigo con el mismo coche.
Pues creo que la mayoría de los coches llegan a esta velocidad (algunos en pocos segundos y otros al cabo de un cuarto de hora cuesta abajo)
La mayoría de coches alcanza velocidades cercanas a los 200 Km/h
Mi Peugeot marca 210 km/h pero no pasa de 170.
Es mejor gastarlo en cocaina
Yo pongo mío a más de 200 muchas veces,pero ni voy pendiente del móvil ni nada, sólo en la carretera
#7 cierto, y confirmo que no bloqueas el carril izquierdo
#7 Yo no digo que seas mal conductor o tengas mala fe, pero una carretera no es un circuito, y a 200km/h si se te cruza un animal, pierdes adherencia por una mancha de aceite o te encuentras a un coche detenido por avería en el carril, ni hay un hombrecito antes avisando con una bandera amarilla ni y escapatoria fuera de la plataforma. Y con muy poquito de mala suerte te llevas por delante el coche y la vida de otros que van a 100km/h por el carril contrario (pensando que ir despacio es garantía de seguridad pero es que ¿a qué es perra la vida?).
Pero a lo mejor eres tan chulo de decir que tú lo podrías evitar. O que a ti no te va a pasar.
Supongo que toda la carne picada que veo llegar al hospital lo pensaba antes de darse la hostia. Porque lo que es seguro es que ninguno se la dio adrede.
#22 Yo no voy a 200, pero creo que me pasa algo así a mí yendo a 100 por hora, ó 90 y el accidente no me lo quita ni la virgen de Guadalupe.
#22 Todo es relativo. No digo que no tengas parte de razón. Pero no toda.
Yo he conducido por las autopistas de Alemania a 150-160 km/hora (es legal) e iba conduciendo mucho más seguro (porque la gente conduce mucho mejor en general) que en las autopistas estatales cumpliendo la legalidad.
Así que todo depende. Si usáramos el sentido común, no se tendría que regular todo.
#7 y el día que un novato te vea por el retrovisor y piense que le va a dar tiempo pasar (porque calcula lo que tardaría un coche a 120km/h) lo matarás... y a su familia... y tu fantasma aun dirá que la culpa fue suya por no haberse apartado al ver por el retrovisor al “mago del volante”...