Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Tercero: los “artistas”, etc. están siendo víctimas desde hace unos cuantos años de una campaña con pocos precedentes, ya que agrupa tanto a “izquierdistas” radicales que pretenden la desaparición del derecho de autor como a derechistas deseosos de atacar a un sector que, tradicionalmente, apoya a partidos de ideología contraria. Si a esta “pinza” unimos a personas menos ideologizadas que, simplemente, intentan obtener productos culturales de forma gratuita y se enfadan con los que se los pretenden hacer pagar, tenemos a tres grandes grupos haciendo una inmensa presión sobre los “artistas” y, por extensión, sobre la mayor entidad de gestión de derechos. Desde hace años las informaciones sobre la SGAE son casi únicamente negativas, la batalla de la imagen está casi definitivamente perdida para esta sociedad.
Lamentablemente las otras asociaciones similares a la SGAE, tampoco entienden nada: siguen creyendo que esto es una cruzada contra los artistas o por conseguir el "todo gratis".
Sólo me demuestran con este artículo que si la SGAE desapareciese, habría ya firmes candidatos para ir a un colegio a recaudar una obra de teatro por derechos de autor.
Esta sociedad DAMA no está contra la SGAE simplemente está molesta por no poder competir con el mafioso mayor. El clásico "quítate tú, para ponerme yo".
Lamentablemente las otras asociaciones similares a la SGAE, tampoco entienden nada: siguen creyendo que esto es una cruzada contra los artistas o por conseguir el "todo gratis".
Sólo me demuestran con este artículo que si la SGAE desapareciese, habría ya firmes candidatos para ir a un colegio a recaudar una obra de teatro por derechos de autor.
Esta sociedad DAMA no está contra la SGAE simplemente está molesta por no poder competir con el mafioso mayor. El clásico "quítate tú, para ponerme yo".
#1:
"SGAE se ha dedicado a obstaculizar a DAMA para continuar con su monopolio de gestión de derechos de autor en el sector audiovisual. Básicamente ha utilizado dos de vías: las demandas judiciales y los estímulos económicos. Es decir, técnicamente hablaríamos de “el palo y la zanahoria”."
Casi todos ceden ante Sgae, este artículo explica porqué. Pero hay otras formas de registrar la propiedad intelectual.
Casi todos ceden ante Sgae, este artículo explica porqué. Pero hay otras formas de registrar la propiedad intelectual.
#24:
No creo que haya considerar a todos los autores como seres malignos, ni los derechos de autor como algo abusivo (su propio nombre lo dice: son derechos) ya que nacieron precisamente para proteger a los autores de entidades intermediarias que se aprovechaban de sus obras para explotarlas quedandose con el dinero que estas generaban.
Que existan alternativas como el Copyleft no significa que haya que obligar a todos los autores a registrar su obra así. Además, creo que todos coincidimos en que los autores merecen ser remunerados por su trabajo, otra cosa son las prácticas abusivas de los editores, que deben ser rechazadas totalmente.
De igual modo, la presunción de inocencia existe, nos guste o no. Que la cúpula de la SGAE nos haya llamado ladrones todos los días durante años no significa que ahora tengamos que negarles un principio jurídico al que tenemos derecho todos los ciudadanos.
Entiendo que es fácil que se enciendan los ánimos en asuntos como este, pero creo que el artículo habla sobre todo de las más que demostradas tácticas de intimidación y soborno de la SGAE (sean estas legales o no), y que conviene centrarse en esto. Generalizar, especular o sentenciar sobre temas de los que no tenemos todos los datos... bueno, nos pone al nivel de muchos de los que se han criticado en esta web a menudo. Demostremos que somos más precavidos, que nuestro mensaje triunfa porque es el correcto y no porque gritemos más, demostremos que no somos una masa sedienta de sangre que opina e injuria sin medida.
Que existan alternativas como el Copyleft no significa que haya que obligar a todos los autores a registrar su obra así. Además, creo que todos coincidimos en que los autores merecen ser remunerados por su trabajo, otra cosa son las prácticas abusivas de los editores, que deben ser rechazadas totalmente.
De igual modo, la presunción de inocencia existe, nos guste o no. Que la cúpula de la SGAE nos haya llamado ladrones todos los días durante años no significa que ahora tengamos que negarles un principio jurídico al que tenemos derecho todos los ciudadanos.
Entiendo que es fácil que se enciendan los ánimos en asuntos como este, pero creo que el artículo habla sobre todo de las más que demostradas tácticas de intimidación y soborno de la SGAE (sean estas legales o no), y que conviene centrarse en esto. Generalizar, especular o sentenciar sobre temas de los que no tenemos todos los datos... bueno, nos pone al nivel de muchos de los que se han criticado en esta web a menudo. Demostremos que somos más precavidos, que nuestro mensaje triunfa porque es el correcto y no porque gritemos más, demostremos que no somos una masa sedienta de sangre que opina e injuria sin medida.
#3:
Es verdad que lo que ha pasado con Teddy no tiene nada que ver con los autores ("relativamente") pero esto no debe servir para que los autores sigan reclamando el copyright como un derecho de autor.
El copyright es el derecho de copia, por lo tanto es un derecho de los usuarios, no de los autores, y casualmente está restringido por estos, como todos los demás.
Hay que tener muy claro que las entidades de gestión se dedican, entre otras cosas, a restringir los derechos de los usuarios mediante el copyright, royalties, canon, etc...
Los autores sois cómplices, quizá ignorantes también, pero sobre todo cómplices de una ley de propiedad intelectual injusta y vejatoria con los usuarios, que estamos viendo como gran parte de nuestra cultura es privatizada para hacernos esclavos de vuestras ideas.
El copyright es el derecho de copia, por lo tanto es un derecho de los usuarios, no de los autores, y casualmente está restringido por estos, como todos los demás.
Hay que tener muy claro que las entidades de gestión se dedican, entre otras cosas, a restringir los derechos de los usuarios mediante el copyright, royalties, canon, etc...
Los autores sois cómplices, quizá ignorantes también, pero sobre todo cómplices de una ley de propiedad intelectual injusta y vejatoria con los usuarios, que estamos viendo como gran parte de nuestra cultura es privatizada para hacernos esclavos de vuestras ideas.
#28:
A ver, este tío es un guionista y lo que pretende es cobrar cada vez que una productora -entidad con ánimo de lucro- utiliza sus guiones ¿Es esto repudiable? ¿Entonces... por qué ponemos el grito en el cielo cada vez que cualquier revista comercial coge una foto del algún flickr y la publica sin compensar al autor?
Que la SGAE se haya cargado el concepto de derecho de autor, cobrando canon, a peluquerías o en bodas no implica que ese derecho no exista y que un autor deba ser justamente retribuído si cualquier empresa con ánimo de lucro utiliza sus obras.
Que la SGAE se haya cargado el concepto de derecho de autor, cobrando canon, a peluquerías o en bodas no implica que ese derecho no exista y que un autor deba ser justamente retribuído si cualquier empresa con ánimo de lucro utiliza sus obras.
#30:
#26 Desconozco tu entorno, el mio le gusta la buena cultura y tienen trabajo para poder pagarse una suscripción a Spootify o Netflix si llega a España. Tienen libros electrónicos y creo que todos los títulos que tiene son descargados sin pagar. Están dispuestos a pagar por el libro electrónico pero reclaman nada de sistemas DRM anti copia ni plataformas raras para poder abrirlo o leerlo.
Yo soy bibliotecario y mi postura sobre la cultura pasa por pagarla (de un modo u otro) pero en condiciones justas, a un precio competitivo con el mercado europeo y sin restricciones absurdas que agríen mi experiencia de compra. Y si quiero un contenido lo quiero ya.
Ah! y estoy en contra del canon por sacar un libro de la biblioteca que lleva implantada hace años, aunque todo el colectivo nos negamos a pagarle un duro.
Yo soy bibliotecario y mi postura sobre la cultura pasa por pagarla (de un modo u otro) pero en condiciones justas, a un precio competitivo con el mercado europeo y sin restricciones absurdas que agríen mi experiencia de compra. Y si quiero un contenido lo quiero ya.
Ah! y estoy en contra del canon por sacar un libro de la biblioteca que lleva implantada hace años, aunque todo el colectivo nos negamos a pagarle un duro.
Comentarios
Tercero: los “artistas”, etc. están siendo víctimas desde hace unos cuantos años de una campaña con pocos precedentes, ya que agrupa tanto a “izquierdistas” radicales que pretenden la desaparición del derecho de autor como a derechistas deseosos de atacar a un sector que, tradicionalmente, apoya a partidos de ideología contraria. Si a esta “pinza” unimos a personas menos ideologizadas que, simplemente, intentan obtener productos culturales de forma gratuita y se enfadan con los que se los pretenden hacer pagar, tenemos a tres grandes grupos haciendo una inmensa presión sobre los “artistas” y, por extensión, sobre la mayor entidad de gestión de derechos. Desde hace años las informaciones sobre la SGAE son casi únicamente negativas, la batalla de la imagen está casi definitivamente perdida para esta sociedad.
Lamentablemente las otras asociaciones similares a la SGAE, tampoco entienden nada: siguen creyendo que esto es una cruzada contra los artistas o por conseguir el "todo gratis".
Sólo me demuestran con este artículo que si la SGAE desapareciese, habría ya firmes candidatos para ir a un colegio a recaudar una obra de teatro por derechos de autor.
Esta sociedad DAMA no está contra la SGAE simplemente está molesta por no poder competir con el mafioso mayor. El clásico "quítate tú, para ponerme yo".
#4 Completamente de acuerdo, no creo que se diferencien mucho de la SGAE.
#8 No se diferencian en nada de la SGAE. Simplemente no tiene tanto poder. Creo que hay noticias por allí de DAMA haciendo actos similares a los de la SGAE.
Y para mi este artículo es bazofia de alguien que no entiende de la misa ni la mitad.
#4 Que hay gente con principios luchando contra el canon y las leyes de copyright es evidente, pero a todos los amigos a los que he preguntado al final me han acabado reconociendo que lo que quieren es el todo gratis. Obviamente mi círculo de amistad no es una representación suficiente del conjunto de la sociedad, pero tampoco creo que se pueda decir "esto no es una cruzada por el todo gratis" porque para mucha gente sí que lo es.
#26 ¿Y que problema hay con el "todo gratis"? La gente en realidad no sabe lo que quiere, simplemente lo quiere. Y, por lo tanto, para obtenerlo harán "lo que mejor les venga". Ahora mismo es descargarlo gratis... pero es una conclusión errónea. ¿Spotify es gratuíto? NO pero la gente tampoco paga, pero no es gratuito. Que tu no pagues directamente de tu bolsillo no significa que sea gratis. Y por lo mismo, si tuvieras que comprar el CD, esa gente... lo compraría? ¡Tampoco! El problema no lo tenemos nosotros que descargamos, o hacemos streaming o lo que sea... lo tienen ellos por no saber llegar a nosotros.
Un saludo.
#27 Una película, una canción o el capítulo de una serie muchas veces no deja de ser un producto de consumo. Si el vendedor no sabe hacerlo llegar al consumidor obviamente es problema del vendedor, pero no por ello el consumidor puede hacer lo que le venga en gana para obtenerlo.
Soy el primero que se ha bajado películas, series o música. Pero también soy el primero que en cuanto han puesto Spotify ha pagado el premium gustosamente, porque creo que es un precio asequible (aparte de que tengo una buena colección de discos, pero casi más por fetichismo), y seré el primero que en cuanto pongan Netflix o similar también pagará gustoso (si la cuota entra dentro de lo razonable, claro).
Vamos, que estoy contigo en que el modelo actual no es viable y que la culpa de eso la tienen las distribuidoras y demás, pero no estoy de acuerdo con que todo tenga que ser gratis, porque las cosas que bajamos por la cara tienen un coste de producción (muchas veces muy alto) y si nadie paga al final nos quedaremos sin series y sin películas (la música afortunadamente es mucho más barata y se pueden hacer grandes cosas sin mucho dinero mientras haya ganas).
#26 Desconozco tu entorno, el mio le gusta la buena cultura y tienen trabajo para poder pagarse una suscripción a Spootify o Netflix si llega a España. Tienen libros electrónicos y creo que todos los títulos que tiene son descargados sin pagar. Están dispuestos a pagar por el libro electrónico pero reclaman nada de sistemas DRM anti copia ni plataformas raras para poder abrirlo o leerlo.
Yo soy bibliotecario y mi postura sobre la cultura pasa por pagarla (de un modo u otro) pero en condiciones justas, a un precio competitivo con el mercado europeo y sin restricciones absurdas que agríen mi experiencia de compra. Y si quiero un contenido lo quiero ya.
Ah! y estoy en contra del canon por sacar un libro de la biblioteca que lleva implantada hace años, aunque todo el colectivo nos negamos a pagarle un duro.
#4 Venía a decir lo mismo porque he flipado al leer ese párrafo. O estás a favor de los derechos de autor o eres un izquierdista radical, derechista o amante del todo gratis ¿no?. Ya he leído bastante.
#4 El artículo es de un particular, en ningún caso en representación de DAMA, es por lo que no entiendo qué lógica sigues para sacar esa demagoga conclusión final. DAMA es una entidad de gestión como muchas otras más (ALMA, Promusicae... por ejemplo) que ha demostrado no seguir las técnicas mafiosas de la SGAE, que han criticado muchos más autores de los que creéis (de hecho, surgen a raíz del maltrato que hay dentro de la tan denostada entidad a sus miembros).
Por cierto, yo tampoco estoy de acuerdo con ese párrafo del autor del texto. Una cosa es que se esté en contra del copyright y otra bien distinta son los derechos de autor (innegables a ningún ciudadano).
#4 Tengo que decirte que te equivocas, esta sociedad creo que nada quiere tener que ver con lo que hace la SGAE y antes de decir cosas así es mejor informarse un poco.
Algunos de los puntos de DAMA, y que conste que ni si quiera soy socio, de momento:
- "todos los socios tienen el mismo derecho a voto y participan en la toma de decisiones en igualdad de condiciones."
- "Liquidaciones claras: total identificación del origen y cantidades recaudadas por cada obra audiovisual con asignación directa al autor"
Así que no caigamos en pensamientos ignorantes generalizadores del tipo "todos los políticos son iguales", porque tampoco.
"SGAE se ha dedicado a obstaculizar a DAMA para continuar con su monopolio de gestión de derechos de autor en el sector audiovisual. Básicamente ha utilizado dos de vías: las demandas judiciales y los estímulos económicos. Es decir, técnicamente hablaríamos de “el palo y la zanahoria”."
Casi todos ceden ante Sgae, este artículo explica porqué. Pero hay otras formas de registrar la propiedad intelectual.
No creo que haya considerar a todos los autores como seres malignos, ni los derechos de autor como algo abusivo (su propio nombre lo dice: son derechos) ya que nacieron precisamente para proteger a los autores de entidades intermediarias que se aprovechaban de sus obras para explotarlas quedandose con el dinero que estas generaban.
Que existan alternativas como el Copyleft no significa que haya que obligar a todos los autores a registrar su obra así. Además, creo que todos coincidimos en que los autores merecen ser remunerados por su trabajo, otra cosa son las prácticas abusivas de los editores, que deben ser rechazadas totalmente.
De igual modo, la presunción de inocencia existe, nos guste o no. Que la cúpula de la SGAE nos haya llamado ladrones todos los días durante años no significa que ahora tengamos que negarles un principio jurídico al que tenemos derecho todos los ciudadanos.
Entiendo que es fácil que se enciendan los ánimos en asuntos como este, pero creo que el artículo habla sobre todo de las más que demostradas tácticas de intimidación y soborno de la SGAE (sean estas legales o no), y que conviene centrarse en esto. Generalizar, especular o sentenciar sobre temas de los que no tenemos todos los datos... bueno, nos pone al nivel de muchos de los que se han criticado en esta web a menudo. Demostremos que somos más precavidos, que nuestro mensaje triunfa porque es el correcto y no porque gritemos más, demostremos que no somos una masa sedienta de sangre que opina e injuria sin medida.
#24 Y tanto. Especialmente porque la mayoría de autores no pertenecemos ni necesitamos a a sociedades de gestión que entre otras cosas, nos quiten los derechos.
Sobre los derechos de los creadores. La propiedad intelectual no es un derecho, como tal. El derecho de autor, es el de crear y como mucho intentar ganar dinero (y menos millones claro). Y además se menos precian derechos fundamentales, para permitir derechos de rango inferior, algo lamentable.
Precisamente la cosa es al contrario, que la mayoría use copyleft. Y que esa minoría que no lo quiere usar, quiere que juguemos con sus reglas (que por otra parte se las creen). Es esa minoría de autores la que se tiene que adaptar. El resto autores y ciudadanos ya lo hemos hecho.
En algunos casos, tendrán la misma presunción de inocencia, que cuando estos señores insultan a los que no piensan como ellos.
Es más en mi opinión hay 3 tipos de personas:
- Los que saben lo que hay. Principalmente los autores y ciudadanos que sabemos en que siglo vivimos.
- Los que indirectamente siguen bailando su juego. Generalmente los que van de víctimas o hablan del "todo gratis". Y sobre todo los que siguen comprando cosas o apoyando a los mismos que los insultan.
- Y los que pertenecen al mismo juego. Vamos los susodichos señores, como el del artículo.
Salu2
#36 No, lo siento: la presunción de inocencia no es opcional ni cambia. Es PARA TODOS. Garantizamos un derecho y el tan siquiera insinuar que es algo que en algunas personas no se puede admitir me parece gravísimo.
Y no entiendo que es eso de los tres grupos: yo se en que siglo vivo, yo sigo "comprando cosas" (y no veo el motivo por el que debería dejar de hacerlo) y no veo nada que indique que el autor del artículo es "del mismo juego" que la SGAE cuando precisamente usa el artículo para denunciar algo muy evidente: que los principales (aunque, desde luego, no los únicos) perjudicados de la SGAE son los autores.
#39 Si dices eso es que o no te has leído el artículo o no lo has entendido.
Hay un dicho y una película española que dice "Quítate tu pa ponerme yo". Y todo esto se acabaría si el circo de sociedades de gestión de España desapareciese y todo fuese controlado por la Subdirección General de la Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura.
Salu2
#41 Claro, no he entendido el mismo artículo que he meneado yo mismo. Será eso. Ahora es cuando me señalas en que parte del artículo se defiende la gestión de la SGAE... ¿o se considera que el autor, solo por el hecho de pertener a una entidad de gestión DISTINTA, ya es lo mismo que la SGAE o pretende ser igual de abusiva?
Una cosa más, por si alguien no se había fijado, el artículo meneado es Creative Commons...
#42 Tu sigues entendiendo lo que te da la gana. Aunque el artículo lo hayas meneado tu. Ya solo con ver la gilipollez que se dice en "Advertencias" en el punto 3 (tercero) ya es suficiente para saber quienes viven (y seguirán viviendo) en Fantasía.
Salu2
#43 El punto 3 es reprobable y discutible (aunque el uso de las comillas en izquierdista y no en derechista tenga un sentido que me da que la mayoría no ha captado), pero fijarse solo en eso para invalidar todo el texto es falacia de libro.
Se puede estar en contra de las sociedades de gestión (yo preferiria que fuesen públicas y transparentes, que me parece lo más sensato) pero lo que no se puede andar difamando a quienes no comparten nuestra opinión.
#44 pero lo que no se puede andar difamando a quienes no comparten nuestra opinión
Que es precisamente lo que están haciendo estas sociedades de gestión y demás politicuchos con los usuarios.
¿O llamar pirata no es difamar?
#45 Patatas traigo. ¿A ti te ha llamado "pirata" alguien de DAMA? Pregunto, no lo sé.
Lo que no se puede es pensar que todas las entidades de gestión son las SGAE, que ya lo he dicho antes: si DAMA ha hecho algo malo ponedlo por aquí, que yo lo desconozco, pero mientras tanto, creo que decir que es igual que gente imputada y de demostrada falta de ética es difamar.
#46 No me refiero concretamente a DAMA, tú tampoco en el párrafo que yo he mencionado, te refieres a las entidades de gestión en general. Estas organizaciones generalizan con cualquier proceso que pase por compartir ficheros y los engloban dentro de la "pirateria", eso es difamar, ya que no todos esos procesos son ilegales.
Aun así no lo tomes como algo personal, yo creo positivo conocer distintas opiniones y por tanto valoro que hayas publicado la noticia, pero como se comenta un poco más arriba lo único que hace es defender su verdad frente a la de la SGAE, cuando realmente el fallo y la transparencia de todo esto está en el método de recaudación.
#47 "Estas organizaciones generalizan con cualquier proceso que pase por compartir ficheros y los engloban dentro de la "pirateria""
¿De verdad? ¿Lo pone dentro de sus estatutos o como va eso? No recuerdo ver a otra entidad de gestión llamando a la gente "piratas" que no sea la SGAE, pero se me habrá pasado. ¿Algún enlace para leer más al respecto?
El metodo de recaudación es (muy) discutible, pero el autor del artículo no pretende tratar ese tema, sino otro bien distinto: que existen alternativas a la SGAE, que la SGAE objetivamente boicotea a los autores para que no elijan esas alternativas y que los autores (que son trabajadores tan honrados como cualquier otro gremio) están muy perjudicados por culpa de la SGAE. Es como hacer un artículo sobre postres y ofenderse porque no se mencionan los desayunos, son temas distintos aunque esten relacionados.
#48 Siguiendo tu ejemplo, el artículo lo que hace es que cuando se descubre que el azucar de la receta de Pastel de la SGAE está caducado, sale diciendo que DAMA hace un flan de vainilla cojonudo, no tan grande ni llamativo como un pastel, pero igual de rico...
No espero que ponga nada de eso en los estatutos (así que no voy a buscar ningun enlace) pero cuando lees que lo único que critica es la transparecia de otra entidad para cobrar pasta y no aprovecha para hablar de lo perjudicados que salen muchos autores (a titulo propio) por la mala publicidad que dan estas entidades de gestión y el daño que a veces les hacen con el ya famoso "un carpintero no vive de cuantas veces se sientan en sus sillas, sino de hacerlas y venderlas" un poco de autobombo si esta dando a su sociedad, ¿no crees?
Me parece muy bien que él se sienta directamente perjudicado con las prácticas de la SGAE contra su sociedad, yo me siento ofendido con que dé a entender que lo que le molesta es cómo se reparte el pastel, no en que se reparta sí o sí.
#44 ¿Difamar dices?. Que DAMA sea más legal que la SGAE, no quita para que por ejemplo esté acusada de monopolio, por la Comisión Nacional de la Competencia.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/ENERO/19/competencia.pdf
A mi es que me da igual todas las sociedades de gestión de derechos de autor (aunque no permito que señoritos asociados les diga a la gente lo que pueden o no pueden hacer). Eso si habría que ver cuantos quedan si se reforma la LPI, que obliga a que ciertos derechos sean gestionados colectivamente. Y luego veremos cuantos autores quedan con dos dedos de frente y cuantos prefieren que los mangoneen. Hablo de autores asociados obviamente.
Salu2
Es verdad que lo que ha pasado con Teddy no tiene nada que ver con los autores ("relativamente") pero esto no debe servir para que los autores sigan reclamando el copyright como un derecho de autor.
El copyright es el derecho de copia, por lo tanto es un derecho de los usuarios, no de los autores, y casualmente está restringido por estos, como todos los demás.
Hay que tener muy claro que las entidades de gestión se dedican, entre otras cosas, a restringir los derechos de los usuarios mediante el copyright, royalties, canon, etc...
Los autores sois cómplices, quizá ignorantes también, pero sobre todo cómplices de una ley de propiedad intelectual injusta y vejatoria con los usuarios, que estamos viendo como gran parte de nuestra cultura es privatizada para hacernos esclavos de vuestras ideas.
Y los que pagamos el "canon" por cada CD, disco duro, etc., ¿también somos presuntamente inocentes?.
¿y este panfleto como ha llegado a portada?
#10 porque tiene SGAE en el título.
de hecho empieza con "No pensaba publicar nada este lunes, pero" de lo que se deduce que el autor de esto es un claro presunto karmawhore
A ver, este tío es un guionista y lo que pretende es cobrar cada vez que una productora -entidad con ánimo de lucro- utiliza sus guiones ¿Es esto repudiable? ¿Entonces... por qué ponemos el grito en el cielo cada vez que cualquier revista comercial coge una foto del algún flickr y la publica sin compensar al autor?
Que la SGAE se haya cargado el concepto de derecho de autor, cobrando canon, a peluquerías o en bodas no implica que ese derecho no exista y que un autor deba ser justamente retribuído si cualquier empresa con ánimo de lucro utiliza sus obras.
Sindicato del crimen
acabo de descubrir que soy un izquierdista radical.... lo que uno aprende, mire usté.
Lo que obvia el artículo es que
A.- Hay gente que realiza obras por puro placer y no busca lucro económico con ellas.
B.- Hay gente que busca obtener el beneficio de otra manera ( publicidad en sus páginas, conciertos en los que si que se paga, etc )
y lo que tiene que hacer la SGAE y compañia es aceptar tal situación y la adimistración debe crear el marco regulatorio incluya a los autores que optaron por las vias alternativas.
Me parece, aunque espero equivocarme, que al final nadie va a tirar de la manta y esto quedará en un par de generosas multas para lavar la cara del Gobierno y de la Sinde.
Tanto oscurantismo, tal falta de transparencia, palacios, teatros, un canon que hasta hace poco lo pagaba incluso el Ministerio de Justicia hacen intuir que si se destapase toda la porquería que hay acumulada dentro de la SGAE, la mierda llegaría a Roma.
A río revuelto... TODO SON GANANCIAS
Solo con las cosas que cuenta el artículo sobre lo que hace la SGAE ya se podría abrir otro caso judicial.
Hay propuestas para la gente creadora impulse una entidad de gestión "copyleft"
Propuesta para que los creadores/as se organicen en torno al "copyleft" (adios SGAE)
Propuesta para que los creadores/as se organicen e...
estoydescentrado.blogspot.comEste señor se olvida de que el dinero recaudado además se ha hecho ilegalmente, ...
Al individuo que se hace llamar Daniel Castro, lo primero, no deberías tener la prepotencia de advertir nada al ciudadano y no una, ni dos, ni cinco, sino cinco veces (malvivendo ad hoc); segundo, los "derechos de autor", tal y como están planteados actualmente en este país son algo demencial y completamente inasumible por la ciudadanía y tercero y lo más importante, la gestión de esos derechos es algo tan turbio, sucio y goloso que crecéis asociaciones como setas en el humedal y sin ningún tipo de pudor. Lo que ya me parece una desvergüenza total es que incrimines a la sociedad por ver con malos ojos a todos estos hongos a los que tú perteneces.
Lo de apropiación indebida está todavía por demostrar (judicialmente), pero la miseria moral de esta gente esta fuera de toda duda.
Otros que estan chupando del bote y que ahora ven la oportunidad de saltar a la yugular de la SGAE y sacar tajada
#0: "La presunción de inocencia se aplica a la gente que arroja a niños a pozos para luego violarlos."
Obviamente, no. Se podrá aplicar a la gente que es acusada de haber arrojado niños a pozos.
Voto erronea:
- la investigacion judicial no es simplemente por "falta de transparencia y rigor en la gestión del dinero"
- es una caricatura burda, la de ese guionista, que pretende vender que los antiSGAE serian izquierdistas anti derechos de autor, derechones antirrojos y partidarios del todogratix; ¿que pasa con la gente que esta contra SGAE porque cobraba y pretendia seguir cobrando canon ilegal a empresas? ¿con la falta de democracia interna de la entidad? ¿con el resto de su basura?
- se queja de que "desde hace años las informaciones sobre la SGAE son casi únicamente negativas", cuando eso es culpa exclusiva de SGAE
- el canon no es un impuesto: es una compensacion por un supuesto perjuicio causado al ejercer el derecho de copia privada; cuestionar el canon va mas alla de los trapicheos de la SGAE
- es falso que no se sepa de que se acusa a SGAE, si las denuncias fueron presentadas por Asociacion de Internautas (Ofelia Tejerina) y por APEMIT (Josep Jover) y hay un informe publicado en su dia por Publico sobre los tejemanejes de la entidad
Aun asi, comenta cosas interesantes. Por lo demas, el articulo me ha dado arcadas ... Un atonito saludo
Creo que sí debemos cuestionar las leyes de derecho de autor y de copyright. Es esencial hacerlo.
Vamos, lo que ya sabíamos, que actuan igual que una mafia.
A ver, por los conciertos también se paga a la SGAE. Que nos gusta mucho hablar sin saber!
Derechos para los privilegiados, obligaciones para el resto.
Sois lo mismo que la SGAE y representais lo MISMO que la sgae, aunque os las deis de honrados, filosóficamente, sois la misma mierda. Asi que a llorar a otra parte.
#31 ¿Quieres decir que todos los que trabajan en la industria cultural son "trabajadores improductivos"? ¿en que te basas para decirlo?
#34 No conozco casos de DAMA similares a la SGAE, pero si existen, me gustaría que se aportasen enlaces. Por lo demás, considerar a todas las entidades de gestión como "la misma mierda" es igual que cuando los políticos comparan a los indignados con cualquier violento o "perroflauta"... es una generalización injusta que solo puede salir del miedo y/o la ignorancia.
#37 DAMA será más legal o lo que quieras, pero es el mismo juego de los derechos de autor. Por eso digo que es la misma mierda. Quizá prefieres la frase 'el mismo perro con otro collar' u otro símil. Generalizo por ese motivo. Por otro lado, lo que puede causar 'ignornacia y miedo' es aprovechar cualquier rincón para decir las palabras de moda como 'perroflauta'. Lo que importa es el fondo del asunto, no la prosa con la que se expresa. Y lo que quiero decir, es que es otra gestora de derechos de autor bajo el mismo paradigma LEGAL que la SGAE, aunque quizá trabajen bajo la ley, no quiere decir que sea justo, o al menos no me lo parece a mi.
Pon a una zorra a cuidar de las gallinas y tendrás escándalos a diario, ¿no sería mejor usar otro tipo animal?. Mientras la zorra cuide de las gallinas habrá cosas de este tipo.
La propiedad intelectual no existe. Es un hecho.
Esto viene de lejos
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-06-11-2002/abc/Cultura/dama-denuncia-que-la-sgae-tiene-secuestrados-sus-derechos-de-autor_141683.html
«ha secuestrado los derechos de autor de los socios de nuestra organización, cuantificados en más de doce millones de euros. La SGAE se ampara en contratos firmados por un plazo de diez años con las televisiones y salas de cine por los que cobra el total de los derechos de autor sin tener en cuenta si estos derechos son generados por socios de SGAE o no».
Yo también tengo una opinión personal: todos los gestores de derechos de autor, algo del siglo XIX, son unos chorizos.
Pues yo no tenia ni idea de la existencia de DAMA pero ahora que lo se... los apoyo y espero que acaben teniendo tanta o mas importancia como la SGAE aunque de mejor manera.
Citando del articulo :
La mujer me pidió que le dijera mi nombre y apellido completos. Descolgó el teléfono y pidió a cierto departamento que le hicieran un cálculo aproximado de cuánto dinero tenía allá para cobrar, cantidades recaudadas por mis obras. Protesté levemente: no tenía obra registrada, era difícil que tuvieran ahí “dinero para mí”
Muy interesante, asi es como dilapidan los trabajadores improductivos de este pais (artistas y personas que se dedican al entretenimiento son trabajadores improductivos, que deben ser mantenidos por trabajadores productivos) lo que expolian injustamente al conjunto de trabajadores