Hace 12 años | Por dragonut a euribor.com.es
Publicado hace 12 años por dragonut a euribor.com.es

En su ensayo de 1987, The Worst Mistake in the History of the Human Race (El peor error de la historia de la raza humana), el antropólogo Jared Diamond comentaba la cantidad de tiempo libre que disponía la gente hace más de 10.000 años cuando vivían en tribus y se limitaban a cazar y poco más. De media trabajaban entre 12 y 19 horas a la semana. El resto de su tiempo lo dedicaban al ocio.

Comentarios

Toranks

#69 Pues tú mismo me acabas de dar un ejemplo que ni pintado de autoesclavización

T

#69 No se puede dar una explicación mejor, enhorabuena. Marvin Harris supera a Jared Diamond con creces.

lestat_1982

#6 Lo más sensato, todo lo demás utopia.

Toranks

#4 Eso es una gran falacia.
El tipo de sociedad que tenemos actualmente es gracias a la CIENCIA, no a la sociedad de consumo y trabajo que tenemos.
Siempre nos olvidamos de diferenciar la parte que corresponde al progreso científico y tecnológico para entender cómo nos estamos autoesclavizando sin necesidad.

a

#43 Claroooo y para que el conocimiento científico crezca no hay que trabajar...

Toranks

#54 No tanto, cojones, de eso se trata. La ciencia automatiza, nos libera. Pero nosotros empeñados en buscar más y más horas de trabajo para consumir más.
Nos estamos equivocando, debemos liberar toda la ciencia para todo el mundo, y dejemos de autoesclavizarnos por las empresas que se llevan todos los beneficios.

#43 No está tan clara la falacia. La ciencia y tecnología nunca ha avanzado tanto como en la era moderna, ni como en los paises capitalistas. Que si, que los rusos hicieron virguerías, pero el caso es que por lo que fuese esas virguerías por si solas no fueron suficientes para sostener el invento. Por lo tanto, hablamos de mas de una correlación. Y aunque correlación no implica causa, cuando se empiezan a juntar coincidencias, la habitación empieza a oler a chamusquina.

Lo que si creo es que la ciencia y técnica por si sola es capaz de cambiar radicalmente a la sociedad. Pasó en el renacimiento, pasó en la revolución industrial y todos los baremos apuntan a que o está volviendo a pasar o está a punto de hacerlo. Entre los principales indicadores que así lo indican señalaría el radical cambio en los accesos a la información - la información es poder y ahora todo tipo de información antes apenas accesible por el gran público se disemina y fluye a gran velocidad. Permanezcan atentos a sus pantallas.

D

#4 Tampoco cuenta como habría mantenido a millones y millones de personas por todo el mundo dedicandose a la caza y la recolección. Porque con 2 millones de personas repartidas por todo el mundo se puede hacer. Pero no con 200 millones. Lo cierto es que el crecimiento demográfico nos obligó a adquirir la agricultura.

dmoralesdf

#38 #2 #59 #46 recuerdo un ensayo de Rafael Sánchez Ferlosio en el que hablaba de esto precisamente, de cómo los españoles llevamos el trabajo remunerado a las américas. De hecho, explica cómo el término "aplatanado" viene precisamente de aquellos indígenas que se negaban a trabajar por un salario, alimentándose casi en exclusiva de plátanos y (bajo la perspectiva de los españoles) sin hacer nada.

C

#46 estoy de acuerdo contigo,pero tambien es cierto que la agicultura y ganaderia controladas nos llevo a tener cada vez mas hijos,me parece que ya no hay camas para tanta gente y se impone el control de la natalidad no podemos seguir sobreexplotando los recursos,ademas creo que en la ley de oferta y demanda cuantas menos personas mas posibilidades de elegir y mas valor como individuos.

k

#4 Sin embargo te obligan a trabajar 40 horas semanales, no se encuentran ofertas serias de media jornada o 3 jornadas de 7 horas (21) y por si fuera poco, los alquileres y los pisos son tan costosos que aunque hubiera esa posibilidad casi nadie podría simplemente elegirla. Y no es un problema de valor real, sino de especulación y avaricia con un bien tan básico como la vivienda. Yo no quiero obligar a nadie a trabajar 21 horas. Pero querría que todos pudiésemos elegir hacerlo.

j

#4 Pero vamos a ver tu te leiste el link de la vanguardia que ha puesto akaia? Allí se dice que
la longevidad de los cazadores recolectores era de 65 a 75 años.
Eso si si te enfermabas la jodias porque de medicos no. O si tenías dolor de muelas pues tampoco lo pasarías muy bien. Plantas y drogas siempre podrían paliar pero curar...
De todas formas sin agricultura creo que no podríamos habernos unido y quedado en grandes ciudades lo que no hubiera propiciado las grandes asociaciones y grandes proyectos. La ciencia no se hubiera desplazado tan fácilmente. En fin, que una cosa es trabajar mucho y otra cosa es echarle la culpa a la agricultura de ello. La culpa de estas políticas está en la competencia y en la necesidad de productos de fuera.

LBrown

#4, pero apuesto a que si te obligan a currar unas determinadas horas, tengas mucho trabajo o poco.
De lo que se trata es encontrar el equilibrio justo. Ahora con la crisis es cuando más se nota el hecho de trabajar más horas de las "logicas" o "normales". Antes, si la empresa iba bien estabas con el dia a dia sacandote el trabajo concreto para la actividad que ejercias, ahora se produce y se vende menos, pero aqui estamos, haciendo las mismas horas o más.¿En que coño entonce estamos empleando el tiempo?, yo te lo diré: en gilipolleces; es decir, como ahora no se vende y hay tiempo pues vamos a autocrearnos nuevos problemas en los que estar "entretenidos" y lo que antes ya estaba bien ahora lo vamos a mirar con lupa y si en el impreso pone albarán con negrita pues ahora lo ponemos sin negrita y a tamaño 10, etc.. Y luego está el gran problema que se ha comentado hasta la saciedad que hay en este pais con los empresarios/jefes/dueños que tenemos, que prefieren vivir en la empresa que en su casa y creen que el secreto de ser más productivos está en hacer más horas que un tonto y eso es algo cultural, que no se cambia así como así.
Fijaros ahora, ante la crisis ¿que medidas se han tomado?, trabajar más horas y cobrar menos; esa es la filosofía que impera y no se cambiará aunque pasen cien años.

D

#63 Has descrito lo que sucede en mi empresa actualmente, que es una pyme, de manera exacta. De hecho tenemos más trabajo que cuando producíamos más dedicandonos a "chorradas", y metemos las mismas horas o más. Como cada día tienes que hacer más cosas, cosas que no dan en 8 horas, o te vas dejando las anteriores para hacer las nuevas, o metes 10-11 horas diarias, cosa que actualmente hacemos. Antes metiamos 8, con una persona a media jornada ayudando para sacar el curro. Ahora esa persona a media jornada es despedida y su trabajo le corresponde a una sola persona, que cumple sus 8 horas más 3 extras. El jefe se ahorra una puta hora de sueldo (unos 10 euros diarios) con ese despido y logra que ningún empleado de jornada completa le dure más de dos años. No se en que cojones piensan los jefes. Ahora, trabajar el jefe no va a trabajar, que para eso "se lo ha currado" en la época del pelotazo y tiene muchos jovencitos dispuestos. Resulta gracioso ver como personas de 45-60 años sin estudios están tan por encima socialmente y económicamente de jóvenes tan preparados y que no tienen ninguna oportunidad de progresar laboralmente.

Llorenç_Servera

#4 Correcto.

Lo que yo entiendo del artículo es que si si hubiera más homogeneidad en las rentas todos podríamos trabajar la mitad de horas y ganar lo mismo. El problema es que para que los ricos sean ricos, nosotros tenemos que trabajar 40 horas a la semana por un salario que roza la pobreza.

Hace unos días ví la película "In time" y creo que es una metáfora del sistema neoliberal, para hacer unos pocos inmortales (léase riquísimos) el resto tienen que morir antes de tiempo (léase vivir en la miseria).

t

#16 "Creía que en la prehistoria nadie vivía más de 35 años." Nunca me he llegado a creer eso, es posible que en el medievo cuando hubo tantas enfermedades por falta de higiene la esperanza de vida bajara algún año que otro, pero que en general la población muriera a esa edad no creo.

Puski

#16 No sé de dónde sacas los datos sobre la longevidad en la "prehistoria" (supongo que te refieres al paleolítico). Los datos científicos hablan de 30 años. Es cierto que después baja, y la cifra no se recupera hasta el siglo XIX, pero a partir de entonces se dispara espectacularmente.

Mira la tabla que aparece en Wikipedia y los artículos que sirven como fuente,

http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida#Esperanza_de_vida_a_lo_largo_de_la_Historia


especialmente los de Hillard Kaplan, que acumula decenas a lo largo de años (muchos están en pdf).

http://www.unm.edu/~hkaplan/publications.html

L

#16 Buscando en google scholar no encuentro nada suyo, si como investigador está casi desaparecido, lo mismo nos está vendiendo las Power Balance de la historia.

http://scholar.google.es/scholar?hl=es&q=christopher+ryan&btnG=Buscar&lr=&as_ylo=&as_vis=0

T

#14 Suena muy bien, pero una pregunta, si subió la productividad tanto, ¿no les recompensaste a la larga?.
La verdad que seria un lujo trabajar de 8 a 14 o incluso de 8 a 15... que pena que sea casi una utopía...

D

#77 Por contextualizar un poco, ¿esto que estás comentando es en España?

Si es que no, enhorabuena de todas maneras.
Si es que sí, doble enhorabuena y un "ole tus cojones" de regalo. Ojalá el 10% de los empresaurios fueran como tú.

avalancha971

#14 ¿Y cotizan como jornada completa?

Yo recuerdo que temporalmente pedí reducción de jornada en más de una empresa, y por consiguiente, a pesar de la reducción de sueldo, se me redujo la cotización a la seguridad social.

La verdad es que la reducción de sueldo no me preocupa tanto como la reducción de cotización. No me importaría quitarme sueldo y currar menos horas de manera indefinida, pero lo que me preocupa es cotizar menos para la jubilación (y dios no lo quiera, el paro).

Sin embargo, veo injusto que otra gente curre 35 horas a la semana (en las cuales se incluyen tiempos de descanso), mientras otros curramos 42 horas a la semana (en las cuales no se incluyen tiempos de descanso), y a ambos se nos contabilice el 100% de la jornada a la seguridad social.

Creo que lo suyo sería cotización por horas y no exigir tantísimos años al 100% para la jubilación.

D

Si eso ya se sabia y tiene solución

cabobronson

#5 El hombre cazaba pero la mujer hacia todo lo demas. Es decir tenia 21 horas semanales de descanso

D

#8 ¿puedes explicar en qué consiste 'todo lo demás'? ¿puedes demostrar lo que estás diciendo?

cabobronson

#28 Recolección de frutos, agricultura, leña, cuidado hijos...demostrable, hoy en día existen pueblos en la edad de piedra, estudiados in situ y lo corroboran

p

#8 Fregaba la casa, planchaba, ponía la lavadora, lo típico de esas épocas.

M

Estaría bien redistribuir la riqueza y las horas de trabajo. Ahora bien, mucho cuidado con lo que pedimos que estamos en un mundo globalizado y las horas que hemos dejado de trabajar aquí (en forma de parados) ahora las trabajan en China y similares. Y allí no hacen jornadas de menos de 40 horas precisamente.

#5 Además de lo que dices, hay que tener en cuenta que en nuestra sociedad también trabajamos para mantener a los ancianos y los niños no trabajan hasta los veintitantos. Cosas que no pasaban cuando la esperanza de vida eran unos treinta años.

e

#5 pues yo creo que al autor del artículo se le ha olvidado actualizar su bibliografía. En "Guns, germs, steel" de 10 años después del ensayo que menciona, Diamond analiza todas esas fuerzas y halla que no son ni buenas ni malas, simplemente naturales o inevitables, si se quiere. Inevitables porque si no lo haces tú lo hará otro, que acabará llegando a tu zona de caza con más gente, con mejor tecnología (para eso se requiere una división del trabajo) y con enfermedades a las que nunca has estado expuesto (al contrario que ellos, que han vivido hacinados, se han contagiado y han adquirido inmunidades) y se quedarán con tus tierras. La típica supervivencia del más fuerte aplicado a culturas en lugar de a individuos.

P

Vamos a ver, yo creo que el articulo no defiende el volver a la prehistoria y dedicarnos a cazar jabalies y recolectar bayas, sino a redistribuir el trabajo, ajustar la economia a la nueva situación y vivir una vida mas relajada, más justa, más feliz.

elgatolopez

Las reglas del juego al fin y al cabo las ponemos nosotros.
No hay tablas escritas que dictaminen que la humanidad tiene que trabajar 40h y consumir como locos.

Vivimos actualmente en una sociedad enferma. Y debería ser primordial buscar otra forma de vida, así acabaremos todos locos o matándonos los unos a los otros.

D

La dinámica actual es la misma que la que tiene un yonki con la heroína. Casi imposible de parar hasta que sea demasiado tarde y la fuerza de los hechos de un colapso de la civilización actual obligue a rehacer la sociedad, no desde la planificación sino desde el desorden generado por el sálvese quién pueda y de modo emergente (como concepto de matemática del caos). Eso si dicho colapso no hace que la vida de nuestra especie se haya vuelto imposible debido a cambios climáticos provocados por el hombre.

editado:
joder que tétrico me ha quedado jajaja

pablicius

Lo que no cuenta el articulo es que en ese supuesto edén prehistórico se daban circunstancias que ahora nos parecerían absolutamente inaceptables, como por ejemplo:

-Una esperanza de vida de no más de 35 o 40 años.
-Una mortalidad infantil decenas de veces superior a la actual.
-Una indefensión muchísimo mayor a la actual ante catástrofes naturales o circunstancias ambientales adversas.
-Un universo reducido al entorno cercano, prácticamente no más allá del alcanzable a pie.
-Una total ignorancia sobre las leyes naturales (física, química, incluso la propia fisiología del cuerpo humano).

Está bien postular el recorte del consumo innecesario. El problema es que lo que se considera necesario o innecesario es cualquier cosa menos un absoluto. Lo irrenunciable es un concepto extremadamente cambiante a lo largo de la historia.

Vaneliano

todos nos hemos planteado en alguna ocasión el sin sentido de vivir para trabajar es como una condena madrugas para ir forzado a un sitio donde pasas entre 8 y 12 horas mientras el tiempo pasa y con el la vida porque solo tenemos una nos morimos y se terminó.
merece la pena el sacrificio de una vida por mantener un nivel de vida? con menos y más tiempo libre seríamos más felices

d

¿sería posible reducir la jornada laboral? Yo creo que en la sociedad actual el trabajo es un bien escaso. De hecho existe un paro "tecnológico" debido a que la mayor parte del trabajo está automatizado, lo que nos klleva a que no hay trabajo para todos los ciudadanos.

Alternativas:
matamos al 15% de la población para que se ajuste el número (lo cual no está bien visto y estos ciudadanos no se iban a dejar alegremente por mucho que les dijésemos que deben arrimar el hombro por el bien común)

Hacemos como se haría con el ague, la comida, etc si estas escaseara, repartirla. Con reducir la jornada laboral a 30 horas semanales por ley y la prohibición de horas extras se acaba con el paro.

Es claro que esto es pan para hoy y hambre para mañana mismo, pero si se le añaden ajustes de tipo social, personal y se hadce de forma conjunta, la sociedad se adaptaría (igual qu se adaptó de la jornada de 12 horas a la de 8 horas diarías), igual que nos adaptamos de la semana de 6 laborables a la de 5, igual que nos adaptamos a otras cosas.

Claro, que con este cambio los que más pierden son esos que ganan mucho dinero y trabajan poco, los inversores, especuladores y grandes empresarios, que acabarían ganando la mitas, claro que la mitad de 4 millones de euros tampoco parece que se conviertan en pobres.

D

La OIT en noviembre de 1919 ya planteó lo mismo, algo que parecía imposible en esa época de cuasi-esclavitud, una reducción a nivel global de las horas de trabajo hasta llegar a las ocho actuales, que digo yo que no han sido impuestas por ningún dios intocable que nos fulminará como civilización si las modificamos, si no que son completamente revisables si nos ponemos de acuerdo y comprendemos que hay demasiada plantilla potencial para la actual tecnología, entonces o reducimos plantilla por enorme pandemia, guerrita bien cruenta o similar; o bien reducimos horas de trabajo, no hay otra.

http://www.ilo.org/ilolex/spanish/convdisp1.htm

fusta

#22 ¿No trabajarás en la OIT? [lo digo porque yo, intermitentemente, sí :)]

Sea como sea, mucho tienen que cambiar las cosas en la OIT (y UN en general) para que se tienda hacia el decrecimiento...

d

#22 Estoy tan de acuerdo contigo que me voy a hacer otra cuenta para votarte positivo más veces.

JohnBoy

Hmm... Yo creo que la idea parte de un concepto erroneo, y es que entre los asalariados la renta se distribuye de una manera más o menos equitativa y eso no es así. Es cierto que parte del consumo que se hace es superfluo o al menos prescindible, pero sin embargo, para la inmensa mayoría de la población, la parte de cosumo superfluo supone un porcentaje mínimo de su renta, en ningún caso podrían permitirse renunciar a la mitad de su salario.

El problema es que esta tendencia (la disparidad entre salarios) y el fenómeno de los workingpoor (personas insertadas con normalidad en el mercado de trabajao, es decir, no marginales, pero que sin embargo no pueden superar el nivel de la pobreza) sigue en aumento, y agudizándose cada día más. Habría que empezar por ahí, por un reparto equitativo de rentas. Y luego ya podríamos empezar a hablar de decrecimiento y reparto del trabajo.

xaman

#3 No es así exactamente. Todo el mundo tiene gastos superfluos porque son inevitables, ejemplos:
-Envoltorios, encerado de frutas, embellecedores, tintes de productos, obsolescencia programada.

Si a la persona que se está encerando, envolviendo y empaquetando manzanas se le despide, el precio de la manzana baja, y entonces yo no tengo que pagar tanto, así que me sobra una parte de mi salario, y con él una parte de mi jornada laboral que podrá usar la persona que antes empaquetaba manzanas.

wanakes

Mira que odio el término Perroflauta, pero mira que este artículo lo es…
Idealizar la cultura de cazadores/recolectores es una puta burrada. Así, sin más. De hecho, en aquella época, estuvimos a unos milímetros de la extención absoluta como raza: hubo un momento en que nuestras limitaciones técnicas e intelectuales, como sociedad cazadora/recolectora, hicieron que un cambio climático limitara la población de humanos a unos 2000 especímenes (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Journey_of_Man:_A_Genetic_Odyssey). De hecho, todo el ADN de los 7.000 millones de humanos parece provenir de estos 2000 humanos.

La agricultura, las sociedades sedentarias, son las que hicieron posibles las artes, las ciencias, y en general, el conocimiento. Las organizaciones sociales complejas, pagando el tributo de las desigualdades en la distribución de la riqueza, permiten tener a miembros capacitados liberados de las tareas de caza y recolección para investigar, para razonar, para crear, para descubrir nuestro entorno.

Que nuestra sociedad actual sea muy imperfecta no implica que otras pasadas fueran mejores. Como especie tenemos graves y profundos problemas, que es posible que no superemos. Pero también es cierto que hemos creado la ciencia, que hemos creado instrumentos de información universal e instantánea, que hemos creado una interconexión planeataria inmediata. Ahora sabemos porqué enfermamos, ahora podemos compartir pensamientos, mejorarlos, avanzarlo. Y contraponer nuestros institintos repitilianos con nuestra humanidad más depurada, nuestra inteligencia colectiva.

W

#97 Creo que no hay que caer en generalizaciones; me imagino que entre los clanes del Paleolítico habría varias tipologías en relación a la violencia. No obstante, un tema importante es que la mayoría de motivaciones que nos mueven a la violencia actualmente no operarían en aquel tiempo.
#99 Ése es otro de los mitos: la acumulación de cereales liberó a algunos de trabajar, y pudieron sentarse a pensar...Jeje. El tema es que antes había más tiempo libre, pero no había escritura. La escritura empieza cuando hay que registrar la producción de cereales y de ganado en Oriente Medio, y lentamente devino en algo más que una tabla de contabilidad (las primeras escrituras cuneiformes son burocráticas, en ese sentido)

a

Esto es la teoría del Decrecimiento, Carlos Taibo lleva años hablando de ella

d

#17 ¿Puedes ponr algún enlace?

mblanch

Si, la verdad que morir a los 25 años en la edad de piedra sin asistencia sanitaria era mucho mejor que vivir en esta decadente sociedad

slowRider

ahora mismo hay recursos de sobra para poder vivir sin trabajar y enfocar una sociedad del conocimiento y el ocio donde el valor este en el saber y no en el tener,

el tiempo es arte.

d

#21 Creo qeu tampoco hay que pasarse. Vivir sin trabajar no es posible, salvo que encuentres la forma de que otros trabajen por ti.

Se trata de que trabajemos algo menos, al fin y al cabo es la salida natural del ciclo.

En el ciclo creciente, tenemos que trabajar más para producir más porque hay más demanda, Como trabajamos más, tenemos más dinero, y como hay más producción las cosas valen menos, con lo que compramos más y aumentamos la demanada, con lo que hay que trabajar más.

En el ciclo decreciente, cada vez hay menos dinero disponible para comprar, eso produce menor demanda, eso prodruce bajada de la producción y eso llevo a más paro, luego, menos dinero disponible, más ahorro, reducción del gasto de las familias y de nuevo, bajada de precios o bajada de prducción, de nuevo cierre de empresas, despidos, etc etc

Como salir de aquí, pues reducción de jornada laboral a 30 horas, luego todos trabajan, pero con cuidado de no inflr de nuevo la burbuja del consumo loco. Con más tiempo libre, más estudio, lectura, conocimiento, más trabajos relacionados con el arte, la cultura y el conocimiento. Así , más productividad, más inventos para mejorar el trabajo, que trabajen las máquinas y no las personas, Las personas, se encargan del control de las máquinas, con lo se require menos horas de trabajo semanales. Así hasta un punto de equilibrio nuevamente.

oneras

Creo que es interesante leer Elogio a la Ociosidad de Bertrand Russell: http://www.ucm.es/info/bas/utopia/html/russell.htm

Aerocool

El peor error de la humanidad es la creación de la religión

alexwing

La gente no se entera, que la naturaleza, sin tecnología, es un matadero al por mayor.

m

Si eso es lo que dice Diamond (que habría que comprobarlo), en mi opinión está equivocado, ya que no fue una elección libre. Los cazadores-recolectores de Oriente Medio se vieron obligados a escoger la agricultura porque, tras la última glaciación, las condiciones ambientales cambiaron radicalmente y no fue posible seguir viviendo de la caza y la recolección. Además, aunque es cierto que los cazadores-recolectores del Paleolítico tenían una mayor calidad de vida y una buena alimentación (apenas tenían enfermedades, ya que la mayoría son de origen animal y surgen con la ganadería y la aglomeración de personas y animales en espacios reducidos), también está demostrado que estas sociedades de cazadores-recolectores son mucho más violentas que las sociedades estatales y, además, para poder mantener un nivel de vida aceptable tienen que recurrir al control de población y, eso, en la antigüedad, implicaba el infanticidio femenino.

Krokan

Yo también pienso que sobre las 20 horas a la semana es lo ideal. Lo que no he conseguido solucionar es el tema económico, ya que se cobraría la mitad. Bueno si, que también todas las cosas costaran la mitad que ahora.

RadL

Si consideran que es mejor vivir en una chavola y como ocio entienden dar patadas a una lata., entoces si, antes se vivia de puta madre.

Sin embargo yo prefiero vivir en un piso con calefaccion central, luz electrica y agua caliente y para entretenerme poder ver la televiosn, leer un libro, jugar a la PS3, ir al teatro.. etc.

A y a la hora de comer, tambien prefiero ir al supermercado en vez de coger una lanza de silex a ver si mato algo.

ElTioPaco

La idea es cojonuda, ahora bien, ya me diras como te compras una casa, o comida, con lo que algun que otro hijo de puta te pagaria con esa jornada laboral.

D

#2 Trabajar menos y cobrar más. ¿De dónde sale el dinero? De los que trabajan poco o nada, pero ingresan mucho.

De todas formas mantener el dinero es peligroso y acabaría amenazando la integridad del sistema.

d

#2 Las cosas valen lo que la gente quiere o puede pagar por ellas. De ese modo, al tener todo el mundo menos dinero, las cosas valdrían menos. De hecho, ya lo veras en un par de años, como las casas van a bajar de precio aun más. Las inminentes bajadas de sueldos traeran consigo que el que quiera vender la casa, la tenga que poner a precios asequibles.

D

#2 Eso da igual, porque si todos trabajásemos 21 horas, nadie podría permitirse pagar lo que cuesta una vivienda ahora, por lo que los precios bajarían.

llorencs

#2 Aboliendo el dinero y viviendo en un sistema anarcocomunista.

Triskel

Las poblaciones con mortalidades infantiles altas tienen una esperanza de vida corta pero porque se tira de media, no porque la gente se muriera en su gran mayoría a los 30 años. Si se lograba superar la infancia no había tantísima diferencia de edad a la hora de morir con no hace tantos años

D

Cito dos pasajes, que vienen siendo el mismo pero de dos fuentes distintas, de "Así habló Zarathustra" de F. Nietzsche:

Si a ésos se les diera el pan gratis, ay, ¿tras de qué andarían gritando? Su sustento es su entretenimiento. ¡Y la vida debe serles dura!
Son animales de presa; en su trabajar hay también robo, en su merecer hay también trampa. ¡Por eso la vida debe serles dura!
Deben volverse mejores animales de presa, más sutiles y más inteligentes, más semejantes al hombre. El hombre es, en efecto, el mejor animal de presa.
A todos los animales ha robado ya sus virtudes el hombre: por eso para el hombre la vida es más dura que para todos los demás.
Únicamente los pájaros se hallan aún por encima de él. Y, cuando el hombre aprenda a volar, ay, ¿hasta qué altura volará su rapacidad?


dragonut

Al levantarse mucha gente se ve atrapada en un círculo vicioso de trabajo y consumo. Viven para trabajar, trabajan para ganar dinero y ganan dinero para comprar cosas. En esa ecuación falta un hecho importante que los investigadores han descubierto acerca de la mayoría del consumo material de las sociedades ricas: la mayor parte del placer y satisfacción que obtenemos al comprar es temporal, efímera y principalmente solo relativa a aquellos que nos rodean (que se esfuerzan por consumir aún más en una espiral sin fin).

D

Un ejemplo actual es el de la tribu Pirahâ, que cuenta Daniel Everett, un misionero que pasó periodos muy largos con ellos. Pocas horas de trabajo a la semana comparada con las nuestras y, según comentaba, son tremendamente felices, a pesar que el entorno en el que viven (el Amazonas) es idílico en algunos aspectos pero muy duro en otros (calor, enfermedades, insectos, parásitos, ...). Por cierto que Everett perdió su fe, entre otras cosas por darse cuenta de que la tribu no necesitaba a nadie que les "salvara" de nada, ellos eran felices tal como estaban, y para colmo eran bastante incrédulos (en las frases del idioma pirahâ va implícito el modo en el que se ha llegado a conocer lo que se está afirmando; todo aquello que no venga dicho por un testigo, o por alguien que haya hablado directamente con un testigo de lo que se está relatando, se considera intrascendente).

Y en efecto los humanos sólo han recuperado la talla que tenían antes del neolítico en el último siglo y pico. Se podría decir que ahora (algunos) tenemos mejor calidad de vida que los cazadores-recolectores, pero durante toda la historia de la humanidad hasta finales del siglo XIX o principios del XX por lo menos, su situación podría considerarse un retroceso. Y en el aspecto de horas de trabajo todavía lo es, hasta que nuestros sabios dirigentes lleguen a la conclusión que el paro que está aumentando en todo el mundo desarrollado (y que irá a peor con la revolución pendiente de la robótica) no tiene solución sin un reparto de las horas de trabajo.

Z

Y otras de las cosas que ha maravillado a los antropólogos de los pueblos que todavía viven totalmente como en el paleolítico es la ausencia y el desprestigio de la avaricia y la violencia, el no tener jerarquías ni siquiera en el ámbito religioso(no existe la figura del Chamán), y sobre todo, el hecho de sentirse profundamente satisfechos con sus vidas, sin miedo al futuro ni estrés,con una capacidad impresionante de disfrutar el presente. Una semana de ellos vale por siete años de un occidental típico,que siente como se le escapan los días de las manos, con su hipoteca, su estrés, sus berrinches políticos y su vacío existencial anestesiado por el consumismo.

wanakes

#97 Ya. Teniendo en cuenta, eso sí, que los escasos pueblos de cazadores/recolectros que quedan son los boletos ganadores de una lotería que ha extinguido a millones de clanes a lo largo de la historia. Sólo quedan unos pocos pueblos que han conseguido no extinguirse, simplemente porque tuvieron suerte con las enfermedades, con su entorno o con vivir en zonas despobladas, sin otros clanes más agresivos. O porque en su historia, afortunadamente, no tuvieron que enfrentarse a mitos religiosos, a ansias de poder, a guerras por alimentos.

Y si, es cierto que el conocimiento genera infelicidad, que la vida en la ignorancia y en la superstición genera más felicidad. Es el precio de la lucidez… Pero, en todo caso, yo prefiero la pastilla roja. ¿tu prefieres la pastilla azul?

D

#97 eso es el mito del "buen salvaje" y es completamente falso. En todas las sociedades hay violencia.

u

#45 Depende de lo que entiendas por trabajar . Comer y cascar como si estuvieras con los colegas...aunque te paguen no se si es un curro.

telaeh

Los políticos son los únicos que siguen trabajando 21 horas a la semana o menos...

u

Entonces siguiendo la evolución Belen Estaban y Paquirrin son el siguiente escalón..no se si cumplen con las 21 horas semanales.

D

#23 No es por defender a un personaje tan abyecto como la Esteban pero a las 40 horas semanales yo creo que sí se acerca.

spidey

Yo siempre que pienso en tiempos pasados me viene a la cabeza lo insufrible que tenía que ser la higiene dental... que seguro que habría otros problemas más graves, pero aún creo que estamos empezando a entender a nuestros dientes y a tratar de conservarlos "casi sin dolor" hasta la vejez.

c

En aquella época no había superpoblación, no había que mantener enfermos o ancianos ya que morían y no existía el capitalismo, el cual permite poseer a un 5% de la población el 90% de los recursos.

mando

Skinner ya decía en su novela (Walden Dos) que se podía vivir bien trabajando mucho menos.

Vermel

O sea, que la familia de los Borbones y antecesores nunca han evolucionado, ¿no?

elgatolopez

El problema es que tiene que ser global ya que se tiene que garantizar lo mínimo para la "libertad" del hombre, un techo, comida y tiempo para culturizarse. y nada más...
estaría dispuesta la gente a ganar menos (por ende a consumir menos ipads, cochazos, viajes en crucero...) por otra calidad de vida? yo por supuesto que sí, pero todos?

Xi0N

Eso si, el ocio, olvidaros de que sea tecnológico: Pelarsela y jugar con palos.... nada de iPhones ni consolas.....

D

Rousseau, Rousseau, cuántas gilipolleces se escriben en tu nombre.

D

El ocio nos hizo ser más inteligentes y convertirnos en los reyes del mambo.

Se ve que el proceso inverso también se retroalimenta y hay quién está interesado en potenciarlo.

Zopokx

Yo con 30/36 horas ya sería feliz y me parecería justo.

m

son los propios obreros los que no entienden que son esclavos. alguien que quiere trabajar 21 horas a la semana es un vago es para los propios (mentalidad de) obreros...

d

... pobre Marcuse.

anv

"hace más de 10.000 años cuando vivían en tribus y se limitaban a cazar y poco más. De media trabajaban entre 12 y 19 horas a la semana"

La verdad yo lo dudo. Ganarse la vida sin más tecnología que lanzas y flechas es muy complicado. Cazar es difícil y peligroso. Cultivar la tierra lleva esfuerzo constante. Y ni que hablar de lo que pasa en invierno: si no acumulaste suficientes alimentos, te mueres. De hecho, no hace mucho tiempo todavía era normal que la gente se muriera a los 35 años y alguien que llegaba a los 50 era muy anciano (y no estoy hablando de 10000 años atrás sino pocos siglos).

D

El ocio no sólo se disfruta con posesiones. Hay otra actividades que también requieren dinero y la gente acude a dichos servicios en sus ratos de tiempo libre.

D

Desde las doce horas hasta las 40 se lo lleva el estado

kaeldran

Bueno, parece que por este artículo lo que más (o prácticamente lo único) que se valora es "el tiempo libre".

Incluso dando por bueno que durante nuestra etapa como cazadores recolectores la esperanza de vida era similar a la actual, las enfermedades menores y la "medicina" similar en eficacia a la actual... ¿Donde queda el valor, por ejemplo, de la curiosidad, del conocimiento?

Dando por echo todas las bondades de la etapa presedentaria como buenas (y la verdad, no es lo creo), aun dándolas por hecho, prefiero esa perdida de tiempo libre a cambio de poder no saber que son millares de cosas, la materia oscura, por ejemplo, respecto a simple desconocimiento sobre si quiera la existencia de esas dudas que tendría como cazador recolector.
Sin la vida sedentaria y todo lo malo que conlleva, no tendríamos conocimiento científico, seguiríamos atados a la superstición, a pintar espíritus animales para propiciar la caza...
Tampoco tendríamos literatura, mis conocimientos se verían limitados a los que yo mismo pudiera “descubrir” y a los que mis congéneres pudieran transmitirme a través de las generaciones por vía oral (y pinturas rupestres y similares). En cualquier caso una cantidad de información minúscula comparada con la que puedo asimilar mediante la literatura (y ni que decir tiene con los medios de comunicación actuales).

Puedo entender y respetar que para el autor del artículo, o para otros, la ganancia de tiempo libre les suponga más felicidad que la que ese conocimiento pueda proporcionar. Para mi, desde luego, no es así.

De hecho, más allá de fobias y filias particulares. Si damos como "mejor" la supervivencia como tal, sólo el sedentarismo nos puede salvar como especie. La única posibilidad de perduración del ser humano como tal, a lo largo del tiempo, es la diáspora espacial, de otra manera, mas tarde o mas temprano (pero en cualquier caso en un minúsculo instante visto en escala cosmológica) algún "superaccidente" barrera al ser humano de la tierra; solo a través de esa diáspora podríamos sobrevivir a eso. Y desde luego, como cazadores recolectores, con amazord de tiempo libre, no conseguiríamos salir del sistema solar (ni de hecho llegar más alto de lo que nos pueda llevar el árbol más alto de la zona).

D

El resto de su tiempo lo dedicaban al ocio.

¿Ocio? Lo siento, pero el ocio de hace 10000 años no me parece muy interesante.

Hace todo ese tiempoa penas había cultura: no podías viajar, sólo había un género músical, no había películas, no había museos, no había libros...

Y por no hablar de que hace 10000 años, cualquier enfermedad era mortal.

El problema del mundo actual no es que trabajemos más. El problema es que nuestro trabajo NOS LO PARASITAN a través de contratos basura, especulación con productos básicos y materias primas, políticos corruptos...

El problema es que yo trabajo X horas, y recibo el trabajo de X/2 horas, mientras que otros, trabajan 0, y reciben 10X por su no-trabajo.

Por cierto, toda esta cultura de la modificación corporal que parece tan "tribal" (tatuajes, piercings, dilataciones...), es en buena medida fruto de los avances de la sociedad occidental y los avances en asepsia.

D

Quiero pensar que los comentarios de gente mirando el dedo que señala a la luna están basados en una lectura de la entradilla, de otro modo esos comentarios hablarían muy mal de la comprensión lectora de esos usuarios que hablan de la vuelta al Neolítico.

c

Sin una comunidad es responsable y no entra en juegos de intereses, es necesario muy poco trabajo por parte de sus miembros para mantenerla. Todo el desequilibrio es la consecuencia lógica de desviar recursos hacia intereses irreales.

r

No hace falta estudiar a gente de hace 10.000 años, que se vayan al amazonas y estudien las tribus que quedan allí. Esta gente no tiene que hacer catedrales, ni centrales nucleares, ni pagar grandes ejércitos, ni viajes a la luna, ni mantener a todos los políticos, ni trabajar para que cuatro se hagan super-ricos. Es otro concepto.
A tiempo de hacerlo siempre estamos, nos ponemos el taparrabos y nos vamos de maquis a algún pueblo abandonado de Teruel jajajaja.

v

El artículo es bastante parcial en su análisis, por no decir erróneo. La llegada de la agricultura no perjudicó sino que benefició a la humanidad de diversas maneras.
en primer lugar el hombre prehistórico solo podía "disfrutar" de su hocio despues de haber logrado la recolección o la caza que buscaba... pero eso podía llevarle varios días de "trabajo de tiempo completo" buscando el territorio adecuado o la manada con la presa requerida.
Por otro lado, con la agricultura se logró mas (y no menos) tiempo libre, lo que permitió a la raza human desarrollar cosas como el arte, la escritura, la matemática, la astronomía, la alfarería, la elaboración de herramientas mas sofisticadas, etc. etc. es decir todo aquello que nos convierte en cultura.

Germán_Sánchez_KTR

La decisión de cultivar tierras parece bastante racional. "De lo bueno, cuanto más, mejor" es un principio que está en nuestra naturaleza, grabado a fuego en nuestros genes.
No creo que el cultivo de tierras por parte de nuestros antepasados sea un error. El error está en no ser capaz de distinguir lo racional (cultivar tierras) de lo razonable (compartir lo cultivado).

d

#34 Efectivamente el error puede ser el reparto de reiquezas qeu haces hoy. Donde unos viven muy muy bien y otros muy muy mal.

Despero

Los cavernícolas son como los rockeros: trabaja 19 horas semanales, dedica el resto al ocio, vive al límite y muere a los 30 años.

Lo que hay que leer, madre mia.

SnowTDM

El título es erróneo, no es la peor decisión de la historia, en todo caso será de la prehistoria porque todavía no se había inventado la escritura

otrofox12NOSOYNAZI

Joder, artículo perroflauta de la semana.
Bien, podemos trabajar 15 horas a la semana y volver a las cavernas. Quien quiera, adelanta.
Yo prefiero vivir en mi casa, usar el coche y comprar en el super para comer variado. Quien quiera comer bisonte día sí día también, está en su derecho (es una analogía).
Tenemos mejores servicios porque trabajamos más, así de simple es la cosa.

Z

"Tiempo de ocio" es una expresión que tiene sentido si uno tiene entretenimientos a su alrededor. Pero si no hay cine, series, videojuegos, libros... pues vaya coñazo.

d

#37 Tienes un concepto del ocio muy vinculado al consumo y al centro comercial. Hay parques, montañas, historias que contar, juegos con lo hijos, escuchar charlas, etc etc

1 2