Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 Lo normal es que ya que sabemos y que han aceptado hasta los pro-nucleares más recalcitrantes que las nucleares no son "totalmente seguras", re-evaluemos los riesgos en función de la nueva información. No solo los verden piden re-evaluar la seguridad.
En Alemania Angela Merkel ha dicho que se van a realizar nuevas pruebas en las nucleares existentes.
En Reino Unido han dicho que antes de seguir con cualquier plan nuclear, se re-evaluarán los riesgos.
En EE.UU. el senador Lieberman pide que se paralice cualquier plan nuclear hasta que no se hayan evaluado los riesgos convenientemente y según la nueva situación.
En Austria el ministro de medioambiente, pedirá a la UE tests de stress geológicos y estructurales a todas las nucleares de la UE.
... así que no hablamos de 'verdes', o anti-nucleares, solamente. Re-evaluar los riesgos con lo que se conoce de nuevo es lo más normal del mundo. Lo absurdo sería no hacerlo.
Imaginate que por una nevada, como pasó en Catalunya, se cae el tendido eléctrico en una nuclear y luego hay una riada y se inundan los generadores de emergencia, aquí estaríamos en la misma situación que Japón está ahora. Y eso es algo difícil, pero no improbable. Y es normal que se re-evalue todo.
Diseñar la resistencia de la estructura en base a series de terremotos de 100 años, en una tecnología que casi lleva 70 años existiendo, parece una serie muy corta.
En Alemania Angela Merkel ha dicho que se van a realizar nuevas pruebas en las nucleares existentes.
En Reino Unido han dicho que antes de seguir con cualquier plan nuclear, se re-evaluarán los riesgos.
En EE.UU. el senador Lieberman pide que se paralice cualquier plan nuclear hasta que no se hayan evaluado los riesgos convenientemente y según la nueva situación.
En Austria el ministro de medioambiente, pedirá a la UE tests de stress geológicos y estructurales a todas las nucleares de la UE.
... así que no hablamos de 'verdes', o anti-nucleares, solamente. Re-evaluar los riesgos con lo que se conoce de nuevo es lo más normal del mundo. Lo absurdo sería no hacerlo.
Imaginate que por una nevada, como pasó en Catalunya, se cae el tendido eléctrico en una nuclear y luego hay una riada y se inundan los generadores de emergencia, aquí estaríamos en la misma situación que Japón está ahora. Y eso es algo difícil, pero no improbable. Y es normal que se re-evalue todo.
Diseñar la resistencia de la estructura en base a series de terremotos de 100 años, en una tecnología que casi lleva 70 años existiendo, parece una serie muy corta.
#5:
Por gente de la central la situación es insostenible, los fallos de seguridad siguen sin resolverse,hay dosis elevadas de radiación y vertidos tóxicos al río Jucar. Claro que con mentes como las vuestras hasta que no explote algo y sea irreversible tenemos hacer la vista gorda. Lo que ha pasado en Japón debe reabrir el debate de las nucleares y a Cofrentes le ha llegado su turno
Comentarios
Por gente de la central la situación es insostenible, los fallos de seguridad siguen sin resolverse,hay dosis elevadas de radiación y vertidos tóxicos al río Jucar. Claro que con mentes como las vuestras hasta que no explote algo y sea irreversible tenemos hacer la vista gorda. Lo que ha pasado en Japón debe reabrir el debate de las nucleares y a Cofrentes le ha llegado su turno
El envejecimiento de la central nuclear de Cofrentes es una realidad y, por ello, el riesgo de accidente es cada vez más alto ya que los fallos no se solucionan
#8 Cofrentes tiene solo 25 años, construida con tecnologia de los 80, no de los 60 como laa antiguas, digas chorradas.
A río revuelto, los verdes descorchando champán...
#1 Lo normal es que ya que sabemos y que han aceptado hasta los pro-nucleares más recalcitrantes que las nucleares no son "totalmente seguras", re-evaluemos los riesgos en función de la nueva información. No solo los verden piden re-evaluar la seguridad.
En Alemania Angela Merkel ha dicho que se van a realizar nuevas pruebas en las nucleares existentes.
En Reino Unido han dicho que antes de seguir con cualquier plan nuclear, se re-evaluarán los riesgos.
En EE.UU. el senador Lieberman pide que se paralice cualquier plan nuclear hasta que no se hayan evaluado los riesgos convenientemente y según la nueva situación.
En Austria el ministro de medioambiente, pedirá a la UE tests de stress geológicos y estructurales a todas las nucleares de la UE.
... así que no hablamos de 'verdes', o anti-nucleares, solamente. Re-evaluar los riesgos con lo que se conoce de nuevo es lo más normal del mundo. Lo absurdo sería no hacerlo.
Imaginate que por una nevada, como pasó en Catalunya, se cae el tendido eléctrico en una nuclear y luego hay una riada y se inundan los generadores de emergencia, aquí estaríamos en la misma situación que Japón está ahora. Y eso es algo difícil, pero no improbable. Y es normal que se re-evalue todo.
Diseñar la resistencia de la estructura en base a series de terremotos de 100 años, en una tecnología que casi lleva 70 años existiendo, parece una serie muy corta.
#10 Correcto, pero esto es sobretodo aplicable a las mas antiguas, las de primera generación, me remito a los hechos en Japon, donde las de segunda y tercera generación no han sufrido daños.
Intentar sacar tajada sobre Cofrentes, que es de segunda generación y del modelo mas avanzado de la epoca, es vergonzoso.
No se debe hablar de Chernobil porque pasó hace mucho tiempo
No se debe hablar de Fukushima porque está demasiado reciente
...
No se debe hablar de los accidentes nucleares. PUNTO.
Hay que poner nucleares porque sí, y PUNTO. Para eso estamos en una democracia...
Si para pedir la prolongación de la vida útil de la central se requiere un extenso informe técnico, cuando menos para abogar por lo contrario se debería requirir también cierto componente técnico en la argumentación, no solo conjeturas y especulaciones sobre si baja de potencia por unas causas u otras.
Dupe: Ecologistas denuncian 102 incidentes de seguridad en Cofrentes desde 2001
Ecologistas denuncian 102 incidentes de seguridad ...
abc.esA mi también me gustaría que la cerrasen... ahora bien, ¿tenemos alternativas en funcionamiento para la demanda de energía?
De todas formas el artículo habla sobre que el mantenimiento no es el adecuado. Y eso es un problema, que las nucleares son seguras sólo si se lleva un estricto mantenimiento.
El gran escollo es Francia que se niega a revisar nada, ya que consume el 80% de energia de las nucleraes y si peta alguna de las muchas de allí nos vamos todos al garete igual
Precisamente y muy al contrario, al enfrentar a un terremoto de máxima magnitud una central nuclear y a pesar de todo estar intactos los sarcófagos demuestra que el sistema occidental de construcción establecido posteriormente a Chernobil a dado buen resultado.
Catástrofe nuclear en la otra punta del mundo causada por un terremoto de 9.1? Aprovechemos para atacar a todas las centrales con el fantasma del accidente nuclear!
"Ecotalibanes, pq cualquier excusa es buena para meter miedo"
#2 a ti me gustaría verte viviendo a 3 kilómetros de una central nuclear de tecnología antigua... a ver a quien le echas la culpa cuando tus hijos mueran por leucemia, o te de un cáncer de próstata, como al 400% de mas en relación al porcentaje de cánceres del resto de España... Que fácil es hablar a boca llena cuando no tienes el drama en casa, bocazas.
Ninguna central nuclear vale mas que la vida de un solo humano.
Tenemos energía eólica y energía solar, usémosla joder, invirtamos en investigar el ALMACENAMIENTO de energía, para cuando no sople viento ni haga suficiente sol, y no necesitaremos mas centrales nucleares...NUNCA.
Wiros, necesitas vivir un cáncer par entender mejor la energía nuclear. Recuérdame si algún dia te ves en ello.
#7 Pues nada, reemplazar esa energía con... OH! Wait!
Que estamos en lo de siempre, todo es malo malisimo, pero hasta entonces, generamos energía a partir de... Buenas intenciones?
Tarragona no esta tan lejos, si petaran, nos jodía igual, así que a dar lecciones a tu casa. De verdad, como cansa ese tonito por encima del bien y el mal, no opináis, repartís bendiciones