2112
www.europapress.es/nacional/noticia-peces-barba-propone-g... El ex presidente del Congreso de los Diputados Gregorio Peces Barba defendió hoy que cualquier intervención relativa a la libertad de expresión "sólo" pude llevarse a cabo "mediante una actuación judicial". Por ello, propone la formación de "un grupo de jueces" que se dedicara "exclusivamente" al cierre de las páginas web...
menéame
Ahí tienes a la Rosarillo muriéndose de hambre, por ejemplo
¿Que sera lo proximo jueces dedicados "exclusivamente" a violencia de genero? Miedo me dan...
Peces Barba deberia dedicarse YA al coleccionismo de sellos.
Por proponer que no quede.
Ademas un pequeño detalle, si este grupo de jueces es fijo, es mas fácil de untar, sobornar y utilizar que si son variables.
Artículo 43. Organización territorial.
Se adiciona un artículo 87 bis en la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, con la siguiente redacción:
1. En cada partido habrá uno o más Juzgados de Violencia sobre la Mujer, con sede en la capital de aquél y jurisdicción en todo su ámbito territorial. Tomarán su designación del municipio de su sede.
2. No obstante lo anterior, podrán establecerse, excepcionalmente, Juzgados de Violencia sobre la Mujer que extiendan su jurisdicción a dos o más partidos dentro de la misma provincia.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.t5.html#c1
Yo propongo que un grupo de sicólogos se dedique EXCLUSIVAMENTE A INCAPACITAR POLITICOS !!
Caamaño:
Tras comparecer ante la Comisión de Justicia del Congreso, el ministro ha indicado que el cierre de las páginas webs que atenten contra la propiedad intelectual tiene que hacerse con un "control judicial". Así, explicó que, de la misma manera, le parecería normal "que si hay un pagina web y es detectada por la policía y la Guardia Civil, donde se dice cómo se hacen bombas, se paralice y se ponga en conocimiento del juez".
Antonio Guisasola:
"Si la forma de defender las libertades es atacar una web que no ha hecho nada, ofrecen una imagen muy triste. Es como si tratasen de defender la libertad en la calle matando policías"
No se yo creía que los internautas, eran algo asi como las FARC pero mas tecnológicos.
O tal vez es que dichas declaraciones buscan que tenga esa opinión.
Le ha dado al "Comite especializado" otro nombre.
#4 #5 Existen jueces y fiscales, trabajando en exclusiva para casos de violencia de género, casos de corrupción (de ahí el aumento de detenciones en los últimos años) y medio ambiente, que tienen una mayor especialización en los casos en los que trabajan en exclusiva, que un juez que tienen que atender diferentes casos de diferente materia.
#1 Con la pederastia, ocurre de la forma que propone Peces Barba
Tu comentario demagógico, porque la pederastia tiene jueces y fiscales en exclusiva. Es más los cuerpos de seguridad del estado, disponen de especialistas trabajando en exclusiva en estos casos.
Para los casos de terrorismo, está la Audiencia Nacional, que es la única que puede investigar y juzgar casos de terrorismo, narcotráfico y/o los que sean de crimen organizado.
www.audiencianacional.es/#materias
Te quejas del manifiesto, minusvaloras a las personas que fueron ayer a las concentraciones, votas negativo por sistema.
En fin, supongo que en las proximas elecciones habra que ignorarte una semana por lo menos por lo insoportable que te pondras cuando Zapatero salga de una patada de la Moncloa.
> Fulanito propone que un "grupo de jueces" se dedique "exclusivamente" al cierre de periódicos y cadenas de televisión
Uy, que mal suena ahora, ¿no?
Pues es lo mismo.
meneame.net/story/sgae-no-ocupara-palacio-boadilla-monte
Adivina quién ha sido el único en votar negativo la noticia... ¡¡tachán, andresrguez vota errónea y se va por la banda...!! ¿Sorprendente, eh?
Ladran, luego cabalgamos.
meneame.net/notame/Zipitostio/307708
Me quede de piedra, pero en fin, tiene que haber de todo.
#4 #5 Existen jueces y fiscales, trabajando en exclusiva para casos de violencia de género, casos de corrupción (de ahí el aumento de detenciones en los últimos años) y medio ambiente, que tienen una mayor especialización en los casos en los que trabajan en exclusiva, que un juez que tienen que atender diferentes casos de diferente materia.
#1 Con la pederastia, ocurre de la forma que propone Peces Barba
Con una sutil diferencia señoritos pro-SGAE:
- Pederastia --> Se legisla a favor de la mayoría, por eso ES DELITO.
- Violencia de género --> Se legisla a favor de la mayoría (en este caso habría que matizar, pero bueno) --> ES DELITO.
- La mal llamada propiedad intelectual --> Se legisla EN CONTRA DE LA MAYORÍA y NO ES DELITO salvo que haya comunicación pública como una web de enlaces P2P nunca hay comunicación pública NO ES DELITO.
Por eso comparar la propiedad intelectual que defiende a una minoría, con los dos casos anteriores, no hay por donde cogerlo.
Salu2
O una unidad de jueces exclusivamente dedicada a comprobar que los dueños recogen las cacas de sus perros de la vía publica?
A no, claro, todo esto es estúpido pero cuando se trata de intereses económicos derivados de la protección de los derechos de autor, la cosa ya lo es menos.
www.flickr.com/photos/archerphoto/4158022179/
(en esa foto faltan las 20 manifestaciones desconvocadas por falta de asistentes)
Hace poco traíais el caso de un juez que aceptó cerrar una web en un caso civil sin escuchar a la defensa y a pesar de que había un caso penal abierto por la misma causa... juez que si mal no recuerdo se creyó que con requisar los discos duros del acusado iba a saber cuántas descargas se realizaban. Esta última chorrada no se le habría ocurrido a un juez formado en el tema, uno que supiese algo de tecnología.
Creo que estaría bien que de los casos en que las pruebas o la forma de cometer el delito tengan como base internet y las nuevas tecnologías se encargase un juez que supiese distinguir entre un enlace a un archivo y un enlace a una web, entendiese la diferencia entre lugares en los que los internautas suben archivos y aquellos en que lo hace la propia dirección de la web, entendiese lo sencillo que es bajarse algo que no es lo que buscabas (casos pornografía infantil, por ejemplo), etc.
Hay jueces y salas especializadas para infinidad de delitos: terrorismo, corrupción, medio ambiente, menores, violencia "de género"... Todos ellos por peculiaridades del delito o de la forma de cometerlo. No se me ocurren muchos casos en que conocer a fondo la materia de que se trata sea más importante que con todo lo que tenga que ver con las nuevas tecnologías, no estrictamente la protección de la propiedad intelectual, sino todos los delitos en que intervengan en la comisión estas tecnologías. Es muy complicado que un tipo que no sabe ni usar el email entienda según qué cosas de esta materia.
Cuanto a #14 y #18, si todos vuestros argumentos son insultar a otro usuario igual deberíais plantearos qué se supone que defendeis, porque yo no me he enterado.
Movilizaciones ya!
[..] dadnos tiempo y escogeremos unos jueces que tengan claro lo que tienen que sentenciar y ala.. cerraremos webs cuando nos de la gana[..]
La democracia se esta yendo al garete en este pais.. y los gobernantes han perdido el rumbo de para quien tienen que gobernar.. muy triste.
Les veo como marionetas movidas por politicos, ahora os uso, ahora decido no usaros y saltarme el poder judicial y ahora decido usar a un grupo de amigos...
La SGAE debe estar contenta...
Si el poder legislativo elabora una ley sobre algo, la obligación de los jueces es aplicar dicha ley. Igualmente el poder ejecutivo puede decidir formar tribunales especiales para un tema concreto.
Ej: Ley Integral de Violencia de Genero: Se incluyen nuevas leyes que los jueces deben aplicar, aunque algunos criticaron la ley por supuesta inconstitucionalidad y se crearon juzgados especializados en violencia de género.
Así que eso de que existan jueces especializados en un asunto concreto, no es nada nuevo
He enlazado una nota mia y alli puedes ver la clase de argumentos que emite el individuo. Sin estar siempre de acuerdo con el, me parecio una salida de tono impropia de su actitud general y digna de ser calificada como un exabrupto muy dificil de justificar mas alla de "Porque me da la gana".
Mi "argumentada" opinion es que has tenido la piel muy fina para correr a calificar (y votar) esto #14 como un insulto. En todo caso, te acepto que es un reproche, ¿Pero insulto?, por favor, no me insultes tu a mi.
Finalmente, dejame decirte que empezaremos a pedir jueces para fiscalizar tu trabajo como periodista, no sea que cometas alguna infraccion.
Sin acritud.
La idea de juez o grupo de jueces me suena igual que un comite. No he escuchado nada sobre juzgados y las palabras finales del señor Peces Barba sobre "intervenciones rapidas" apesta mas aun a la misma basura que nos ha movilizado a todos.
Entiendo que todos aquellos que de pronto estais tan favorables ya sabeis incluso la normativa regulatoria de estos nuevos "organos"
Para mañana me pido un juez o grupo de jueces especializados en delitos de cacas de perro sin recoger....
En fin, causas perdidas.
A.- Queremos que se cierren Web para que la gente se vaya acojonando.
I.- No es tan fácil, es un acto de comunicación entre dos y está protegido por la ley, solo un juez podría hacerlo.
PB.- Ya lo tengo, creemos un GUETO de jueces correctamente aleccionados para cumplir con el trámite.
I.- Vale, pero entonces quitaremos el canon, ¿ NO ?. Porque ir a misa, tocar las campanas, ser el cura, el monaguillo y la señora que comulga no lo se lo permitía ni el propio Franco.
Si esta gente tuviera que trabajar como todo hijo de vecino, estarían en paro perpetuo porque cualquier empresa les pondría en la calle por tener la cabeza hueca.
Verguenza de pais, invension en el poder judicial ya! no a las gilipolleces!
Si necesitamos jueces especializados para cada cosa, pronto necesitaremos cientos, miles de jueces. Entonces todos podremos pasar de comprar y vender pisos a cerrar paginas web ^_^
Pero, un momento... si todos nos dedicamos a cerrar páginas web, ¿Quíen se dedicará a crearlas para que nosotros las cerremos?
Bueno, no todo iba a ser perfecto...
¿Qué pasa, ya no se puede hablar ni de lo que hacen los demás? Por cierto, si encuentras un sólo insulto en #18, vienes aquí y me lo pegas. Más que nada porque como comentas que hemos insultado... para decirme dónde está, que yo no encuentro el insulto por ningún lado.
#30 No deberías avergonzarte de ejercer tus derechos.
Quizás haya que recordar a los políticos qué dignifica "democracia": "demo" es pueblo y "cracia" gobierno, todo juntico es "gobierno del pueblo". DEL PUEBLO, joder, del pueblo. No es una EMPRESARIOCRACIA ni una ACTORCRACIA ni siquiera un POLITICOCRACIA ¿vale?
Lo malo es que es el propio pueblo el que se ha olvidado de esto y cuando hay que ir a votra votan a los de siempre sni importar lo que hayan hecho oo puedan ha cer o directamente no votan. Así no podemos cambiar nada.
Lo que me parece impresionante es que en mi pueblo los juzgados están colapsados, como en casi todas partes, supongo, pero eso no lo arreglan...
Si es que no dan a basto los jueces a cerrar webs, ilegales que son todas unas ilegales, que le dicen a todo el mundo dónde pueden encontrar los enlaces a copias de música y películas, para que puedan descargarlas en sus ordenadores con canon, sus discos duros con canon, sus dvd con canon, sus pendrive con canon, sus tarjetas de memoria con canon, sus móviles con canon, etc. con canon. Y lo mejor es que las webs estarán alojadas en equipos con canon.
Como se nota que hay poco trabajo en los juzgados.
Y ojo, que en este país 'periodista', a ojos legales, es todo el que profesionalmente se dedique a ofrecer información como medio principal de vida o bien el que ejerce la actividad con apariencia al lector/oyente/espectador de profesionalidad- Y en eso podría caber medio mundillo blogger, esos que se andan copiando post todo el rato, esos que se inventan cosas al estilo confidencial, etc.
Estaríamos hablando de un derecho fundamental, el derecho a informar y a recibir información veraz, y sólo con eso tienes de sobra para entretener a una sala del TC, que de hecho es el realmente competente en la materia. Y con suerte implantando algo así (a falta de colegio que el TC considera ilegal proque todo ciudadano tiene derecho -al parecer sin obligaciones- de emitir la información que considere de la forma que considere, sin respetar ni el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen que dice la CE que está por encima) por fin nos libraríamos de los periodistas basura, del oportunismo económico en esta profesión y de mucha mierda que se llama a sí misma periodismo, incluidos los blogger que citaba antes.
Lo que sigo sin entender es por qué ves algo malo en que un grupo de jueces especializados en la materia se encarguen de algo así, cuando para cerrar un periódico basta Garzón sin garantía extra alguna.
¿Porqué son distintos los Autores?
Que alguien me lo explique.Gracias.
Pero cuando veo como se ha redactado la disposicion transitoria esa, la nocturnidad con la que se pretendia colar semejante atropello y ahora a este "Pater" de nuestra constitucion diciendo que hay que hacer una "justicia de diseño", para los derechos de autor, como si esto fuera una emergencia nacional me parece seguir en el mismo desproposito.
Mi opinion es que la SGAE siga peregrinando por los juzgados como lo hacemos el resto de los mortales, sin atajos, sin grupitos de jueces, sin "intervenciones rapidas".
Podria preguntarte ¿Por que crees que hay que dar un trato de favor a las demandas judiciales de los autores?
Esto suena bastante a; vale el pueblo quiere que sea un juez el único que pueda cerrar una web, metemos a cuatro jueces afines al sector y solucionado el problema. Realmente es decepcionante que un gobierno supuestamente de izquierda, se haya embarrado así, y lejos de discuparse por la enorme metedura de pata, está buscando como conseguir a cualquier precio el plan de Sinde.
En fin, todo sea porque no pase hambre Rosario Flores.
prohibir prohibir y más prohibir...
Respecto al tema no es mala idea,aunque hay cosa mas urgentes,véase #1 o como mas tarde citan,la corrupción,lo que pasa es que al "querido" Peces Barba se ve que ha sufrido un desliz ,seguramente sin querer.....y en vez de decir : Peces Barba propone que un "grupo de jueces" se dedique "exclusivamente" al cierre de páginas web que se lucran exageradamente,apoyan a grupos terrorista o albergan pedofilia y bajo ningún caso aquellas que comparten libremente y sin animo de lucro sus archivos o no incurren en delito,pues a dicho lo que a dicho,un desliz,suponemos....
Buenas noches,y recordad,el gran hermano nos vigila. jeje
Mierda de pais.
Por cierto, ¿alguien sabe en que ha quedado el caso Gurtel? Lo pregunto porque he pasado a tenerlo hasta en la sopa y de buenas a primera hay un silencio total.
Me reitero: menuda mierda de pais...
(#24) No se me ocurren muchos casos en que conocer a fondo la materia de que se trata sea más importante que con todo lo que tenga que ver con las nuevas tecnologías, no estrictamente la protección de la propiedad intelectual, sino todos los delitos en que intervengan en la comisión estas tecnologías
#69 #70 --> #24 #4 #5 Eso ya existe. Si leyerais los comentarios o conocieseis un poco el sistema judicial de este país no pediríais cosas que ya existen.
Así que, si no cambian la ley, es mucho mejor que haya unos jueces dedicados a estos casos a que haya una comisión interesada que chape sin más todo lo que huela a música o cine.
El problema vendrá si ese es el primer paso pensando en dar ya un segundo, es decir, en sacar una ley que obligue a los jueces a cerrar las páginas. Como ya se ha dicho los jueces sólo aplican la legalidad, y los partidos son los que pueden cambiar las leyes y convertir en ilegal algo totalmente lícito (es como la ley de partidos, bastante dudosa desde el punto de vista democrático, pero como es antiterrorista nadie se queja).
Así que si tragamos con los jueces habrá que andar con mucho ojo para que no cambien algo en la ley que permita que la aplicación de la misma por los magistrados derive en cierre instantáneo de una web.
Por lo que a mi respecta, no creo que haga falta hacer excepciones para defender los derechos de autor.
Ademas, si bien es cierto que el saber no ocupa lugar y que a la hora de juzgar siempre viene bien saber del tema que se juzga, podemos entrar en una espiral de creacion de "procedimientos especificos", con jueces especializados en un solo aspecto de la justicia, que solo pueden juzgar esas cosas, que colapsarian aun mas el maltrecho sistema judicial, para terminar de convertir a los jueces en otra cosa. Y todo este follon por algo tan poco urgente como los derechos de autor.
La ley esta ahi, los defensores y fiscales tambien y eso debe, en principio, ser suficiente para hacer justicia.
Si eso no es suficiente, lo que estamos diciendo finalmente es que la forma en que se administra hoy la justicia esta mal desde sus mismos cimientos, ya que los jueces no son expertos en las materias que juzgan.
Si decimos eso, tenemos la nada, la sociedad sin ley, la sociedad que debe y no puede confiar en la justicia como forma de resolver sus conflictos.
¿Hace falta un juez experto en internet teniendo a David Bravo?
1º Antes de que pusiera mi comentario, no existía ninguno diciendo que existieran dichas medidas.
2º Aunque existan su utilidad es nula, y sino puede comprobarse por la cantidad de casos de corrupción y prevalicacion sin resolver(Incluidos casos en los que esta involucrada la SGAE), en el Estado español, o que tardan años en resolverse(Si es que se logra) así como con la aparición de nuevos casos a diario, que en realidad no se resuelven, como si no existieran.
Por lo tanto cuando funcionen como deben dejare de pedir que se creen.
¿Ahora se entiende?
Me parece que los jueces tienen cosas mucho mas importantes que vigilar que lo que les interesa 2500 artistas. (Aunque estos también tengan derecho a que se les atienda).
Ahora si a tu estimas lo contrario, es cuestión tuya.
Pero basicamente de acuerdo contigo
www.flickr.com/photos/archerphoto/4158022179/
(en esa foto faltan las 20 manifestaciones desconvocadas por falta de asistentes)
¿Qué realidad. La nuestra, la verdadera o la vuestra de los Mundos de Yupi?
piratear != compartir sin lucro comercial.
Cultura != Propiedad Intelectual
Industria de la Propiedad Intelectual != Derechos de autor
Derechos de Autor != Autores que usen copyright estricto
Y sobre todo Autores con licencias no restrictivas somos mayoría, en contra de la mayoría que usan copyright estricto.
Y esa es la realidad. Que vosotros una minoría os creáis dioses, saber que lucháis no con los internautas si no con el pueblo.
Salu2
Creo que es este: "RAE - Búsqueda Directa es-WW (rae.es)"
prevaricación.
(Del lat. praevaricatĭo, -ōnis).
1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.
#72 Insisto. ¿Serías tan amable de decirme qué insulto he usado en #18? Gracias.