Un pastor evangélico agrede a una mujer transexual nigeriana durante un servicio religioso en Madrid

#2   Eso es predicar el amor al prójimo, tsss.

#3   Mira yo me quito la goma de las bragas y le dejo la cara como un cristo.

Maldito hijo de la gran puta.

#4   un poco sensacionalista la noticia, ¿no? Cuántos mas detalles se den, ¿mejor es la noticia? Pues a mi me parece una noticia pésima por lo que hizo ese señor y por como está redactada, así que no la menéo

#6   Espero que al cura le imputen un delito por delito por ideología homofoba y no como una simple agresión. Por otra parte, vaya poca vergüenza que tienen los feligreses permitiendolo, los feligreses deberían de ser denunciados por negación de socorro.

#8   Una concentración de salvajes agrediendo y apalizando al que simplemente es diferente. Esa gente le gusta apalizar y agredir a otros seres humanos, el que sean albinos, homosexuales, transexuales, judíos o gitanos es un mero pretexto/excusa para dar rienda suelta a su odio incontrolado.

#12   Que gentuza, espero que le metan una buena condena.

#6: Difícilmente le van a imputar "ideología homofoba", le pondrían transexualófoba.

#15   esto no lo sacan en la tele los domingos ¿verdad? sólo sacan a los que fingen hacer cosas buenas y hablan con voz melosa.

le tienen coraje a los homo, alguna amenaza verán en ellos, junto con las brujas (o sea, mujeres despiertas, que llegaron a conocer LA VERDAD)

#16   En las iglesias que a mi me gustan esto no pasa... claro que a mi lo que me gustan son las iglesias en llamas.

#17   Son demasiadas cosas para asimilarlas tan rápido

#18   #16 Cuentanos mas. ¿Cuantas iglesias has quemado? ¿cuantas has visto arder?

#19   Hombre si es que son gente taaaaaan tolerante y llena de amor... </ironic>
El que tengan que ir a dar misa en una nave de un polígono industrial no es bastante autoexplicativo?

#20   Los pastores serán brutales mientras las ovejas sean estúpidas.

El simple hecho de ser un feligrés ya te pone en una situación de inferioridad. No entiendo como la gente sigue yendo como rebaños a estos ritos anacrónicos dirigidos por personas con sed de poder y control sobre los demás.

#21   #14 "Que a ti te fastidie que los predican la "religión del amor" queden en evidencia una vez mas, es problema tuyo. "

¿perdón? Yo no he agredido a nadie, así que no es problema mío.

Por cierto, que una iglesia no acepte al matrimonio gay no implica que sea homófoba.

"Aquí se está hablando de un pastor que ha agredido a una persona, que además ha presentado denuncia a la policia."

Entonces debería haber un meneo para cada muerte y agresión en la guerra de iraq; hipócritas (y no me refiero necesariamente a tí, sino a los prejuiciosos).

#20 Que se las coman los lobos entonces.

#22   #21 Los lobos los tienes dirigiendo esa estructura piramidal de poder llamada Iglesia.

#23   #19 Lo dices por #16 y #18

Gente chunga la hay en todas partes, blancos, negros, religiosos, ateos, usuarios de windows y de linux, pero parece que cualquier clavo ardiendo vale para generalizar. Es absurdo pensar que un pastor evangélico agreda por las buenas a un transexual mientras la gente se queda mirando, eso solo se lo cree el que le gustaría que estas cosas pasaran de verdad.

#24   #20
Malditas ovejas, sumisas, agradeciendo que sea otro el que recibe... Qué ira me está entrando contra el rebaño de cobardes que forma esa iglesia.

#25   #22 Tal vez, pero eso es problema de ellos, no tuyo.

#26   Ahí están las sectas atacando a los que no piensan como ellos.

#27   #7 un pastor, que no es lo mismo que un pastor gitano.

hay que denunciar esto, y que la iglesia evangélica lo denuncien también, y a parte de represalias judiciales por malos tratos, que no pueda ejercer como pastor.

creo también que es un hecho aislado, tiene pinta de ser una iglesia nigeriana. que culturalmente deben estar muy muy atrasados, y tiene tolerancia 0. De todos modos me parece indignate que traten a una persona asi, solo por el hecho de cambio de sexo.

#28   $deity NO aprobaría este acto.

#29   #22 la estructura piramidal es la del catolicismo, que no es la misma que la iglesia pentecostal (la iglesia evangélica pertenece a este grupo).
Ellos no tienen sacerdotes ni obispos, ni papas, ni nada de eso. Tienen pastores que pregonan la palabra de Dios, pero ese pastor puede ser cualquiera:
www.20minutos.es/noticia/313771/0/kaka/pastor/evangelista/

Vamos, que cuando se habla de iglesia no se habla siempre de la misma. Critícalas al menos con propiedad y no mezcles las churras con las merinas.

#30   #23 Si los "hermanos" creen en su pastor son capaces de lanzarse de un puente, te lo prometo, más aún si han dejado que se haga daño a un transexual por el solo hecho de no vivir "como Dios quiere".

Los evangélicos toleran muy poco la homosexualidad, y teniendo el trasfondo protestante que tengo, lo veo muy verosimil.

#29 #22 Cada templo es el feudo de un pastor, más o menos.

#31   #13 En Menéame cualquier excusa es buena para generalizar e insultar a los creyentes de cualquier religión. Después esos mismo piden tolerancia.
Y ahora un puñado de negativos.

#32   #31 Totalmente de acuerdo. Son hipócritas.

#33   #7 No se si habria que ofender asi al colectivo gitano.

Yo ya he dicho aqui, que la mitad de evangelicos son una especie de catolicos que creen que aun estamos en la epoca de la Santa Inquisicion, Y la otra mitad cree que medio planeta los persigue y victimiza "en el nombre de Cristo".

#34   #21 Sabes, eso me recuerda a un comentario que vi en un periodico argentino... "No es que los discriminemos, es que es pecado, estamos contra el pecado, no contra ellos".

#35   Se a tomado literalmente lo de "A Dios rogando y con el mazo dando".

#36   #31 No, no todos agreden, sin embargo, me parece hipócrita que los creyentes vengan a decir que no son como los malos elementos de su religión, cuando ellos mismos les sirven de fachada y apoyo para sus animaladas.
He escuchado evangélicos decir que los católicos son responsables indirectos de los crímenes de pedofilia que cometen los curas, porque sus feligreses no protestan ni toman acción en contra de ellos. Ahora vienen los evangélicos a quejarse y decir que ellos no agreden a nadie... pues la misma regla aplica, mientras sigas perteneciendo a esa religión, apoyas indirectamente a las mentes perturbadas que comenten crímenes en nombre de su dios.

Por cierto, lo de africa

www.meneame.net/story/misioneros-odio-documental-sobre-predicadores-ev

La iglesia evangélica tiene una horrible historia, tan o mas sangrienta que la católica, es solo que los evangélicos de hoy día, tienen memoria histórica selectiva.
Aun me avergüenzo cuando pienso que yo fui Pentecostés en mi juventud.

#37   Señor pastor: Un poquito de por favor.

#38   Me parece increible que ninguno de los asistentes intentara ayudar a la mujer

#39   Los evangelicos es una comunidad muy peligrosa, un evangelico moderado es mas peligroso que un batallon del opus dei en plan integrista, hay que tener mucho cuidado con esos flipados porque no se quedan nunca en palabras, siempre van un paso mas

#40   #36 historia evangélica no sabes mucho (siempre hay casos de abusos, y estos hay que denunciarlos) pero no se puede generalizar. Al decir que fuistes pentecostés en tu juventud( cuando el termino correcto es pentecostal), es que sabes muy poco.
es.wikipedia.org/wiki/Iglesias_evang%C3%A9licas

#39 Con que criterio dices eso? puedo entender lo de que un evangelico moderado es más peligroso que un batallón de opus ( en cuanto a evangelización) pero no en cuanto a violencia. Eso de que nunca se queda en palabras. no me lo creo.

#41   #21

No me vengas con la milonga de que no aceptar el matrimonio gay no equivale a ser homófobo.
Para creerse esa basura hay que estar muy dispuesto a creérsela.

Opinar que una persona no tiene que acceder a los derechos reconocidos para todo el mundo por tener una orientacion sexual, es homofobia, aquí y en lima.
Y no hay mas vuelta de hoja.
Me dan exactamente igual todas las chorradas del nombre, etimologia, adopcion, y cualquier otro pseudoargumento de los que manejan los vendedores de dioses.

Meneos de fallecidos en la guerra de Irak ha habido bastantes y de agresiones varias todos los dias también.
No te des tanta prisa en catalogar de hipócritas a los demás, que en seguida te permites dar lecciones morales a la gente y tratarla con condescendencia, para luego soltar la primera chorrada que se te pase por la cabeza, o que te hayan contado tus chamanes con túnica, sobre fornicadores y viciosos.
Que menuda obsesión tenéis con lo que hace la gente con su sexo.

#42   Yass... tardaron rapido en saltar los ateos.. en fin... que uno haga todo mal no implica que todos sean asi...

#43   "quedando medio desnuda" -> Esto qué es, para matizar que era transexual?
No debería ser "quedando medida desnuda"? Ummmm.

#44   #40 Si, se muy poco, tan poco que hablé en lenguas, ¿pero que esperabas que supiera, si mi pastor amado era un ignorante cuyo único estudio teológico provenía de su biblia en una noche fresca?

El fenómeno es nuevo en españa, pero los evangélicos llevan casi 90 años jodiendo a gusto en centroamerica.
¿Has visto a Pat Robertson y Oral Roberts (Q.N.D.E.P)? ese tipo de chalados han adoctrinado a gente humilde y sin estudios, primero en América del Sur, luego en África.
Los protestantes han estado involucrados en un sin fin de actos violentos desde la reforma misma, es una ideología basada en la rebelión mediante la violencia. Pero supongo que las marchas de los campesinos vs Lutero no te suenan, o la erradicación de los aborígenes Norteamericanos en manos de los protestantes que gustosamente se justificaban en su religión.
¿O se desligan los evangélicos de los horrores que sus hermanos hacen en África, en nombre de su "evangelismo"?
Seguramente, "esos no son verdaderos evangélicos".

#45   #42 Sin embargo todos giran la cara hacia otro lado o dicen que no les conocen...
¿Cuando van a comenzar a patearlos de sus iglesias?

#46   #36 Ser creyente de una religión no implica obligatoriamente estar de acuerdo con las actitudes personales de ciertos individuos de ésta, por mucho poder que tengan. Una cosa es creer unos dogmas y seguir una conducto moral determinada y otra muy diferente aplaudir actos lamentables como los de esta noticia o la pederastia. Es como si todos los seguidores, aficionados y socios del Barça fueran independentista porque lo era su presidente, o si dijíeramos que todos los independentistas vascos son etarras.

#47   #41 La mayoría de los cristianos no rechazan los derechos de los homosexuales de ser seres humanos, simplemente quieren proteger sus tradiciones; ni de lejos los odian. Por eso no es homofobia.

Si ellos quieren casarse en el plano personas con sus propios votos, pues allá ellos; pero no necesitan que nadie los obligue a reconocer nada. El matrimonio es entre dos, pero no es nada si nadie lo reconoce, así que lo que piensen los demás sí importa.

#48   #36 Esta organización evangélica es bastante peculiar:
en.wikipedia.org/wiki/Chris_Oyakhilome

Su labor es controlar, adoctrinar a la gente. En este caso africanos, en otro americanos, y de tantos otros sitios.

#46. El fanatismo ciego lleva adonde lleva. No es una cuestión de personas sino de ideologías ciegas y sin razonamientos.

#49   #47 La libertad de los demás llega hasta donde termina la mía. Las tradiciones cristianas terminan donde empiezan las de los no cristianos, no más allá. La sociedad como tal no es propiedad de los cristianos así que... sus tradiciones se respetarán en la medida que ellos respeten las de los demás.

Eso es extensible a cualquier religión.

#50   #48 Me contesto a mí mismo para añadir el dato de que esta organización religiosa está inscrita en el ministerio de interior como confesión minoritaria. Los datos que son públicos son estos:

Nº DE INSCRIPCIÓN: 7164-SE/A
Tipo de Sección: ESPECIAL
Fecha de Inscripción: 26/12/2007
NOMBRE ENTIDAD RELIGIOSA:
- IGLESIA CHRIST EMBASSY
Dirección: ALFAREROS, 26
Municipio: ALCORCÓN
Provincia: MADRID (MADRID)
Tipo Entidad: ENTIDAD RELIGIOSA
Confesión: EVANGELICA

tinyurl.com/2erbcpv

No confundir con otra organización evangélica de nombre muy similar:
en.wikipedia.org/wiki/Christian_Embassy

#51   #49 La libertad de los demás llega hasta donde termina la mía. Las tradiciones cristianas terminan donde empiezan las de los no cristianos, no más allá.

En efecto, pero repito: El matrimonio no es nada si los demás no lo reconocen, y ningún homosexual puede obligar a nadie a reconocerlo.

Así que lo que piensen los cristianos, el grupo más numeroso en muchos países desarrollados, o al menos, lo que piensen la mayoría de los cristianos, sí importa.

Lo mismo si quieren legalizar la poligamia, matrimonio zoofílico, o cualquier otra unión no tradicional, por ejemplo.

#52   #47 #51

El matrimonio no es una tradición cristiana. Es un contrato regulado por el estado.
Que para los cristianos sea un sacramento es cosa suya. De hecho, hasta que no pasa por el registro civil, ese matrimonio no tiene mas validez legal que cualquier otro rito religioso.

Podrás repetirlo 50 millones de veces, y 50 millones de veces te volveré a decir que eso es la definición exacta de homofobia.

El matrimonio zoofílico no existe. Piensa un poco antes de decir estupideces, aunque te resulte dificil. Es bastante complicado que un animal de su consentimiento. Cada vez que salis con la chorrada de la zoofilia resultáis patéticos, y queda de manifiesto la nulidad absoluta de vuestro pseudodiscurso.
No tenéis ni la mas mínima idea de lo que es un debate racional. Solo sabéis echar a correr con los brazos en alto, diciendo tonterias sobre persecuciones y amenazas a la familia.
Y ya que te pones a hablar de poligamia, en ese ladrillo ridículo al que llamáis libro sagrado aparece la poligamia.

Lo que piensen los cristianos sobre el matrimonio gay es tan importante como lo que piensen los zurdos, los pelirrojos, los carniceros, o cualquier otro colectivo.

Pensar que porque dos personas del mismo sexo se casen, va a desaparecer algún tipo de tradicion religiosa es absurdo. ¿Es que el estado obliga a alguien a separarse, o a casarse con alguien de su mismo sexo?. No y mil veces no. No hay ninguna base para pensar eso.

La cuestion es muy sencilla. Puedes negarlo si te da la gana, eso es lo que hacéis continuamente, pero resulta bastante obvio. Vuestras sectas religiosas (cristianas en este caso) desean controlar todos y cada uno de los aspectos de la vida social, y que las leyes sean dictadas tomando como base sus estupideces sagradas.
El estado de derecho no va con ellos, salvo cuando pretenden usar los mecanismos democráticos para restar derechos a minorias, si con eso consiguen mantener sus estátus. Lo hemos visto en California, y hemos visto como en todos y cada uno de los paises que legalizan el matrimonio igualitario para todos, se ponen a exigir referendums.

Pero es que además, toda esta discusión es absurda desde el principio por otra razón mas.
Te lo voy a poner en negrita a ver si así te queda claro. No se ha obligado a ninguna iglesia ni sacerdote a celebrar matrimonios del mismo sexo.
Pero resulta que tampoco sirve que sea por lo civil. ¿Por qué no podéis quedaros en vuestra iglesia con vuestros dogmas y dejar de pretender gobernar la vida de los demás?.

Y por cierto, que los cristianos sean el grupo mas numeroso en varios paises es irrelevante de cara a las leyes y el cumplimiento de los DDHH. Los practicantes del hinduismo son mas numerosos que vosotros los cristianos, ¿les vais a dejar opinar de vuestra vida?.

Hale, a ver que otra estupidez sueltas ahora para seguir justificando discriminaciones mientras tachas de hipócritas a los demás. Pero recuerda que eres tu el que sigue esa "religion del amor", fariseo.

#53   #52 El matrimonio no es una tradición cristiana. Es un contrato regulado por el estado.

Sin embargo, repito, la sociedad (mayoría) debe aceptar la unión y nadie puede obligar a la mayoría a aceptar lo que no quieren. Si la mayoría aceptan, pues bien. El punto es que los cristianos sí cuentan cuando son muchos en contra.

cita El matrimonio zoofílico no existe. Piensa un poco antes de decir estupideces, aunque te resulte dificil.

¿que no? news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7093000/7093614.stm

Sin embargo, no significa que odio a los animales, o a las personas.

Y por cierto, que los cristianos sean el grupo mas numeroso en varios paises es irrelevante de cara a las leyes y el cumplimiento de los DDHH. Los practicantes del hinduismo son mas numerosos que vosotros los cristianos, ¿les vais a dejar opinar de vuestra vida?.

Tienen derecho como cualquier otro ser humano. Nadie ha negado eso, y no seré yo quien lo niegue; jamás.

Pero hablando de derechos,es relevante que la comunidad acepte o no la unión; porque en eso consiste el matrimonio; para eso es la ceremonia. Cuando se casan homosexuales civilmente, todo el estado (incluyendo cristianos) está simbólicamente aceptando ese matrimonio; por eso preguntan si alguien se opone. Por tanto, sí importa lo que piensen los cristianos o cualquier grupo relevante de cualquier país; y obligar a esos grupos también es violar la DUDDH.

Lo mismo sucede con la pena de muerte (que conste que no estoy comparando la homosexualidad con la pena de muerte, jamás); el estado, es decir, todos los ciudadanos, ejecutan a la persona.

Y respecto a los hinduístas, vale, pero en la India.

No se ha obligado a ninguna iglesia ni sacerdote a celebrar matrimonios del mismo sexo.

Seré claro una vez mas: solo estoy criticando a los homosexuales que sí quieren obligar a la iglesia, chaman, rabino, sacerdote o lo que sea. La mayoría de los homosexuales, como usted, afortunadamente son tolerantes al respecto.

¿Por qué no podéis quedaros en vuestra iglesia con vuestros dogmas y dejar de pretender gobernar la vida de los demás?

Contestaré con una pregunta: ¿por qué algunos homosexuales pretenden gobernar sobre la opinión de los demás? El estado, te guste o no, también lo componen los ciudadanos con ideales religiosos; y cuando su numero cuenta, su punto de vista también; porque el matrimonio no es solo un contrato entre dos personas; el matrimonio es también que la sociedad te acepte. Y no los aceptarán si pretenden persuadir llamando homófobos a los que no piensan como ellos.

Pero recuerda que eres tu el que sigue esa "religion del amor", fariseo.

Yo amo a los capitalistas, hinduistas, homosexuales; pero no comparto sus ideas. ¿significa que tengo odio por no tener sus ideas? Pues no, así que tu juicio a mi no es relevante.

#54   #53
La mayoría acepta la unión dado que es ley, y es ley que proviene de unas cortes a priori representativas del pueblo que ha votado. Punto final de esta mamarrachada cristofascista.
La moral cristiana no cuenta cuando hay leyes de por medio. Acostumbraros ya, hombre.

#55   #54 La gente propone leyes y la gente las quita. O al menos, se supone que así sea. Así que no es punto final.

Na' que ver con cristofacismo ni nada por el estilo.

Además, no permitir el matrimonio homosexual no implica violar los derechos humanos esenciales de todo ser humano, y tampoco implica que otros tengan que cambiar su manera de pensar porque otros quieren que así sea.

#56   #51 Por favor, no mezcles el matrimonio homosexual y la poligamia (consentida) con la zoofilia.
Hay una gran diferencia: que es una unión consentida por todas las partes implicadas.

El matrimonio no es nada si el estado no lo reconoce. Aquí no se trata de las creencias de la mayoría, se trata de que el estado ya ha reconocido esas uniones, y si vives en un país que reconoce el matrimonio homosexual, estás obligado a reconocerlo (o como poco a respetarlo).

Te sorprendería además la cantidad de cristianos a los que no les importa en absoluto que dos personas del mismo sexo se casen. De hecho, pienso que son mayoría. Otra cosa es que haya grupos que hacen mucho ruido.
Pero son esos las minorías.

#57   #56 Yo no he dicho que rechazo o acepto el matrimonio homosexual, por cierto.

Solo digo que no es correcto llamar a los demás homófobos simplemente porque no comparten las ideas de uno.

#58   #57
es que no son ideas, es que no aceptas que esas personas tengan los mismos derechos que tu. Hablando simple, vaya, homofobia, ya que está motivado por su orientación sexual

#59   #44 estoy deacuerdo con los telepredicadores, no conozco a esos dos, pero para nada me gustan, normalmente son gente que no está sujeta a ningun grupo de evangelicos importante, fundan sus iglesias independientes.

En cuanto a la marcha de los campesinos en alemania, creo es algo más complejo que religión, hay mucha política, más bien fue una guerra por las libertades de ellos, que por algo religioso, aunque se apoyaban en al reforma de lutero. La reforma, no es rebelión por si sola, la iea principal de lutero era reformar la iglesia católica, pero ante el poder que tenía pasaron bastante.

Lo de norte ámerica, es como decir que lo que hicimos los españoles en latinoamerica fue culpa de la iglesia católica, cuando en verdad estaba politizado.

Lo de africa, conozco un algun caso, de un propio africano, y fue retirado de su puesto cuando se enteraron, y normalmente es cultura, pero si que estoy deacuerdo que habría que tener más control allí.

pero no creo en absoluto que al iglesia evangélica sea violenta de por si. que hay gente que se aprovehca, te diré que como en todos sitios, y hay que denunciarlos. y no tamparlos sea quien sea.

#60   #57 Además de homófobo, hipócrita, normal que defiendas a la Iglesia.

#61   La transfobia parece inherente a todas las religiones. Qué pena que la propia población que es rechazada y humillada sienta la necesidad de acercarse a las iglesias.

#62   #57

Vamos a ver, ¿que parte de leyes y derechos no comprendes?.
No se trata de ideas, se trata de leyes, de igualdad jurídica.
Y eso si es homofobia, por mas que los creyentes os hagáis pajas mentales y deis vueltas para intentar justificaros.

Creo que eres de Puerto Rico. Pues bien, si mañana por lo que sea emigras a España, yo puedo decidir que tu no mereces tener los mismos derechos que yo. Evidentemente, tu no eres español y por tanto eres distinto.
Y eso no significaria que yo fuera xenofobo ¿no?. ¿No es ese tu "pseudoargumento"?.

A ver si nos lo vamos metiendo en la cabeza. Que la gente tenga ideas es problema suyo. El mero hecho de que alguien tenga ideas no le da automaticamente la razón ni le libra de criticas.
Y creer que hay que discriminar a alguien por su orientacion sexual no es ni puede ser respetable de ningun modo.

#63   Un amigo quiso darle un mejor uso a la Santa Biblia, se ha fumado hoja por hoja del antiguo testamento con maría y me dice que ha sido una experiencia realmente espiritual...

#64   #50 has dado en el clavo.

#65   Que triste esta noticia. Aun estamos tan atrasados en tolerancia. Hay que respetar sea quien sea, su identidad de género. La iglesia lo único que hace es perjudicar el pleno desarrollo de la raza humana, con formalismos estúpidos y sentencias ortodoxas que ya perdieron todo tipo de validez.

#66   #57 Pero exáctamente cuáles son esas ideas?

Si la idea es que la unión entre dos personas del mismo sexo no es un matrimonio, entonces es completamente incorrecto. Es un matrimonio civil, y lo es porque el estado reconoce estas uniones y les da los mismos derechos que al resto de matrimonios civiles.

En los ritos nupciales religiosos ya pondrá cada religión sus normas, puede parecerles incluso inmoral que se casen dos personas de distinta raza. Eso ya es cosa de la religión, y en todo caso, de aquellos que profesen dicha religión.
Pero lo que cuenta es el matrimonio civil, que es el que tiene peso legal. Yo me puedo casar por el rito cristiano o por el zulú, pero si no voy a inscribirme al registro, para el estado ni estoy casada, ni puedo recibir ningún tipo de prestaciones derivadas del matrimonio.
Tendrá validez a "ojos de la/s divinidad/es", y también a ojos de las personas que comparten esas creencias. Pero nada más.

Si la idea es que las personas homosexuales no deben tener los mismos derechos que las personas heterosexuales, entonces, sintiendolo mucho, es discriminación. Y sí, es homofobia.

Imagina por un momento que tu tienes pareja (hombre-mujer), os quereis y deseais formalizar la relación con el matrimonio. Pero por alguna razón, la mayor parte de la sociedad se opone a que tu te cases con quien deseas casarte. Les parece que esa unión no es lícita por la razón X (que sois de estratos sociales diferentes, que la diferencia de edad entre vosotros es muy grande -siendo ambos adultos, responsables y plenamente conscientes de lo que haceis- o símplemente que vuestros hijos iban a salir muy feos en su opinión. Lo que sea).
¿No crees que sería injusto que no pudieras tener el mismo derecho que el resto de personas por la opinión de gente a quien tu vida no le afecta en absoluto? ¿Tendrías en ese caso que aguantarte y ser discriminado por lo que piense la mayoría?

Hay miles de casos así, gente que quiere casarse y a su familia no les parece bien esa unión. Pero se casan. Tienen derecho a hacerlo.
Y al que no le guste, tiene todo el derecho del mundo a que siga sin gustarle, pero tiene que aguantarse, porque a lo que no tiene derecho es a imponer su voluntad en la vida de otras personas.

#67   #47 El matrimonio para empezar no es invento cristiano, luego si no son homofobos les importará poco que ellos tengan los mismos derechos, es decir, que un homosexual se pueda casar, lo que se llama igualdad(algo que tú persigues, ¿no?)

#68   #62 En efecto, estoy consciente que se trata de derechos; pero el matrimonio es además una institución que debe ser aceptada por la comunidad. No tendría sentido llamarlo matrimonio si no lo acepta la comunidad; ya que no cumpliría con su definición. Además, obligar a la comunidad a aceptar esa unión sería, a su vez, ir en contra de los derechos de esas personas.

Pues bien, si mañana por lo que sea emigras a España, yo puedo decidir que tu no mereces tener los mismos derechos que yo.

Excelente ejemplo. Si voy a España, no podré tener derecho a votar ni ser un gobernante. ¿significa eso que los españoles son Xenófobos? No lo creo. Lo mismo con la homosexualidad; no permitir el matrimonio homosexual no implica homofobia; de hecho, los homosexuales son personas muy amables en general.

#67 algo que tú persigues, ¿no?

Sin señalamientos personales, por favor. Yo solo trato de demostrar que estar en contra del matrimonio homosexual no es necesariamente homófobo; al igual que estar en contra de la poligamia no es estar en contra u odiar la cultura árabe, etc.

No se por qué es tan complicado entenderlo para algunos.

El matrimonio para empezar no es invento cristiano

Nadie ha dicho que lo sea. El punto es que no es solo una unión política, también es una institución pública que debe ser reconocida por la comunidad; y sería ir en contra de los derechos humanos el tratar de cambiar esta manera de pensar, aunque la consideres primitiva.

#69   #68

Sigues insistiendo en la comunidad. ¿Puedes explicar en que parte de la definición de matrimonio se habla de algo relacionado con alguna comunidad?.
No, no va contra los derechos humanos que las personas que quieren prolongar discriminaciones no consigan sus objetivos.

Y para andar contínuamente pidiendo que se permita a los demás tener sus ideas (cosa que se permite haya matrimonio o no), tu te dedicas a negativizar a todo el que no está de acuerdo contigo.

Tu bajeza moral queda perfectamente patente.

#70   #69 Mira, no repetiré lo mismo, leed Wikipedia:

El matrimonio es una institución social que crea un vínculo conyugal entre sus miembros. Este lazo es reconocido socialmente, ya sea por medio de disposiciones jurídicas o por la vía de los usos y costumbres.

es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio

#71   #70 Lo aceptamos la gran mayoría tanto jurídicamente como socialmente, ala.

Que la visión cristiana sea intolerante en ese hecho y no pretenda que los homosexuales tengan los mismos derechos no es nuestro problema, es el suyo.

#72   #68 Si voy a España, no podré tener derecho a votar ni ser un gobernante.

Eso no es cierto. Si tu llegas a España y te nacionalizas, pasas a ser español. No importa tu origen, ni tu raza.
Tienes derecho a votar, y tienes derecho a meterte en política si lo deseas.

De hecho, en Valencia he visto varios carteles pidiendo votos para la alcaldía de un hombre latinoamericano (lo sé porque pedía a los latinos que se unieran).

Es lógico que tengas que nacionalizarte para hacer eso. Pero no es lógico que si te nacionalizas no tengas los mismos derechos que el resto de españoles.
Y si no los tienes, o si alguien pretende negartelos, entonces sí, es xenofobia.

#73   #72 Eso no es cierto. Si tu llegas a España y te nacionalizas, pasas a ser español. No importa tu origen, ni tu raza.

Yo no podré votar aún sin ser ciudadano español. Pero eso no implica xenofobia.

#71 Pues si es mayoría que lo acepta, bien. No tengo problema con eso. Tendría problema si obligaran a aceptarlo los que no lo aceptan.

#74   #73 Te equivocas. Tendrías el derecho a pedir la nacionalidad, y por tanto a votar una vez la hubieras obtenido.
Si no lo hicieres es porque no querrías hacerlo, no porque se te negara esa posibilidad.

#75   #74 Pero no podría estar nacionalizado en los dos países; sin embargo eso no implica xenofobia. Es eso a lo que me refería solamente.

#76   #75 No sé si con tu país existe la posibilidad de la doble nacionalidad, eso depende de los convenios que haya entre ambos países.
Pero igualmente tienes el derecho a decidir si tu quieres o no quieres empadronarte.
El negarte ese derecho a decidir sería discriminarte (y sí sería xenofóbia).

Con el matrimonio, lo mismo. Uno no puede estar casado y soltero al mismo tiempo. Tiene que decidir qué quiere hacer.
Pero negarle el derecho a los homosexuales a decidir si quieren estar casados o solteros, es discriminarles. Y es una actitud homófoba.

#77   #76 Pero negarle el derecho a los homosexuales a decidir si quieren estar casados o solteros, es discriminarles. Y es una actitud homófoba.

Aunque se permita el matrimonio homosexual y fuera un derecho, si no es aceptado socialmente, entonces no es matrimonio. Mira lo que dice Wikipedia, aquí lo cito: #70

No estar de acuerdo con algo no significa odiar ese algo, aunque algunos lo hagan con tal propósito.

#78   #77 más bien tú debes leerte primero lo que dice wikipedia. Remarcaré yo lo que es importante también:

El matrimonio es una institución social que crea un vínculo conyugal entre sus miembros. Este lazo es reconocido socialmente, ya sea por medio de disposiciones jurídicas o por la vía de los usos y costumbres. El matrimonio establece entre los cónyuges —y en muchos casos también entre las familias de origen de éstos— una serie de obligaciones y derechos que también son fijados por el derecho, que varían, dependiendo de cada sociedad.

Y más abajo:

En las sociedades de influencia occidental suele distinguirse entre matrimonio religioso y matrimonio civil, siendo el primero una institución cultural derivada de los preceptos de una religión, y el segundo una forma jurídica que implica un reconocimiento y un conjunto de deberes y derechos legal y culturalmente definidos.

Es decir, es reconocido socialmente en tanto en cuanto sea reconocido por medio de disposiciones jurídicas.
Por eso, si está reconocido legalmente el matrimonio homosexual, entonces pasa a estar reconocido socialmente, le pese a quien le pese.
Pero es que es más, como te dije, el rito nupcial de las distintas religiones a ojos del estado no vale un pimiento. Si no hay constancia en el registro civil, ya te puede haber casado el mismísimo Papa, que tu estado civil es soltero.

El matrimonio homosexual es matrimonio. Matrimonio civil, no religioso. Pero matrimonio.

#79   #78 el segundo una forma jurídica que implica un reconocimiento y un conjunto de deberes y derechos legal y culturalmente definidos.

A eso me refiero, al reconocimiento.

El matrimonio homosexual es matrimonio.

Si es reconocido por la sociedad, cumpliendo así con la definición, bien por ellos.

Seré totalmente claro en mi punto:
Lo único que protesto es que llamen homófobos a los que no apoyen el matrimonio homosexual; repito. Que no apoyen este tipo de matrimonio no implica que los odien, y obligarlos a que lo apoyen sería violar sus derechos.

#80   #79 relee la frase, que me da a mi que no la has entendido bien.
La forma jurídica ya obliga al reconocimiento legal. El reconocimiento social no pinta absolutamente nada, no es necesario.
Nadie hace un referendum para ver si la sociedad le permite casarse o no con su pareja.

Lo único que protesto es que llamen homófobos a los que no apoyen el matrimonio homosexual
Es que es homofóbia. Si quieres impedir que los homosexuales tengan los mismos derechos que el resto de ciudadanos, les estás discriminando.

Ya que te gusta la wikipedia:
El término homofobia se refiere a la aversión, odio, prejuicio o discriminación contra hombres o mujeres homosexuales, aunque también se incluye a las demás personas que integran a la diversidad sexual, como es el caso de las personas bisexuales o transexuales, y las que mantienen actitudes o hábitos comúnmente asociados al otro sexo, como los metrosexuales y las personas «con pluma». El adjetivo correspondiente es «homofóbico».

Si les discrimina, si no se les da los mismos derechos atendiendo a su condición sexual, es homofóbia.

y obligarlos a que lo apoyen sería violar sus derechos.

Y una vez más, te equivocas. Nadie está obligando a nadie a que apoye o deje de pensar lo que quiera. Porque cada uno tiene derecho a tener la opinión que le dé la gana. Pero repito, a lo que no tiene derecho es a imponer su voluntad restando, para ello, el derecho de las demás personas.

Si tu no te quieres casar con una persona de tu mismo sexo, nadie puede imponerte un matrimonio que no deseas.
Pero si tratas de impedir que dos personas se casen, sí estás imponiendo tu criterio sobre el de los demás. Y a eso no tienes ningún derecho.

Es como si yo me pongo a decir que el que tu seas creyente y tengas derecho a manifestarlo está atacando a mis libertades como atea, porque como tengo que ver por ahí a gente con crucecitas colgando del pecho, o yendo a misa, se me está obligando a apoyarles en contra de mi voluntad.
No, símplemente se me estaría obligando a tolerarles y a respetarles, y eso no me resta ninguno de mis derechos a hacer con mi vida lo que quiera y tener las creencias que me parezcan mejor.

No soy atea, soy creyente, pero es para que te hagas una idea de lo que quiero decir.
Nadie tiene derecho a imponer su punto de vista en la vida de nadie. Si ellos quieren casarse, están en su derecho y no violan el derecho de nadie si piden los mismos derechos de los demás.
Si tu quieres ser creyente e ir a misa o participar en ceremonias religiosas, estás en tu derecho, y que pidas respeto no viola el derecho de nadie.

#81   #80 Es que es homofóbia. Si quieres impedir que los homosexuales tengan los mismos derechos que el resto de ciudadanos, les estás discriminando.

Si quieres usar ese razonamiento, entonces casi todos somos xenofóbicos porque no permitimos la poligamia entre los musulmanes en nuestros países.

Nadie está obligando a nadie a que apoye o deje de pensar lo que quiera.

No me malinterpretes; tal vez no fui claro. El matrimonio debe ser aceptado socialmente para ser matrimonio. Suponiendo que la mayoría no lo acepta,
llamar homofóbicos a los que no lo hacen es tratar de persuadir a cambiar la opinión de otros; era a lo único que me refería.

Y yo no estoy en contra del matrimonio homosexual ni a favor; simplemente trato de dar equilibrio por el hecho de que, por ejemplo, mi tía tiene amigos homosexuales, es muy tolerante, y sin embargo opina que no es necesario el matrimonio homosexual.

Estoy protegiendo el libre pensamiento.

#82   #81 La verdad es que hay muy pocos musulmanes que tengan más de una mujer, casi todos son monógamos.
Pero yo no tengo absolutamente nada en contra de la poligamia. Lo que pasa es que tal y como lo plantean los musulmanes, es un derecho unicamente de los hombres, y eso es machista.
Si fuera cosa de ambos sexos, de verdad que yo no le veo problema ninguno, mientras todos estén de acuerdo.
Cada uno que haga con su vida lo que quiera.

De todas formas, el decir a los musulmanes que en este país no se puede tener más de una esposa no es xenófobo. No existe discriminación alguna en ese aspecto, puesto que la poligamia no es un derecho que se le otorgue a todos menos al colectivo X, sino que es un derecho que no tiene absolutamente nadie en este país. No puede haber discriminación si a todos se les trata por igual.

El matrimonio debe ser aceptado socialmente para ser matrimonio.

Que no, que ahí está tu error. El matrimonio, para ser matrimonio, sólo debe ser aceptado legalmente. No socialmente.
No siempre es lo mismo el reconocimiento legal y el reconocimiento social. Por ejemplo, si la mayoría quiere matar a una persona, eso no convierte el asesinato de esa persona en legal.

Por otro lado, tu tía tiene todo el derecho del mundo (y eso no se lo quita nadie) a opinar que el matrimonio homosexual no es necesario.
De hecho, yo opino que el matrimonio de cualquier clase no es necesario en el amor. No voy a querer más, ni me van a querer más, por firmar un papelito. Y existiendo, como existe, la figura de la pareja de hecho (que actualmente otorga practicamente los mismos derechos), la figura del matrimonio no sirve para nada.
Pero no por ello voy a pedir que la gente que desea casarse deje de hacerlo. Cada uno debe elegir si quiere hacerlo o no.
Es más, me alegraré y celebraré que mis amigos se casen, porque estarán haciendo lo que quieren y creen correcto.

El no oponerme o no poner trabas al matrimonio de aquellos que desean casarse no me quita ni un poquito de libertad para seguir pensando que toda esa parafernalia es innecesaria.

Pero restarles el derecho a decidir, por muchos amigos homosexuales que tenga, es discriminarles.
No es ella quien debe decidir lo que tienen que hacer los demás con su vida, sino que todos deben tener igualdad de oportunidades para decidir.

#83   #82 Que no, que ahí está tu error. El matrimonio, para ser matrimonio, sólo debe ser aceptado legalmente. No socialmente.

Osea que esto está mal:
El matrimonio es una institución social que crea un vínculo conyugal entre sus miembros. Este lazo es reconocido socialmente, ya sea por medio de disposiciones jurídicas o por la vía de los usos y costumbres.
- Wikipedia, matrimonio.

#84   #83 Vamos a ver, por partes ¿qué es para ti el reconocimiento social?
Porque de lo que está hablando la wikipedia no es de que "la mayoría lo quiere" o "la aceptación de la mayoría", sino que hace referencia a la adquisición de un estatus social (el de casados), y con ello una serie de privilegios, como el derecho a pensión de viudedad en caso de fallecer el conyuge, el derecho a pedir días de baja en caso de que haya que cuidar de la pareja, etc (amén de una serie de obligaciones para con el hogar).

Pero ese "reconocimiento", no hace referencia a la opinión/aceptación/creencia de una serie de personas, aunque sea la mayoría. Que es a lo que creo que te refieres tú con "reconocimiento social".

A esa adquisición del estatus (reconocimiento social en wikipedia), estado civil, o como quieras llamarlo, y para no liarnos, la he llamado "reconocimiento legal". Y la aceptación social (reconocimiento social para ti) no cuenta en ello para nada.

#85   #84 Entiendo, pero la palabra social sugiere muchas personas.

#86   #85 Claro, es que social viene de sociedad, que está formada por la aSOCIACION de muchas personas. Y el estatus es una determinada posición o estado que se ocupa dentro de una sociedad.
Eso no significa que sea necesario el beneplácito de la mayoría ni nada por el estilo.

#87   En fin, en el plano personal, yo no odio a los gays. Muchos de ellos son excelentes seres humanos, aunque otro no son tan buenos y tolerantes, la mayoría sí lo son según mi experiencia. Independientemente si se hicieron gays, o si nacieron gays o si es una mezcla de ambos casos, yo no los discrimino como seres humanos (empezando porque va en contra de mi filosofía cristiana, y luego porque es irracional). Pero solo quería aclarar que no todo el que parece homófobo necesariamente lo es.

#88   #87 (rollo pretendidamente conciliador y neutral blablabla ) Independientemente si se hicieron gays (blablablabla) ... En fin, tú siempre en tu línea. Aparte de que no sé por qué hablas de gays, tú sabrás. Y luego esa pretendida defensa del agresor, que tampoco sé a qué viene.

#89   #81

El libre pensamiento no ha estado jamás en cuestión, salvo en vuestros delirios mentales.
Vuestras sectas pueden seguir opinando del matrimonio lo que les de la real gana.
Pero eso no implica que deban meterse a legislar y a procurar el mantenimiento de la discriminación.

Es decir, religion en la iglesia, y legislación en el parlamento y judicaturas.

Es lo que se llama estado de derecho, y es lo que nos diferencia de Irán y Arabia Saudita.

Eso de que no todo el que parece homofobo lo es, es una soberana estupidez.
La cuestion es muy simple y sencilla. Si estás de acuerdo con la igualdad jurídica no eres homófobo, si no lo estás si.
Lo demás son pajas mentales para liar el tema, desviar la atencion y aparentar lo que no se es.

Tu dices que no odias a los gays pero tienes que andar puntualizando obviedades y tonterias como que hay muchos tolerantes y otros que no lo son (habria que saber que es para ti un gay intolerante. Como ya lo sospecho espero entrar en esa categoria de intolerante, porque yo no tolero vuestras discriminaciones) mas luego la estupidez del nacer gays o hacerse gays.

Y ya lo del la filosofia cristiana y la irracionalidad es el remate del absurdo. Tu filosofia es, por principio y por definición, irracional y carente de lógica, eso para empezar.
Decir que el cristianismo se opone a la discriminacion de los homosexuales es negarse a ver las partes "inconvenientes" de vuestro libraco sagrado.

Pero vamos, tu mismo. Cada uno es muy libre. Eso si, no esperes que los demás nos quedemos callados.

#90   #87 Pero solo quería aclarar que no todo el que parece homófobo necesariamente lo es.

Si alguien les discrimina, pretende que no tengan los mismos derechos que los demás ciudadanos,o les trata de forma diferente, atendiendo únicamente a su condición sexual, entonces es homófobo.
Puede no ser consciente de ello, puede que tampoco sea una conducta agresiva, pero si se les discrimina por ello, es homofóbia.
No hay vuelta de hoja.

Y claro que hay gays majos y gays gilipollas, porque son personas, y en este mundo hay gente que te cae muy bien y gente que te cae mal. La condición sexual no da un carisma diferente.

#91   En fin, buena suerte a todos!

#92   #81 Y qué coño me importa a mi lo que "piensa" tu tía sobre si es necesario o no el matrimonio homosexual ? Por qué tiene que opinar esa señora, o más bien muchas señoras como ella, sobre el tema ? Esa tía tuya, tan tolerante según tú, por qué está de acuerdo en limitar los derechos civiles de personas que, nuevamente según tú, son amigas suyas ? Saben sus "amigos" lo que piensa de ellos ? Y deja de ponerte en ridículo, anda. No se puede "ni estar a favor ni en contra" de algo. Y en todo caso, cuando a una persona un tema le es indiferente, no está todos los días opinando sobre él (y encima más bien en contra que a favor)

#93   #59 ... ¿Oral Roberts y Pat Robertson son "evangelicos independientes?
No me jodas.
Ven, te invito a Centroamerica, cuando llegues te muestro los canales religiosos protestantes que tenemos para que me digas si esos psicopatas no tienen influencia ni estan ligados al protestantismo en general.

#94   #81

Pues los amigos homosexuales de tu tia deberian conocer su opinion a ver si quieren seguir siendo amigos suyos.
¿Es que tenéis alguna clase de autoridad especial para decidir sobre las vidas de los demás?.
Manda narices con los humildes de la religion del amor.

Tu tia no tiene amigos homosexuales. Tiene amigos que han resultado ser homosexuales, y de los que prefiere obviar su orientación. O eso, o es que es tan "coherente" como tu.

#95   #92 Y qué coño me importa a mi lo que "piensa" tu tía sobre si es necesario o no el matrimonio homosexual ?

Lo mismo que me importa a mi lo que digas tú.

#94 ella no es de mi religión; yo soy pentecostal, ella anglicana.

#96   #95

Lo mismo me da que me da lo mismo. Viene a ser cristianismo.
Decís continuamente estar basados en el amor y en las enseñanzas de un supuesto pacifista revolucionario y luego no hacéis mas que establecer jerarquias y decidir quien tiene que tener ciertos derechos y quien no.

Y parece que te importa lo que digan los demás, que llevamos un buen numero de mensajes dando vueltas.

#97   #95 Lo mismo que me importa a mi lo que digas tú.

Pero es que te vuelvo a decir que para no importarte el tema, te pasas el día hablando de él. Y que a mi me parece muy bien que te dé igual lo que yo te diga; sólo que a diferencia de tu tía, soy parte implicada, y no una señora que sentada en el salón de su casa opina de lo que no sabe y de lo que ni le va, ni le viene, ni le afecta en absoluto. Y, que encima, no estoy haciendo campaña ni "opinión" para limitar los derechos civiles ni las libertades de otras personas.

yo soy pentecostal Vaya por Dios. O por Diox, o por Dior. Resulta que tengo bastante cerca de casa una "iglesia del dios pentecostal" o algo por el estilo ... ayer cuando pasé estaban ensayando coreografías ... en su descarga, diré que son de los pocos que no se unieron en su momento al "España ora por España", otra manifa-misa facha y homófoboba pero de las iglesias evangélicas. Me caen bastante mal, pero desde ese momento un poco menos que otras sectas evangélicas que hay en mi ciudad.

#98   #97 Resulta que tengo bastante cerca de casa una "iglesia del dios pentecostal" o algo por el estilo

Que curioso, yo vivo enfrente de la mía; no bromeo.

#96 Decís continuamente estar basados en el amor y en las enseñanzas de un supuesto pacifista revolucionario y luego no hacéis mas que establecer jerarquias y decidir quien tiene que tener ciertos derechos y quien no.

No es así; ser homosexual no te hace más o menos humano que yo. Pero algunas ceremonias van más allá de los derechos individuales, y en ese caso, necesitarías que otros lo acepten.

#99   #95 Dejame adivinar... ¿Es seguidora de la gran ramera del Apocalipsis?... ¿O ese calificativo solo aplica para los católicos?

No hay nada mas curioso, que ver como aun entre protestantes no se soportan el tufo.
Nada menos que 6,000 denominaciones diferentes... muy cristianos no son.

#100   #98 "No es así; ser homosexual no te hace más o menos humano que yo. Pero algunas ceremonias van más allá de los derechos individuales, y en ese caso, necesitarías que otros lo acepten".



no me jodas.

#101   #99 Solo aplica a los católicos ordenados fanáticos; la biblia se refiere a una organización (probablemente religiosa) como la ramera, y se concluye que es la católica porque ramera es un calificativo referente a que mezcla muchas religiones y doctrinas con la verdad.

#100 Más allá de los derechos individuales no es igual a decir en contra de los derechos individuales. ¿comprendes? Debía ser claro, Dios mio.

#102   #101

No es claro, es otra paja mental de las tuyas.
El matrimonio es un derecho individual en el que nadie tiene derecho a opinar excepto sus contrayentes.
¿Vas tu a pedir permiso casa por casa para casarte con quien te de la gana?.

Si quieres ser coherente contigo mismo, espero que lo hagas. A fin de cuentas como dices tu, necesitas "aceptación social".
Si no, estarás siendo un hipócrita.

#103   #102 Es un derecho, pero no necesariamente individual porque involucra más de una persona (amenos que también quieran legalizar el matrimonio con uno mismo, no me sorprendería).

¿Vas tu a pedir permiso casa por casa para casarte con quien te de la gana

De eso hablé; simbólicamente todos lo aceptan porque la mayoría ni siquiera conoce la pareja ni le importa. Pero no obstante, siempre preguntan, ¿quién se opone?

Pero debo admitir que tienes muy buenos argumentos.