Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Me imagino topándose con la Guardia Civil:
- Buenas tardes, ¿qué es eso que lleva allí?
- Un medidor de radiactividad del ejército soviético.
- Acompáñenos usted al cuartelillo.
- Buenas tardes, ¿qué es eso que lleva allí?
- Un medidor de radiactividad del ejército soviético.
- Acompáñenos usted al cuartelillo.
#8:
Los post de Yuri normalmente me gustan, pero en este demuestra un desconocimiento de la técnica brutal.
Un equipo de esas características, necesita calibración frecuente, y con la antigüedad que tiene, diría que hubiera medido lo mismo con un tocadiscos.
Incluso teniendo el equipo en las mejores condiciones posibles, las medidas que está haciendo, están por debajo del umbral de detección (y por eso el dial no tiene marcado nada por debajo de 0,5.
Por otra parte, los equipos modernos y fiables (que nada tienen que ver con los que venden en eBay a 100€) miden las dosis equivalentes por medio de dos o más detectores diferentes y con filtros de energía. (Lo digo porque él se pregunta que cómo lo hacen, como dando a entender que es un camelo)
Los bequerelios no sirve de nada medirlos (y por eso ya NADIE lo hace), ya que, por ejemplo una actividad MUY alta de radiación alfa, es completamente inocua, ya que esta no penetra ni siquiera la capa de celulas muertas de la piel.
Un equipo de esas características, necesita calibración frecuente, y con la antigüedad que tiene, diría que hubiera medido lo mismo con un tocadiscos.
Incluso teniendo el equipo en las mejores condiciones posibles, las medidas que está haciendo, están por debajo del umbral de detección (y por eso el dial no tiene marcado nada por debajo de 0,5.
Por otra parte, los equipos modernos y fiables (que nada tienen que ver con los que venden en eBay a 100€) miden las dosis equivalentes por medio de dos o más detectores diferentes y con filtros de energía. (Lo digo porque él se pregunta que cómo lo hacen, como dando a entender que es un camelo)
Los bequerelios no sirve de nada medirlos (y por eso ya NADIE lo hace), ya que, por ejemplo una actividad MUY alta de radiación alfa, es completamente inocua, ya que esta no penetra ni siquiera la capa de celulas muertas de la piel.
#7:
#3 El ejemplo lo tienes en la imagen de su artículo donde detecta niveles máximos de 40, 55 uR/h, que no son reales, solo son resultado del sistema de integración utilizado en ese medidor y la aleatoriedad típica de los eventos nucleares (Distribución de Poisson).
#4 El SBM20 no es un aparato, es un tubo geiger utilizado en infinidad de contadores geiger en todo el mundo y está muy bien caracterizado. Y como tal, no tiene un nivel mínimo de medición, pero sí uno máximo. Como bien has apuntado en su hoja de características, tiene un rango de funcionamiento habitual, y unos niveles de eficacia (cps/mR/hr). Si se quiere aumentar la "sensibilidad", solo hay que aumentar el tiempo de integración (periodo de muestreo), cosa prácticamente imposible con medidores analógicos como el DP-5, pero perfectamente posible con instrumentos digitales.
Un tubo geiger solo da X cuentas por cada periodo de tiempo determinado. Solo hay que aumentar el periodo de medición para aumentar la "sensibilidad". El SBM20 en periodos de 40 segundos, la lectura en cuentas equivale a los uR/h (para el cesio 137), siendo por tanto el valor mínimo medido de 1 uR/h (una cuenta). Con periodos de 400 segundos, obtienes valores de 0.1 uR/h. o de 0.01uR/h con periodos de conteo de 4000 segundos. Eso se puede hacer digitalmente, pero muy difícil analógicamente. Y todo eso sin tener en cuenta que en la práctica no tienen mucha utilidad las medidas por debajo del uR/h.
#4 El SBM20 no es un aparato, es un tubo geiger utilizado en infinidad de contadores geiger en todo el mundo y está muy bien caracterizado. Y como tal, no tiene un nivel mínimo de medición, pero sí uno máximo. Como bien has apuntado en su hoja de características, tiene un rango de funcionamiento habitual, y unos niveles de eficacia (cps/mR/hr). Si se quiere aumentar la "sensibilidad", solo hay que aumentar el tiempo de integración (periodo de muestreo), cosa prácticamente imposible con medidores analógicos como el DP-5, pero perfectamente posible con instrumentos digitales.
Un tubo geiger solo da X cuentas por cada periodo de tiempo determinado. Solo hay que aumentar el periodo de medición para aumentar la "sensibilidad". El SBM20 en periodos de 40 segundos, la lectura en cuentas equivale a los uR/h (para el cesio 137), siendo por tanto el valor mínimo medido de 1 uR/h (una cuenta). Con periodos de 400 segundos, obtienes valores de 0.1 uR/h. o de 0.01uR/h con periodos de conteo de 4000 segundos. Eso se puede hacer digitalmente, pero muy difícil analógicamente. Y todo eso sin tener en cuenta que en la práctica no tienen mucha utilidad las medidas por debajo del uR/h.
#6:
#3 No es por nada, pero lo que dice es que a él le da 0,22 uSv/h (aplicando una conversión sobre los mR/h), mientras que en el mapa del CSN habla de 0,14 a 0,16 uSv/h. Lo que es en principio consistente con la afirmación de que marca un poco de más. De todas maneras, este tipo de mediciones no son más que un experimento interesante (y un poco friki), para medir algo de forma más seria hay que hacerlo de una manera un poco más sistemática y estructurada. Por ejemplo, para poder afirmar algo al respecto de las mediciones hechas, habría que hacer un análisis comparativo de medias para ver si hay diferencias significativas entre una y otra medición, utilizar equipamiento calibrado de forma similar, etc, etc.
Como dato que a mi personalmente me parece significativo y relevante, el de las mediciones cerca de la central de Cofrentes.
Como dato que a mi personalmente me parece significativo y relevante, el de las mediciones cerca de la central de Cofrentes.
#2:
Interesante actividad, pero se le olvida el detalle de que el DP5 no es apto para mediciones del nivel natural de fondo. Con tan pocos "clicks" (o cuentas) por segundo el circuito integrador no funciona bien y tiende a medir de más, con amplias variaciones entre los valores mínimo y máximo.
Teniendo en cuenta que el tubo geiger que usa el DP-5 es un SBM-20, suponiendo calibración para Cs-137 lo que se ve en el primer y segundo vídeo son 17 uR/h, mientras que en el tercero no lo se por no haber audio.
Teniendo en cuenta que el tubo geiger que usa el DP-5 es un SBM-20, suponiendo calibración para Cs-137 lo que se ve en el primer y segundo vídeo son 17 uR/h, mientras que en el tercero no lo se por no haber audio.
#16:
Los becquerelios los inventó Gustavo Adolfo.
Comentarios
Me imagino topándose con la Guardia Civil:
- Buenas tardes, ¿qué es eso que lleva allí?
- Un medidor de radiactividad del ejército soviético.
- Acompáñenos usted al cuartelillo.
#12 Y si añade que su suministrador es un ucraniano llamado Vlad lo borda
#12 si fuera un mossos d'esquadra en lugar de guardia civil, te daría un porrazo antes de preguntar
Los post de Yuri normalmente me gustan, pero en este demuestra un desconocimiento de la técnica brutal.
Un equipo de esas características, necesita calibración frecuente, y con la antigüedad que tiene, diría que hubiera medido lo mismo con un tocadiscos.
Incluso teniendo el equipo en las mejores condiciones posibles, las medidas que está haciendo, están por debajo del umbral de detección (y por eso el dial no tiene marcado nada por debajo de 0,5.
Por otra parte, los equipos modernos y fiables (que nada tienen que ver con los que venden en eBay a 100€) miden las dosis equivalentes por medio de dos o más detectores diferentes y con filtros de energía. (Lo digo porque él se pregunta que cómo lo hacen, como dando a entender que es un camelo)
Los bequerelios no sirve de nada medirlos (y por eso ya NADIE lo hace), ya que, por ejemplo una actividad MUY alta de radiación alfa, es completamente inocua, ya que esta no penetra ni siquiera la capa de celulas muertas de la piel.
#8 Pues para no medir en becquerelios todos los informes que ha estado dando la AIEA sobre Fukushima daban los datos en becquerelios...
#10 Tanto el Roetgen como el Sievert se basan en los efectos de la radiación sobre la materia. El Bequerelio es una medida de actividad. Dependiendo del isótopo y su actividad intrínseca, se puede establecer una relación entre bequerelios y gramos (o miligramos, realmente moles) presentes de ese isótopo, lo que da una idea mucho más aproximada del nivel de contaminación de ese isotopo en concreto.
#10 Confieso de entrada mi ignorancia más allá de un conocimiento superficial, pero entiendo que los Becquerelios miden desintegraciones por segundo, por lo que son la unidad "natural" de medición de radiactividad. Lo que pasa es que no son indicativos del efecto sobre los seres vivos, que es para lo que se usan los Sievert.
#8 No confundas nivel de radioactividad con dosis. Son cosas muy diferentes. Como bien dices puedes tener una fuente intensísima de radiación alfa encima de la mesa. El nivel de radioactividad será muy elevado, pero la dosis recibida/absorbida será cero, ya que como bien apuntas, las piel es una estupenda protección contra las partículas alfa.
Yuri ha hecho un experimento con un dispositivo haciendolo funcionar en el límite de sus posibilidades y aun así ha obtenido resultados buenos que no hubiera conseguido con un tocadiscos. No subestimes los medidores de 100 euros. Al final tanto los baratos de eBay como los caros y modernos llevan el mismo tubo detector, por lo que detectan exactamente lo mismo ante las mismas fuentes radioactivas.
Y por último tienes razón en lo de la medida de los Bequerelios. Sin saber la eficacia del detector, es una medida sin sentido (un geiger no detecta el 100% de la radiación que le atraviesa).
#11 Pues justamente es lo que digo, que no tiene nada que ver la radiactividad con la dosis. Por eso apunto como funcionan los dosímetros, que son los equipos que mejor nos dicen "cómo de peligroso" es un lugar.
#8 #11 Estáis profúndamente equivocados en el tema de las unidades realmente informativas para medir la contaminación nuclear. Parece ser que la propaganda del lobby nuclear ha calado incluso en la gente con formación.
Parece que olvidáis que la contaminación nuclear es muy "contaminante", valga la redundancia.
Si tu te encuentras frente a una fuente de contaminación nuclear principalmente que emita radiación tipo alfa, te vas a contaminar. Porque esa fuente (como su propio nombre indica, es una fuente) desprende constantemente radioisótopos al medio y esos radioisótopos los vas a respirar y ahí ya no hay que te proteja, también van a contaminar el agua que te bebas y la comida que tragues y ahí ya no hay que te proteja, se te colarán por las microheridas de la piel y ahí ya no hay que te proteja, etc.
El ejemplo reciente se observa en
contaminacion-interna-bastante-superior-externa-dos-trabajadores/00016
Contaminación interna bastante superior a la exter...
ex-skf.blogspot.comdonde un trabajador enfundado en traje especial, con máscaras y demás reciben externamente 74 mSv pero internamente 210~580 mSv, es decir que a pesar de todas las protecciones la contaminación interna supera en tres veces la contaminación externa. Y esto se debe a los mecanismos de bioacumulación y biomagnificación y a que la contaminación nuclear es muy contaminante y se cuela por todos sitios, incluso los protegidos.
Otro ejemplo más antiguo se observa en el caso del espía ruso Litvinenko
greenpeace-denuncia-ha-habido-fuga-radioactiva-central-nucelar-asco-ta/00049
Greenpeace denuncia que ha habido una fuga radioac...
e-noticies.comcomporbado-radiacion-nuclear-emitida-central-asco-durante-mas-120-dias/00070
Comprobado: La radiación nuclear emitida por la ce...
news.soliclima.comSiempre he usado el caso de Litvinenko para mostrar la diferencia entre contaminación por residuos nucleares y contaminación por radiación nuclear: no es lo mismo calentarse delante de un fuego que tragarse una pequeña brasa del mismo. Y los residuos nucleares son un fuego que constantemente están emitiendo pequeñas brasas del mismo en cantidades ingentes y a distancias enormes.
#38 Y esa "fuente" que según tú desprende radioisótopos, ¿desprende agua? Su propio nombre lo indica, ¿no?
En serio, mírate lo más básico de la radioactividad y verás enseguida que no se parece a nada de lo has escrito. Los radioisótopos cumplen las más elementales leyes de la física. A fin de cuentas no dejan de ser átomos como los de cualquier otro elemento de la tabla periódica.
#40 #41
alehopio tiene su propia teoria sobre la radiactividad, llegando a pensar que esta "contagia" a los demas elementos y los convierte en radiactivos, vamos, que le atribuye los efectos que produce una radiación de neutrones a la radiación alfa, beta y gamma.
#40 Fuente de radioisótopos, así que desprende radioisótopos. Y los radioisótopos desprenden radiación y energía: la radiación ioniza el entorno y la energía hace que se muevan que es por lo que se desprenden. Por ejemplo
226Ra => 222Rn + α + 4.871 MeV
http://en.wikipedia.org/wiki/Decay_chain#Radium_series_.28also_known_as_Uranium_series.29
semivida del 226Ra son 1601 años
DECAIMIENTO RADIACTIVO
http://quimica4m.blogspot.com/2009/07/decaimiento-radiactivo.html
#41 Te inventas que yo he dicho que una fuente de radioisótopos "irradia" radioisótopos. He dicho que una fuente de radioisótopos "desprende" radioisótopos al medioambiente debido a la energía liberada en las desintegraciones de los radioisótopos que la conforman.
Una fuente de radioisótopos no decae toda en su conjunto a la vez, sino que poco a poco van decayendo sus radioisótopos. Por eso se habla de semivida que es el periodo que tardan la mitad de los radioisótopos de la fuente en decaer, pero la otra mitad aún no han decaído
http://en.wikipedia.org/wiki/Half-life
Así que te vas a contaminar con radioisótopos que aún no han decaído pero se han desprendido de la fuente por la energía que libera el decaimiento en el interior de la fuente (también vas a entrar en contacto con otros ya decaídos en la misma proporción pero esos no son los preocupantes). Y esos radioisótopos no decaídos todavía decaerán en el interior de tu cuerpo: porque los vas a respirar, los vas a tragar y se te meterán por las microheridas de la piel.
A parte de los radicales libres que se forman por la interacción con el medio donde estén de la radiación ionizante que desprende el decaimiento.
Y lo tuyo no es ignorancia, es peor, es intentar engañar: primero inventándote que yo he dicho algo que no he dicho; y segundo olvidando la parte del problema que no te interesa que son los radioisótopos que no han decaído (en el ejemplo anterior tras 1601 años delante de la fuente sólo habrían decaído la mitad de todos los que la componían que no son todos los que se desprende de ella).
#43 Responderte a ti me da vergüenza ajena. No paras de repetir mentiras, tergiversaciones, falacias, etc.
Te reto de nuevo a que señales donde he dicho yo que el decaimiento convierte en radiactivos a los elementos del entorno.
Como no podrás, porque es falso, te repetiré lo que dije: el decaimiento contamina el entorno porque la radiación ionizante genera radicales libres que son nocivos para la vida en ese entorno, a parte de que normalmente el elemento decaído suele ser también radiactivo y vuelve a decaer en la llamada cadena de desintegración hasta alcanzar un estado estable. Eso sin contar que químicamente muchos de estos elementos son nocivos.
#44 Ahorrate las explicaciones porque ya me ha quedado claro que tu conocimiento es nulo.
Una fuente radiactiva no desprende radioisótopos al medio ambiente. Una fuente radiactiva emite radiación alfa (nucleos de helio), beta (electrones) gamma (fotones) o de neutrones (neutrones).
La contaminación radiactiva se debe simple y llanamente a partículas de polvo desprendidas del material en cuestión, por simple rozamiento, fricción o rotura, y nada tiene que ver con la energía que libera, que como ya he dicho, lo hace en forma de las particulas de más arriba, cuyo único peligro, es la energía cinética con la que se emiten.(Es por eso que un elemento irradiado, no está contaminado, y se explica con el ejemplo que tú no entiendes, sobre el sol y las ascuas).
Las fuentes radiactivas (como es el caso de esta noticia) están encapsuladas, lo que sirve para que partes del material radiactivo no se desprendan (lo que sería la contaminación radiactiva, partículas de polvo del material radiactivo). No confundas la cápsula con la caja. La caja de la que hablan de no abrir, es una simple cajita de plomo que evita la irradiación por proximidad. La cápsula, es una pieza de plástico dentro del cual está el grano de material radiactivo.
Y re lo repito, con infinita paciencia y a pesar de tu osada ignorancia, que no entiendes los conceptos:
He dicho que una fuente de radioisótopos "desprende" radioisótopos al medioambiente debido a la energía liberada en las desintegraciones de los radioisótopos que la conforman.
Esta frase es fruto de una profunda incomprensión de los conceptos de los que intentas hablar, y como está clara tu actitud NO-humilde, te dejo con tu ignorancia.
Un consejo: Estudia y comprende los conceptos de los que hablas antes de ir por el mundo exhibiendo tu estulticia, porque te pones en evidencia.
#46 >
Eso es falso como ya te lo demostré en #38 : una fuente radiactiva desprende radioisótopos al medioambiente de forma espantosa y por eso se dice que contamina. Pero como se ve que tu fe ciega en lo que te cuenta el lobby nuclear no te deja entender lo que vaya en contra de tus dogmas, te lo voy a repetir. Es una demostración de que tu premisa es falsa por reducción al absurdo:
greenpeace-denuncia-ha-habido-fuga-radioactiva-central-nucelar-asco-ta/00049
Greenpeace denuncia que ha habido una fuga radioac...
e-noticies.comTomemos el caso del espía ruso Alexander Litvinenko envenenado mediante una fuente de radioisótopos, le vertieron unos microgramos de polonio en el te. Una vez la fuente estaba confinada en el interior del cuerpo del pobre desdichado, fue liberando radioisótopos por todos los sitios donde pasó contaminando grandes zonas
http://www.elpais.com/articulo/internacional/policia/detecta/rastros/polonio/210/restaurante/centro/Londres/elpepuint/20070106elpepiint_10/Tes
"Entre los cientos de personas sometidas a análisis en hospitales londinenses, un total de 12 han dado positivo hasta la fecha por contaminación de polonio 210."
Es decir, que después de ingerirlo y entando en dentro de su cuerpo, el residuo radiactivo nuclear ha escapado contaminando los sitios por los que ha pasado !!!
http://www.elpais.com/articulo/internacional/club/striptease/londinense/tenia/rastros/polonio/210/mato/Litvinenko/elpepuint/20070817elpepuint_11/Tes
"En un informe publicado por las autoridades del barrio de Westminster (centro de Londres) sobre el coste del "caso Litvinenko" para la Policía y la Agencia de Protección de la Salud (HPA), cifrado en tres millones de libras (4,5 millones de euros). Según la HPA, 47 lugares -incluidos ocho aviones, ocho hoteles, cinco autobuses y siete restaurantes- fueron inspeccionados como parte de una investigación que comenzó el 26 de noviembre de 2006, tres días después de la muerte de Litvinenko. En 27 sitios, las pruebas dieron positivo de polonio 210"
Pero contaminando de tal forma que es peligroso para la salud y tienen que llevar equipos de descontaminación !!!
http://www.guardian.co.uk/world/2007/jun/05/russia.science
"teams traced radiation and performed simple decontamination in public areas such as in hospitals, hotel rooms and corridors, lifts, aircraft and the football stadium."
Se nota que el ignorante del tema eres tu. Y no voy dar alimento a ningún troll...
#47 ¿Puedes explicarme en qué forma el caso de Litvinenko demuestra que "una fuente de radioisótopos "desprende" radioisótopos al medioambiente debido a la energía liberada en las desintegraciones de los radioisótopos que la conforman. "?
#48 En #47 está la respuesta. Tal vez es que no te lo has leído o no lo has comprendido
"Entre los cientos de personas sometidas a análisis en hospitales londinenses, un total de 12 han dado positivo hasta la fecha por contaminación de polonio 210."
http://www.elpais.com/articulo/internacional/policia/detecta/rastros/polonio/210/restaurante/centro/Londres/elpepuint/20070106elpepiint_10/Tes
"En 27 sitios, las pruebas dieron positivo de polonio 210"
http://www.elpais.com/articulo/internacional/club/striptease/londinense/tenia/rastros/polonio/210/mato/Litvinenko/elpepuint/20070817elpepuint_11/Tes
¿Puedes explicar eso de otra forma diferente a que la fuente de polonio emite radioisótopos de polonio al medioambiente incluso si está confinado en un envase o en el interior del cuerpo de una persona? Porque lo que detectaron en esos 27 sitios y en esas 12 personas fueron radioisótopos de polonio...
#49 No voy a dar alimento a trolerías ni flames. Tu te dedicas a desmentir cosas que tu dices que yo digo, pero que en realidad yo NO he dicho, te montas tu falacia del hombre de paja porque eres incapaz de argumentar contra el ejemplo que te he puesto:
la fuente de polonio emitió radioisótopos de polonio que fueron detectados en 27 sitios, a pesar de haber estado confinada en un recipiente y en el interior del cuerpo de Litvinenko.
Repite hasta que lo entiendas: las fuentes tienen radioisótopos, las fuentes emiten radioisótopos, los radioisótopos emiten radiación. Ello implica que la fuente emite radiación porque la emiten los isótopos que la componen, ello implica que la fuente genera radicales libres porque los generan los radioisótopos que la componen, ello implica que la fuente contiene elementos no radiactivos porque algunos isótopos han decaído hasta la estabilidad, ello implica que la fuente contiene óxidos de los elementos que la contienen porque están en contacto con el oxígeno del aire, ello implica un montón de cosas más. Pero tu sólo quieres creer lo que tu piensas que yo digo y no lo que yo digo: porque tu fe no te deja ver la realidad.
Aprende a entender lo que lees !!!
#50 Perdona, es que no sabía que el cuerpo de una persona era un sistema de confinamiento hermético. Ahora todo encaja.
#51 ¿Quién ha dicho que "el cuerpo de una persona era un sistema de confinamiento hermético"?
De nuevo te montas tu falcia del hombre de paja. Pero bueno, es posible que tus fluidos encefácilos abandonen tu cabeza ante el vano intento de buscar argumentos con los que contestar.
#52 Pero ¿cómo va a existir un leak si tu fuente sobrenatural no libera radioisótopos al medio que la contiene?
Para que exista un leak los radioisótopos tienen que desprenderse de la fuente. Y ya me dirás cómo desprendes átomos de una fuente microscópica confinada. Porque hablamos de una fuente que tiene un tamaño tan pequeño que sólo alberga unos 5 miligramos ¿cómo es posible que los radioisótopos de la misma se detecten a metros de distancia de la fuente confinada?
Vaya, parece que la única explicación factible es que salten de la fuente con una energía cinética tremenda a nivel atómico (en el caso que veíamos por los 4.871 MeV), luego los procesos de difusión y absorción hacen el resto.
#53 El resto de ingenieros y científicos que no se tragan la propaganda del lobby nuclear conocen suficiente física para saber que las fuentes emiten radioisótopos al medio que las alberga. Tanto que traspasan cristales y cerámicas que los confinen:
The diffusion of radionuclides in glasses and ceramics
http://www.springerlink.com/content/n175157j5045l2l5/
#54 Nunca he insultado a nadie en Meneame, pero tú te lo has ganado a pulso. Me pones el link a un artículo que si has leido, no entiendes, y sigues diciendo tonterías. Utilizas palabras que no comprendes y mezclas conceptos de forma incoherente. Y lo peor de todo, te crees que sabes de lo que hablas.
Eres idiota.
#55 Mientras que yo doy argumentos y enlaces, tu te dedicas a insultar y a montar falacias.
Cumpliendo así lo que indicó Gandhi: primero te ignoran, luego se ríen, después te atacan, entonces ganas.
NO ALIMENTAR AL TROLL !!!
#50 Vaya, mi sistema de confinamiento hermético acaba de tener un "leak", no sé si llamar al CSN...
#50 Tienes razón, mi fe ciega en el lobby nuclear me ha mantenido en la ignorancia. Todos estos años, he trabajado en tecnología nuclear, de esa que está en los hospitales y te puede salvar un día la vida a ti o a alguien querido.
Sin embargo, me has abierto los ojos. He estado todos estos años equivocado. Yo y todos los cientificos e ingenieros del sector desde que Madamme Curie descubrió la radiactividad.
Por favor, por el bien de la humanidad, publica tus ideas sobre fuentes emitiendo radioisótopos con las fascinantes demostraciones que has aportado aquí. Habrá que reescribir todos los libros de ciencias y tienes el premio Nobel asegurado.
#47 Empiezas a darme un poquito de pena...
Cuando ingieres un elemento radiactivo, te contaminas porque el elemento está dentro de ti, y toda la radiación que produce daña los tejidos desde dentro, siendo mucho más dañinos que la radiación externa.
Repito (infinita paciencia la mia): Un elemento radiactivo NO emite radiosótopos, emite radiación, que es lo que daña.
Repito nuevamente: La contaminación radiactiva son particulas de elementos radiactivas (polvo) muy peligrosas porque se dispersan, y una vez dentro del organismo irradian desde dentro, dañando los tejidos.
Irradiar no es emitir radioisotopos, es emitir particulas ionizantes, que ya he explicado antes (pero que no habras entendido, porque supongo que ya lo habrás leido muchas veces antes)
NO he dicho que la contaminación radiactiva no sea peligrosísima (más que la irradiación de hecho). He dicho que no es lo que tú dices.
Quien discute con tontos acaba pareciendose a ellos, así que me despido ya de esta discusión de peces. Solo decir que a mi ningún lobby me ha convencido de nada. Se llama CIENCIA, la cual es inmune a opiniones.
Eso es falso como ya te lo demostré en #38 --> Ni siquiera sabes lo que es una demostración
#38 pff. El tercer párrafo te delata, y me provoca una gran pereza contestarte. Tu mismo te lias y te contradices. Una fuente no irradia isótopos radiactivos. Una particula alfa, una vez pierde su energía (unos pocos centimetros de aire, o un papel) es 100% inocua, y no contamina nada. (Para más información, una particula alfa es un núcleo de Helio. Una vez pierde su energía, atrapará dos electrones y se irá amablemente flotando en forma de un bonito y químicamente inerte átomo de helio. No es lobby nuclear, es ciencia básica a estas alturas del siglo XXI).
En fin, la ignorancia es osada,
Los becquerelios los inventó Gustavo Adolfo.
#3 El ejemplo lo tienes en la imagen de su artículo donde detecta niveles máximos de 40, 55 uR/h, que no son reales, solo son resultado del sistema de integración utilizado en ese medidor y la aleatoriedad típica de los eventos nucleares (Distribución de Poisson).
#4 El SBM20 no es un aparato, es un tubo geiger utilizado en infinidad de contadores geiger en todo el mundo y está muy bien caracterizado. Y como tal, no tiene un nivel mínimo de medición, pero sí uno máximo. Como bien has apuntado en su hoja de características, tiene un rango de funcionamiento habitual, y unos niveles de eficacia (cps/mR/hr). Si se quiere aumentar la "sensibilidad", solo hay que aumentar el tiempo de integración (periodo de muestreo), cosa prácticamente imposible con medidores analógicos como el DP-5, pero perfectamente posible con instrumentos digitales.
Un tubo geiger solo da X cuentas por cada periodo de tiempo determinado. Solo hay que aumentar el periodo de medición para aumentar la "sensibilidad". El SBM20 en periodos de 40 segundos, la lectura en cuentas equivale a los uR/h (para el cesio 137), siendo por tanto el valor mínimo medido de 1 uR/h (una cuenta). Con periodos de 400 segundos, obtienes valores de 0.1 uR/h. o de 0.01uR/h con periodos de conteo de 4000 segundos. Eso se puede hacer digitalmente, pero muy difícil analógicamente. Y todo eso sin tener en cuenta que en la práctica no tienen mucha utilidad las medidas por debajo del uR/h.
#3 No es por nada, pero lo que dice es que a él le da 0,22 uSv/h (aplicando una conversión sobre los mR/h), mientras que en el mapa del CSN habla de 0,14 a 0,16 uSv/h. Lo que es en principio consistente con la afirmación de que marca un poco de más. De todas maneras, este tipo de mediciones no son más que un experimento interesante (y un poco friki), para medir algo de forma más seria hay que hacerlo de una manera un poco más sistemática y estructurada. Por ejemplo, para poder afirmar algo al respecto de las mediciones hechas, habría que hacer un análisis comparativo de medias para ver si hay diferencias significativas entre una y otra medición, utilizar equipamiento calibrado de forma similar, etc, etc.
Como dato que a mi personalmente me parece significativo y relevante, el de las mediciones cerca de la central de Cofrentes.
Interesante actividad, pero se le olvida el detalle de que el DP5 no es apto para mediciones del nivel natural de fondo. Con tan pocos "clicks" (o cuentas) por segundo el circuito integrador no funciona bien y tiende a medir de más, con amplias variaciones entre los valores mínimo y máximo.
Teniendo en cuenta que el tubo geiger que usa el DP-5 es un SBM-20, suponiendo calibración para Cs-137 lo que se ve en el primer y segundo vídeo son 17 uR/h, mientras que en el tercero no lo se por no haber audio.
#2 Entonces, si tiende a medir de más, ¿por qué a Yuri le coincide el promedio con las mediciones promediadas del CSN?
#3 "estaría registrando valores levemente inferiores a 0,22 μSv/h. Es decir, cifras similares a los 0,16 μSv/h que da el Consejo de Seguridad Nuclear para esta zona"
Exactamente seria 0,217 µSv/h lo minimo que mide el aparato, viene en un comentario. Y segun los datos de las mediciones n España los maximos se dan en Madrid y Pontevedra con 0,2 µSv/h.
Lo que quiere decir es que con el aparato se detectaria una subida considerable y significativa (ej. 0,4 µSv/h o 0,8 µSv/h), pero no detectaria una subida en Bilbao de 0,08 a 0,18 µSv/h.
#2 Pues con el SBM-20 que es un aparato de muy poca sensibilidad es el que estan usando algunos en Japon para medir en algunas zonas http://www.pachube.com/feeds/25182
Lo minimo que detecta es solo de 0.014 mR/h --> 0,12 µSv/h, y estan midiendo donde los niveles naturales son solo de 0,03 µSv/h, 4 veces menores a la capacidad del aparato. http://www.gstube.com/data/2398/
Y dan por válida la medición de un aparato sin sensibilidad suficiente para medir por debajo de 0,12 y dicen que la red de medidores del MEXT es falsa, en vez de reconocer que alguno de los aparatos no son válidos para medir niveles muy bajos.
radiacion-aire-tokio-version-extraoficial#c-13
Aparte que no entiendo nada de lo que dice la noticia yo prefiero pasear por valencia a pie o en coche.
Hay Mercadona, hay meneo.
http://www.lapizarradeyuri.com/wp-content/uploads/2011/05/dp5v_1_radiactividad_antiguo_cauce_turia_valencia_1.jpg
bua de esa tienda me pillaría un traje anti radiación y el aparato ese, y me pasearía por la calle con todo puesto haciendo fotos ,anotando en una libreta y viendo la cara de la gente.
#24 ¿Dónde están tus amigos?
#25 los que no están presos los están buscando
#24
jajajajaja, claro,claro, es lo mas normal del mundo;pasearse con un medidor de radioactividad por Valencia. Ir a la sede de la Cadena Cope en valencia ya vereis como revienta el aparato(Por la "radio"actividad)...
Con verlo por ahí paseando con el cacharro ese es suficiente para matarme de miedo.
A mí me da más miedo el aparato medidor que la propia radiactividad
¿Alguien puede traducir todo esto a campos de futbol?
#33 o a CristianoRonaldos.
¡uhmmm! hay un comentario interesante que no me resisto a copiar:
Respecto a la pregunta que te haces sobre cómo miden los dosímetros la dosis efectiva creo que te la puedo responder. Hasta donde yo sé, y si no recuerdo mal de mis clases de PR, al menos los dosímetros personales (de pecho), tienen dos fotocélulas idénticas que miden partículas radiactivas. Una está expuesta directamente al aire. La otra, sin embargo, está detrás de un filtro de un tejido sintético con idénticas propiedades radiológicas que el tejido vivo y calibrada en función para estandarizar la medida, de manera que cada uno de los dosímetros ofrece dos cuentas, una de dosis en el aire y otra de dosis tras el filtro de tejido sintético. Si se resta del primer valor el segundo, se obtiene la dosis que absorbe el tejido y, por tanto, después de procesar y ajustar la medida a un cuerpo humano entero, la dosis efectiva.
La radiación mató a nuestras mujeres y mutó a nuestro ganado.
#0 Creo que se le pasó esto por alto
From counts per second (c/s) to microSieverts per hour (µSv/h) and becquerels per kilogramme (Bq/kg)
http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon_bis/photos_videos/radioactivite_ambiante.html
Editado... pequé de enterado...
Cuando leo estas cosas pienso que pueden ser bromas de científicos que propagan entre ellos:
"-Verás la de gilipolleces que vamos a decir esta vez...
-Oye, que te parece si nos inventamos una unidad?
-Venga, el Roentgens!
-No tio, es demasiado, se va a notar
-A que cuela!?"
¿Alguien me puede decir cuál es la noticia?
Este tío es la caña
Curioso, esa pagina la tenía en favoritos para pedir algún día cosas de airsoft
¿Me puede traducir la entradilla alguien?
Aprovechando el tema. Que equipo seria recomendable adquirir ( 300€ +- ) para medir niveles de radiacion de una forma mas o menos fiable?
A mi me ha parecido un excelente trabajo de campo. Me ha pegado una paliza buena el tio.
El post está interesante....... Pero yo se de alguien que ya se ha pillado de la tienda una boina de los spetsnaz!!! Pagina a favoritos!!!!