En esta prueba el robot Qbo recibe una grata sorpresa cuando se le pide que eche un vistazo a su alrededor en el modo «reconocer objetos». Con toda su expresividad, el pequeño artilugio mecánico llega hasta el espejo y dice que «hay algo nuevo que no sabe lo que es» y cuando se le dice que es él mismo lo archiva en su memoria para posteriores ocasiones.
Comentarios
Pasará lo que le hayan programado que pase.
Y si no pasa lo esperado, hay un error de programación.
#4 ¿Es posible negar que un ser humano no se rige por el mismo comportamiento que describes?
#23 El ser humano no es programable. El cerebro, por concepto, funciona de una forma diferente a una CPU. Nuestros algoritmos, que los tenemos, son mutantes: varian constantemente según necesidad tanto por voluntad nuestra como por automatismo. No podemos quedarnos colgados en un bucle infinito (a no ser que haya un fallo de hardware como una enfermedad) ni llegamos cuelgues en nuestros diagramas de flujo.
Y vamos, entiendo lo que quieres decir, pero no es comparable porque somos máquinas muy diferentes. Yo tenía un profesor de bioseñales que siempre decía lo increible que era el cerebro: una máquina analógica, que funciona a unos pocos KHz y con un número muy limitado de neuronas y sin embargo es mucho más eficiente que una CPU digital, con millones de transistores y trabajando a varios GHz.
#56 de todos modos, en ese sentido el funcionamiento del cerebro no es realmente un misterio. El poder de procesamiento del cerebro humano reside en su capacidad para funcionar en paralelo.
Una CPU funciona en serie, lo que la hace muy buena para resolver cosas como problemas matemáticos que a nosotros nos cuestan, o calcular millones de jugadas de ajedrez (por eso realmente Deep Blue no sirve para nada y es parte de un paradigma anticuado).
Cuando hemos recreado el cerebro a partir de modelos funcionales como las redes de neuronas artificiales, encontramos que hacen estupendamente labores como la biometría (reconocimiento de caras, etc), reconocer letras, y una serie de labores en las que nuestros cerebros son geniales.
Aparte de esto, hay una cuestión añadida que dificulta que el cerebro humano se quede en un "bucle infinito" y que lo hace in-programable por métodos clásicos, aunque ello no lo separa de "las máquinas", si acaso de las máquinas que resuelven sus instrucciones en serie. En la inteligencia artificial moderna se suele hablar de la inteligencia como una propiedad emergente, que resulta de combinar muchos pequeños procesos de modo que se produce una conducta inteligente, y que al ser útil se replica y se conserva.
Por ejemplo, un robot para resolver laberintos puede ser programado mediante dos procesos, (1) ir hacia adelante y (2) girar a la derecha. Si (2) se activa cuando (1) no es posible, tenemos un robot que puede ser capaz de resolver laberintos sin haber sido programado específicamente para ello. La inteligencia es una cualidad que emerge al combinarse procesos paralelos que por separado son sencillos e incluso carentes de inteligencia.
En otras palabras, es imposible hacer un robot y pretender enseñarle a traerte el te programándolo en "alto nivel". Es más, puedes lograr un éxito relativo al hacerlo, pero es imposible limar toda imperfección (p.ej tendrías que programar todos los posibles obstáculos que puede encontrarse, lo cual llega un momento que es imposible). Sólo puedes ir metiendo procesos de bajo nivel que vayan combinándose en paralelo para que emerja la inteligencia.
Lo irónico de esto es que si una inteligencia muy compleja diera lugar a la conciencia, nunca podrías saber si el robot la tiene (porque emergería, no la puedes programar). Pero vaya, en realidad tampoco es posible "probar" que ninguna otra persona aparte de ti tiene conciencia, simplemente lo asumimos en un salto de fe.
#56 yo tenía un profe de tecnología que se quedaba anonanado al ver una impresora lo que nos lleva al ad verecundiam
#23 Sí te remito a mi comentario #55
#23 la filosofía humana no es comparable a una programación informática.
Dejad de filosofar con la programación, por satán.
#4 te crees que es tan simple? No que pueda reconocer la forma y asociarla con algo, sino que se identifique, lo que implica que no lo asocia con un objeto externo si no consigo mismo, que es muy diferente, por lo que implica, y cómo luego use esta información adecuadamente.
#24 ES tan simple... De hecho, lo curioso habría sido que el robot hubiera reconocido que eso es un espejo que refleja lo que tiene enfrente. Pero no, precisamente ese razonamiento es el que no puede hacer, y para él algo reflejado es tan real como cualquier otra figura. Y lo trata como tal, vamos. No sabe qué es, se le dice, lo almacena, fin de la historia.
Lo chungo hubiera sido que reconociese que es un espejo y hubiera dicho "veo una figura, pero no es real, es un reflejo, como estoy enfrente, soy yo". ESO hubiera dado miedo
#24 cuando un tío que no sabe de informática ni de IA se pone a filosofas sobre ella, pasan cosas como describen en el artículo.
te pondre un ejemplo sencillo:
if($forma_reconocida = $yo)
echo "otia, si soy yo";
Si no ponen esa línea de código, el robot no sabrá cómo interpretar que se está viendo a sí mismo.
Estoy un poco hasta los cojonzuelos de gente que se cree que la informática funciona como un animal, y por mucha ia siempre tendrás que especificar al robot cómo interpretar los datos, o cómo aprender.
Debes dejar de ver blade runner, y empezar a leer un manual de metodología de programación.
#4 Minipunto, yo trabajo en Inteligencia Artificial y no le veo nada de novedoso. Ese robot está programado para contemplar la opción de guardar una imagen de sí mismo.
#6 Pos pasara lo que menciona #4
Es un robot, pura programación. No existe en él el libre albedrío.
#39 Tampoco sabemos si realmente existe el libre albedrío en nosotros o es una ficción.
O dicho al revés. Podría pasar que el robot percibiera como libre albedrío lo que simplemente es la ejecución de un programa.
#50 Si en eso tienes razón, no sabemos si existe el libre albedrío.
Pero a lo que me refería yo es que el robot para actuar de una manera tiene que tener detrás una programación que genere esa reacción, no es una sorpresa para la persona que lo programó, en cambio en un bebé si lo pones enfrente de un espejo si que es una sorpresa su reacción.
#55 #50 ¿Y si realmente tuviera tantas opciones programadas como reacciones posibles? ¿Y todo ello engranado en un sistema de probabilidad aleatoria o incluso estadística? ¿Estaríamos creando un "libre albedrío" artificial?
Yo empezaré a correr, por si acaso
#71 el aprendizaje automático se basa en la observación, por ejemplo cleverbot aprende las contestaciones que les das entonces podemos averiguar su respuestas ante una acción evaluando en todas las variables que se basa el algoritmo para contestar o reaccionar. Cosa que en las persona no puedes asegurar al 100% una reacción ya que las variables son infinitas o desconocidas.
#70 Esa programación la veo imposible, las reacciones son infinitas. Podríamos meter miles de millones de reacciones pero estarían pensadas con antelación, no habría sorpresa ni seria verdaderamente aleatoria.
#76 el aprendizaje automático se basa en la observación, no puedes saber qué ha visto el programa a través de esa observación, como no puedes saber qué ha visto una persona a lo largo de su vida. No veo la diferencia.
#78 Como sabes la reacción de un bebé la primera vez que se mire al espejo??
Y si que puedes saber lo que a visto el programa simplemente mirando la base de datos.
#80 no sabes la de ninguno de los dos.
No sabes si el robot va a ver un pingüino cuando se mire al espejo, porque no le has dicho lo que es un pingüino, lo ha aprendido él solo y puede que en lo que se esté fijando lo encuentre también cuando se mire al espejo, y diga: "¡coño! ¡otro pingüino!"
Y si al bebé le pudieras abrir la cabeza y mirar las conexiones a lo Sylar también sabrías cómo le funciona el cerebro. El que un conocimiento sea más esotérico que otro no significa que uno sea distinto del otro, si te has leído el código fuente de linux sabrás como funciona, mientras que windows no tanto, eso no significa que haya una diferencia fundamental en el funcionamiento por el que linux no es libre y windows sí.
#55 todo lo que es el aprendizaje automático tiene ese posible factor de sorpresa.
#55 la cuestión del "yo" debe comenzar por el hecho de que es una división artificial que uno hace sobre la percepción, en el momento del desarrollo en que divide el mundo entre yo/otro. Y que esta división tiene una motivación.
Una explicación interesante la da el psicoanálisis de Jacques Lacan. Considera que el estado natural en que uno es arrojado al mundo es uno en que la percepción se toma como un todo unificado en el que la diferencia entre yo/otro no existe. Hay por supuesto demandas (hambre, etc) y respuestas del organismo para satisfacerlas, pero esto no implica una diferenciación del yo. Lacan identifica esta ruptura en lo que llama la "etapa del espejo" donde a grandes rasgos, uno divide la percepción erróneamente identificándose con una imagen de sí mismo.
La identificación es errónea porque "yo" es elusivo, identificamos "yo" con la imagen en el espejo o luego de manera más compleja con lo que creemos que somos, pero eso sigue sin ser "yo", no es más que una imagen, un constructo. La partición que hace de la percepción este proceso es tan radical, que crea una especie de "angustia", de "vacío" en el ser humano que a partir de entonces busca por todos los medios volver a completarse. Intentar ser el "yo" completo, en vez de una cosa partida en dos (cosa que es imposible, porque ese "yo" es artificial y lo único que existe realmente es el Otro, todo lo que no es yo, y de lo que uno se ha hecho ajeno al identificarse erróneamente el yo). Es un tema muy interesante y por ejemplo ahí Lacan sitúa el origen del deseo (la búsqueda del objeto que nos haga completos, el objeto del deseo que en cuanto lo conseguimos se desplaza a otro objeto porque el "yo" no puede ser completado), pero lo relevante sobre el tema que nos ocupa, es que la formación del "yo", sus causas y lo que trae aparejado, es infinitamente más complejo que un robotito programado para reconocer formas. No digo que no se pueda llegar a esa complejidad algún día, pero otorgar relevancia a simplezas derivadas de un reconocimiento de formas pre-programado como esto de la noticia no tiene mucho sentido.
Quizá como siempre el verdadero punto de fricción es el de la "consciencia-de". El yo podría ser programado en un robot en el mismo sentido en que a nosotros nos resulta evolutivamente útil: mantener una coherencia interna que nos permita perseguir metas a largo plazo de modo que resulte mucho más fácilmente alcanzable. Pero el problema del robot está en que seguimos sin entender qué es lo que fabrica la experiencia de las cosas. Que sintamos la rojedad del rojo.
Es decir, el problema filosófico de lo real ya no es la cuestión de la "esencia". La esencia de un color son los fotones con distintas longitudes de onda registrados por nuestros ojos. El verdadero problema es el fenómeno, ¿cómo se convierte una longitud de onda codificada posteriormente como información pura transferida mediante el cerebro, en la sensación en-sí del color rojo? Si no supiéramos de la sensación que es la rojedad del rojo, jamás seríamos capaces de deducirlo a partir de su causa. Y lo mismo sucede con la consciencia de sí. Es irrelevante apuntar en un registro simbólico características de "yo", son las sensaciones fenoménicas relacionadas con ello lo realmente relevante y lo que todavía en Inteligencia Artificial no tenemos ni puñetera idea de dónde sale. Hay quien dice en esta ciencia que la conciencia es un epifenómeno, que es irrelevante, pero para otros cuantos -entre quienes me incluyo- es el verdadero quid del problema, el núcleo de eso que no conseguimos entender; y hasta que no lo entendamos, noticias como esta serán una estupidez.
#75 Por mucho que le hagas entender a un circuito quien es no va dejar de ser un sistema deterministas, a una determinada acción responderá según una serie de variables y no hay mas. En las reacciones de una persona interfieren infinitas variables.
#79 Por mucho que le hagas entender a un conjunto de neuronas quien es no va dejar de ser un sistema deterministas, a una determinada acción responderá según una serie de variables y no hay mas. En las reacciones de una persona interfieren una serie de variables.
#82 Claro que interfieren una serie de variables pero en una persona son infinitas, y si son finitas(cosa que dudo que se llegue a saber) es imposibles saberlas todas porque en las que se basará serán algunas completamente aleatorias.
Y tu crees que se llegara, en un tiempo relativamente corto, a poder analizar las neuronas de ese modo?
Ademas yo creo que si se llega a ese punto de analizar la cabeza de ese modo puede ser muy peligroso.
#83
1. es imposible que sean infinitas, ni siquiera es imaginable.
2. que conozcas a tu hijo y sepas cómo va a reaccionar ante algo y no lo sepas del hijo del panadero no significa que el hijo del panadero sea más libre que tu hijo. Con los robots lo mismo.
El argumento de: "por que puedo predecir algo es determinista o porque no puedo es indeterminista" es falaz cuando de él intenta deducirse cómo es el mundo, y no, simplemente, el conocimiento que se tiene del mismo. Hay cosas que son posibles, aunque tú no puedas hacerlas. El mundo no empieza y acaba contigo, lo siento.
#79 no hay tal cosa como "infinitas variables". Que un número sea muy grande no lo hace infinito. Dicho de otra manera, si estás acostumbrado a un tamaño de disco duro de 40Mb a lo mejor un tamaño de 1 Terabyte te parece infinito, pero es un problema de perspectiva. Que la complejidad computacional actual no alcance la del cerebro, no implica que las variables en un cerebro sean "infinitas". Incluso si fueran demasiadas como para ser computables con tecnología alguna, seguirían sin ser "infinitas". Incluso si el cerebro como afirma Penrose pudiera resolver ciertos tipos de problemas que no son resolubles mecanicamente, seguiría sin haber "variables infinitas".
¿En qué momento "muchas muchísimas" son tantas que se convierten en la ilusión del infinito?
#106 no puedes "programar" la filosofía directamente en un robot, pero si le pudiéramos dar los medios para construir un lenguaje de abajo-a-arriba (y esta es la clave, no de arriba a abajo), no hay razón por la que no pueda construir estructuras simbólicas clasificables como "filosofía". O al menos que den el pego.
#104 totalmente de acuerdo. Estas tonterías sólo sirven para que la gente se monte películas de ciencia ficción en la cabeza mientras seguimos muy lejos de entender los mecanismos de la construcción de la subjetividad humana, y por lo tanto sigamos siendo incapaces de reproducir esa construcción de la subjetividad.
#99 y aunque el robot nos engañe, el test de Turing es insuficiente. Es apenas un test de las apariencias. No mide si un robot es como un humano, mide lo bien que consigue un robot aparentar ser un humano. Es lo que plantea en resumidas cuentas #95, hasta que no se aborde el problema de la IA fuerte (y muchos científicos parecen querer ignorar el problema y "hacer como que" lo mecánico es suficiente) no vamos a tener un verdadero avance. Se dice a veces que en IA nos falta un "Einstein", alguien que sea capaz de dar con la clave de lo que se nos escapa. Y lo cierto es que lo que se nos escapa es tan gordo, que a veces me pregunto si al descubrirlo no cambiarán bastantes cosas acerca de lo que pensamos sobre la vida, la inteligencia, la consciencia, y hasta los mismos fundamentos de lo "real".
#55 El robot tiene un programa conocido para su creador y por tanto su reacción no puede generar sorpresa. Pero para alguien externo si genera sorpresa, porque desconoce el programa. Es decir, que el hecho de causar sorpresa no significa que no haya programa, sino que este nos es desconocido.
Vayamos al caso del niño. La respuesta del niño se da debido a unos circuítos neuronales que van creando, en función de los conocimientos, un programa. Nos causa sorpresa, porque nadie, ni uno mismo, conoce el programa vigente en un momento determinado. Pero si conocieramos el programa nos causaría la misma sorpresa, que la reacción de Qbo le causa a su creador.
Por tanto, el ejemplo del niño no sirve y además puede que sea hasta lo mismo.
#4 Es gracioso porque es verdad
#6 Si el robot puede moverse, podría hacerlo y comprobar si el otro o bien se mueve a la vez (está siendo grabado y reproducido en directo) o bien lo hace simétrico (se mira en un espejo) o bien se mueve distinto (otro robot), o bien se está quieto (foto suya o otro robot). Vamos que casi seguro que sí podría saber si es él.
#4 Puede ser que se le programe para que no haga caso a lo que está programado.
#4 "Va a hacer lo que toca hacer y hará lo que hay que hacer porque va a hacer lo que toca hacer"
Se toma una foto y la sube a Tuenti.
#10
#10 Toda la razón, es como el clásico cani que se saca fotos en el espejo del baño. No veo la diferencia
¿¿Y que pasará si le ponen enfrente de otro robot identico??
¿Será capaz de detectar que no es él mismo?
Lo dudo.
Robots... empiezan reconociéndose en un espejo y terminan encerrándote en una sala e inundándola con neurotoxinas letales.
#11 y sin un misero cubo de compañía
#13 El robot se llama Qbo, es decir "Cubo"
#18
pero no pararía de moverse, no es útil para pulsar botones.
#13 The cake is a lie.
#11 Hasta que los sustituyes por otro más cretino... con amigos que quieren ir al espacio.
Desde mi punto de vista, es un avance bastante grande pero las preguntas filosóficas vendrán cuando el sistema de reconocimiento sepa que algo con su misma forma, no tiene por qué ser él. El robot, para mi, asocia X forma con el concepto "yo". Pero ese concepto aún no está desarrollado. Si le ponen una manzana delante y le dicen que ese es él, se lo creerá; y cuando vuelva a ver una manzana dirá que es él.
El avance real llegará cuando le pongan una pelicula con una réplica suya siendo destrozada y el robot sepa que él no está siendo destrozado porque su "yo" es un concepto diferente de "se parece a mi/ tiene las mismas facciones que yo". Nosotros al ver un clon idéntico nos acojonaríamos, sí, pero sabriamos que él es él y nosotros somos nosotros
#22 creo que lo importante es cómo gestiona el concepto de "yo" ...
Pues a mi me parece algo totalmente fascinante. No puedo dejar de ver el video asombrandome cada vez mas de los avances en la robotica.
las frases que usa me lleva a la duda de si se "reconoce" a si mismo como reconoceria a cualquier otro objeto, o si esta especialmente preparado para reconocerse a si mismo.
Es decir, si realmente esta programado para que cuando le digan "eres tu" reaccione de una forma diferente a que si le dijeran "es una pelota".
Yo creo que tiene toda la pinta de ser así.
#20 A lo mejor ese es simplemente el protocolo cuando se encuentra con algo nuevo que no ha reconocido antes, para su almacenamiento en la memoria: "Oh, I see, something new, now I'm able to recognize it..., etc"
#25 precisamente por eso lo decia, por la conjugación ... le dicen "it's you" y cuando se vuelve a ver dice "it's me!"
Si simplemente fuese como cualquier otro objeto, por ejemplo, un perro, le dirian "it's a dog" y el diria "it's a dog", repitiendo la palabra que le hayan enseñado, digo yo.
#20 No sólo tiene toda la pinta sino que estoy 100% seguro de que está programado para reconocer la frase "it's you" y similares y transcribirlas a "this is me" cuando se le pregunte.
No veo la magia...
#20 He pensado lo mismo. Sin quitar méritos, pero parecía una simulación.
Y de tecnología española
Si no me equivoco, este es el principio de Skynet...
#7 no, en realidad no, qbo es capaz de reconocerse a sí mismo en frente de un espejo, si se ve, pero no tiene consciencia de su existencia, en el sentido profundo del término.
Aunque esos sentidos profundos son un poco confusos.
En realidad la diferencia más simple es que skynet tenía como objetivo proteger los EEUU (y la mayor amenaza resulta ser la humanidad misma, si no me equivoco) mientras que este robot sólo está esperando a que le digan qué hacer para hacerlo, así de compleja es su toma de decisiones.
En reconocimiento de imágenes parece bastante bueno, y es algo que me congratula bastante. Voy a ver si encuentro algún paper de cómo lo han hecho.
Pasan 4 cosas:
1- Le piden que reconozca una imagen.
2- Busca en su memoria y no encuentra esa imagen.
3- Le dicen que esa imagen es él.
4- Está programado para que si le dicen que es él actue como si se estuviese reconociendo. Pero en realidad, no es nada distinto a lo que haría si le dicen que reconozca a un gato. Lo que único que en vez de decir: "Eso es un gato", dice: "Anda mira, soy yo", que es algo muy lejos de tener una conciencia de si mismo.
#69 sí, exactamente lo que he pensado, es una pena porque:
1. La gente se cree que está haciendo más de lo que hace.
2. La gente se decepciona.
3. La gente se cree que es imposible que haga más de lo que hace.
4. ????
5. Cost. (Profit no, por el desánimo el fomento y financiación de la IA se ven mermados)
#60 véase #69 y #72.
Efectivamente. Me gustaría saber si es capaz de reconocer una persona con respecto de otra, por ejemplo, el pingüino tenía un contraste muy elevado, y en general parece fácil, además, no es un pingüino, es Tux, los pingüinos no tienen esas proporciones en el cuerpo.
No sé cuánto será capaz de navegar alrededor y ver cosas por sí mismo, tampoco.
#73 ¿Te has fijado en que reconoce al humano que le enseña la imagen? ¿Cómo sabía que era ese humano y no otro?
#86 cierto, parece que funciona bastante bien.
#93 el problema es que el problema de la consciencia, o la inteligencia general artificial, o IA dura, o IA fuerte (strong) no se está abordando, así que así pueden pasar muchos años, que da igual el tiempo, cualquier avance es por casualidad o por un loco que pasa de lo que busca la industria y la sociedad y se pone a hacerlo a su bola con una financiación muy escasa.
Una pena, aunque consecuencia de #72, así que es comprensible, pero una pena.
Qué cuco,parece que está contento consigo mismo
No os flipéis, aunque diga 'oh, soy yo', o mucho ha cambiado la inteligencia artificial en el último año, o este robot ni de lejos entiende lo que es el 'yo'. Es decir, no tiene consciencia de si mismo, y menos de lo que le rodea: no tiene consciencia. Y mucho, muuucho ha de cambiar y avanzar la ciencia para que salga algo así.
#53 ademas un dato curioso, o sospechoso, segun se mire, es el uso de la gramatica, que el programador le dice "this is you", y el robot responde "this is me", cuando lo logico seria responder "this is you", ¿en que momento se le dice al robot que tiene cambiar los pronombres cuando le dicen que mi tu es tu yo?, me suena a preprogramado....
Toma de conciencia de uno mismo... corred!!!
Nice. Un poco narciso el robot este, pero simpático.
Que tontería... No lo veo nada interesante.
Si viese una pecera y le dijesen que es él mismo, se lo creería.
#21 El obedece a "su amo", que es a la vez su conciencia, pues es su creador y esta programado para obedecerlo a el.
Si le dijera que la pecera es el, el robot se lo creería, pero a lo que vamos es a la reacción del robot, su sentido de su propia existencia. No obstante, tengo mis dudas, pues el robot sabe que está delante de un espejo.
Sin lugar a dudas, un programa muy potente
#21 y? lo interesante es que pueda diferenciar entre un objeto cualquiera y él mismo. Si se cree que es una pecera luego tendrá mas de un problema, pero no se trata de saber reconocer formas, sino de asociarlas. él no puede discernir si le dicen la verdad o no... se supone que no le van a engañar.
Lo que pasaría es que se creería tener forma de pecera, pero no creería SER una pecera.
#26 dado que no comprende el funcionamento de un espejo ni puede identificarlo, no puede dar el paso sin información externa. Lo que no quiere decir que no lo pueda hacer en un futuro, es cuestión de ampliar sus funciones. Lo de asociar la forma con su propia representación de sí mismo, eso es lo mejor.
#32, hombre, viendo como esta la tecnologia de vision artificial ultimamente (solo hay que mirar el facebook y sus etiquetas, es capaz de reconocer a amigos mios en las fotos en las que yo dudo de quien son por lo malo de la calidad de la foto), no veo un gran logro que le digan "esto eres tu" y coja las referencias de la imagen y lo guarde en la casilla "yo" para actuar de forma distinta cuando se vuelva a reconocer...
#32 No creo que siquiera llegue a ese extremo. Ahora sabe que hay un objeto llamado "yo" que tiene forma de robot, nada más. Situado en su base de datos entre yema y yogur. No creo que sepa asociarlo consigo mismo.
A mi estás "tonterías" me parecen una pasada... estamos asistiendo sin darnos cuenta al nacimiento del futuro de las fundaciones...
#12 fundaciones como....
La fundación knigt para la ley y el orden.
Que gracioso, debe ser muy complicado diseñar algo asi por la brutal cantidad de información que llega con las imagenes y que una IA las llegue a interpretar e incluso verse a si mismo es increíble.
"All of this has happened before, and will happen again..."
Si lo vemos desde el punto de programación, sigue un patrón:
1.- Le preguntan que es
2.- Lo escanea (Let me see it)
3.- Si lo reconoce dice (I got it. Es tal cosa o la otra )
4.- Si no la reconoce hace foto.
5.- Si le vuelve a preguntar, ver 3.
La tecnología de #31 (y que conste que me jode, el no poder ver esas cosas por que estaremos muertos
está a unos cuantos cientos/miles de años.
A estas alturas nadie ha hablado de las 3 leyes de Asimov?
Claro, claro como es pequeñajo y redondito parece campechano
#62 Mas le vale entonces, que le alejen de las puertas, el morado pega poco con el verde, pareceria un robot pintado de Joker.
Meter la filosofía aquí no ha lugar. Puede asignar a lo visto un símbolo que nosotros llamemos "yo", pero no deja de ser almacenar una forma y relacionarla con un símbolo. El reconocimiento de formas que pueda hacer una IA no tiene nada que ver con lo que se pretende inferir en el sensacionalismo del artículo.
Para el robot no hay diferencia entre reconocerse en el espejo y reconocer una patata. No implica avance de ningún tipo, la conciencia y la conciencia del yo no son un fenómeno tan simple. Si se le da información sobre ese "yo" será igual que si se le hubiera proporcionado información sobre una patata.
Y cuando anda por casa, va en bolas:
OMG, es como un humano de verdad!!!
Es bajito pero gracioso. Creo que me he enamorado.
De reconocerse en un espejo a desencadenar la 3ª guerra mundial no doy más de 3 semanas...y si no que le pregunten a skynet
Esta situación, técnicamente se llama "borracho en el ascensor".
Lo sé porque a mí me sale de puta madre
Conócete a ti mismo
¡Está guapísimo!
This is me..nice !
los chimpancés se reconocen asi mismos ante un espejo, tienen conciencia de si mismos, todas estas cosas dan que pensar.
Yo, me morire sin ver Cylons.
O una Caprica Six para mi solito...
A ver cuando podemos comprarnos uno y sacarlo de paseo
Ayyyy que me lo como!!!!, no diréis que no es para comérselo.
#88 Yendo un paso más allá: ¿qué pasaría si le colocan delante otra unidad igual a él? ¿Diría "soy yo" o sabría que es otra entidad? Me imagino que estas preguntas quedan respondidas por la programación que tiene el "bicho", pero no dejan de ser interesantes.
#90
Que pasa si te ponen delante de una pantalla/espejo y ves tu imagen ?
Es tu reflejo en en un espejo o es una pantalla con una imagen previa ?
Como sabes si eres tu o un clon tuyo (que los clones no existen bueno supongamos dos gemelos identicos) ?
Simplemente no lo puedes saber a ciencia cierta, todo eso es aprendido.
Pon a un ciego de nacimiento que haya recuperado la vista justo delante de un espejo, no tendra ni idea de lo que esta viendo, alguien tendria que decirle ese eres tu: ¿ suponemos que es una maquina y no un ser humano en este caso ?
En definitiva algunas de las preguntas que os haceis no tiene tanta importancia como estais suponiendo.
#96 Las tres preguntas que haces no tienen sentido ni para un gato, que sabe distinguir perfectamente su reflejo de un espejo de otro gato. Ya no digamos si es un humano de más de un año, incluso puede que menos.
Y si es una pantalla, es OBVIO que lo es, no refleja como un espejo, puede contener tu imagen pero no refleja lo que te rodea. Incluso si es una foto de ti junto con lo que te rodea, el "reflejo" no se mueve cuando tu te mueves, cuando cambias de ángulo. Y si es un clon, sabes la diferencia entre él y tú, aunque te sorprenda que exista, sabes que es otro ente, no lo confundes con tu reflejo ni contigo mismo. En cuanto a lo del ciego, tarda pocos días en distinguir cosas como esas, aunque haya sido ciego, su cerebro está preparado para procesar esa información correctamente.
Lo importante de lo que dices es esa afirmación, "todo es aprendido", y la importancia radica en saber si lo que hace el robotito es aprender, en el sentido amplio del término, es decir, si la complejidad de su programación le permite discriminar detalles como los que comentábamos antes o si, por el contrario, lo único que hace es reconocer contornos y formas, que creo que es lo que pasa. Y, ojo, no digo que sea poco.
A todos los que dicen que el robot no puede aprender por si mismo, es tan fácil como programarle una buena red neuronal y conectarlo a Facebook. De hecho Facebook ya reconoce a tus amigos en las fotos. Y para objetos algo similar, métele una lista de objetos, conéctalo a Google Images y déjale que aprenda por si solo. Al final es cuestión de tiempo y velocidad de procesamiento. Si supiera como es un Qbo probablemente habría dicho que lo que ve es un Qbo.
Y a la hora de reconocer un espejo, la forma guarra y bruta que se me ocurre es dotarlo de varias cámaras, y que compare si la imagen que ve por la cámara frontal se asemeja a la de otra cámara. O hacer barridos de distancia mediante sensores de proximidad...
Al final todo es cuestión de tiempo.
The Corpora (la empresa responsable de Qbo) explica en este artículo la escena del autoreconocimiento:
http://thecorpora.com/blog/?p=844
Bufff, cinco veces seguidas lo he tenido que ver, me parece espectacular. Seguramente hay algo de truco, pero aun así esta escena da mucho que pensar.
Robots que cumplan las leyes de la robótica y sean usados como soldados. Si participan en ambos bandos de una guerra, en el campo de batalla, al reconocerse a sí mismos, no atacarán.
#5 Y entonces SKYNET tomará conciencia de si mismo y nos dará por saco.
Lo que me pregunto es qué ve realmente el robot, si el espejo o su imagen reflajada en el espejo (o ambas cosas, pero ¿cuál identifica primero?). Si la respuesta es el espejo, entonces cada vez que vea un espejo lo reconocerá como a sí mismo, y si ve su imagen reflejada, por ejemplo, en el agua no se reconocerá.
#40 Es jodido reconocer un espejo, ya que no tiene ni una forma ni un color determinado. Solo puedes reconocer un espejo cuando te vez reflejado.
#40 Y cuando vea una foto enmarcada de si mismo lo verá igual que si lo viera en un espejo.
#49 Un espejo se puede ver desde ángulos en los que lo que ves no es tu imagen reflejada, pero sí ves algo reflejado, y sabes positivamente que es un reflejo. La pregunta es: ¿sabe el robot que lo que esta viendo es, primero, un espejo y, segundo, su imagen reflejada en él? Sinceramente, no lo creo. Le han dicho que lo que ve es él, y el robot lo interpreta literalmente. Si le hubiesen puesto cualquier otro objeto que no conoce y le dicen que es él, creo que hubiera reaccionado igual.
#85 efectivamente, si tuviera consciencia de sí mismo sería capaz de inferir haciendo movimientos y comprobando que en el espejo son iguales que lo que hay en el espejo es él. Además de comprobar que en el espejo aparece reflejado todo lo que tiene en su entorno, con un ángulo y distancia concretos.
Lo que sería una pasada es que si le ponen otro robot distinto, y que no se parezca a él, sepa que eso es un robot.
Si consiguen eso...
Si está bien hecho diría "soy yo", si está muy bien hecho diría "es otro igual a mí", si está mal hecho diría: "no sé, dímelo tú", le dirían: "es qbot2" y lo aprendería como otro caso especial. Si está mal hecho hecho es probable que incluso le vuelva a pasar al ver al pingüino con distintas iluminaciones, que lo aprenda como otros pingüinos, o que tengan que volverle a decir que es un pingüino y generalice el modelo.
En definitiva, no lo sé, y muy probablemente los que lo han hecho tampoco, más que nada porque es investigación, son cosas nuevas, no se han hecho antes, y no se saben los resultados que van a tener. No es lo mismo que ingeniería en una consultoría, donde se deberían poder garantizar unos resultados (aunque siempre hay bugs, fallos, etc.)
Creo que es grave, pero poco a poco me salen sentimientos hacia estos seres ¿inertes?...
Sufrí con la caída de ASIMO, con eso digo todo...
que se reconocería a si mismo
La voz del robot me recuerda muchísimo a la de Nina Conti con "monkey". Sospechoso...
Pienso que mientras no sea posible realizar la simulación del funcionamiento biológico del cerebro no se podrá realmente conseguir inteligencia artificial. Y como tampoco sabemos al 100% cómo funciona, pues a cascarla.
Explota
El robot "no se reconoce", le dicen que es él. Me gustaría ver que pasaría si le ponen un espejo delante sin dar ninguna orden.
El autentico paso se dará cuando un robot, ordenador, etc... pueda programarse a si mismo.
#91 eso es la 5ª generación de lenguajes de programación, donde el programador no programa sino que presenta ejemplos o restricciones y el ordenador se programa, es una realidad desde hace décadas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth-generation_programming_language
Aunque lo hacen realmente mal, por eso la investigación continua, y cada vez lo hacen mejor. Al contrario que los artistas, por ejemplo músicos, que desde Mozart nada más que han ido degenerando... (por recordar el dinero que se emplea en I+D y cultura).
Creo que la inteligencia artificial es un timo. El comentario del autor del blog emocionándose y ablando de "implicaciones filosóficas" es exagerado. No hay ningun tipo de emoción en un robot. La sensación que da de humanidad por la voz programada o los moviemientos de cabeza son pura coincidencia y fruto de la intención clara del creador de emular las reacciones humanas. Como decía turing, hasta que no seamos capaces de ser engañados por un robot en una conversación de 10 minutos, es que la inteligencia artificial es un fracaso, y aun siendo engañados por un robot, nunca jamás un robot podrá albergar un alma humana. Y dudo mucho que nunca la conciencia humana pueda ser volcada a un dispositivo electrónico de silicio o de ningún otro material.
#99
punto 1: existe una letra llamada H.
Punto 2: Las cosas se hacen a pasos, y el robot capaz de pasar un test de turing ya aparecera algun día.
He hecho Ctrl+f Turing y no le he encontrado hasta #99
Positivo para ti
Que no se puede reconocer no puede saber el significado del espejo
"esta secuencia de unos pocos segundos puede contener más implicaciones filosóficas de las que parece"
/facepalm