Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#10 Una bola llamada Planeta Tierra se debe dinero a si misma.
¿No os parece ridículo?
Leed ESTO:
https://omegalfa.es/downloadfile.php?file=libros/quiero-toda-la-tierra-mas-el-5.pdf
¿No os parece ridículo?
Leed ESTO:
https://omegalfa.es/downloadfile.php?file=libros/quiero-toda-la-tierra-mas-el-5.pdf
Comentarios
Llamaremos a ese periodo segunda edad media. O Edad Media: El Retorno.
Otros títulos en clave de humor:
Esta peste está muy viva.
Resacón en la bolsa.
No sé, ¿que tendremos que pagar los ciudadanos las consecuencias, dando nuestro poco dinero a los ricos para que puedan seguir disfrutando de sus yates?
#5 No sé, ¿que tendremos que pagar los ciudadanos las consecuencias, dando nuestro poco dinero a los
ricosbancos para que puedan seguirdisfrutando de sus yatesmanteniendo la economia de mercado y creando empleo?Te la he corregido de acuerdo a las neolenguas
#15 Dice eso para que no se lo merienden, si es ficción no se le puede tocar.
#16 si. Estoy de acuerdo.
Demasiado bien explicado.
#21 Hace años, cuando Maastrich, El Señor Anguita dijo:
- No paran de hablar que el secreto es la competitividad, ¿contra quién? Contra los demás países, y claro, cuando todos los países sean competitivos, a quién vamos a vender las cosas, ¿A los marcianos?
Aquí no se salva ni el tato.
Es todo por el ladrillo.
El pueblo llano es tan culpable como los grandes bancos. Cuando Thatcher y Reagan extendieron el capitalismo popular, fue (y sigue siendo) todo un éxito. Los alquileres no los suben los malvados bancos, ya que la propiedad en España es en un 90% privada (es decir, personas con nombre y apellidos).
La explotación inmobiliaria que es el gran lastre económico de este país durante las últimas tres décadas (seguido del energético) fue perpetrada por el pueblo llano, concretamente por la generación que pudo comprar vivienda a precio real en los 70 y 80.
Luego nos preguntamos de dónde salen los obreros de derechas.
Y cuando pinten bastos (que es una cuestión de tiempo) le echaremos la culpa a los malos, que siempre es más cómodo.
#14 Si los humanos hemos vivido por encima de nuestra possibilidades. EL 1% QUE TIENE LA MITAD DE RIQUEZAS DE ESTE PLANETA VIVIO POR DEBAJO DE SUS POSSIBILIDADES
RECORDAR ES VUESTRA CULPA VUESTRA Y VUESTRA CULPA AL 200% !!!!!
LAS VICTIMAS SON EL 1% Y SUS LACAYOS DE POLITICOS Y DE FINANCIEROS
#28 Hay mucho hijo de puta en el poder, desde siempre.
Pero la codicia y el hijoputismo no es patrimonio exclusivo de la gente con poder y dinero. Al igual que los políticos salen del pueblo, no son gente especial.
Y ese es el auténtico origen de la crisis. El ladrillito. El "bajar nunca baja". El "lo compro por X y lo vendo por X*2". El "te tengo que subir el alquiler 200€". El "lo pongo en airbnb para extranjeros que alquilar a un local no me renta tanto".
Ahí hay particulares, no malvados bancos ni políticos.
Repito, aquí son hijos de puta todos, desde el primero al último. Podéis seguir con el "y tú más" pero no cambia la realidad.
Una generación perdida por la codicia de la generación de sus padres. Ni más ni menos.
#34 Esa pregunta da para un libro, pero está claro que la alternativa consiste en evitar los males que el capitalismo perpetra.
Para que entiendas a qué me refiero, ten en cuenta que el propio liberalismo económico, o libre mercado, se inventó como forma de impedir el capitalismo. El capitalismo significa que el capital se concentra monopolísticamente en unas pocas manos, por la vía de que se roba a los trabajadores sus ahorros. El liberalismo económico tuvo la idea de que si existe un enriquecimiento capitalista irregular (e ilícito) y se permite a la gente una libertad de concurrir, la gente concurrirá persiguiendo esos enriquecimientos, y es esta concurrencia la que por sí misma forzará que el enriquecimiento irregular se reparta entre más gente, y por tanto el enriquecimiento irregular quedará así anulado; así, la libre concurrencia estaría constantemente persiguiendo los enriquecimientos irregulares, al verse atraída por ellos, neutralizándolos y manteniendo la economía siempre en su equilibrio de beneficios cero y enriquecimientos irregulares cero. El punto importante a nuestros efectos que tenemos que sacar de aquí es que el libre mercado y el liberalismo económico se inventan como forma de intentar neutralizar e impedir el capitalismo, lo cual es en sí mismo como una demostración indirecta de que el capitalismo es el mal que hay que erradicar.
Sobre que otro sistema económico alternativo al libre mercado, el comunismo, se inventó también como forma de acabar con el capitalismo, no hará falta que entremos mucho, porque es de todos sabido. Y, de la misma forma, el hecho de que el comunismo también se inventó con la idea de frenar y neutralizar el capitalismo es también en sí mismo una demostración de que el capitalismo es el mal que hay que combatir en toda economía. El comunismo intentaba combatir el capitalismo planteando directamente que el capital no pudiese ser privado.
Pueden plantearse otros sistemas económicos, pero en general TODOS los sistemas económicos, desde los que son más de derechas hasta los que son más de izquierdas, y por simple definición de sistema económico, se inventan con un único objetivo: prevenir y neutralizar los enriquecimientos irregulares, lo cual equivale a decir que todos los sistemas económicos, desde los de derechas hasta los de izquierdas, se inventan como forma de impedir el capitalismo. O dicho en otros términos: todos los sistemas económicos se inventan como forma de prevenir e impedir que se produzca una situación en que el 1% de la población acapare y monopolice el 99% de la riqueza, es decir, justo lo que tenemos ahora.
Hay que tener en cuenta, volviendo por un momento a la propuesta teórica del liberalismo económico o libre mercado, que esta idea en sí misma es quizá la mejor, en el sentido de que impedir el enriquecimiento irregular que denominamos "capitalismo" gracias a permitir que las libres concurrencias persigan, y con ello destruyan, los enriquecimientos irregulares, es un modo de dejar que el equilibrio regular de beneficios cero y enriquecimientos irregulares cero sea procurado y garantizado por una "democracia económica", es decir, por las decisiones colectivas de todas las personas, lo cual parece muy deseable porque deja en manos de esta "democracia económica" el establecer "cuándo un enriquecimiento es injusto", y por tanto así también el establecer "cuándo un enriquecimiento es justo", en el sentido de democráticamente aceptable.
Pero ocurre aquí algo aparentemente contradictorio: aunque el liberalismo económico o liberalismo concurrente se inventa (como todo otro sistema económico, incluido el comunismo) como forma de combatir e impedir el capitalismo, sucede precisamente que si hay ya capitalismo, el liberalismo de concurrencia pasa a ser el que queda en sí mismo neutralizado e impedido, de forma que el liberalismo concurrente de hecho ya no es capaz ni sirve para combatir el capitalismo, lo cual era el propósito originario del liberalismo concurrente. Es decir, que aunque el liberalismo concurrente se inventó para impedir el capitalismo, el capitalismo consigue impedirlo a él. ¿Por qué?
Porque el capitalismo, como enriquecimiento irregular y antieconómico que es, lo que hace es robar a los trabajadores sus ahorros, robando así a los trabajadores su capacidad económica ahorradora y su independencia y libertad económicas para poder emprender nuevos negocios y empresas competidores, dinamizando con ello la economía en el sentido en que el libre mercado requiere para que se pueda garantizar un equilibrio económico democrático. El capitalismo, al robar a los trabajadores sus ahorros, los hace económicamente dependientes, y por tanto les roba su independencia y su libertad económica, haciendo con ello imposible todo liberalismo económico. Es decir, que si el liberalismo económico se inventó para impedir el capitalismo, es el capitalismo el que termina ganando la partida y termina impidiendo el liberalismo económico.
Ten en cuenta por otra parte que toda persona, desde una perspectiva económica, es un "profesional", que aplica su "mano de obra" (su "trabajo") a unos "materiales" (el "capital" individual de ese profesional, es decir, el capital que es propiedad privada individual de ese profesional). Esto quiere decir que pueden existir gestores economistas que dirijan la actividad económica, pero estos gestores economistas a su vez también serán "profesionales". Lo que todo esto quiere decir es que no existe ni puede existir ninguna "profesión" llamada "capitalista", es decir, ser un "capitalista" no es ser algún tipo de "profesional", porque un "capitalista" lo que hace es aprovechar su posición estratégica especuladora para extralimitarse de su propio "capital individual profesional" y apropiarse indebida e irregularmente de los capitales-ahorros individuales de los demás profesionales de la economía. (Esto no significa que contratar la mano de obra ajena sea fraudulento; lo que es fraudulento es aprovechar este tipo de contratación para así poder robar también el ahorro-capital profesional ajeno).
Cuando un capitalista roba ahorros ajenos, automáticamente está acumulando monopolísticamente en sí los ahorros de los demás, y esto le permitirá impedir la competencia y la democracia económica del liberalismo concurrente para mantener beneficios irregulares perpetuos a su favor, y así poder condenar a toda la sociedad a una deuda cada vez mayor por comprar la propia producción creada por esa sociedad.
Lo que quiero decir con esto es que, si el capitalismo "gana la partida" al liberalismo económico concurrente, entonces la única forma de que el liberalismo económico concurrente pueda hacer valer su propósito teórico originario de impedir el capitalismo habilitando las libres concurrencias para que puedan perseguir y neutralizar los enriquecimientos irregulares capitalistas, es que se cree un adecuado "marco público" o "tablero de juego público" que establezca unas "reglas de juego base o mínimas" adecuadas desde la perspectiva técnico-económica. En otras palabras: el liberalismo económico necesita un poco de reglas o de "no-liberalismo económico" para poder funcionar bien contra el enriquecimiento irregular capitalista que desequilibra la economía en favor de un 1% de la sociedad e hipoteca el futuro de la sociedad en favor de dicho 1%. Si quieres pensar que este "marco público" ya te acerca un poco al comunismo, puedes pensarlo, pero aunque especificar cuáles serían estas "reglas públicas mínimas" puede dar para un libro, cosa que va más allá de un simple comentario de Menéame, espero que este comentario sí te sirva para saber por dónde van los tiros de la cuestión.
#37 Para que entiendas a qué me refiero, ten en cuenta que el propio liberalismo económico, o libre mercado, se inventó como forma de impedir el capitalismo. El capitalismo significa que el capital se concentra monopolísticamente en unas pocas manos, por la vía de que se roba a los trabajadores sus ahorros
Aprecio el mensaje, tiene varias ideas interesantes, pero creo que está mal enfocado desde el principio.
Lo primero, el debate semántico perjudica al debate de las ideas. En este caso estás atribuyendo un significado a la palabra "capitalismo", situando su origen en un "robo" y a partir de ahí construyes con la asunción de que el capitalismo es un mal a evitar. Aquí ya entraríamos al terreno subjetivo, porque yo opino que el propio concepto "robar" requiere que exista una propiedad privada y que no haya voluntariedad en la transmisión de esa propiedad.
Entrando en harina, desde la revolución neolítica, las sociedades humanas presentan una tendencia a la concentración de la riqueza. ¿Eso es bueno o malo? ¿Es justo o injusto? ¿Útil o inútil?
Cuando la riqueza concentrada se utiliza para llenar las arcas de un noble local, lo normal es que esa riqueza sea extremadamente improductiva. Cuando la riqueza concentrada se utiliza para invertir y producir, lo normal es que esa riqueza termine beneficiando a todo el mundo. Cuando la riqueza no se concentra, se produce el peor escenario de todos: economía de subsistencia, ruralización y desespecialización.
Hasta aquí tenemos tres ideas. La concentración de la riqueza es necesaria para aumentar la productividad (hay que concentrar capital para montar una fábrica); esa riqueza debe estar en las manos de aquellos que más sean capaces de producir con ella (el mercader, no el noble); y ese aumento de la productividad permite combatir la escasez para la sociedad en su conjunto.
Para favorecer el debate, me gustaría saber si hasta aquí estamos de acuerdo. Me ha gustado mucho la idea de los equilibrios que planteabas, pero no la quiero tocar todavía.
#38 Como ahora mismo tampoco tengo demasiado tiempo para profundizar, y todos los puntos que me dices me parecen alegaciones que en sí mismas no son válidas o son erróneas y que además solo son secundarias respecto al punto principal, no voy a pararme en hacer mis contra-alegaciones.
Solo voy a ir directamente a comentarte el único punto de tu comentario que ahora mismo me merece la pena comentar:
Vienes a decir que cuando el rico utiliza la riqueza que concentra en sus manos para invertir y producir, lo normal es que esa riqueza termine beneficiando a todo el mundo.
No. Ahí está el engaño del capitalismo. El capitalismo utiliza el robo monopolizador que perpetra de los ahorros de los trabajadores para endeudar a los trabajadores e hipotecar su futuro. El solo hecho de que la riqueza esté concentrada en manos del rico ya es nocivo, no beneficioso, para todo el mundo, incluso aunque el rico invierta esa riqueza en procesos productivos.
Si yo soy capitalista-empresario y tú eres trabajador y tú recoges una manzana para mí y yo te pago a ti un salario de 1 euro por esa manzana, y luego en el mercado yo te vendo a ti esa manzana por 10 euros, entonces, si quieres poder comerte la manzana para no morirte de hambre, no tienes más remedio que pedirme a mí, capitalista-empresario, que yo te preste a ti 9 euros, para tú poder comprar la manzana. Al final te habrás comido la manzana, pero me debes a mí 9 euros. Estos 9 euros no me los deberías si te hubieses comido directamente la manzana justo después de recogerla, en vez de vendérmela a mí, capitalista-empresario, por un salario de 1 euro. Al haber puesto la manzana en mis manos de capitalista-empresario, yo dejo que te la comas, pero a cambio me debes 9 euros. Es decir, aunque yo, capitalista-empresario, invertí mi riqueza, la manzana, en la actividad productiva de permitirte a ti, trabajador, que te la comas, esto no te ha beneficiado a ti trabajador, sino que te ha perjudicado, porque al haber negociado conmigo, capitalista-empresario, entonces el hecho de haber recogido la manzana y habértela comido te ha creado una deuda de 9 euros conmigo, lo cual es una situación peor y más perjudicial para ti que si hubieras recogido la manzana y te la hubieras comido directamente sin haber negociado nada conmigo, porque en esta última situación te habrías comido la manzana y encima no tendrías conmigo ninguna deuda de 9 euros.
Es falso que los ricos beneficien a la sociedad; los ricos se benefician de la sociedad y perjudican a la sociedad. Por tanto es falso que el enriquecimiento ilícito (es decir, el capitalismo) beneficie a la sociedad: TODOS los sistemas económicos, desde el libre mercado hasta el comunismo, se idean como ingenierías sociales con el único propósito teórico de IMPEDIR EL ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, es decir, de impedir que un 1% de la sociedad monopolice el 99% de la riqueza.
Y vuelvo a repetir una observación muy importante: capitalismo no es contratar exclusivamente la mano de obra pero no los materiales (esto es en sí mismo lícito); capitalismo es ROBAR MONOPOLIZADORAMENTE LOS AHORROS DE LOS TRABAJADORES aprovechando la existencia de ese contrato de mano de obra. Es decir, capitalismo es el enriquecimiento ilícito en sí, económicamente irregular desde el punto de vista del equilibrio teórico de la economía según los sistemas económicos teóricos (sistemas económicos teóricos que se inventaron precisamente para impedir el enriquecimiento ilícito, inmerecido, fraudulento, "antidemocrático", extorsionador y nocivo para la sociedad en su conjunto). El "capitalista" no es un "profesional"; el "capitalista" es un LADRÓN. Y toda forma de robo tiene una influencia negativa en la economía.
#39 Sólo un detalle: la concentración de la riqueza también puede producirse en manos del Estado, no necesariamente en manos de los ricos. Lo que sí, para aumentar la productividad hay que aumentar la concentración de la riqueza. ¿En eso estamos de acuerdo?
PD: Al final entras de cabeza al debate semántico. A mí me indica que careces de argumentos, y por eso sientes la necesidad de insistir en que el capitalismo es un robo y los empresarios unos ladrones. Si le quitas la parte peyorativa, es así por tus santos cojones, porque así lo dice el dogma económico que te acabas de inventar y en absoluto justificas. Te animo a montar una empresa, a ver si es verdad que el empresario es un ser innecesario y un mero parásito de los trabajadores.
#40 Estás cayendo en una confusión, de "concentración de propiedad" frente a "concentración técnica".
"Concentración técnica" es que tú tienes un capital personal tuyo, yo también tengo un capital personal mío, y ambos juntamos ambos capitales para ensamblar técnicamente e industrialmente una única empresa. La empresa es una unidad técnica, a nivel industrial, y esta concentración técnica sí es ventajosa. Pero a nivel de propiedad, una mitad de la empresa es tuya, y la otra mitad de la empresa es mía (somos como dos "accionistas"). Esta "concentración técnico-industrial" no es lo criticable, es beneficiosa, y no es esta concentración técnico-industrial lo que se llama "capitalismo", y por tanto esta concentración técnico-industrial se puede poner en práctica en una economía no-capitalista.
"Capitalismo" es una concentración a nivel de propiedad: es decir, cuando solo yo tengo capital y todo el capital es mío en propiedad, y tú no tienes ningún capital en propiedad (solo tu mano de obra), y yo monto una empresa que es enteramente mía en propiedad (yo soy su único "accionista"), y a tí te contrato como trabajador y solo te pago tu mano de obra, y aprovecho esta situación de "propiedad capitalista" de la que yo disfruto para robarte a ti, vendiéndote lo que tú produces trabajando a un precio mucho más caro que lo que yo te pago a ti en forma de salario por producirlo, no porque yo añada ningún "valor añadido" a tu producción, sino porque TE ROBO.
#41 ¿Pero entonces estamos de acuerdo en que para aumentar la productividad tiene que haber una concentración de la riqueza?
#42 A nivel técnico-industrial-productivo, por supuesto que sí. Es completamente indudable. Sería inconcebible lo contrario.
A nivel "capitalista" o "de propiedad", NO, EN ABSOLUTO, todo lo contrario, la concentración capitalista de propiedad es LETAL para la economía y para la sociedad.
La propiedad tiene que ser PRIVADA, es SAGRADO que sea privada, PERO NO "privada concentrada en unas pocas manos no-trabajadoras", sino "privada repartida de la misma forma en que se repartió el esfuerzo privado necesario para producirla".
#43 A nivel técnico-industrial-productivo, por supuesto que sí. Es completamente indudable. Sería inconcebible lo contrario.
Perfecto. Sabiendo que es necesario concentrar la riqueza, lo siguiente es pensar quién decide cómo, dónde y cuándo producir con ese polo de riqueza concentrada (llámalo empresa privada, llámalo estado, llámalo señorío feudal). ¿Hasta aquí estamos de acuerdo?
#44 Sí. Y también se le puede llamar de otras formas. Por ejemplo, "consumidores y trabajadores".
#45 Sí. Y también se le puede llamar de otras formas. Por ejemplo, "consumidores y trabajadores".
Exacto. Para tomar esa decisión (organizar la producción, vaya) hay que tener en cuenta una amalgama de voluntades de productores/consumidores/inversores. No tenemos una pantalla mágica que nos indique la escasez de los diferentes bienes y servicios (lo que la gente demanda vs. lo que la gente produce).
¿Cómo sabemos qué producir, cómo producir, cuándo producir y dónde producir? Pues, a priori, no lo sabemos. Tampoco sabemos quién es mejor produciendo, o quién va a anticipar correctamente sucesos futuros. Peor aún, nos resulta imposible distinguir a un buen organizador de la producción, de un charlatán cortoplacista.
Según tu teoría, ¿cómo podemos seleccionar a quienes toman esas decisiones? ¿cómo distinguir a uno u otro?
#46 Ese es uno de los "fallos", o "debilidades" del "libre mercado"; según el libre mercado, esas decisiones y distinciones las toma el libre mercado mismo. Por ejemplo, si en un supermercado una marca de café es muy mala, y otra marca de café es muy buena, entonces los consumidores, tras probar las dos, decidirán que la buena es la buena, y dejarán de comprar la mala.
Me adelanto a ti. El capitalista no es el que "organiza" ni el que "decide quién está cualificado". El que "organiza" logísticamente la actividad productiva es un tipo de profesional que se llama "economista", y según los casos también se le puede llamar "empresario"; y el que "organiza" la actividad productiva a nivel técnico es un tipo de profesional que se llama "ingeniero"; el que "decide qué trabajador es cualificado" es un tipo de profesional que se llama "profesional de recursos humanos"; etc... . Es decir, toda la economía es como un "juego" de profesionales, es decir, de distintas profesiones, interactuando y coordinándose entre sí, haciendo trabajo en equipo.
El capitalista no es ninguna profesión, el capitalista es un delincuente legal: el capitalista ROBA legalmente.
#47 Me adelanto a ti. El capitalista no es el que "organiza" ni el que "decide quién está cualificado". El que "organiza" logísticamente la actividad productiva es un tipo de profesional que se llama "economista", y el que "organiza" la actividad productiva a nivel técnico es un tipo de profesional que se llama "ingeniero"; el que "decide qué trabajador es cualificado" es un tipo de profesional que se llama "profesional de recursos humanos"; etc...
Oye, ¿y quién nombra al economista, ingeniero o profesional de recursos humanos? ¿quién decide que este economista sí, pero este economista no? Es más, cuando los dos asalariados de mayor jerarquía en una empresa proponen estrategias opuestas, ¿quién decide?
Te repito la pregunta, que te sales por la tangente: según tu teoría, ¿cómo podemos seleccionar a quienes toman esas decisiones últimas de producción? ¿cómo distinguir a un buen organizador de la producción, de un charlatán cortoplacista?
#48 "Organizador de la producción" será un tipo de profesión (por ejemplo un economista, un ingeniero, etc...).
Las decisiones que son el "output" profesional de ese "organizador de la producción", a su vez serán un "input profesional" para algún otro tipo de profesión o de profesional en la empresa u organización económico-industrial; así que lo más lógico es que este otro segundo profesional que toma como "input de trabajo" el "output" lanzado por la profesión "organizador de la producción", sea el que acuda al "mercado de organizadores de la producción" a "comprar" los servicios del "organizador de la producción" que más convengan al "negocio-profesión" de este otro segundo profesional; un poco como con el café en el Mercadona.
Me estás planteando cuestiones menores y accesorias a nivel teórico.
"cuando los dos asalariados de mayor jerarquía en una empresa proponen estrategias opuestas, ¿quién decide?" : si se ponen de acuerdo, se habrán puesto de acuerdo. Si no consiguen ponerse de acuerdo, tendrán libertad económica para dejar de trabajar juntos e ir cada uno por su lado.
Otra vez me estás planteando cuestiones menores e irrelevantes.
Al capitalista no lo puede seleccionar nadie porque es un LADRÓN. Cada uno toma sus decisiones óptimas y más adecuadas respecto a su capital profesional personal individual; no es el capitalista el que le tiene que robar ese ahorro-capital para tomar las decisiones por él, y para poder endeudar a la sociedad entera por siglos a base de beneficios perpetuos.
#49 "cuando los dos asalariados de mayor jerarquía en una empresa proponen estrategias opuestas, ¿quién decide?" : si se ponen de acuerdo, se habrán puesto de acuerdo. Si no consiguen ponerse de acuerdo, tendrán libertad económica para dejar de trabajar juntos e ir cada uno por su lado.
Vamos, que al final no respondes quién decide.
Tú mismo estás viendo la contradicción en tu teoría, que por un momento parece que los asalariados se nombran entre ellos, sin que haya nadie que tenga que empezar la cadena, y contratar a alguien sin haber sido previamente contratado.
Y lo mismo con los ceses o las decisiones alternativas. Al final tiene que haber alguien que decida, y tenemos que pensar a quién colocamos en esa posición, y en base a qué criterios. ¿Cuál decías que era tu propuesta?
#50 A ver: el profesional A genera un output profesional que entonces es tomado como input profesional por el profesional B; entonces este profesional B genera otro output profesional que a su vez será tomado como input profesional para otro nuevo profesional, el profesional C; entonces este otro profesional C a su vez generará otro output profesional que en sí se convertirá en el input profesional para otro nuevo profesional, el profesional D; y así, según este esquema, la cadena productiva de inputs-outputs se va prolongando hasta que llegará un momento en que un último profesional de esta cadena generará un output profesional que a su vez pasará a ser tomado como input profesional por el profesional del principio de la cadena, es decir, el profesional A. Es decir, que tienes algo así: A -->> B -->> C -->> D -->> E -->> ........ -->> A -->> B -->> C -->> ....
Así es como funciona la economía a los ojos de un economista.
Cada uno de estos profesionales elige sus inputs en los respectivos mercados de forma similar a como tú vas al Mercadona a comprarte el café que más te gusta, o la herramienta profesional que más te gusta para tu negocio y labor profesional individual.
Cada cual decide qué compra y qué se dedica a vender, según sus propios intereses y conveniencias económicas personales, individuales y profesionales.
#51 Así es como funciona la economía a los ojos de un economista.
Meh.
#52
Un intercambio comercial es un ciclo de ese mismo tipo:
A -->> B
A
Que muchos listillos y sabelotodos van a llorar viendo que sus ahoros se han ido a tomar por culo, y se mofaban alegremente de los que avisaban de lo que iba a pasar. La primera cosa que hare es decirlo en plena cara TE LO DIJE claro tendre cuidado por qué cuando llegue este momento la gente va a liberar su odio y doy las gracias de no vivir en una grande ciudad ni en una mediana, por que la que se va a liar no va a ser pequeña
#7 os lo dije, será en octubre.
Es la política del patapún palante
se llegara a un acuerdo mundial y se eliminará de los registros informáticos, harán como que no existe y vuelta a empezar
#27 creo que deberías empezar por entender mi comentario.
De nada.
A los acreedores globales les. deben 243 billones de dólares. Están forraos...
Para eso están las revoluciones. Como no aprendemos. .. es lo que toca.
#1 y quien la realizará? Los deudores o los acreedores?
#10 Una bola llamada Planeta Tierra se debe dinero a si misma.
¿No os parece ridículo?
Leed ESTO:
https://omegalfa.es/downloadfile.php?file=libros/quiero-toda-la-tierra-mas-el-5.pdf
#12 al final del texto dice que ... es ficción. Es la realidad. De ficción nada.
#12 A lo mejor como planeta le debemos 3xPIBs a Urano o a Saturno. Un día vendrán a desalojarnos de la Tierra y no necesitarán rayos láser ni nada, vendrán con orden judicial.
#21 mientras no quieran construir una autopista...
#10 hasta ahora siempre han sido los deudores. No creo que en ese aspecto cambie.
#1 Veo que subestimas inmensamente la inteligencia del capitalismo. Si el capitalismo está ahí es porque es infinitamente más inteligente que los trabajadores. Déjame explicarte lo que va a pasar, desde el comienzo de la historia:
1- el capitalismo, al acumular monopolística e incompetitivamente la producción y la riqueza creada por los trabajadores que trabajan de verdad y que la crean (y los trabajadores a su vez, al aceptar permitir al capitalismo que haga tal cosa y creerse que está bien que lo haga), el capitalismo, decía, puede así entonces obligar y obliga a los trabajadores a tener que pedir préstamos al capitalismo y endeudarse con el capitalismo para poder comprar y pagar la propia producción que los trabajadores han creado con su esfuerzo.
2- A medida que va pasando el tiempo esta deuda que los trabajadores tienen hacia el capitalismo por comprar su propia producción va creciendo más y más. Y cuando por fin ha pasado el suficiente tiempo, esta deuda se vuelve inasumiblemente grande.
3- Justo cuando la deuda se ha vuelto inasumiblemente grande, el capitalismo, paciente esperador, puede iniciar la siguiente fase de su plan: mirar con ojos de furia a los trabajadores, y reñirles: "¡Habéis vivido por encima de vuestras posibilidades! ¡Ahora tendréis que sufrir austeridad para pagarme la deuda!"
4- Es aquí cuando el capitalismo comienza su extorsión a gran escala, conocida como "crisis capitalista". El capitalismo tiene perfectamente definida su operativa una vez alcanzada esta 4ª fase. Esta dramática trama se abre cuando, en su primer capítulo, el capitalismo usa los periódicos y los medios de comunicación, que son propiedad suya y constituyen su "tentáculo mediático", para hacer que los "teóricos" (del capitalismo) empiecen a diagnosticar y pregonar que "Las crisis capitalistas son solo un problemilla del capitalismo, todos los sistemas económicos tienen sus problemillas, preguntad al comunismo. Lo que viene ahora es austeridad, mucha austeridad.".
5- Tras esa primera maña de utilización de su tentáculo mediático, el capitalismo, auténtico gobernante de los países, empieza a utilizar su "tentáculo político": el gobierno, es decir, el gobierno político, que es el tentáculo político para representar políticamente al capital que el capital permite a los trabajadores elegir en medio de esa cortina de humo que llamamos "democracia". El capitalismo utilizará ahora este tentáculo político suyo que es el gobierno político para transmitir formalmente a los ciudadanos que el pago de la deuda debe ser tipificado en la constitución, y que la culpa de la deuda no es del capitalismo (por supuesto), sino del comunismo, es decir, de todas esas medidas comunistas que los trabajadores han ido poniendo en práctica al constituir un "Estado del bienestar".
Dado que este "Estado del bienestar" comunista es el que ha hecho fallar al capitalismo, el capitalismo y su crédito sobre la sociedad trabajadora deben ser "rescatados", y la única forma de rescatar al capitalismo pagándole la deuda que la sociedad trabajadora tiene contraída con él es precisamente usando como pago esa estructura comunista que los trabajadores se permitieron montar que llamamos "Estado del bienestar". El comunista Estado del bienestar debe ser desmantelado y ser usado para pagar la deuda que se tiene con el capitalismo, para así rescatar al capitalismo y por ende "refundarlo" en un nuevo y renacido "neocapitalismo".
Es decir: no solo fue el capitalismo el causante de la deuda; además podrá utilizar esta deuda para echar las culpas al comunismo del "Estado del bienestar" y así poder desmantelar ese comunismo. Y encima, el capitalismo habrá podido utilizar la deuda que causó para de esta forma salir "refundado" y reforzado en un nuevo "neocapitalismo".
Al utilizar la deuda para desmantelar el comunismo del "Estado del bienestar" el capitalismo se gana dos soluciones:
a) Por una parte, se elimina un competidor comercial, porque al no existir Estado del bienestar, los trabajadores ya no tendrán la "libertad económica concurrente" de preferir y elegir los mayores salarios y mejores condiciones laborales de trabajar como funcionarios para el sector público, y tampoco tendrán la "libertad económica concurrente" de preferir y elegir los precios más baratos de los bienes y servicios públicos, tales como las viviendas de protección oficial, la sanidad pública, las infraestructuras públicas, las compañías energéticas públicas, la gestión pública del agua y los recursos naturales, las telecomunicaciones públicas, etcétera. En definitiva, al haber podido utilizar la deuda causada por el propio capitalismo para forzar el desmantelamiento del comunista Estado del bienestar, el capitalismo consigue así quitarse de encima el peligro de que los trabajadores aprendan a organizarse en una economía pública libre del robo y la extorsión capitalista.
b) Por otra parte, el capitalismo también se ve liberado de que el Estado del bienestar, capacitado para descubrir el robo perpetrado por el capitalismo, obligue al capitalismo a devolver lo robado vía impuestos, para que a los trabajadores se les devuelvan los ahorros para la jubilación, los ahorros para la sanidad, los ahorros para los emprendimientos profesionales, y todos los ahorros en general que el capitalismo les robó.
6- Con el conseguido desmantelamiento del Estado de bienestar y con las medidas de austeridad, el capitalismo sabe que se llega a un tercer capítulo de la extorsión capitalista disfrazada de crisis en que la sociedad trabajadora empezará a tener sentimientos rebeldes que la llevarán a preferir votar a favor de un gobierno político de izquierdas. Es por esto que el capitalismo, entre su oferta de tentáculos políticos, también ofrece un tentáculo político en forma de gobierno político de izquierdas, que el capitalismo sabe que los trabajadores empezarán ahora a votar en medio de la cortina de humo de la democracia.
Una vez que los trabajadores empiezan a decidir en las urnas que desean que el capitalismo sea representado por un gobierno de izquierdas, este nuevo gobierno de izquierdas será un tentáculo capitalista ejercitado para desarrollar una "izquierda cobarde o derechosa", una "izquierda de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas", es decir, una izquierda que permite al capitalismo robar y le respeta al capitalismo toda su riqueza robada, y se dedica simplemente a igualar y nivelar entre los trabajadores la pobreza y precariedad en que les tiene sumidos el capitalismo.
Como el capitalismo acumula y acapara monopolística e incompetitivamente la riqueza y el capital, sabe también que ese "comunismo entre pobres" o "comunismo de la precariedad", un comunismo que jamás despegará de la pobreza porque el capitalismo monopoliza en propiedad todo el capital, también podrá utilizarlo para decir a los trabajadores: "¿Veis como el comunismo no funciona?"
7- En definitiva, y a modo de conclusión final: desde su posición acumuladora, acaparadora, controladora y monopolizadora de todo el capital y la riqueza mundial, el capitalismo está en posición más que suficiente para autoperpetuarse y para poder garantizarse su propio crecimiento ilimitado autosostenido, y la apropiación e hipoteca ilimitadas del futuro de las naciones a través de la trama de la deuda.
#30 cierto... pero to no hablo con el concepto de tiempo... cuando los recursos del planeta solo estén disponibles para unos pocos... habrá revolución. Puede ser en 20 o 100 años. O incluso más.
#30 Por curiosidad, ¿qué alternativa propones?
Hay un pequeño factor, y es que el principal deudor es EEUU, que resulta que tiene 11 portaaviones de nada. ¿Qué pasa si EEUU no devuelve la deuda? Pues básicamente nada en absoluto, porque a ver quién es el guapo que le obliga a EEUU, o le castiga de alguna manera.
Sin embargo, su preocupación es que el bitcóin es "una mercancía" que solo tiene valor "si alguien la quiere"
Como cualquier otra ¿No?
#4 si, pero hay mercancías que te pueden obligar a querer, de hecho ya lo hacen con el dinero Fiat. Las criptos son embargo no te obliga nadie.
#24 Si, como habitante de un país si, pero me consta que se especula con las divisas.
¿Guerra mundial?
Ya ocurrió. Lo llamamos rescate bancario.
#6 No lo que estallo fueron los subprimes que fue una burbuja de tamaño enana en comparación con las otras que estan llamadas a estallar, y cuando más tardan en estallar peor será la deflagración, por qué a cada dia que pasa se van hinchando hasta niveles infinitos
si todavia no estallo es por que la gente todavia tiene confiaca en el bilete de 50 euros que tiene en su bolsillo o en su cuenta pero si supieran que es un dinero creado de la nada y sostenido por nada se cabrearian, pero menos mal la massa no sabe que curra 9 horas por dia para ser renumerada con dinero ficticio que tú mismo podrias imprimir desde tu sotano, por que el dinero que imprimes al igual quel de la BCE no está sostenido ni por oro ni por plata ni por nada de nada
#9 el dinero está sostenido por la confianza global y las armas. Es delicado, pero no es poco.
#25 Si a ti no te molesta vender un servicio real via tú trabajo a cambio de dinero ficiticio pues muy bien. Después no vengas llorando que no llegas ni a mediados del mes y quel futuro que esepra a tús hijos sea una puta m ............................................
#25 El dinero lo sostienen los trabajadores/esclavos.
Por lo menos no nos engañemos en estas mierdas de conversaciones.
Si mañana los panaderos se ponen en huelga... No hay pan. Y puedes tener millones de duros que si no sabes hacer pan...
#9 Henry Ford: “Esta claro que la gente no entiende el sistema monetario y bancario, porque si lo entendiese, creo que habría una revolución mañana por la mañana”