A Peter Franklin le dijeron que la droga que lo ha mantenido sano los últimos cinco años se va a agotar y busca desesperadamente una alternativa. Pfizer recomienda que los doctores busquen estudios con medicamentos similares.
Que hay que importar el tratamiento de la India o Brasil (si es posible y este no tiene que estar en condiciones de refrigeración específicas).
#2 ¿Que te hace pensar que una farmacéutica tiene la obligación moral de producir un tratamiento? Vería criticable que pretendiese cobrar de las patentes siendo ellos mismos los que abandonan la producción, pero no se si ese es el caso.
#3 En tal caso no deberían impedir que otros lo produzcan sin pagarles a ellos, digo yo.
A lo mejor algún otro laboratorio quiere arriesgarse. O se podría destinar dinero público a financiar su producción. Yo prefiero que gasten mi dinero en esto a que lo gasten en sables, aunque los sables sean más decorativos.
Un poco de coherencia, por favor. Pfizer deja de producir la cosa ésta porque les ha salido en los estudios científicos que no funciona. Como cada persona es un mundo y cada cuerpo es un mundo, la ciencia ha hablado para mayorías, y a los pocos a los que les está funcionando (o eso creen) se les ha dejado colgados. ¿O no? Este chico recibió quimioterapia y luego el fármaco, no sabemos si el cáncer ha desaparecido por la quimio, por su modo de vida, por el medicamento o por qué otro motivo. Correlación no implica causalidad, ¿qué pasa si los que creen que se han beneficiado del fármaco resulta que han visto remitir el cáncer por otro motivo?
En fin... yo aquí, en habiendo cantado los estudios científicos, me temo que estoy con Pfizer, que lo que ha dicho es "suministradle otro de los que andamos investigando, éste está descartado". Seamos coherentes, estamos en contra de la homeopatía porque la ciencia ha demostrado que no funciona pese a los miles de personas que dicen que "a mí me funciona". Igual Pfizer ha fallado en los estudios, pero si los estudios les han dado negativo, voy a suponer que es cierto y que el medicamento no funciona en general, o no tiene efectos más allá del placebo.
A este chico le han podido pasar dos cosas:
1º. El medicamento le hace un placebazo de narices muy efectivo, y lo que es más grave, quitárselo puede darle un nocebazo de narices.
2º. El medicamento no le ha hecho nada, pero tras la quimio tuvo la suerte de recuperarse, y está bien por eso.
3º. Tiene una configuración biológica/genética de lo que sea que hace que a él le funcione y a otros no (puede ser: en algunas enfermedades hay pastillas que le funcionan a un 95% de los pacientes. Del 5% restante, otra funciona para el 3 por ciento, otra para el 1% siguiente, y luego hay un 1% al que nada le afecta... huelga decir que mientras más pequeño es el percentil de afectados, más jodidamente carísima de cojones es el medicamento). Si se diera el último caso (y a ver cómo lo compruebas), la solución es la que dice #4: le pides a Pfizer la composición y le dices "mira, funciona para diez ciudadanos, pero igualmente le voy a dar un yescal al Pasteur o al CSIC para que me hagan el medicamento todos los años, porque total, son mis ciudadanos".
El problema es averiguar cuál de los casos es el que aplica a este chico. Si es el tercero, yo con mucho gusto acepto que el gobierno pague a los afectados el mismo medicamento. Si es el primero, necesita psicoterapia para entender que otro medicamento que pruebe le hará el mismo o igual efecto, y sobre todo para evitar esto:
Franklin espera que el cáncer se haya ido para siempre, pero teme que el medicamento lo haya mantenido a raya y vuelva cuando lo deje de tomar.
Chicos, con todo el respeto por el chaval, (y entiendo que su situación es durísima, y yo en mi lugar me agarraría al pastillo con uñas, dientes y garfios), lo que está diciendo es lo mismo que un seguidor de la homeopatía: "pues a mí me funciona". Tiene que entender que, según la ciencia, no es eso. Mirad:
"Estaba esperando que ocurriera. Anteriormente se había debatido un par de veces sobre dejar de producirla o no, porque la droga no era exitosa en la mayoría de los pacientes", admite. "Pero esto suma una gran incertidumbre a nuestros planes futuros".
No voy a votar la noticia como sensacionalista (aunque creo que el titular lo es) porque el debate me parece importante. Pero creo que aquí se está demonizando muy poco a Pfizer y pasando del tema de que los estudios científicos (los mismos que niegan el "a mí me funciona" de la homeopatía) dicen que el fármaco no sirve. No dicen que sea un fármaco que cura al X% de los pacientes. Si el método científico ha hablado, Pfizer tiene la razón. Y no me gusta hacer de abogado del diablo y menos de una empresa farmacéutica, pero oye...
Me pongo en el lugar del chaval y entiendo completamente su postura. ¿Y si su caso es el número 3? ¿Y si resulta que a él no es que haya dado la casualidad de que el cáncer le haya remitido, sino que el medicamento le funcione? ¿Cómo puede saber eso? ¿Habría que hacer un estudio aparte entre los que han causado respuesta positiva al medicamento, para saber si les ha funcionado o el cáncer remitió tras la quimio por otros motivos?
En fin, qué marrón para el pobre chaval. Lo que sí me parece mal es que esté deseando entrar en otro estudio clínico y no pueda... Además, tal y como se le ve de preocupado, va a tener más problemas por el estrés que por otra cosa.
Comentarios
Hijos de puta
Que hay que importar el tratamiento de la India o Brasil (si es posible y este no tiene que estar en condiciones de refrigeración específicas).
#2 ¿Que te hace pensar que una farmacéutica tiene la obligación moral de producir un tratamiento? Vería criticable que pretendiese cobrar de las patentes siendo ellos mismos los que abandonan la producción, pero no se si ese es el caso.
#3 En tal caso no deberían impedir que otros lo produzcan sin pagarles a ellos, digo yo.
A lo mejor algún otro laboratorio quiere arriesgarse. O se podría destinar dinero público a financiar su producción. Yo prefiero que gasten mi dinero en esto a que lo gasten en sables, aunque los sables sean más decorativos.
Un poco de coherencia, por favor. Pfizer deja de producir la cosa ésta porque les ha salido en los estudios científicos que no funciona. Como cada persona es un mundo y cada cuerpo es un mundo, la ciencia ha hablado para mayorías, y a los pocos a los que les está funcionando (o eso creen) se les ha dejado colgados. ¿O no? Este chico recibió quimioterapia y luego el fármaco, no sabemos si el cáncer ha desaparecido por la quimio, por su modo de vida, por el medicamento o por qué otro motivo. Correlación no implica causalidad, ¿qué pasa si los que creen que se han beneficiado del fármaco resulta que han visto remitir el cáncer por otro motivo?
En fin... yo aquí, en habiendo cantado los estudios científicos, me temo que estoy con Pfizer, que lo que ha dicho es "suministradle otro de los que andamos investigando, éste está descartado". Seamos coherentes, estamos en contra de la homeopatía porque la ciencia ha demostrado que no funciona pese a los miles de personas que dicen que "a mí me funciona". Igual Pfizer ha fallado en los estudios, pero si los estudios les han dado negativo, voy a suponer que es cierto y que el medicamento no funciona en general, o no tiene efectos más allá del placebo.
A este chico le han podido pasar dos cosas:
1º. El medicamento le hace un placebazo de narices muy efectivo, y lo que es más grave, quitárselo puede darle un nocebazo de narices.
2º. El medicamento no le ha hecho nada, pero tras la quimio tuvo la suerte de recuperarse, y está bien por eso.
3º. Tiene una configuración biológica/genética de lo que sea que hace que a él le funcione y a otros no (puede ser: en algunas enfermedades hay pastillas que le funcionan a un 95% de los pacientes. Del 5% restante, otra funciona para el 3 por ciento, otra para el 1% siguiente, y luego hay un 1% al que nada le afecta... huelga decir que mientras más pequeño es el percentil de afectados, más jodidamente carísima de cojones es el medicamento). Si se diera el último caso (y a ver cómo lo compruebas), la solución es la que dice #4: le pides a Pfizer la composición y le dices "mira, funciona para diez ciudadanos, pero igualmente le voy a dar un yescal al Pasteur o al CSIC para que me hagan el medicamento todos los años, porque total, son mis ciudadanos".
El problema es averiguar cuál de los casos es el que aplica a este chico. Si es el tercero, yo con mucho gusto acepto que el gobierno pague a los afectados el mismo medicamento. Si es el primero, necesita psicoterapia para entender que otro medicamento que pruebe le hará el mismo o igual efecto, y sobre todo para evitar esto:
Franklin espera que el cáncer se haya ido para siempre, pero teme que el medicamento lo haya mantenido a raya y vuelva cuando lo deje de tomar.
Chicos, con todo el respeto por el chaval, (y entiendo que su situación es durísima, y yo en mi lugar me agarraría al pastillo con uñas, dientes y garfios), lo que está diciendo es lo mismo que un seguidor de la homeopatía: "pues a mí me funciona". Tiene que entender que, según la ciencia, no es eso. Mirad:
"Estaba esperando que ocurriera. Anteriormente se había debatido un par de veces sobre dejar de producirla o no, porque la droga no era exitosa en la mayoría de los pacientes", admite. "Pero esto suma una gran incertidumbre a nuestros planes futuros".
No voy a votar la noticia como sensacionalista (aunque creo que el titular lo es) porque el debate me parece importante. Pero creo que aquí se está demonizando muy poco a Pfizer y pasando del tema de que los estudios científicos (los mismos que niegan el "a mí me funciona" de la homeopatía) dicen que el fármaco no sirve. No dicen que sea un fármaco que cura al X% de los pacientes. Si el método científico ha hablado, Pfizer tiene la razón. Y no me gusta hacer de abogado del diablo y menos de una empresa farmacéutica, pero oye...
Me pongo en el lugar del chaval y entiendo completamente su postura. ¿Y si su caso es el número 3? ¿Y si resulta que a él no es que haya dado la casualidad de que el cáncer le haya remitido, sino que el medicamento le funcione? ¿Cómo puede saber eso? ¿Habría que hacer un estudio aparte entre los que han causado respuesta positiva al medicamento, para saber si les ha funcionado o el cáncer remitió tras la quimio por otros motivos?
En fin, qué marrón para el pobre chaval. Lo que sí me parece mal es que esté deseando entrar en otro estudio clínico y no pueda... Además, tal y como se le ve de preocupado, va a tener más problemas por el estrés que por otra cosa.
Si cura es un mal negocio.
Que mueren personas que podían haber sido salvadas.