Qué pasa con el artículo de América Valenzuela sobre Galileo y por qué me sienta tan mal

Artículo que empieza diciendo Empezaré diciendo que admiro a América Valenzuela. La difusión de la ciencia es importante. Nuestro mundo se vuelve cada vez más complejo, y nosotros, ciudadanos, necesitamos herramientas cada vez más complejas para tomar decisiones. Saber qué es el ADN, por qué tenemos que vacunar a nuestros hijos o qué efecto tiene sobre nosotros las ondas de la conexión wifi (ninguno) es fundamental, y América, y otros compañeros, nos lo explican y muy bien. ¿Entonces?

[#9 Imag0]

América Valenzuela no ha visto Cosmos, ahí hablan extensamente de todo esto y el artículo sigue exactamente el mismo hilo argumental.

Muy recomendable por cierto.

[#43 atl3]

#9 Incluso la versión de Mega con el patán de Sobera.

[#72 fugaz]

#9 No es cierto. Cosmos se acerca muuuuuucho más la postura de Valenzuela que a este artículo sesgado de "HistoriasSobreLaMarcha" cuyo objetivo final parece ser decir que la ciencia no se vio frenada por la inquisición.

[#64 fugaz]

Despues de leerlos, mi conclusión es que "HistoriaSobreLaMarcha" es uno de esos que se empeña en manipular la historia mientras va gritando que son otros la que la manipulan. El de Valenzuela no es perfecto pero no se le pide a nadie la perfección.

- Valenzuela: "Aristóteles sentó las bases de la teoría del universo geocéntrico".
- Replica: el campeón fue Ptolomeo
Me parece una puntualización informativa pero Ptolomeo es posterior y no desmiente la frase de Valenzuela.

- Valenzuela: "Durante 18 siglos nadie dudó de este modelo que casaba con lo que decía la Biblia."
- Replica: Es lo malo de la mitología, que no se basa en hechos (pobre Aristarco de Samos, nadie se acuerda de ti).
La frase de Valenzuela es simplemente una exageración, y por tanto falsa.
La réplica no es afortunada en llamarlo "mitología", lo que también es un error. Mitología es referido a historias que aparecen dioses y bestias mágicas, y no es el caso. Leyenda sí podría valer. ( HistoriaSobreLaMarcha queda como ignorante )

- Más Replica: Y sin embargo, desde el año 700 hasta el 1400, los mejores astrónomos fueron árabes. Blablabla.
Muy interesante, pero los árabes no cambiaron al modelo heliocentrista, por tanto estás dando la razón a Valenzuela. "HistoriaSobreLaMarcha" erra otra vez al puntualizar sobre nada.

- Más Replica: La de Kepler, por ejemplo, y su modelo platónico es simplemente delirante.
No viene a cuento poner a parir a Kepler, y no, su modelo es simplemente un intento fallido, no un intento delirante. Hay que probar cosas a ver si encajan. Al final encajaron las cónicas ¡quién lo diría! Muy mal "HistoriaSobreLaMarcha", otro error.

- Valenzuela: Un año después de la publicación Galileo era de nuevo carne de Inquisición. Fue acusado de herejía y de meterse a teólogo y opinar sobre temas que no le concernían. Aceptó abjurar del heliocentrismo y fue condenado a confinamiento vitalicio en su casa.
- Réplica: ni Galileo era un héroe ni la “inquisición” lo persiguió, precisamente
Los historiadores no dudan de que Galileo fue condenado por herejía. Valenzuela tiene razón. "HistoriaSobreLaMarcha" manipula.

Conclusión: "HistoriaSobreLaMarcha" reescribe la historia a su antojo, sobre la marcha.

[#65 fugaz]

#5 Nopi. En realidad el artículo de HistoriaSobreLaMarcha es una mierda pinchada en un palo aromatizada y blanqueada para que huela bien.
Primero, aunque durante siglos los avances estuvieron en una gran civilización árabe, eso no viene a cuento, ya que estaban hablando del modelo heliocentrista que los árabes no lo tomaron. No viene a cuento responder a Valenzuela mezclando churras con merinas.
Luego, dice que Galileo no fue perseguido, cuando fue juzgado por hereje, obligado a retractarse y en en el segundo caso condenado a prisión, aunque la pasó recluido en su casa. Por tanto, HistoriaSobreLaMarcha miente.
Más en #64

[#68 delawen]

#65 No entiendo lo que tiene que ver tu comentario con el mio, pero vale.

[#87 suzudo]

#65 Tiene razón en lo de mirarse el ombligo pero no el que hubiera libertad en la época de galileo para cuestionar la autoridad de la Iglesia.

En cuando a lo de más simple...

Bueno. Si estás dando vueltas al sol en una órbita interior y hay un planeta exterior delante tuyo ves como se acerca al ir tu más rápido, lo sobrepasas y lo dejas atrás pero cuando das una fracción al Sol respecto ese planeta ves que se vuelve a acercar

El modelo heliocéntrico lo resuelve sencillo: lo predice


El geocéntrico lo intenta resolver añadiendo unas esferas invisibles que serían las que darían vueltas alrededor de la Tierra y los planetas alrededor de las esferas. Encima para el Sol no ocurre eso y para Mercurio ocurre algo un poco raro que parecería en apariencia dar vueltas al Sol o algo más complejo


Es decir en realidad el modelo heliocéntrico tiene menos entes

Y también sí es más sencillo calcular las posiciones.

Copérnico rescató el sistema de Aristarco de Samos pero el editor medió en la entrada que era una simple teoría con los que hacer más sencillos los cálculos y predicciones y no una representación de la realidad (lo que le evitó a Copérnico muchos problemas)

[#84 jacm]

Difiero de los elogios para este artículo. Mal documentado, mal razonado y tergiversador.

Menos mal que comentarios como #64 ponen las cosas más en su sitio. Coincido en calificar al autor de este artículo de manipulador y mal documentado.

Me permite precisar algunas cosas para desmontar el artículo.

Después de ellero, poco más o menos parece que la Inquisición no persiguió a Galileo. Le guste o no al autor, Galileo tuvo un fuerte enfrentamiento con la Inquisisión, que se materializó en dos momentos claves, el proceso de 1616 con Bellamirno al frente y la condena de 1633.

Ese tal Bellarmino, recuerdo para sus defensores, fue el mismo que persiguió a Bruno, lo condenó a la cárcel y a morir en la hoguera. Aunque la Iglesia lo haya canonizado y nombrado doctro de la Iglesia, para mi es más un asesino, ¿o cómo llamar a alguien que ordenó quemar en la hoguera a alguien por plantear ideas?

Así que vemos a Galileo amenazado por Bellarmino, responsable de la muerte de Bruno en la hoguera, y ¿decimos que es una invención el enfrentamiento?

Por otra parte en 1633 Galileo fue condenado a la cárcel, amén del humillante proceso. Ciertamente que con posterioridad la presión de Florencia consiguió suavisar la condena y fue condenado a arresto en su villa de Arcetri. Arresto de por vida. Sus libros fueron prohibidos.

Aunque hay distintas hipótesis sobre el fondo del enfrentamiento (por ejemplo, se cita a los jesuitas) el texto de la condena lo deja bien claro y lo cita #21: "por sostener como verdadera una falsa doctrina enseñada por muchos, a saber: que el Sol está inmóvil en el centro del mundo y que la Tierra se mueve y posee también un movimiento diurno" . No vamos a discutir si Galileo esra héroe o lo que fuera, pero el Papa y sus secuaces eran unos villanos, algunos inclusos asesinos de gente inocente. Poca duda hay.

Por otra parte y para aumentar la falta de rigor del artículo, resulta curioso la única referencia bibliográfica que da, 'Galileo cortesano'. Como indica publicado en España en 2008. Sí, pero el original es de 1993. Conviene saber que es a finales del siglo XX cuando se publicaron importantes obras sobre Galileo debido en aparte al estudio de los documentos del Vaticano. No voy a comentar el libro citado por no extenderme, pero baste con indicar que en las primeras páginas elogia a Feyerabend y no parece que el autor vaya a entender bien lo que es la Ciencia. Menos mal que 'historiasobrelamarcha' no cita al infame Arthur Koestler con su obra 'Los sonámbulos' panfleto contra Galileo de un aficionado al esoterismo. O el vomitivo Galileo y la Iglesia de Walter Brandmuller, donde se viene a decir que Galileo amenazaba a la Inquisición. Sencillamente de la abudante bibliografía sobre Galileo hay libros rigurosos, bien documentados y otros que son humo o defensas irracionales de la Inquisición. Por eso conviene andar con cuidado.

Puesto a recomendar un libro me quedo con el de Antonio Beltrán Marí, Talento y poder. El original está en castellano y es de 2006. Por si alguien tiene curiosidad, me cito en uno de mis blogs con una pequeña bibliografía del tema: http://www.granadacultural.info/dicc.php?palabra=galileo2.html

Finalmente debo decir que el texto al que critica el artículo, el de América Valenzuela, me resulta flojo y tópico, pero por lo menos no cae en las falsedades de 'historiasobrelamarcha'.

[#93 Fernando_x]

#84 Gracias, ya me parecía raro que estuviera tan errado sobre los problemas de Galileo con la Inquisición.

[#96 arivero]

#84 Que opinas del librito de Redondi? Yo creo que exagera la importancia de la cuestion atomica, pero al menos saca a relucir documentacion original y deja claro que Galileo estaba ya "marcado", con expediente abierto, lo que seguramente obligaba a investigar mas a fondo nuevas denuncias.

[#99 arivero]

#64 Rascando un poco en los comentarios, parece que precisamente el punto es que el autor del blog es filosofo y lo que quiere subrayar es que Aristoteles no hace astronomia ni nada parecido... algo en lo que podriamos haber estado todos de acuerdo pero de alguna manera no se atreve a soltarlo en el texto y se va por las peteneras ptolemaicas (y biblicas mal dadas, porque lo de la biblia es sobre todo la cuestion de la rotacion de 24h, no la anual).

[#13 angelitoMagno]

El mito de que la religión detuvo a la ciencia durante siglos...

[#19 Fernando_x]

#13 Darwin...

[#22 marc0]

#13 Pues sí. Igual leyendo alguno de los 10 tomos de "El sistema del mundo, historia de las doctrinas cosmológicas de Platón a Copérnico" de Pierre Dunhem, alguien que vaya más allá de los estereotipos aprendería algo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Duhem

[#35 Arganor]

#13 No la detuvo, siguió avanzando. La Ciencia se detuvo en el Siglo IV con la caída del Imperio Romano. Durante el tiempo del oscurantismo propiciado por la religión Católica en Europa, la ciencia avanzó y se perfeccionó en la navegación, la agricultura, la arquitectura ... a pesar también de otras religiones, claro.

La religión en sí no es dañina para la evolución de la Ciencia, sino el modo de aplicarla. Por ejemplo, los egipcios tenían la religión como algo imprescindible y fue una gran civilización. Lo mismo la romana que era politeísta, o la musulmana ...
Es el modo de utilizar la religión lo que retrasa la ciencia.

Sucede lo mismo con las ideas políticas, que pueden retrasar el avance de la ciencia cuando son utilizadas para crear dictadores. Lo mismo da un dictador político que religioso.

A pesar de ello hay que tener en cuenta que en Europa mantuvo a recaudo, demasiado buen recaudo, todo el saber, lo que no detuvo el avance de la Ciencia, pero si retrasó su evolución, la cual ha sido exponencial en los últimos 200 años.

[#57 Reival]

#35 No, la religión real (la ejecutada, no la utópica) es dañina para el avance de la ciencia. La maniata y sólo la deja avanzar cuando sirve a sus intereses o cuando logran adaptarse a ella.

[#89 suzudo]

#35 http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/

[#90 suzudo]

#35
**
A pesar de ello hay que tener en cuenta que en Europa mantuvo a recaudo, demasiado buen recaudo, todo el saber, lo que no detuvo el avance de la Ciencia,
***

Eso es un oximorón

Y claro que la frenó... Dejaba hacer mientras no fuera contra su autoridad

hizo desaparecer un montón de cosas (ejemplo todo el conocimiento que hay detrás de esa máquina)

Encerró el poco saber a recaudo. Lo cual es incompatible con el avance de la ciencia y contrario a esta

¿no detuvo pero sí retrasó?

¿Es decir que no frenó pero sí puso marcha atrás?

Estooo


*
la ciencia avanzó y se perfeccionó en la navegación, la agricultura, la arquitectura ... a pesar también de otras religiones, claro.
**

Claro de máquinas de vapor, primer tratado sobre robots y máquinas como la de Anticcitera desaparecido para tener un avance ligero en 4 cosas en comparación a como iba antes la cosa...

[#98 Arganor]

#90 Gracias por tu comentario, es muy constructivo. Un saludo.

[#67 fugaz]

#13 La gran mentira de que la religión no frena el avance científico.
( mentira que sólo se creen los que creen que existe Dios y les habla, y sólo porque les conviene )

[#12 sauron34_1]

Y porque persiguió entonces La inquisición a Galileo?

[#21 Fernando_x]

#12 Sacado de su sentencia:

"por sostener como verdadera una falsa doctrina enseñada por muchos, a saber: que el Sol está inmóvil en el centro del mundo y que la Tierra se mueve y posee también un movimiento diurno"

[#95 arivero]

#21 Ojito al movimiento diurno. La rotacion de la tierra ni la comentan en el articulo.

[#60 jineteatormentado]

#12 Por burlarse públicamente del papa, lo de la ciencia era una excusa.

[#70 Meinster]

#12 Como bien dice #60 en gran parte por ser un tocapelotas. Un gran articulo (en dos partes) que explica muy bien la historia de Galileo es este: http://eltamiz.com/2011/03/16/galileo-galilei-i/

[#47 Desactivado]

No he leído el artículo que critica, pero el suyo también va surtido de tópicos e inexactitudes bastante distorsionantes. Ya sabemos todos que la realidad es muy compleja y no es muy positivo hacerle reduccionismos, pero el hecho innegable es que a Galileo lo condenó la Inquisición por defender el heliocentrismo (que la Iglesia admitía como artificio matemático, pero no como verdad verdadera), esto es así y no tiene vuelta de hoja, y este punto es precisamente el único que es comparable con la etapa actual, porque hablamos de explotación humana, de control social para ello, represión y esclavitud física y mental.
Lo demás es dárselas de erudito y patinar de carajo. Y no, el geocentrismo no era más sencillo, para nada, lo que era es más exacto, cosa que se finiquitó con Kepler, personaje que habría existido mucho antes de no ser por estas estructuras sociales.
Y no, fue Aristóteles y la Iglesia las que dieron cancha a Ptolomeo. Todo el mundo romano culto era heliocentrista. Se llaman dogmas o consignas ideológicas, y en ese aspecto (el dogmático) no se diferencian mucho las agustinianas de las stalinistas. Bueno, que las primeras son más ignorantes y lesivas.

[#59 azenbugranto]

#47 He entrado sólo para votarte positivo. He pensado exactamente lo mismo de las inexactitudes del artículo de Filósofo Murciano (no se sabe su nombre...)

Es verdad que mucho de lo que dice es cierto y que señala muchas inexactitudes del artículo de Valenzuela (asumo que las citas que hace a éste son correctas), pero patina justo en esos dos puntos: la Iglesia Católicorromana sí persiguió a Galileo y lo hizo por defender éste el helicentrismo (no por inventarlo, claro), por mucho que diga Mario Biagioli. Y el segundo punto: que la teoría heliocéntrica sí es más sencilla (el enlace que propone Filósofo Murciano no desmiente este hecho).

[#104 Desactivado]

#59 Gratias ago!

[#10 EdmundoDantes]

#4 No escribas a menos que puedas mejorar una portada sin comentarios

[#29 SergioZgz]

#10 los flames,no mejoran la portada así que el 95% de los comentarios no deberían existir

[#46 EdmundoDantes]

#29 ¿El 95%? Eres un optimista

[#66 fugaz]

Frases absurdas:
- "Tampoco es cierto que el heliocentrismo fuera más “sencillo” que el geocentrismo" - HistoriaSobreLaMarcha
Toma, toma y toma.
Pues calcula tu las órbitas de los planetas con un modelo geocentrista si te atreves.

[#71 Viridiana]

#62 Bueno... No es que tú no seas bastante subidito también. Lo quieras ver o no, comentar el aspecto físico de alguien cuando lo que está en discusión es su trabajo, es menospreciar sus capacidades. Y esto es así para cualquier persona, pero por desgracia, con quien se hace sistemáticamente es con las mujeres. Igual que la interpretación negativa de cualidades de mando o la asertividad, que curiosamente en hombres son cualidades positivas. Si no llamamos la atención sobre ello, no cambiará.

[#74 Caramierder]

#71 Yo estoy muy bueno también a pesar de mi nick, cuando me lo dicen en realidad me da buen rollo y no entiendo que me estén diciendo que soy tonto, jaja.

Pero bueno, acepto tu postura. Buen fin de semana

[#73 fugaz]

A ver si HistoriaSobreLaMarcha lee un poco la historia y no se la inventa sobre la marcha:

- El 16 de febrero de 1616 Galileo es llamado por el Santo Oficio para el examen de las proposiciones de censura. La teoría copernicana es condenada como «una insensatez, un absurdo en filosofía, y formalmente herética»

- El 25 y 26 de febrero de 1616, la censura es ratificada por la Inquisición y por el papa Paulo V.

- En 1633, Galileo, aunque lo tenía prohibido por el decreto de 1616, presenta dos nuevas pruebas de carácter experimental y observacional a favor de la teoría copernicana. La basada en el movimiento de las mareas, errónea, y la basada en la rotación de las manchas solares, acertada y que refutaba tanto la ptolemaica. Esto motivó la intervención de la Inquisición, que aunque le permitía a Galileo el presentar la teoría como mera hipótesis, le había prohibido presentar o apoyarla con pruebas o argumentos.

- Con pruebas endebles, bajo la principal acusación de violar la prohibición de 1616, es conminado a confesar, con amenazas de tortura si no lo hace y promesas de un trato benevolente en caso contrario. Galileo acepta confesar, lo que lleva a cabo en una comparecencia ante el tribunal el 30 de abril. Una vez obtenida la confesión, se produce la condena el 21 de junio.

[#17 alexwing]

No se quien es, yo soy más de Curri Valenzuela y del Americo Prepucio ese.

[#31 Desactivado]

#17 buenos días
¡bravo! gracias
un saludo

[#58 XQNO]

ni Galileo era un héroe ni la “inquisición” lo persiguió, precisamente, por sus ideas

Leyendo este articulo parece que Galileo no hubiese sido condenado por la iglesia "por sostener como verdadera una falsa doctrina enseñada por muchos, a saber: que el Sol está inmóvil en el centro del mundo y que la Tierra se mueve"

No entiendo que hace esto en portada.

[#15 Desactivado]

Claro, los musulmanes vinieron a la península a traer cultura. Los Españoles fueron a América a matar indios y los europeos roban ciencia. Vaya mierda de artículo.

[#25 LuisPas]

#15 he leido el articulo y no dice nada de eso, come mas fibra

[#5 delawen]

Completamente de acuerdo. Especialmente en la parte en la que ignoramos muchas veces que había civilizaciones "paralelas" a la nuestra.

Al Andalus fue durante mucho tiempo cuna de la ciencia, especialmente en Granada. Pero tuvieron que llegar los Reyes Católicos a reconquistar y a cargarse todo ese saber. Y a veces me pregunto si tendríamos los problemas que tenemos con el islam si los buenos reconquistadores no le hubieran cortado la cabeza a la ciencia islámica de aquella época.

[#8 Desactivado]

#5 Lo dudó mucho. El saber fluye. En pleno renacimiento, no se perdería mucho con la caida de Granada. Es más se conservo todo.

[#11 Desactivado]

#5 El problema lo tenemos con los islamistas, no con el islam.

[#36 Desactivado]

#11 Bueno, eso es asi, pero el islam en general muy avanzado precisamente no es, se han quedado anclados no se cuando.

[#63 Desactivado]

#36 El problema es que el islam no tiene una autoridad máxima, como el papa en la iglesia católica, que dice qué es "un buen musulmán". Así que te encuentras musulmanes islamistas y otros que no sabes que son musulmanes si no te lo dicen. En los medios salen los primeros (obviamente no sale una noticia diciendo "musulmán bueno baja a comprar el pan como una persona normal") así que se crea esa imagen distorsionada del conjunto del islam.

[#75 Cessu]

#63 y otros que no sabes que son musulmanes si no te lo dicen

El otro día le dí una corteza de cerdo a una compañera de clase turca (vivimos en Finlandia) que pensaba que le estaba dando algún derivado de cereales o patata. Me enteré más tarde de que era musulmana.

[#78 Desactivado]

#63 Quizás sean más cosas, no puedo decir qué de todo esto también aplica al islam y en qué medida, pero el cristianismo ha tenido sus épocas de ser muy violento, eso ha generado problemas, y se han superado con una "civilización" de la religión.

En el catolicismo importa más el "magisterio" que el dogma, también tiene una figura central, que como está ocurriendo ahora puede modernizar la iglesia. Y las sectas que surgen del cristianismo en general son más progresistas.

Quizás también tenga que ver que en la religión cristiana tenía más tendencia a fagocitar a otras culturas, no siempre imponiendo su credo, sino asumiéndolo como propio.

Así que en españa tenemos un montón de "ídolos" que no suponen ningún problema en una religión monoteísta, y en América latina lo mismo pero incluyendo creencias animistas.

Y sin embargo, aunque existan muchas iglesias protestantes, no existe esa enemistad que sí existe entre musulmanes. Al fin y al cabo, hasta los protestantes creen en cristo.

[#79 Desactivado]

#78 Pero estamos asociando un comportamiento violento (fundamentalista religioso) con la religión. Y tal vez no tenga nada que ver. Yo creo que ese comportamento violento correla mucho más con el nivel de desarrollo, conflictos, etc. del lugar.

Por ejemplo, tienes también más fundamentalista religioso en Israel, sin ser musulmanes. O piensa que si los protestantes se liaran a palos con los católicos en alemania la gente de alrededor diría "¿pero se os ha ido la puta pelota o qué?". Cosas que poco tienen que ver con los detalles del dogma en cuestión.

[#80 Desactivado]

#79 Sí es cierto que mi comentario está enfocado al aspecto de la violencia, pero en general aplica a muchos más aspectos en los que también ha sufrido una mayor modernización, por ejemplo, en cuanto a la posición de la mujer o la tolerancia a otras religiones.

Y también creo que no deja de ser un catalizador, si yo me llevo mal contigo al final siempre es posible que te termine asesinando (accidentalmente ) pero si mi religión lo respalda, estamos muy jodidos.

Por eso para mi cualquier religión es una enfermedad, y aunque puede que haya religiosos no violentos, lo que hace es propagar creencias irracionales que siempre pueden prestarse para un brote violento. De la misma forma que alguien puede tener una bacteria de forma asintomática y contagiar a otros.

Aunque el cristianismo a día de hoy sea bastante civilizado, no dejan de ser personas que adoran a un dios al que le pareció "justo" enviar a un oso a matar a unos niños porque se reían de un profeta calvo.

[#18 Desactivado]

#5 Capitulaciones de Granada:

... dejaran vivir al dicho Rey Muley Baaudili y a los dichos alcaydes y alcaldes y sabios y mofties alfaquies y alguaciles y caballeros y escuderos y viejos y buenos hombres en comunidades chicas y grandes estar a su ley y no les mandaran quitar sus algimas y sumas y alumedanos y torres de los dichos aluedanos para que llamen a sus alsales y dejaran y mandaran dejar a dichas algimas sus propios y rentas como ahora los tienen y que sean juzgados por su ley coranica con consejos de sus cadies segun costumbre de los moros y les guardaran y mandaran guardar sus buenos usos y costumbres (...)

Vamos que cambiaron de rey y punto. Nadie se "cargó" nada.

[#26 delawen]

#18 Eso es lo que se puso bonito por escrito.

A eso tienes que añadir la expulsión de judíos, la obligación de ser católico (o de esconderlo bien, al menos hasta que un siglo después se les expulsó definitivamente), la llegada de la Inquisición (que en cuanto tu ciencia se acercaba a la herejía cristiana, olvídate), el reparto de tierras andaluzas entre los nobles (que fue tan burra, que a día de hoy todavía sufrimos las consecuencias),...

Pensar que antes y después de la reconquista las cosas estaban igual es un poco atrevido.

[#51 j-light]

#26 La expulsión de los moriscos se hizo sobre el 1600, es decir, doscientos años después. Y había motivos: el imperio otomano estaba a las puertas y los moriscos estaban levantándose. Los judíos, efectivamente, fueron expulsados en época de los Reyes Católicos. A efectos del artículo, todo ese conocimiento se mantuvo y probablemente sea la causa principal que España tuviera como lago el Océano Pacífico, doscienos años antes que ingleses o franceses: todo ese conocimiento se aplicó a la navegación exitosamente.

De todas formas, me parece muy, muy evolucionado para la época, visto lo que se ha hecho en los siglos posteriores, expulsar y no exterminar. Contrariamente a tachar de "bestialidad" la expulsión, me parece muy evolucionado (otra cosa es si debiera haberse hecho, etc., pero ya que se hizo...mejor eso que un campo de concentración).

Pero si, no todo fue color de rosa ni mucho menos.

[#54 delawen]

#51 Salvo lo de que fue 200 años después (1492~16xx), de acuerdo con el resto.

[#55 j-light]

#54 Pues es verdad, añadí un siglo por toda mi cara

[#52 j-light]

#18 Efectivamente, la historia de España es muy compleja y por desgracia está cargada de estereotipos que la hacen incomprensible. El pensamiento en la Península Ibérica en aquel entonces era el más avanzado y humanista de todo Occidente, con diferencia. Aceptarlo es complicado, si luchamos contra ideas preestablecidas. Recomiendo, para los que crean en la Leyenda Negra a pies juntillas, que lean a Francisco de Vitoria y sus conclusiones sobre la propiedad de la tierra de los indígenas tras la llegada de los Españoles; o sus Justos Títulos. Ideas tan avanzadas que incluson hoy suenan modernas, ¡dichas por un miembro de la Iglesia! Pero oiga, las cosas en su contexto.

[#69 Varlak_]

#52 los estereotipos no la hacen incomprensible, simplemente tienes que leer mucho

[#83 ElviejotioBarney]

#52 Da igual lo que dijeran los grandes filósofos y pensadores cuando en la práctica se machacaron los derechos de los indígenas. Es como si me dijeras que Isabel la católica prohibió la esclavitud... Aunque en las Américas se hacían esclavos a cuantos se levantaban contra el Imperio.

[#102 j-light]

#83 Bueno, es cuestión de opiniones. A efectos prácticos, efectivamente es lo mismo. Pero no es lo mismo legislar para que una cosa sea de una manera, a que finalmente se haga de esa manera. En España la corrupción está prohibida pero hay corrupción. Pero no sería lo mismo que se permitiera la corrupción. Por lo menos hay un intento de moralidad. Encima de un clérigo, que generalmente son apuntados como grandes malhechores cuando fue un clérigo español el que más defendió a los indígenas.

[#23 Desactivado]

#5 Yo creo que si hubiésemos sido tolerantes hace 500 años, ahora seríamos una especie de Turquía, islamista moderada en vías de radicalización.

Me prefiero como estoy, aún con el asco que le tengo a todas las religiones, mejor esto...

[#39 Arganor]

#23 La religión en sí es una forma de vida, correcta en su origen, el problema es cómo se manipula y tergiversa por las personas para obtener el resultado del poder. Sucede lo mismo con la política o la filosofía, muchas ideas en su origen, son correctas, implantadas adecuadamente generarían un sociedad más justa y equilibrada. El problema es que algunas, tal y como somos los humanos, son inaplicables, y otras, sencillamente se manipulan.

El comunismo (Estado) es a la par que el cristianismo (Dios), un modelo parecido, en ambos se ha tergiversado, una por cientos de años y otra por siglos para dar lugar a lo mismo: dictadores.

En mi opinión...

http://www.ellibrepensador.com/2014/02/14/comunistas-y-cristianos-algo-que-ver/

[#81 Desactivado]

#39 Estoy de acuerdo con esa interpretación, pero vamos, igual que la cultura o la sociedad, lo que pasa es que como hago en otro comentario esa forma de vida para mi es enfermedad.

Y aunque lo comparas con otras cosas, la religión es mucho más dogmática, e incluso aunque ahora haya religiosos tolerantes, su dogma de base es el mismo. Solo que se interpreta o justifica de otra forma, lo que me parece mucho peor, y lo que se presta precisamente para radicalismos.

[#76 Desactivado]

#23 ¿Ah, pero no lo somos ya ?

[#82 Desactivado]

#76 Según yo mismo, todavía no. pero pronto... quizás nos gana reino unido o francia.

[#27 Desactivado]

#5 Buenos días
Creo que confunde usted periodos históricos concretos en una categoría que abarca mil años (se me acaba de ocurrir que como el reich de los susodichos, . De lo que se deduce, cláramente, que Adolfito era español)


Un saludo

[#28 delawen]

#27 Buenos días

No lo creo. Es cierto que abarca un periodo muy amplio y que cuando los cristianos apretaron, tuvieron que centrarse en defenderse y menos en ciencia. Pero es indudable que de forma generalizada la ciencia de AlAndalus superaba, con creces, lo que trajeron del norte los cristianos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_en_al-%C3%81ndalus (y eso es sólo lo más relevante, que había más investigación "básica")

Como curiosidad:
Una de las muestras del gran desarrollo que adquirió la ciencia en al-Ándalus es que se escribe sobre "Historia de la Ciencia", es decir, se reflexiona sobre la ciencia, su evolución, sus logros, factores que permiten el desarrollo de la misma, etc. Quizá el autor más conocido sea Said Al Andalusi, nacido en Almería en 1029, y autor de la obra "Libro de las Categorías de las Naciones" (editorial Akal, 1999). En esta obra el autor plantea que las naciones se pueden dividir en dos categorías, las que se han interesado por las ciencias y las que no. De las primeras proceden las formas de saber y las diferentes clases de conocimientos. Entre las categorías (naciones, pueblos) que se interesaron por la ciencia dice: "comprende ocho pueblos: los indios, los persas, los caldeos, los griegos, los romanos, las gentes de Egipto, los árabes y los hebreos".

[#38 Desactivado]

#28 Hola
Si bien es cierto que la ciencia heredera aristotelísmo de procedencia persa que desarrollaron en la península, y en general en el contexto mediterráneo, era cláramente superior y más libre la mayor parte del tiempo.
También es cierto que dicha herencia quedó cercenada con el tiempo, verbigratia la invasión almohade.
En la época concreta de la que estamos tratando la decadencia en toda la sociedada era evidente, así como en todas sus instituciones. Incluída la ciencia. Lo mejor había pasado y jamás se recuperaría

https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_nazar%C3%AD_de_Granada

Por otra parte la ciencia que traían los cristianos del norte ha evolucionado hasta la de hoy. Puede que tengo cierto mérito

un saludo

[#49 Desactivado]

#5 Aunque no hubieran llegado los reyes católicos el Islam seguiría igual que sigue hoy en día.

En el siglo XV el Islam era la religión top por excelencia, progresista (para los estándares de la época), abierta y multicultural. Pero claro, siempre desde el prisma de una religión del siglo XV. El problema es que ellos se quedaron en el siglo XV y no avanzaron, y el cristianismo (al menos en su vertiente mayoritaria) sí evolucionó junto a la sociedad occidental, o más que evolucionar, dejó de dar por culo porque los gobiernos dejaron de darle (normalmente) tanta importancia. Porque vamos, todas las religiones están ancladas en el medievo, sin excepción alguna. Al final todo depende de la separación iglesia-estado.

[#77 Desactivado]

#5 No quiero complicarme mucho, pero seguramente sí, tendríamos los mismos problemas. En general el problema del islam es que no ha sufrido la misma evolución que el cristianismo y no creo que eso haya cambiado en nada, hasta creo que se podría haber agravado más.

[#88 suzudo]

#77 O que no se le ha forzado igual y ha mantenido influencias de poder o las ha aumentado en lugar de ir perdiendo estas.

Mientras que en territorio cristiano ocurrieron mucas cosas como estas:

https://es.wikipedia.org/wiki/Los_derechos_del_hombre

[#6 Desactivado]

31 meneos y portada. Me da la impresion que cada vez hacen falta menos meneos para subirlo a portada, como al principio de Meneame.

[#20 Desactivado]

#6 Va en función de la velocidad a la que llegan los meneos, creo. Mucho meneo en poco tiempo da mucho karma, lo cual, en mi opinión, favorece a los "comandos" anti-esto o pro-aquello, pero en fin.

[#7 Caramierder]

América está muy buena y nadie duda de que algo de ciencias sabe, pero la prepotencia y la soberbia le pueden. Yo no le compraría a esa chica un coche usado, desde luego.

[#14 nubio]

#7 América está muy buena y nadie duda de que algo de ciencias sabe, pero Esto es el equivalente machista del "yo no soy racista pero"
¿Qué mas da el aspecto físico de una persona para criticar lo que escribe? ¿Si fuese un hombre aparecería este comentario en el hilo?

[#32 Caramierder]

#14 Perdona, es que yo sí que soy un hombre y me gustan las mujeres. No es un comentario machista, es objetivable que América es muy guapa.

Si el periodista fuera un hombre y el comentarista meneante una mujer podría decir lo mismo, o no... vamos yo tengo mi libertad de expresión para decir, sin que nadie venga a afearme la conducta, que esa chica está muy buena y que algo de ciencias sabe. Más que yo, sin duda.

[#44 nubio]

#32 Efectivamente, tienes tu libertad de expresión, pero sacar a colación el aspecto físico de la divulgadora no aporta nada a si el artículo que escribió era más o menos acertado.
Y no ayuda a valorar a esta persona por su trabajo.

[#48 Caramierder]

#44 Entiende que no me voy a plegar a tu visión políticamente correcta. No he faltado al respeto a nadie, estaría bueno que no pudiera decir si una persona me parece guapa o fea.

Y no quiero discutir más sobre banalidades. Un saludo.

[#85 Desactivado]

#44 Yo apoyo completamente a #7 en su apreciación de que América Valenzuela está muy buena. Y no estoy de acuerdo en que no tenga nada que ver esa apreciación, ya que lo que diga una tía buena tiene más calado entre el jovent que lo que diga cualquier sexagenaria con arrugas.

[#61 Viridiana]

#32 No, no pasaría. Estas diciendo que está en el puesto que está por estar buena. Eso no se hace con los hombres. Estás tan acostumbrado a esta realidad que no te das cuenta de ella. Y en el artículo hay también ese micromachismo encubierto que todo lo impregna: el científico vuelve a casa, donde le esperan su mujer y sus hijos. Claro, cómo va a ser una mujer la científica, o cómo va a ser su mujer algo más que la madre de sus hijos. En fin. Ahora llamadme feminazi.

[#62 Caramierder]

#61 Veo que fallas en comprensión lectora. Te vuelvo a poner lo que he dicho: "América está muy buena y nadie duda de que algo de ciencias sabe, pero la prepotencia y la soberbia le pueden".

Es decir, comento que está buena, porque me apetece hacerlo, y luego digo que sabe de ciencias. En ningún caso me habrás leído decir: "América trabaja en TVE porque está muy buena".

Ni feminazi ni ostias. Tú como mujer di que un tío está bueno si te apetece, sea científico de Nobel o capitán general. Si no lo quieres decir porque tu educación judeocristiana te lo impide, es tu problema no el mío. Yo NO HE DICHO QUE AMÉRICA NO SEA BUENA PROFESIONAL, sólo que me parece un poco subidita.

[#86 Desactivado]

#61 Sólo son molinos de viento tía.

[#100 peter_wiggin]

#32 vamos yo tengo mi libertad de expresión para decir, sin que nadie venga a afearme la conducta

La misma libertad que tienes tú para decir lo que quieras la tiene el otro para afearte la conducta.

[#101 Caramierder]

#100 Lo que tú digas, pollito

[#40 gilipipas]

#7 Joder, pues a mi América me parece una chica la mar de sencilla, no me parece soberbia en absoluto, y aparte de imprecisiones (un poco tiquis-miquis este artículo) que pueda tener hace una labor excelente de divulgación en los medios generalistas (ahora está también con el de gomaespuma, en M80, creo). A mi me parece que comunica muy bien.

[#42 efedoso]

#7 Licenciada en Químicas. Algo sabrá, sí.

[#53 nilien]

#0 No sé si soy yo, pero en la versión móvil del blog no consigo acceder al nombre del autor. Viene su bio, pero no veo el nombre por ninguna parte...

[#97 arivero]

Tampoco entiendo esta mania de meterle puñaladas a Kepler de pasada, asi como asi, siempre a costa de su peculiar intento de explicar las distancias planetarias.

Precisamente de Kepler es fundamental su teoria de elipses, si no para acabar con el geocentrismo, al menos para confirmar el excentrismo: En el modelo de Ptolomeo la tierra esta alejada del centro para poder explicar la diferencia entre la duracion de verano e invierno, pero no hay una contrapartida matematica dado que una circunferencia no tiene ningun punto especial fuera del centro. Al cambiar a la elipse, la paradoja se soluciona: la orbita ocurre alrededor del foco, no alrededor del centro de la orbita.

[#92 Desactivado]

Al final parece que esto es lo malo de internet, lo que debería ser un comentario pedante con algo de razón, se convierte en una publicación pedante repleta de errores que lamentablemente tendrá alguna relevancia (aunque sea remota) cuando alguien haga búsquedas sobre el tema.

[#56 ctapia]

Me resulta curioso: un artículo que dice que los astrónomos árabes de la época eran los que partían el bacalao (lo que es cierto), y sin embargo no nombra a ninguno. Cita a Galileo, Aristóteles, Ptolomeo, Aristarco, Copérnico, Brae y Kepler, pero ni un solo nombre árabe. Ni uno.

[#24 LuisPas]

nunca dijo 'y sin embargo se mueve' como bien nos recordaron en El ala oeste

[#37 Jakeukalane]

resulta que ese conocimiento lo heredaron los árabes. Errónea.

[#41 Jakeukalane]

#37 pero no la voy a votar.

[#16 Desactivado]

Tampoco explica gran cosa el artículo de como lo descubrieron los musulmanes.

[#94 alex_riveiro]

#91 ¡Gracias!

[#1 SergioZgz]

Portada y sin 1 solo comentario ??

[#2 Desactivado]

#1 Ya salió el bocas...

[#3 pkastner]

#1 No hables a menos que puedas mejorar el silencio – Jorge Luis Borges

[#4 SergioZgz]

#3 No he hablado

[#45 anv]

#1 Pues observa y aprende.

[#34 alex_riveiro]

La verdad es que sorprende ver que no es que haya mucha más información sobre la astronomía en Al-Andalus por la importancia que tuvo, tanto en general como en nuestro país en particular. Me costó un montón escribir el que publiqué en mi blog, y no por falta de ganas...

[#91 suzudo]

#34 https://es.wikipedia.org/wiki/Averroes

[#30 Desactivado]

Buenos días
Gran artículo
Gracias
Quizás alguna mención a la ciencia (¿?) escolástica; enseñanza reglada en la europa medieval: trivium, quadrivium; pero aún así, gran artículo. El autor sabe de lo que habla, es obvio, y lo hace expresándose muy bien
Meneo

Un saludo

[#50 Carter]

Total, que como está buena y sale por la tele, te mueres de la envidia y tienes que analizarle y sacarle puntilla a cada uno de los renglones que escribe. En fin.

[#33 robustiano]

Es mona la moza ésta, ¿a qué se dedica?