947
www.elplural.com/2013/01/17/y-que-pasa-ahora-con-garzon-c... 
El magistrado defendió inútilmente que se controló a abogados de la trama por si movían dinero de forma irregular, una medida que tiene base legal y unas sospechas que se han demostrado fundadas. menéame
Te lo pongo fácil, si no quieres buscarlo tú:
www.cadenaser.com/espana/articulo/legislacion-europea-ampara-escuchas-
El tiempo esta demostrando que Garzon tenia razon, que los indicios llevaban a algo muy sucio y que hacia bien en ordenar esas escuchas.
Segundo, fue el propio Garzón el que posibilitó su defunción cometiendo los errores que han permitido a los corruptos atacar y hundir el proceso con argumentos legales. Argumentos legales que Garzón debería conocer y haber previsto.
Tercero, ante todo soy coherente. No me vale el discurso de algunos de "¡pero si la suspensión de derecho confidenciabilidad de la defensa está permitida en los casos de terrorismo! ¿Por qué no en este caso?". Pues no, suspensión de derechos nunca. Que permitimos como casos excepcionales los de terrorismo, los de corrupción y luego nos echamos las manos a la cabeza cuando espían a los abogados del 15M o del PAH.
Tengo muchas dudas sobre el caso a ver si hay alguien informado que tenga ganas de sacarme de la inopia,
yo es que soy de los que no critican los fallos judiciales y si se cree que se comete una injusticia con ellos apelar a otra instancia
Es peligroso ir en contra de ello, no sea que al final dejemos de tener políticos honrados y acabemos teniendo cúpulas de poder con tendencia al guanteblanquismo o que se indulten entre ellos si son atrapados por la justicia de nuestro gran hestado de deresho
Es que incluso aunque se condene a toda esta tropa las escuchas seguirían siendo ilegales, por lo que no entiendo ahora este artículo.
Te voto positivo, aunque sólo sea por reconocer que fue el PP. Me hacía gracia cuando la gente decía que era por lo de las fosas franquistas.
por mi, cuanto mas lejos mejor.
A los que dicen que es ilegal: Lean la noticia que alli dice porque si es legal. PORQUE USTEDES DIGAN QUE ES ILEGAL NO TIENE QUE SERLO CANSINOS!!!
A los que dicen que es legal: Vendría bien que resaltaran a los primeros los articulos y las bases donde se demuestra
A los que simplemente joden porque es Garzón: Get a life... pareciera que este hombre violara a vuestros caballos y escapara montados en sus mujeres!
Para mi alguien que fuera de este país tiene reconocimiento (y muy bueno les recuerdo) me deja algo muy claro: tenemos lo que nos merecemos por no poner las cosas en su sitio
Ahora que? de que sirve preguntarse que pasa con el? Cuando se defendió 4 pelagatos lo defendian... el resto que si franquismo, que si pais vasco, que si ilegal...
Esto es como lo de votar: Gracias a la mayoria de paletos que contribuyen a que este pais siga en su pozo de mierda estamos como estamos... lo peor es que solo pocos despiertan
negativos a mi
- tener indicios contra cada uno de los abogados en concreto
- poner esos indicios negro sobre blanco en la orden
- salvaguardar el derecho a defensa
Pero Garzón no tenía indicios, o si los tenía no los puso en la orden de escucha. Ese es el motivo de la condena, que hizo una de sus proverbiales chapuzas. Si os leeis la sentencia que lo condena por prevaricación, vereis que prorrogó esas escuchas cuando se cambiaron de abogados sin cambiar una coma del texto, que ordenó la escucha de abogados indiscriminadamente, sin dar los nombres de aquellos contra los que había indicios ni nada que se le pareciese. Es decir, incumple la primera exigencia: no hay motivo que justifique esa vulneración de los derechos del acusado y el abogado.
Vereis además que en los informes que recibía de la policía se detallaban conversaciones sobre la estrategia de defensa, y no sólo aquellos que pudieran hablar de dinero, etc. Vereis que, de hecho, la policía preguntó qué hacer con las escuchas sobre temas de defensa, y el tipo les dijo que ya él (el juez) haría la purga de qué se quedaba y qué no en los informes. Que estuvo recibiendo una información que él nunca debería haber tenido. Ergo incumple la segunda garantía básica de algo así.
Y cito sólo cuatro detalles de memoria, pero hay mucha base para esa condena. Pero claro, aquí nadie se va a leer la sentencia. Es mejor quedarse con las barbaridades que diga tu medio afín sobre el tema. Garzón está muy bien condenado, y los hechos ahora descubiertos no cambian una sola coma, porque se lo ha condenado por saltarse a la torera todas las leyes que regulan esta clase de cosas.
1. Vulneracion flagrante del derecho de defensa.
2. Acuerdo unanime de todos los miembros de la sala en condenar a Garzon.
3. Defensa de la sentencia por parte de Jueces para la Democracia, quienes afirmaron no tener nada que objetar a la sentencia.
A partir de ahi uno puede informarse via El Plural, creerse lo que nos cuentan en las tertulias de la radio, o lo que uno quiera. Pero la realidad sigue siendo la misma.
Edito: me preocupa haber venido a decir lo mismo que #36, al mismo tiempo...
Si hablamos de que lo que hecho es moralmente correcto, sí, lo es.
Pero un juez no debe entrar en asuntos morales sino en aplicar la ley a pies juntillas y si no, se le puede acusar y condenar por prevaricación, que es lo que ha ocurrido.
Por lo importante que es está muy regulado.
Garzón conocía bien esa regulación, para aprobar su oposición se aprendió de memoria el procedimiento que debía seguir y aunque acertara (que no se si acertó) se pasó la ley por el arco del triumfo y no quiero creer que el fin justifica los medios, hay que seguir la ley SIEMPRE aunque sea "para pillar a los malos".
(he puesto un vocabulario un poco pueril para que se me entienda bien).
Entiendo que todos tenemos derecho a una defensa, pero dentro del crimen que hemos cometido. No se trata de dejar sin condena a un criminal.
En cualquier caso, el derecho de defensa y la confidencialidad de la relacion abogado-cliente es algo ampliamente reconocido y respetado.
Nada nada,Garzón es muy muy malo
Un partido político puede quitar un juez de la carrera judicial si le ha tocado los cojones. Apuntando desde tres frentes a la vez cayó. A la primera.
El tiempo da la razón. Los 22.000.000 € que han salido a la luz. Mare meua
Una ley que funciona así, es mala, por muy nobles propósitos que tenga. ¿los intereses de quien defiende una ley así?
Evidentemente algo debe haber si los jueces han actuado tan unánimemente, pero estamos hartos de ver noticias de jueces que se saltan muchas leyes a la torera, o dejan salir sospechosamente a detenidos por "error" y sencillamente no se les hace nada o simplemente se les multa.
No estoy diciendo que como se hace con otros la vista gorda esta justificado que se haga en este caso, pero se debería aplicar multa y/o expulsión a todos los que cometan delitos de la misma gravedad, no una cosa a unos y otra a otros y mas con un juez con tantos enemigos políticos y que precisamente estaba investigando un posible caso de financiación ilegal en uno de los principales partidos políticos de este país.
Por lo tanto, si no se aplica la ley a todos los jueces por igual, aplicarla tan duramente en este caso es injusto o lo es no aplicarla en los otros casos.
Garzón estorbaba a mucha gente de muchos partidos políticos y de dentro y fuera de España y en el momento que pudieron se lo quitaron de en medio. El procedimientos sera legal, pero reconocerás que algo en este asunto huele mal.
Lo más cachondo de todo este jaleo es que en ningún medio de comunicación oí en su día un solo razonamiento jurídico, todo iba sobre "al fin se le cortan las alas a este peligroso prevaricador" o "los jueces fascistas del Supremo condenan al único juez justo de España" (adivinad a qué medio pertenece cada asignación).
#53 ¿Cuáles son esos jueces con faltas muchísimo más graves?
Delito: Prevaricación
Juez Garzon: 11 años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado con pérdida definitiva del cargo que ostenta
Juez Ferrin calamita: 2 años de inhabilitación (ampliados posteriormente a 10), multa de 720 euros y una indemnización de 6.000 euros.
Parece lo mismo pero no lo es. En el caso de Garzón, ya nunca jamas de los jamases podrá ejercer otra vez.
También esta el Juez Liaño, al que le expulsaron como a Garzon por el mismo delito, pero que luego fue indultado por Aznar.
Pascual Estevill: seis años de inhabilitación por un delito continuado de prevaricación y dos de detención ilegal.
Diez años después fue condenado a prisión pero por los delitos de cohecho y prevaricación.
Y aparte de esto, pues no se, aunque no sea el mismo delito hay otros que son bastante graves, como por ejemplo el juez que por desidia no ejecuto una sentencia de prisión y dejo en la calle al hombre que después asesinó a una niña (mientras debería haber estado en la cárcel), y luego le echo la culpa a la secretaria. Falta grave y 1500€ de multa, o al juez que por error dejo salir a Gao ping, etc.
Y miles de casos mas.
¿Qué es lo que delata el mensaje de #36? ¿Que sabe de lo que habla y que tú no tienes ni puta idea??
Eso te delata mas
Para tí sera peor juez, pero amigo mio, no eres nadie para juzgarlo, ergo tu opinion como la de #58 y la mia, se la suda al resto de los mortales...
Y en este país, como mencionan otros, por peores cosas han salido de rositas algunos jueces, otros, como la famosa jueza implicada en el suicidio de una chica (el que quiera que google que ahora no me acuerdo su nombre) ni se han sentado en el banquillo de los acusados...
Si, es facil decir que nadie tiene ni puta idea, pero como no me vengas con una foto de tu titulo de abogado o juez, pues tu validez tiene la misma que la palabra de Mr. Potato y el resto de los humanos tambien podemos decir que "no tienes ni puta idea"
A Garzon se le condeno por prevaricar, por hacer algo sin competencias a sabiendas. Punto. Y es mas, aun falta investigar lo del caso necora. Pero es que ademas tiene sentencias que con el tiempo han sido contradichas por sus propios colegas de Oficio, como el caso de periodico Egunkaria, que Garzon cerro por pertenecer a Eta, luego la sentencia del supremo dijo que no hay ni un solo articulo en todos los numeros del periodico en el que se posicionen bajo ninguna postura politica, ni de eta ni del gobierno. Es decir, que Garzon cerro un periodico y mando a la calle a un monton de familias sin haberse leido ni un solo articulo del peridico. Eso si, el daño cultural es ya irreparable.
Solo por lo de egunkaria Garzon merece pasar el resto de su vida bajo la sombra. Pero si hasta Jueces por la Democracia, organizacion que el fundo, esta a favor de la sentencia que lo condena.. Un poco de sentidiño, que este tio es peligrosimo.
El cuadro, es para esos trolecillos pagados por el pp y esperando estoy una disculpa en firme porque ya no me vale con un sonoro ¡¡¡Disfrutad lo votado pperos!!! el sufrimiento que han esparcido, solo por ansias de sentirse ganadores o valla usted a saber, a cambio de que devolución esperada de "favores" no ha merecido la pena
Ya en su día debimos haberlo clonado.
¿Donde se puede pedir por el indulto de Garzón?
Pero Garzón no tenía indicios, o
*
Sí los tenía pero le prohibieron presentar todas las pruebas sobre los mismos en el juicio para poder concluir que no los había y que había puesto en peligro al defensa al supuestamente ordenar escuchas sin esos delitos y de ser consciente del peligro por evitarlo escrupulosamente y no ponerla en peligro en modo alguno con lo que se le consideraba conscietne y condenado de prevaricación.
Simplemente
+s. Que estuvo recibiendo una información que él nunca debería haber tenido. Ergo incumple la segunda garantía básica de algo así.
**
no. El es juez instructor no juzgaba nada y purgó todo detalle. La orden era de escuchas y había abogados implicados que fueran o no de la defensa lo que trataran lo cuidó eliminando toda cosa relativa a la defensa. De forma que se protegió. Las escuchas continuaron y al siguiente juez nadie le ha acusado de esto que se está soltando a garzón ni a ningún otro en esa misma situación solo a él pero la condena es por supuestamente no haber indicios para ordenarla (en caso de haberlos sí procedía y sí es legal a pesar de toda la campaña mediática de cope intereconomía, etc) si se protege la defensa porque es juez INTRUCTOR carajo. Al que juzgue no le llega nada ni puede solicitar nada. Solo instruye y se cuida de que vaya algo como prueba. Y por hacerlo TAN BIEN y protegela TAN BIEN se le atribuye que era plenamente consciente del peligro que supone ordenar escuchas sin haber indicios y por tanto se le condena POR ESTO de prevaricación. Pero sí hay indicios. Se le prohibieron de antemano presentar todas las pruebas que mostraban que había indicios y así se pudo concluir en el juicio que no los había.
¿tan bien funciona la propaganda y el control de información? pues es muestra de otro paso del que garzón también es uno, y prohibir reuniones en bancos de parque por no estar autorizadas al no pedir permiso otra, y criminalizar manifestaciones otra, y la ley sinde otra, y las tasas judiciales otra, el control de los medios de comunicación pública estatal unilateralmente ota, la falta de separación del poder judicial y el querer evitar "politizar la justicia" haciendo que no se pueda cambiar su actual politización en el futuro y sea esta la que quede a perpetuidad, la exigencia de firmas a partidos sin respresentación, palizas torturas e indultos y uso político del indulto, el desde el gobierno se ordene a policías y jueces lo que han de acusar y hacer, etc... Pues otros en la misma línea. pero lentamente que no hace falta un golpe repentino que las instituciones que han de reaccionar lo hacen lentísimamente en la situaión que se les ha dejado y ha posibilitado esta "crisis"
#56 Pues que además del delito que haya cometido, habremos cazado a un escaqueado ¡fantastico!
#59 Lo siento, no comprendo tu comentario.
Francamente, no debería haber nada confidencial cuando se juzga un crimen, el juez debe tener toda la información disponible.
"Si señor juez, la viole y la mate pero no puedo decírselo porque sería declarar en mi contra, además lo hice en la intimidad" Un chiste desagradable, si me permites.
www.rtve.es/noticias/20081219/gobierno-belga-dimite-pleno-escandalo-to
En las dictaduras no se dimite. Los programas electorales no son acuerdos para respetar, sólo son estafas para legalizar la impunidad y saquear los fondos públicos.
#78 Este tipo se puso la camiseta de "corrupto" y se dejó enmantecar por los Botín
**
no, no lo hizo, . NO lo podía hacer con una carta de recomendación puesto que como funcionan las universidades USA no era posible, no se metió ni un céntimo más de lo que tocaba no le encontraron nada ni a él ni a la familia ni a la secretaría, La universidad desmintió las acusaciones. GArzón tenía ganas del juicio para dejar en evidencia que la acusación no tenia sentido. NO se dignaron mirarle las cuentas durante años aunque se ofreció y se esperó a que prescribiera, la supuesta carta "querido emilio" era sacada de internet y resulta que hay más de una con ese exacto texto. Hay una de agradecimiento por patrocinar cursos como este sobre derechos humanos con lo que podría haber indicios más que razonables que se falsificara la petición de patrocinio (no tiene sentido tal petición ni es el único patrocinador ni puede decidir eso y GArzón estaba tranquilo de probar su inocencia con esto) editando texto de la de agradecimiento (además la campaña mediática va diciendo ¿y la carta del "querido Emilio" como si solo hubiera una y una diera autenticidad a la otra con una campaña de forma cuidada). El magistrado que dijo en los medios que se lo declaraba inocente por prescribir pero sí había claros indicios de delito haciendo público el resultado, no accedió al sumario, desconocía lo que realmente había y lo dijo porque le dio la realímisa gana (y con la campaña en los medios...)
En fin. Es más de lo mismo. En uno se le prohíbe presentar las pruebas que sí hay indicios para las escuchas y se le condena de prevaricación por no haber indicios. Después de años de una campaña en los medios que da a entender que es por otra cosa y así la gente no se da cuenta de lo que ha sucedido. En el caso Botín se consigue que no se pueda defender quedando inocente pero manchado gracias a las campañas sin habersele encontrado nada y ser imposible que pudiera mancharse de la forma que se le acusa. Y de paso en el caso del franquismo si bien los delitos de lesa humanidad no prescriben nunca y Garzón se refería a estos desde que España firmó los tratados internacionales que tienen el mismo rango de que la constitución como parte de ella desde entonces (y lo que usó en el resto de casos similares por el mundo) se le declaró inocente, bien argumentado jurídidamente pero que los casos ya habían prescrito como parte de la sentencia para crear jurisprudencia y como caso menor hacia él
Sobre lo que dices en #74, Sí los tenía pero le prohibieron presentar todas las pruebas los argumentos o indicios que tenía para justificar la escucha a uno o más abogados debían estar en la orden, no vale que los presentes después, con la investigación mucho más avanzada, han de estar en la misma orden de escucha. Y deben estar indicados con nombre y apellidos, señalando a qué abogados hay que vigilar porque tenemos pruebas.
En lugar de eso, Garzón ordenó escuchar a los detenidos con sus abogados, a pelo, sin citar los nombres de aquellos contra los que tenían indicios y apartar al resto, de modo que la orden valía para cualquier abogado, y sin indicar por qué se daba esa orden, lo cual es fundamental. Varios cambiaron de abogado (al imputarse el suyo) y sin tener indicio alguno contra los nuevos se les escuchó igual.
Respecto a #76 Es mentira que un juez instructor no juzgue nada y por tato no importe que tenga acceso a la estrategia de defensa. El instructor construye el caso, y debe hacerlo con la información que el acusado quiera darle. NO puede tener acceso a las estrategias de defensa, porque eso anula su derecho a defensa. Si sabe que el acusado va a alegar XXX, ya puede ir investigando para desmontarle eso, cuando de otro modo no podría. Si el acusado dice que sí hizo YYY, pero en realidad fue de otra manera, el juez puede construir el caso en base a esa información. Es una vulneración flagrante del derecho a defensa.
Y no es verdad que purgase todo (él no debería ser quien lo hiciese, repito) ni que nunca recibiese información sensible. Esto es un estracto de la sentencia que lo condenó.
El día 4 de marzo, los funcionarios policiales responsables de la investigación entregaron en el juzgado un informe sobre las comunicaciones intervenidas, en el que se hacía expresa referencia a la mantenida por el querellante Sr. Peláez junto con el letrado José Antonio Rubal, con el imputado Francisco Correa, de quien este último era letrado defensor, haciéndose referencia expresa en el informe a la estrategia de defensa pactada por los letrados en relación con uno de los hechos investigados
a uno o más abogados debían estar en la orden, no vale que los presentes después, c
**
NO los presentó después. los tenía de antemano y me parece que los puso en la primera orden pero se dejó de ponerlos en la segunda puesto que los tenía. Además estaban refrendados de sobra y tenía pruebas de sobra
Pero bueno
Varios cambiaron de abogado (al imputarse el suyo) y sin tener indicio alguno contra los nuevos se les escuchó igual.
*
Esa es la cuestión que se confunde abogado defensor con un abogado que ayude a esto. Se trata que había abogados que ayudaban a sacar el dinero y asesoraban sobre esto no que planearan la defensa sin saber cual es cual solo que eran abogados (como avisó la policía que se estaba dando el caso antes policías que no pudieron ser citados a declarar). El que cambiaran de abogados defensores se usó como argumento pero queda un poco fuera porque no era precisamente ese tipo de abogados. Y recuerdo que el abogado que presentó denuncia de parte no se identificó como abogado defensor y solo como abogado como confesó en el juicio cuando le fue pregundado directamente. Ese es el meollo
era letrado defensor, haciéndose referencia expresa en el informe a la estrategia de defensa pactada por los letrados en relación con uno de los hechos investigados
**
Es precisamente quien no se identificó como abogado defensor. Y fue eliminado de las pruebas periciales. Así que ahí hubo alguna otra cosa
El instructor construye el caso, y debe hacerlo con la información que el acusado quiera darle.
****
haré como que no lo he visto porque UFF ¡mi madre! ¡que cosas se llegan a leer en meneame en comentarios y sin despeinarse!
NO puede tener acceso a las estrategias de defensa, porque eso anula su derecho a defensa.
*+
no porque es eliminado. Además es que eso no ha sido la razón ni por eso han condenado ni procesado al juez que prosiguió con las escuchas ni nigún otro. Todo esto es humo para darle apariencia de argumento pero solo sirve contra garzón y de forma medíatica porque ni siquiera es tenido en cuenta así en el juicio. Se aceptó que se protegió escrupulosamente el derecho a defensa y no lo anuló en absoluto por eso mismo por el cuidado que tuvo garzón y que el derecho fue protegido se consideró que era CONSCIENTE del peligro que suponía el hacer una orden sin motivo. No porque fuera un acto incorrecto esas escuchas si hubiera indicios sino precisamente poirque estaban bien hechas se lo consideró prevaricador porque hacerlo bien, por proteger el derecho a la defensa escrupulosamente. POrque esto prueba que era consciente que podía ponerla en peligro y como se concluyó que no había indicios se concluyó que la ponía en peligro sin motivo y por tanto de prevaricador. pero sí había indicios. Se le prohibió presentar las pruebas de los mismos en el juicio para poder concluir que no los había. Punto pelota
Lo digo porque el debate es interesante
Y creo que ese secretismo que se le otorga al acusado y a su abogado no beneficia a la transparencia, ni a la resolución del crimen.
Te pongo un ejemplo, un diálogo que hace años un amigo mío, estudiante de derecho mantuvo con un abogado veterano.
Abogado veterano- Pues el otro día conseguí un veredicto de inocencia para un cliente mío que había sido acusado de violar a una menor.
Mi amigo- Ah! Pues muy bien hecho porque si el hombre es inocente...
AV- ¿Inocente? Que va! Le pego una follada de puta madre.
Mi amigo me contó que, ademas, adorno esa última frase con un gesto de una obscenidad repugnante.
Francamente, no se tu, pero yo creo que ese abogado, al igual que su cliente, merece estar en prisión lo que le queda de vida. A lo mejor tu piensas que cumplía con su deber, y su cliente también.
Dime con quien andas y te diré quien eres.
Mientras los jueces acepten ser promovidos a puestos de jefatura por el poder político, aceptan la etiqueta de siervos de quien los elige.
Es mi opinión.
Me gustaría tener base para verlo de otro modo. Pero eso sólo ocurrirá cuando los jueces sean promovidos por el apoyo directo de los ciudadanos. Y como se hace eso?. Ah, buena pregunta...
De todos modos, ya supondrás que es más fácil que indulten a un conductor suicida o a unos polis torturadores, que a un juez tocapelotas.
Todavía queda lo de clonarlo, pero ¿te imaginas que se ponga de moda, y nos clones a Aznar?
Mejor será dejarlo correr...
Se ve que no te has enterado de la película.
#97 #89 Claro que le han condenado por eso. Y por unanimidad, además.
**
Pues sí. resulta que sí es eso lo considerado prevaricación y lo condenaron: Poner en peligro la defensa al ordenar unas escuchas sin haber indicios para ordenarlas.
Cuando resulta que sí los había y se le prohibió de antemano presentar cualquiera de las pruebas que mostraban su existencia o testimonios que lo confirmaran
Ni más ni menos. Eso es el motivo de considerarlo prevaricado
Lo de unanimidad... Pues ya te puedes imaginar como está el patio y el motivo de que Gallardón con la excusa de no politizar la justicia quiere aprobar una ley que haga eterna la situación de actual politización tal como está escorada sin control alguno externo en ninguna dirección
Ya ves
#97 #89 Claro que le han condenado por eso
**+
Por cierto la condena la puedes buscar en PDF por la red. Y sí es exactamente por esto
Poner en peligro la defensa al ordenar unas escuchas sin haber indicios para ordenarlas.
--
Y me dejaba el ser consciente de poner en peligro la defensa al ser tan escrupuloso en evitar ponerla en peligro al milímetro. Porque la prevaricación implica ser consciente y se agarraron a que la protegió muy bien y con mucho cuidado y detalle
Me remitire a lo dicho en #93
¿No te gusta, verdad? Pues a ver si obras en consecuencia y te manifiestas contra esta Constitución, que es la que consagra ese derecho.
Los demócratas ya abandonaron hace tiempo la idea de que el Derecho tiene que estar regido por la Justicia .
Debes tener muy poca edad, porque estas son cosas archisabidas.