[10a parte de la serie dedicada a los Partios, enemigos del imperio romano] Cuando Craso comenzó a planificar su 2a campaña contra los partos, se encontró con que su margen de actuación era menor del que había sido en el año anterior. Algo que afectaba a la cuestión de crucial que ya he descrito de por dónde avanzar. Artavasdes, el rey armenio, le había invitado a realizar su avance por Armenia, e incluso le había prometido que, de hacerlo así, el propio rey añadiría tropas a las romanas que incrementarían la acometividad del ejército invasor.
Comentarios
En realidad Craso hijo tuvo un desempeño bastante notable en la guerra de las Galias, aunque los enemigos no fueran lo mismo que los partos. Pero en Mesopotamia la cagó a base de bien. Sobre todo en cosas en las que se nota que le faltaba oficio y experiencia. Pero no era tan inútil e irreflexivo. Cuando carga los romanos tenían una papeleta sería de la que no podían salir. El gran error de no construir fortificaciones mientras les llovían las flechas, no atacar por armenia, confiar la vanguardia a traidores extranjeros y tantas cagadas en cadena que en última instancia decidió su padre condujo a lo que condujo.
#3 en resumen: cometió un "CRASO" error tras otro
Esa página es altamente recomendable para todo aficionado a la Historia.
Y a los insultos gallegos
Por fin un titular decente en esta web
De la guerra contra los partos surgió la cesárea
#12 Lo siento. No pretendía insultarte. Mis disculpas y un positivo.
#19 ¡Sin acritud! ¡Un saludo!
#26 ¡Totalmente de acuerdo en eso!
#11 La Historia es un instrumento para cambiar la realidad. Convirtiéndola en un chiste, sólo por no hacerla aburrida, lo único que se hace es que la gente la desprecie aún más o le de menos importancia de la que tiene.
#7 No has entendido mi comentario. El insulto sobra.
La Historia no es divertida, es un error empeñarse en enseñarla de forma anecdótica y chistosa.
#4 La historia es todo. Es divertida, trágica, violenta, pacífica, todo al mismo tiempo. Lo que es un error es ser gafapasta y decir cómo se debe o no enseñar o qué no es en concreto.
#5 No me conoces. Si quieres (queréis), quedaros con lo superficial de mi comentario, adelante. No es que haya que ser carca y enseñar la lista de reyes godos. Lo que digo es que ahora mismo la tendencia es considerar la Historia como una especie de repositorio para chistes, batallitas y cosas así, lo que me parece una distorsión gravísima que nos impide entender los procesos históricos en su complejidad.
No hace falta insultar a nadie, yo no lo hecho.
#12 #5 A lo que me refiero en el "fondo" (y me trato de explicar de la mejor manera porque te tengo por una persona inteligente y con la que coincido en muchas cosas, de ahí que me sorprenda tu menosprecio) es que reduciendo la Historia a ciertas cosas (aburridas, divertidas, lo que sea), se reproduce un conocimiento atomizado y fragmentado. Donde antes había un libro, ahora hay un tuit. Y al final no se consigue establecer una relación directa entre nuestra realidad, el mundo en que vivimos, y aquellos mundos "del pasado". Lo único que existe es el presente, y en este presente estamos aislados mirando cosas reales que han pasado, como si éstas fuesen mero espectáculo. Es decir, como si el presente no se pudiera cambiar, porque cualquier cambio es "irreal". Al final ese instrumento tan potente para cambiar las cosas, que es la Historia, se deshace como un azucarillo. Si es que se considera que hay que cambiar el mundo, igual hay gente que piensa que no, que está todo perfecto. Yo no. En #17 explico lo que quiero decir con el comentario.
Podemos estar en desacuerdo, por supuesto, esto no deja de ser opinión. Pero ahí tienes el argumento que informa mi opinión, por si quieres debatirlo. Pero sin menospreciar, por favor. No me conoces.
#18 Sí, ahora entiendo lo que quieres decir. Te comprendo.
#21 Que conste que a mí me parece positivo eso, no digo que sea malo.
Lo que no me parece bien es considerar que eso (una biografía, un hecho aislado, y un aspecto militar) como "la Historia".
No, lo siento, sabiendo eso no sabes absolutamente nada.
¿Cómo eso va a ayudarte a comprender la sociedad romana? ¿Es que acaso Craso es representativo más que de sí mismo o de su clase social? ¿Acaso un hecho aislado, que se destaca por motivos arbitrarios, explica toda una escalada de violencia? ¿Acaso un aspecto militar refleja en algo como vivían los romanos?
¿Cómo eso puede darle sentido a tu forma de vivir en el presente? ¿Tu vida está reflejada en Pedro Sánchez, la guerra de Siria y las tácticas de nuestro ejército sin más contexto?
El conocimiento atomizado en lo que se está convirtiendo la Historia no es bueno, lo que no quiere decir que no puedan existir chistes y cosas así. Lo que digo es que la Historia no es divertida SIEMPRE. En #17 y #18 me extiendo en la cuestión.
#22 el intento de invasión y la consecuente desaparición de Craso no es una anécdota, es un hecho histórico con gran importancia en el futuro de los acontecimientos. Y esos acontecimientos cambiaron la historia de todo el mundo, desde el senador al esclavo. Y lo de que la historia no es divertida siempre... pues depende como la expliques. Se ha demostrado que se pueden explicar sucesos lamentables como la IIGM de una manera divertida y amena.
#24 "Se ha demostrado que se pueden explicar sucesos lamentables como la IIGM de una manera divertida y amena."
Por supuesto. Pero eso no es "la Historia", es un enfoque divulgativo o didáctico. Y este enfoque, en ese caso concreto, distorsiona la realidad. Porque la Historia es REAL, no es una historia que "nunca nos pasará".
#25 bueno, y qué tiene de malo conocer la historia a través de ese enfoque? Lo importante es conocerla, y existen muchísimas personas sin ningún conocimiento ni interés sobre la historia debido precisamente a que no se ha utilizado un buen enfoque didáctico de la misma. El objetivo final es que la gente la conozca y se interese, y para ello ninguna idea nueva tiene que ser mal recibida. ¿Son historia los grupos de recreación? No, pero te aseguro que los conocimientos históricos que uno adquiere cuando entra a formar parte de ellos son impresionantes. Todo lo que aporte conocimiento es bienvenido.
#4 La historia puede ser como tú quieras que sea. Si tu profesor encuentra una manera divertida y amena de contártela, puede ser una de tus aficiones. En cambio si te la cuentan de manera aburrida puede ser la peor de tus pesadillas. Es cuestión de enfoque
#6 Por eso precisamente, eso no es "la Historia", sino un enfoque didáctico. Y ahí hay un problema de percepción que hace que, para que la gente deje de verla aburrida, se convierta en todo lo contrario. Llevándola al extremo de la caricatura y el chiste. Que no está mal, pero creo que se está llevando TODA la divulgación/enseñanza histórica por esa rama. Eso es lo que yo quería decir con mi comentario. La Historia no es un chiste, no podemos tratarla como tal, porque haciendo eso pierde toda su importancia cultural real para cambiar y reflexionar sobre nuestro mundo.
#4 Iba a hacer un chiste diciendo que, de tanto luchar contra los partos, así tenemos el índice de natalidad que tenemos, pero lo mismo se ofende Su Ilustrísima.
#4 un craso error es decir eso. A mucha gente no le interesa lo más mínimo la historia y enseñarla de esta forma atrae a personas que de otra manera no sabrían ni de la existencia de Craso.
#10 Sí, saben la existencia de un personaje histórico chistoso. ¿Y qué más saben?
#13 me estás hablando en serio? Obvimente no es un artículo para entendidos, pero el neófito descubre que existió Craso, que invadió Partia, la forma de luchar de cada ejército... y gracias a su planteamiento divertido puede hacer que esas personas de repente se interesen en algo mientras que si fuese un tostón aburrido no habrían pasado de la primera línea. Pero eso ya lo sabes, me estás tomando el pelo. Eso o eres un aburrido profesor de historia de mil años.
#4 Según tú la Humanidad no es divertida, ¿verdad?
#4 Voy a explicar el comentario:
"La Historia no es divertida": quiero decir que la Historia sirve para cambiar la realidad. No es sólo "aquellas cosas antiguas que pasaron" de las cuales podemos reírnos, hacer bromas, películas y eslóganes, memorizarlas como si fuesen historias novelescas, etc. La Historia es un instrumento de cambio. No está "atrás", sino muy presente. La Historia no son biografías y grandes culturas y personajes (famosos algunos por motivos arbitrarios). La Historia es mucho más, es todo.
"es un error empeñarse en enseñarla de forma anecdótica y chistosa.": hoy en día hay una tendencia a tratar, enseñar y divulgar la Historia llevándola al extremo del estereotipo, la caricatura y el chiste. Quizá como reacción a la percepción de la Historia como algo "aburrido" tal y como se ha venido enseñando durante décadas, a base de memorizar biografías y batallitas (otro enfoque erróneo a mi parecer, pero es otra cuestión). Al final, no se consigue que la gente entienda, ame, y aplique las enseñanzas históricas y conozca mejor el mundo en el que vive (para poder tener recursos conceptuales para cambiarlo) sino todo lo contrario. La gente ve en la Historia algo chistoso y novelesco, irreal. Algo que "no es importante", fantasioso, que "nunca nos pasará". Eso es terrible. ¿Es esa la labor de los historiadores, crear chistes? Que sí, que se pueden hacer chistes y todo lo que se quiera. La crítica está en la REDUCCIÓN de toda la Historia a una cosa banal y superficial, que es lo que parece que sucede, en general. En algún momento hay que plantearse estas cosas, aunque sólo sea por higiene intelectual.
Esa es la razón del comentario. Los menosprecios y demás sobran. Podéis estar de acuerdo o en desacuerdo, ahí está el argumento tras mi comentario.
No podemos permitirnos convertir la Historia en una historia, no es literatura, es memoria. Y hay una gran diferencia.