El Parlamento Europeo permite cortar Internet sin permiso judicial previo

#1   En España es legal bajarse una película o una canción, por lo tanto no nos afecta.

#5   EDIT

#6   #4 Que yo sepa tampoco es ilegal. No va en contra de ninguna ley, ¿no?

#7   Según parece, no se puede obligar a tener autorización judicial, porque va en contra de algunas Constituciones de estados miembros, y por tanto se sale del ámbito de actuación legislativa de la UE. De ahí que se esté proponiendo un cambio en el texto para que se exija un proceso previo, imparcial y justo, que al ser más general sí podría incluirse y aplicarse.

Vamos, que la cosa es algo más complicada que "los lobbies mueven sus tentáculos para cerrar Internet".

#8   #3
De la misma opinión es Vidal-Quadras, para quien este asunto no pertenece al ‘paquete de telecomunicaciones’, pero abogó por que la Comisión Europea lance otra iniciativa “en el momento oportuno” sobre la neutralidad de la Red. El eurodiputado del Partido Pirata sueco Christian Engström, integrado en el grupo de los Verdes, consideraba que este asunto debería entrar en la discusión porque dejarlo fuera de la normativa supone, implícitamente, aceptarlo.

Como puedes ver, no todos los políticos están decididos a darnos por ...
Ya se sabia que no lo iban a hacer antes de las elecciones, hubieran perdido muchas mas votos y posiblemente el partido pirata hubiera tenido 3 o 4 escaños y no 2 como ahora...

Veremos lo que pasa cuando España coja la presidencia europea.

#9   #7, sí, pero un proceso previo no es igual a un proceso judicial previo. Y entonces podría darse el caso de los famosos "órganos competentes" que casi nos cuelan aquí con nocturnidad y alevosía. Porque "órgano competente" puede ser cualquiera designado por el gobierno y entonces cabría la posibilidad de que se actuase según intereses y no según leyes que deberían proteger este tipo de cosas.

#10   #7 EN realidad, con el Tratado de Lisboa en vigor, es mas que cuestionable el peso de los ordenamientos juridicos nacionales frente a la ECHR y las directivas comunitarias. El magistrado Ramon Rodriguez-Arribas ya lo dijo en su voto particular contrario al general del Tribunal Constitucional.

En resumen, no lo han hecho (lo de exigir orden judicial previa) porque no han querido.

#8 Creo que ya no va a haber presidencia europea española: con el Tratado de la Ignomina firmada en Lisboa en vigor, breve escogeran un Presidente de la UE de forma permanente. Un cordial saludo

#12   Hola,
esta semana harás la ola,
al pedir la baja de la tarifa plana de telefónica

¿Por qué no está esto en portada?

#13   Nada amigos, esta visto que nos la qieren meter hasta el fondo.

No me qiero imaginar al "organo competente" que nos meterian españa. Digo que no me lo quiero imaginar porque sabemos todos de sobra quien va a ser..... Algun amigo dela SGAE.

Os imaginais a Ramoncin y a Tedy(joder! que asco me dio siempre este nombre... el osito tedy) vestidos como el cobrador del frack, picando a vuestra puerta para daros la orden de que os van a cortar internet por descargar canciones de licencia "Creative Commons"? parece ironico, pero no me extrañaria que lo hiciesen....

#14   Nunca vi una encuesta tan brutal en lavozdegalicia.es: www.lavozdegalicia.es/participa/2009/11/05/01031257420181794854495.htm

#15   #9 Si se obliga a que el organismo sea imparcial, justo, conforme a la ley y que respete la presunción de inocencia, la SGAE no puede ser. En realidad, se trata de decir "tribunal" con otras palabras, para que no choque con las Constituciones de según qué estados, porque si choca, al primer juicio se impugna la ley ante la UE y listos, anulada.

No sé muy bien qué implicará el Tratado de Lisboa, pero lo de que prime el derecho europeo sobre el estatal no es tan fácil. Al menos aquí, la Constitución hubo que modificarla al entrar en la UE para cederle parte de las "competencias", pero fue una cosa puntual y hay grandes partes de la Constitución que no admiten ninguna norma superior. En cualquier caso, cuando llegue veremos, pero ahora mismo prefiero un derecho mal protegido que no protegido en absoluto.

#16   Si se declara ilegal (legal es, #4, puesto que existe un canon que compensa por estas prácticas sin respetar siquiera la presunción de 'inocencia') digo yo que tendrán que quitar el canon. No creo que le interese a la SGAE: las pelis españolas (por poner un ejemplo) ni se piratean. Si se quita el canon, sólo cobrarán lo que realmente recauden, uséase, muyyyyy poquito. Perderían dinero. Aunque a lo mejor son muy ingenuos y piensan que no, que el verdaddero problema del cine español son las descargas, y no ellos. Próximo capítulo: la música.

#17   en españa sigue haciendo falta una orden judicial... esta noticia es errónea, tendenciosa y amarillsita... son los periodistas 2.0 que tenemos... que no saben dar noticias...

#18   Señores, a grandes males, grandes remedios...
A encriptar todas nuestras comunicaciones, a ver si tienen estos señores los arrestos suficientes como para empezar a pedir la desencriptación de las mismas...

#19   Como si fueran a resolver algo, como si tiran internet a bajo, con discos duros de 1,5Tb por menos de 100€ volver a intercambiar discos puede ser incluso beneficioso para los que se lucran con el intercambio de archivos con derechos de autor.

#21   #18 Tor es taaaaaaaaan lento...

#22   muy bien viva la demopcracia europeista ¿y alos politicos que roban les van hacer devolver el dinero?

#23   #15, no se habla de tribunal, sino de procedimientos. Un procedimiento que no sea judicial, aunque se diga que es justo, no tiene nada que ver, se puede encargar de ese proceso un órgano competente. Que precisamente se declara competente porque además de ser competente (perdón por la redundancia), se le presupone justo, la diferencia es que un órgano competente no tiene por qué ser un juez.

Y no he hablado de la SGAE, pero a mí todo esto me huele mucho al comité antipiratería ese que se ha formado hace no demasiado, y que dice representar a todas las partes sin representar a la sociedad o usuarios.

Lo divertido de esto es que podríamos volver a ver en 2010 el regreso de aquel bis que se intentó colar por aquí y que daba vía libre a los "órganos competentes". Ahora con la excusa de que sirve para ajustarnos a Europa.

#24   ¿He entendido algo mal o esta noticia dice lo contrario que: www.internautas.org/html/5799.html ?

(me refiero concretamente a lo que da a entender titular + entradilla)

¿El control judicial es previo o posterior?

#26   Es un acuerdo de mínimos, como casi todo lo que hace la UE, por eso de tener que cuadrar las legislaciones europeas con las constituciones de 27 paises.

Por un lado no obliga a permiso judicial, pero obliga a proceso previo administrativo. Es decir entre:

- Solo se puede cortar la conexión si lo exige un juez, como defendían algunos países
y
- Se puede cortar la conexión de manera inmediata, como defendían otros países, Francia entre ellos

Se ha decido:
Solo se puede cortar la conexión tras un proceso administrativo previo, en el que el usuario podrá reclamar

Si leéis la noticia veréis que con la nueva legislación se convierte en ilegal que un gobierno deje sin Internet a un ciudadano por descargarse material protegido por copyright (algo que es ilegal en buena parte de Europa)

De ahí que la noticia diga que esta medida acaba con la ley de "tres avisos" de Sarkozy.

#27   #26 pero un proceso administrativo lo hace el poder ejecutivo (la administración pública y a su mando el gobierno) y un proceso judicial el judicial.

Es decir, si es como dices: "Solo se puede cortar la conexión tras un proceso administrativo previo, en el que el usuario podrá reclamar" hablamos de la via administrativa, en la cual un juez pinta poco, salvo un recurso contencioso-administrativo.

#28   Lo peor es que el Partido Pirata Sueco se ha posicionado a favor. En el Partido Pirata Español (PIRATA) estamos en contra de esto, evidentemente.

#29   #26, sí y el usuario puede reclamar por vía judicial, que es lo curioso, que sí lo mencionen para las reclamaciones (que por otra parte, solo faltaría que no puediera haber ese tipo de recursos).

Ahora digo yo, y si el estado va ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ¿que prevalecería? ¿la ley nacional?

#30   #20 Ilegal? enseñame esas leyes donde dices que es ilegal.

Tu cuando le dejas un CD a un colega y este se lo copia, ¿que es esto?, copia privada, para uso y disfrute del que se lo ha copiado, siempre y cuando tu colega no lo venda o saque un beneficio economico...no es ilegal, ya te cobran un canon por copia privada...pues ahora imaginate tener millones de amigos alrededor del mundo, donde os dejais los "cds".

#31   ¿Algun listado de programas para navegar anonimamente en la red?

#32   1111 Que putada ¡¡¡¡ . Ya no voy a poder bajarme canciones de Ramoncin

#33   #20 No es ilegal. Informate un poco.

#34   Si me bajan la factura de ADSL, si en el cine me dejan entrar mis propias palomitas, si un disco de solo 10 canciones donde solo 1 vale la pena no cuesta lo que cuesta, entonces de acuerdo.

#35   El caso es que hecha la ley, hecha la trampa, ya veremos como acaba todo esto, porque yo actualmente no lo veo nada claro, depende de como lo interpreten aquí en España, porqué y quién decida desconectarte...

#36   Amarilla de libro. Se ha conseguido mucho con esta directiva (si finalmente se aprueba que no ha sido así).
Hasta el Partido Pirata Sueco está contento con la propuesta:christianengstrom.wordpress.com/2009/11/05/telecom-package-final-agree
¿El Partido Pirata Español no? ¿Porqué?
Estamos hablando que tendrás las mismas garantías que en un juicio frente a la desconexión: presunción de inocencia, derechos fundamentales, derecho a defensa efectiva...

#37   #28 Vaya, ¿y por qué habrá votado PIRATA sueco a favor de esta enmienda? ¿Tal vez porque esta enmienda no sea el fin de Internet como algunos vienen diciendo exageradamente desde hace años?

#38   Pues nada, cuando pongan la ley y me desconecten, que aprovechen y me den de baja.

Me gustaría ver como varía la penetración de Internet en España después de una medida como ésta.

#39   A mi me preocupa esta medida, pero creo (quiero pensar) que el gobierno español lo va a tener jodido si quiere implantar una medida así en España. La razón: el artículo 18 de la constitución que en el punto 3 dice:

Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

Si alguien me denuncia por que he bajado una película es porque tiene pruebas de que la he bajado y eso significa que ha espiado mis comunicaciones y ha violado uno de mis derechos fundamentales. Otra cosa es que sospeche que me pueda estar bajando películas y un juez autorice la "escucha" de mi línea de datos. Pero si intentan ir por la vía administrativa, como propone el parlamento europeo, confío en que el Constitucional les tumbe la ley.

#40   www.elpais.com/articulo/tecnologia/Europa/permitira/cortar/acceso/Inte

Los eurodiputados habían frenado hasta ahora la aprobación de la reforma de las telecomunicaiones reclamando que la nueva normativa prohibiera expresamente el acceso a Internet sin orden judicial previa, algo que no aceptaban los Gobiernos de los 27. Pero en la fase final de las negociaciones, el Parlamento cedió en sus exigencias y aceptó que no se requiera autorización judicial previa para cortar el acceso a Internet.

A cambio, la Eurocámara y los Gobiernos pactaron un nuevo artículo de protección de los derechos de los internautas que no estaba previsto en la versión inicial de la legislación. En él se afirma que las restricciones al acceso a Internet "sólo pueden imponerse si son adecuadas, proporcionadas y necesarias en una sociedad democrática". Tales medidas sólo podrán adoptarse "respetando el principio de presunción de inocencia y el derecho a la privacidad" y como resultado de un "procedimiento previo, justo e imparcial" que garantice "el derecho a ser escuchado" y "el derecho a una revisión judicial eficaz y en el momento oportuno". Es decir podrá cortarse la conexión sin permiso judicial, pero el internauta podrá acudir al juez. La Asociación de Internautas española, en un primer análisis, lo considera una "victoria parcial" de los ciudadanos.

El eurodiputado del PP Alejo Vidal-Quadras, que en su calidad de vicepresidente de la Eurocámara presidía la delegación negociadora, justificó el cambio de postura del Parlamento argumentando que los servicios jurídicos de las instituciones europeas habían dictaminado que la enmienda para prohibir el corte de Internet sin autorización judicial excedía las competencias de la UE y habría sido anulada por el Tribunal de Justicia de Luxembrgo.

"Nuestra estrategia ha sido intentar lograr el mayor número de garantías para los usuarios sin sobrepasar el marco legal comunitario establecido por los Tratados. Y creo que lo que hemos acordado con el Consejo es realmente un éxito por lo que se refiere a avances para los derechos de los usuarios", señaló Vidal-Quadras. "Se nos ha presionado mucho en este tema, pero si no fuera por el Parlamento, la cuestión de imponer límites a lo que los Gobierno y los operadores pueden hacer para restringir el acceso a Internet nunca se habrían discutido", resaltó.

Por su parte, la eurodiputada socialista Catherine Trautmann, que también formaba parte de la delegación negociadora, destacó que el Parlamento había preferido este compromiso antes que tumbar la reforma del sector de las telecomunicaciones por el desacuerdo sobre el corte de Internet. En este sentido, subrayó que los parlamentarios habían velado no sólo por los intereses de los internautas sino también de los trabajadores, porque a su juicio la falta de una regulación del sector se traduciría en "deslocalizaciones" de empresas de telecomunicaciones.

"La nueva disposición sobre la libertad en Internet representa una gran victoria para los derechos y las libertades de los ciudadanos europeos", dijo por su parte la comisaria responsable de Telecomunicaciones, Viviane Reding. "Las 'leyes de tres avisos', que permiten cortar el acceso a Internet sin un procedimiento previo justo e imparcial o sin una revisión judicial efectiva y oportuna no se convertirán en parte de la legislación europea", aseguró.

#41   Nosotros les damos el poder y ellos nos putean, ¿hay algo más injusto?.

#42   #2 El gobierno no lo va a cambiar

González-Sinde: "No habrá medidas punitivas para el ciudadano que se baja una película"
www.rtve.es/noticias/20091105/gonzalez-sinde-habra-medidas-punitivas-p

#43   "Se nos ha presionado mucho en este tema[...]" Esta vez por los 2 lados.

#44   #36, el Partido Pirata español no está de acuerdo porque porque lo que se quiere es que en todo esto haya una resolución judicial previa, que lo diga un juez.

¿Por qué un juez? -> es.wikipedia.org/wiki/Separaci%C3%B3n_de_poderes

#45   Apretar el culo toca...

#46   Amarillista

Leer

Situación anterior:
- Los países podían cortar la conexión a Internet por la cara.

Situación actual:
- Los países no podrán cortar la conexión sin un proceso administrativo previo y dicho proceso podrá ser revisado posteriormente por un juez. Esto anula la legislación francesa de los tres avisos. El intercambio de archivos con copyright nunca se entenderá como situación grave (ver noticia original)

Titular de la noticia de portada:
El Parlamento Europeo permite cortar Internet sin permiso judicial previo.

meneame.net/story/partido-pirata-sueco-favor-nueva-reforma-paquete-tel

#47   #44 ¿Conoce el partido PIRATA el concepto de sanciones administrativas?
es.wikipedia.org/wiki/Sanci%C3%B3n_administrativa

¿Se va a declarar PIRATA en contra de las multas por aparcar en la zona azul sin ticket?

#48   #46 ¿dónde ves tú el amarillismo exactamente?

#49   #47, de tu enlace a la Wikipedia... "consiste en una privación de derechos como consecuencia de una conducta ilícita del administrado". Creo que habla por sí solo.

#50   #48 La modificación introducida no es permitir cortar sin permiso judicial previo, sino exigir un proceso administrativo para el corte de Internet.

#49 ¿Estás en contra de multar por conductas ilícitas?

#51   #50, ¿Dónde he dicho o insinuado eso?

Vamos a ver:
"consiste en una privación de derechos como consecuencia de una conducta ilícita del administrado"
"A través del Derecho penal, el Estado pretende el amparo de aquellos bienes jurídicos fundamentales para la convivencia social, mediante la amenaza y el castigo de las conductas que los lesionan."

#52   #51 Ok, pues explícame entonces sobre que estás en contra, porque no lo veo

No te parece bien que, por ejemplo, se le corte la conexión a Internet a una persona que use Internet para distribuir material pedófilo, xenófobo u homófobo, ¿por ejemplo?

#53   #20 El internet mismo seria ilegal puesto que nos estamos descargando continuamente paginas con copyright para uso personal en nuestras computadoras.

Apliquese lo mismo a musicas, peliculas, etc.

Por lo tanto la descarga para uso PERSONAL es legal. Para lo que no lo es es para el uso comercial.

#54   #52, goto #9

Precisamente para esos ejemplos que tú dices, debería haber un proceso judicial previo. Que sea un juez el que dicte, y no un "órgano competente" sin definir. Y bueno, más allá de cortar la conexión a esas personas, sería más importante que todo aquel que cometa un delito, pase por la justicia.

Sino acabaríamos viendo cómo los webmasters de páginas tipo Sharemula, podrían ver como les cortan internet sin haber pasado por un proceso judicial. Y ya sabemos como acabó ese caso finalmente, y muchos otros similares. O directamente veríamos como sin ninguna resolución judicial, podrían "pincharnos".

#55   #44: "¿Conoce el partido PIRATA el concepto de sanciones administrativas? "

¿Y cómo van a saber si nos estamos descargando contenido con copyright (lo cual es legal en España si son películas o música pero es ilegal si es software) sin espiar nuestras comunicaciones?

¿Conoces el concepto de no pinchar nuestras líneas telefónicas sin orden judicial? Eso es lo que permite esta ley. Nosotros tenemos una Constitución que prohibe pinchar nuestras líneas sin orden judicial pero otros países no, y, además, el Tratado de Lisboa, al estar por encima de nuestra Constitución, podría anular esa salvaguarda constitucional.

#56   #52: La manera para determinar que alguien está distribuyendo material pedófilo no es espiar a todos los ciudadanos, sino vigilar aquellas redes de pedófilos concretamente. Por ejemplo, si está distribuyendo ee material por una red P2P, la policía puede saber su IP sin tener que intervenir sus comunicaciones. Una vez sabe la IP, obtiene una orden judicial y ya puede ver qué otras cosas hace.

#57   Vamos para atrás como los cangrejos. Las libertades y derechos civiles van quedando tapados por una ola de corrección política y corporativismo atroz.

En fin, pues habrá que hacer algo, no? Tanto en las urnas como a nivel de internautas (y no me refiero solo a quejarnos aquí).

#58   #55 Bien, dime donde dice que se vayan a espiar las comunicaciones. Dime donde dice que se va a controlar la descarga de contenido con copyright. Porque precisamente la noticia dice lo contrario:
Por ello, la Eurocamara considera que la nueva formulación hará imposibles leyes 'antipiratería' como la francesa, porque da derecho a la Administracion a cortar el acceso a internet sin un “proceso previo justo” y la descarga ilícita de contenidos protegidos por derechos de autor no puede considerarse un asunto de “urgencia”.

#56 ¿Pero donde carajo dice que se vayan a espiar las conexiones? Es que no hacéis mas que inventaros cosas. Leed a vuestros compañeros suecos un poco, anda

Por cierto, el Tratado de Lisboa se ha aprobado porque no contradice las constituciones nacionales. Mira lo que ha pasado en la República Checa. Eso de que está por encima de nuestra constitución es mentira.

#59   Libertad para cortar la conexión y libertad para la quiebra de quien se atreva a hacerlo.

#60   A mi se me ocurre que podrían volver a poner el diezmo pero para dárselo a la SGAE. Alomojó así ya se estaban tranquilos y pasaban de querer controlar todo y cobrar por todo y tal. Pero eso sí, que no pongan la prima nocte otra vez ¿os imagináis a teddy bautista o a ramoncín de cama en cama todas las noches? Buaaaaaaaaaj

#61   #58: Es un proceso judicial review, o sea, recurso contra la resolución judicial o administrativa previa (sólo faltaría eso, que no tuviesemos los ciudadanos derecho a recurrir algo ante los tribunales ). El Paquete Telecom en absoluto garantiza ni exige que las restricciones sean mediante resolución judicial previa.

En otras palabras, un órgano administrativo podrá decidir cortarte internet. En un procedimiento previo, sin jueces, podrás ser escuchado. Luego te podrán cortar internet. Y una vez te corten internet podrás acudir a los jueces para una resolución judicial POSTERIOR Y NO PREVIA.

#62   FASCISTAS

#63   #58: "Por cierto, el Tratado de Lisboa se ha aprobado porque no contradice las constituciones nacionales. Mira lo que ha pasado en la República Checa. Eso de que está por encima de nuestra constitución es mentira. "

El Tratado de Lisboa pone el derecho comunitario por encima del nacional. Como ha dicho Aiarakoa en [1]:

El Tratado de Lisboa pone el derecho comunitario por encima del nacional. Hasta tal punto de que Vaclav Klaus exigio eximir a Chequia de la clausula del ECHR[2], ya que el Tratado de Lisboa hace que en caso de conflicto prime el derecho comunitario (ECHR: Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales) sobre el nacional. Este texto, el ECHR, que no contiene ni una sola de las salvaguardas de la Constitucion Española (no se secuestran publicaciones sin orden judicial previa, no se pinchan telefonos sin orden judicial previa, no se registran casas sin orden judicial previa o delito flagrante, etc). Si no hubiese sido asi, tratados como el Decreto Benes que llevan mas de 60 años en vigor (incluyendo los ultimos 4 años en los que Chequia ha estado en la UE) habrian quedado anulados. Por consiguiente, y como ya dijo hace 4 años en Ramon Rodriguez Arribas en su voto particular sobre el dictamen del TC sobre el Tratado de Niza, es de esperar que lo que temia Klaus para Chequia ocurra en toda la UE (salvo Reino Unido, Polonia y Chequia).

En otras palabras, el último que quedaba por firmar el Tratado de Lisboa, Klaus, ha irmado porque exigió eximir a Chequia de lo que el derecho comunitario le exigiria al aprobar el Tratado de Lisboa, ya que el derecho comunitario por encima del nacional. Así que el otro día salió en titulares que se aprobó el tratado, pero lo que no salió era la confirmación de que pone el derecho comunitario por encima del nacional.

El Tratado de Lisboa es una ignominia que abre potencialmente la puerta al espionaje de SITEL, al secuestro administrativo de webs de la LISI, etc. Un cordial saludo

[1] meneame.net/story/partido-pirata-sueco-favor-nueva-reforma-paquete-tel
[2] conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/005.htm

#64   Señores, nos vemos en el anonimato (desgraciadamente...)

Ah, y ¡¡Viva la libertad!! </ironic>

#65   Existen alternativas actualmente que impedirian a cualquier organización rastrear el origen de las descargas, por ejemplo TOR o el uso de la red Freenet(freenetproject.org/), estas redes 'oscuras' protegen al que descarga y al que ofrece contenidos. Quien realmente este preocupado por sus libertades en la red deberia utilizar aquellas medidas que tiene a su alcance.

Si estas redes 'oscuras' proliferaran con mas usuarios, aumentando asi su velocidad y seguridad, el control sobre las comunicaciones, no se podria aplicar.

#66   A todos los que estáis votando negativo a #4, deciros que efectivamente es ilegal descargarse una película en España, no es delito, pero si es ilegal, sencillamente la posesión de una obra protegida adquirida por medios no autorizados es ilegal.
Si además hay ánimo de lucro en perjuicio de un tercero, se trata de un delito.
Yo creo que a estas alturas del cuento, estas cosas ya deberían estar claras.

Lo único que no es ilegal es la copia privada.

En realidad da lo mismo, porque ilegalidades cometemos todos y cada uno de nosotros cada día y no viene un juez a meternos en prisión, pero vaya, que descargarse una peli o un disco es ilegal, y habéis reventado al chaval a negativos teniendo razón como la tiene. No lo veo bien.

#67   Remember, remember, fifth of november...

#68   que cabrones

#69   Fácil: a ver si tienen cojones, asi de simple. A ver si son capaces de desencriptar, ver VPN's por la cara y evitar las tropecientas medidas en contra de este sinsentido que seguro que se van a tomar en la red.

A ver que pasa

#70   #66: Puede que sea ilegal o no, que yo sepa eso no se ha decidido en ningún juicio por ahora. Desde luego delito no es.

#71   Los partidos politicos trabajan para ellos mismos y para grupos de presion, no por el bien de los ciudadanos.
¿Algun millonario a nuestra costa de los que campa por los multiples parlamentos ha pensado por ejemplo en la cantidad de gente que usa Wifi a la que pueden usar la conexion? O la cantidad de personas que tienen Voip para telefonia y que por tanto si les cortan Internet se quedan sin telefono? Imaginad que os cortan el telefono y por un accidente o una enfermedad grave... Teneis que llamar a una ambulancia o a la policia, bomberos, etc. Os poneis a llamar y no hay telefono.
Por otra parte los Isp deben pensar que los que pagan son los politicos o los de las sociedades de autores.

#72   #16 No digas chorradas, el canon es por la copia privada.

Tú no puedes decir en serio que te puedes bajar una película o un LP de internet y encima decir que eso es legal, pero os habéis vuelto bobos de repente o qué?

Yo he bajado cosas de internet desde siempre, pero hay que ser panoli para pensar que eso es legal.

Lo dice el código civil y la legislación internacional que no es legal, para que leches pensais que sirve el copyright?

Primero aprende algo de leyes y luego habla.

Mejor no te digo para que sirve el copyrifght en realidad...

A Moss, andresRodriguez, angelitoMagno,... lo vuestro no es la lectura ni los tiempos verbales. Lo que se acaba de aprobar en el Parlamento Europeo fruto, de la presión de los Lobbys y la ignorancia de los Eurodiputados, es que no será obligatoria una orden judicial. Ya que habla de un procedimiento administrativo que podrá (condicional) ser revisado por un juez, pero no es obligatorio. Como si lo era hasta ahora.

Y algunos dejad de hacer demagogia barata, porque vosotros sí deberíais tener responsabilidad penal por comparar algo tan grave como la pornografía infantil y la pederastia con que algunos sigáis viviendo de la sopa boba. Es decir, el defender exclusivamente vuestro dinero, por encima de las libertades fundamentales.

Salu2

#73   Tambien se habrá aprobado la formación de los Illuminatis de Internet, con la Sgae a la cabeza

#74   Otro paso más cerca de la "nueva cultura feudal" de esta "nueva sociedad feudal". Por no hablar de "la trampa" de las sociedades de gestión de derechos, que quieren una ley que les permita gestionar los contenidos libres de derechos y los que tienen derechos como Creative Commons como si fueran contenidos protegidos por su gestión, cobrando una especie de "derecho de circulación" que les permita limitar el acceso a los mismos.

#75   Nos están empujando hacia un boicot masivo contra la industria cultural. Luego llorarán.

#76   #75 Lo que nos están empujando es "la caquita".

Pero estoy contigo, antes boicot que navegar de rodillas!

#78   #77: Repito, #66 tiene parte de razón, sí. Pero da por sentado que descargarse una película es ilegal, cuando no hay sentencia que diga que es ilegal. Como he dicho en #70, se sabe que no es delito, pero no se sabe si es legal o ilegal.

#81   En españa esa ley no sirve para nada, porque si no hay ánimo de lucro, no hay delito.
Y como a algún gobierno (pp o psoe) se le ocurra cambiar la legislación española, se lía la de san quintín.

#82   Bueno, esto me suena a que van a salir empresas como las quitamultas para gestionar los recursos que tendrás que mandar si te ¿denuncian? ¿sancionan?

La verdad es que no se que nos pueden hacer a los Internautas españoles, ¿llegará una carta?, ¿un email? ¿un correo certificado? estoy intrigado.

#66 Estás equivocado con lo de ilegal, si fuera ilegal la policía actuaría de facto y podría detener y sancionar como cuando rebasas el límite de velocidad con el coche.

Sería un ilícito civil, yo no soy abogado, todo esto lo he leído, y es un juez quien tendría que determinar quien tendría razón.

Un ilícito civil es, por ejemplo, si te dejas el grifo abierto y le fastidias la casa a tu vecino de abajo, admites pagarle los gastos pero no estás de acuerdo con la cantidad que te pide y es cuando un juez tiene que determinar la cantidad y la culpa.

Ahora tampoco estoy de acuerdo en freír a negativos a alguien por equivocarse.

#84   #61 Estoy de acuerdo, faltaría más que no puediesemos ir a un juez a posteriori, menudo avance!
Esto me recuerda a que la "élite" quiere un Nuevo Orden Mundial, todo está encaminado...
www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_globalelite17.htm

#85   #55 "lo cual es legal en España si son películas o música pero es ilegal si es software"

¿En qué te basas para decir semejante chorrada? ¿Te has leído la ley de Propiedad Intelectual? El descargar películas o música constituye un ilícito civil cuando se trata de archivos protegidos por derechos de autor y su descarga no está autorizada.

#86   #55 "lo cual es legal en España si son películas o música pero es ilegal si es software"

¿En qué te basas para decir semejante chorrada? ¿Te has leído la ley de Propiedad Intelectual? El descargar películas o música constituye un ilícito civil cuando se trata de archivos protegidos por derechos de autor y su descarga no está autorizada.

Claro y eso se sabe por las numerosas sentencias civiles que hay en contra de las descargas...

Salu2

#87   Convendria leer esta:

meneame.net/search.php?q=Cuando+la+prensa+toca+de+oido

#88   #83 Disculpa pero no entiendo lo que quieres decir.

Yo estoy diciendo que no es un acto ilegal y que como mucho te pueden denunciar por lo civil el autor de una obra o sus representantes, después un juez decidirá si tienes alguna responsabilidad.

Eso no es ilegal y por eso te he dicho que estabas equivocado.

#89   Esta noticia es amarillista a más no poder. Os recomiendo que os leais este artículo de Microsiervos:

www.microsiervos.com/archivo/internet/paquete-telecomunicaciones-buena

#90   Siempre ha sido igual, si te pueden cortar la elctricidad, el teléfono, el agua y el gas sin permiso judicial ¿porque lo iban a pedir para cortar internet?

#91   #86 Que haya pocas o muchas sentencias es irrelevante a la hora de que una conducta sea legal o no, si la LPI dice que descargar archivos protegidos sin autorización es ilegal no hay nada más que hablar.

#92   #28: Se ha posicionado a favor porque aunque no le guste, que se apruebe es menos malo que si no se aprueba.

Es decir, la situación actual es: se puede cortar internet por el morro.
Si se aprueba, se puede cortar internet solamente tras un proceso. Aunque no les guste tampoco, es menos malo que la otra opción, que les gusta todavía menos, así que se posicionan a favor.

#93   #4 ¿Avala tu afirmación algún auto o sentencia judicial que haya podido sentar precedente y por eso lo dices así de taxativo?
¿Es tu opinión o que interpretas la legislación a tu manera?
¿Dejas al menos un margen para la duda, o los jueces pueden echar mano de la Ley de Propiedad Intelectual y sentenciar sin necesidad de interpretar lo legislado, que según el artículo tal..... el intercambio a través de redes p2p es ilegal?
¿No hay posibilidad de que pueda ser copia privada lo que se descarga?

Todo el estamento jurídico tiene dudas respecto al tema. ¿Tú lo tienes tan claro como para afirmar tajantemente que es ilegal?

Pues debes ser un pez gordo del tribunal supremo y estás a punto de dictar sentencia en el caso de las descargas de la red. Si no es así estás, de momento, haciendo el canelo al afirmar de forma prepotente, sin argumentos y sin base jurídica alguna, que las descargas son ilegales.

#94   #86 Vale pues... _descargar__ archivos protegidos sin autorización NO es ilegal no hay nada más que hablar.

#95   #85: Debería de haber usado la palabra delito en vez de "legal" o "ilegal". Error mío, lo reconozco.

#96   #14 me sorprende que el SI tenga un 41%. Yo creo que si se hace una encuesta preguntando si te parece bien que donen tus órganos en vida (por decir una animalada) todavía habría gente que respondería que SI.

#97   #94 Obviamente me he equivocado, iba dirigido ha #91

#98   #66 ¿en que ley dice que es ilegal? yo no encuentro ninguna que lo diga
Releyendo, creo que la cuestion de ilegal o legal esta en la definición de copia privada que cada uno tenga.

#99   #7 No entiendo muy bien eso, entonces ¿hay ciertos países de la unión europea en los que la constitución impende que para que se vulneren derechos fundamentales pueda intervenir un juez y por obligación lo debe hacer una autoridad administrativa?
Si es así, ¿no sabrás cuales son esos países? lo pregunto para no pasar por ellos por si acaso.

#100   #95 Yo realmente no acabo de entender como algo ilegal puede no ser delito...

Es decir: Hago algo que está mal, pero no soy castigado mediante la ley por ello.

Es MUY lioso