mejores comentarios
- repapaz: Me sobra lo de que sea "exclusivamente", pero si...
- jl1982fm: #3 Pues te equivocas el software libre siempre saldra...
- ziara: #10 La noticia no habla de software gratuito, habla de...
- Almorca: #10 quieren imponer software libre, ¡no software gratuito!...
- repapaz: #2 El estado usa software para muchas cosas, y no en todas...
- bocatroll: #1 con los €€€ que se gasta el estado en software, tienen má...
- --25465--: #3 si toda Europa se uniese no saldria rentable? no seria...
- voroperez: Hasta que no se le de prioridad en el aprendizaje y...
- Ryo-99: El artículo tiene errores....
- reztho: Nadie en su sano juicio exigiría que se tenga que hacer...
- PerroVerd: #21 -ya me imagino migrando todos esos datos de Oracle 8i...
- Rubenix: #21 NO HAY Autocad o Microstation PARA LINUX? http://www....
- Ectolin: #47 Hay cosas en el estado de derecho que se imponen, y...
noticias más votadas
1121
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
1391
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
635
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
620
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
727
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
615
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
1950
Pensiones de lujo para los diputados y recorte para los trabajadores
542
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
683
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
703
Corbacho: "Mantendremos el retraso de la jubilación, con o sin manifestaciones"
suscripciones por RSS
624meneos
Parlamentarios europeos de izquierdas propondrán directiva para obligar a estados a utilizar software libre
www.gaulia.com/public/website/blog/index.php?post=1219493295 por ismamartinez el 23-08-2008 12:28 UTC, publicado el 23-08-2008 21:40 UTC
[C&P] Un grupo de parlamentarios europeos de los grupos de Izquierdas están redactando una propuesta para la aprobación por parte de la comisión europea de una directiva que obligue a los estados miembros a utilizar exclusivamente software libre.
menéame
Un chico de mi universidad al acabar las praticas de 3 asignaturas usando un programa propietario,cuyo coste ascendia a 600 euros por maquina por año unas 30 maquinas en el laboratorio, creo el un software libre capaz de realizar todo lo que requerian del software propietario para esas asginaturas. Y que crees que seria mejor que la universidad gastase 18000 euros al año en dar becas para la mejora de ese software libre o en darselos a una empresa privada.
¿Imponer software gratuito?, a mi me parece algo bastante poco ético imponer lo que sea por vía gubernamental que altere un sistema ya establecido que seguramente perjudique a muchos terceros que se basan en él, habrá por ejemplo empresas que se dedican casi en exclusiva a desarrollar necesidades gubernamentales, técnicos de mantenimiento y un largo etc que habría que reconvertir (aunque los ingenieros estén encantados los jefes se cabrearán).
No digo en ningún momento que sea malo usar software gratis y que no beneficie a las administraciones públicas, pero obligar por ley me parece algo extremista.
De acuerdo en que se obligue al estado a no derrochar dinero irracionalmente.
Ya me imagino cambiando Oracle Forms por wxWidgets
Ya me imagino pasando cada documento y plantilla en Word a OpenOffice (y que quede igual)
Ya me imagino pasando todos esos reportes hechos en Crystal Reports u Oracle Reports a su analoga libre
Ya me imagino los arquitectos e ingenieros civiles desinstalando AutoCad e instalando... oh!! wait y desempolvando reglas, lapices mientras un grupo de desarrolladores completan todo lo necesario para hacer un clon de AutoCad ... ahhh cuesti{on de 15 días a lo máximo.
Ya me imagino pasar todos esos mapas vectorizados hechos en ArcInfo pasandolos a... ¿que? ¿OpenGIS?
Por ejemplo si no hay alternativa en software libre se permite el uso de software privativo, hasta que una empresa decida hacer la alternativa en software libre que cumpla todos los requisitos y homologaciones y se obligue su uso al momento.
Pero creo que no es discutible que por ejemplo, en administraciones, se podría aplicar perfectamente y que por lo menos en las relaciones de los ciudadanos con las mismas (en las dos direcciones) no se obligue el uso de formatos privativos que condicionen a las dos partes. Aparte de que también el software realizado en la administración debería ser software libre.
Obligar o que sea preferente? Preferente creo que era en cataluña y firmaron nosecuantos nillones para licencias de vista, si bien es verdad que aun no esta lista la migración a SL, pero yo creo que seria mejro obligar a que todo el que trabaje con le UE lo haga sobre estandares abiertos,
Aqui entramos en lo que estamos discutiendo, no hay equivalente libre a autocad, internet explorer ( o mejor, los activex que se usan desde hace 10 años y nadie sabe ya como funcionan) que hacemos con estos? pues un plan de migración de 5 años, y habrá excepciones, la OTAN usa SAP, sabeis de algo equivalente y libre?
"en España la administración ya se ha decantado por software libre pero sin que se lleguen a sustituir los programas bajo licencia."
El software libre TIENE licencia, sea la GPL, la BSD o la que sea.
"el Instituto Valenciano de Estudios e Investigación funcionó desde principios de los años 80 con sistemas operativos basados en Unix."
Que yo sepa, en los años 80 y 90 casi todos los Unix eran propietarios y caros.
Por otra parte, no se porque algunos os escandalizáis.
Cuando un gobierno ofrece un contrato, ya sea para construir autopistas u hospitales, o instaurar sistemas informáticos, tiene derecho a imponer sus propias condiciones.
Si una de éstas condiciones es que la empresa en cuestión deba ofrecer el código fuente de la aplicación para uso de la ciudadanía, pues bienvenida sea la propuesta.
Miradlo así : ésto vendría a ser como cuando el gobierno crea una ley y debe publicarla gratuitamente en el BOE. Pues cuando el gobierno PAGUE por una aplicación, que se publique su código fuente.
No se trata de usar linux y openoffice, sino de que si se pagan millones de euros por una aplicación para uso del Ministerio de Justicia, por ejemplo, que menos que obtener el código.
Al fin y al cabo, ¿no son las propias administraciones quienes se llenan la boca con propósitos como "contener el gasto fiscal" o "gastar el dinero en aquello que de verdad importa"?
Pues eso, aplíquense el cuento.
-ya me imagino migrando todos esos datos de Oracle 8i a Oracle 9i, y pagando licencias por seguir atado a una misma compañía
-ya me imagino cambiando Oracle Forms a los nuevos Oracle Forms, y pagando licencias por seguir atado a una misma compañía
-ya me imagino pasando cada documento y plantilla en Word 95 a Word 98 a Word 200 a Word vista (¿y qué siga igual?), y pagando licencias por seguir atado a una misma compañía que además me impone un sistema operativo.
-ya me imagino pasando todos esos reportes hechos en Crystal Reports u Oracle Reports a la nueva versión de Oracle o una nueva y pagando licencias por seguir atado a una misma compañía
-ya me imagino los arquitectos e ingenieros civiles instalando nuevas versiones de AutoCad y pagando licencias por seguir atado a una misma compañía que va sacando versiones nuevas cada seis meses incompatibles hacia atrás y que no me aportan nada.
-ya me imagino pasar todos esos mapas vectorizados hechos en ArcInfo a... no se cual, ya que ArcInfo ha quebrado y no sacan nuevas actualizaciones eso sí mientras tanto les hemos ido pagando licencias.
Y por cierto, tu razonamiento de "no conozco ergo no existe" es algo... ¿creído?
Ah, la alternativa libre a AutoCAD: SagCAD
en.wikipedia.org/wiki/European_Commission#Legislative_initiative
La noticia lleva a pensar que es al revés, que los parlamentarios estudian y proponen, y la Comisión dispone, y la realidad es que es justo al contrario.
Por otra parte, en agosto los europarlamentarios están de vacaciones.
Y finalmente se echan de menos enlaces a la fuente de donde proviene esta "noticia"
NO HAY Autocad o Microstation PARA LINUX?
www.pythoncad.org/
www.microform.se/
www.soffernet.com/jaime/fandango/
lignumcad.sourceforge.net/doc/en/HTML/index.html
www.giram.org/
www.nocrew.org/software/ocadis/
freeengineer.org/
qs.co.nz/Tcl/QSCad/
jcad.gnuchina.org/
thancad.sourceforge.net/
www.tomcad.org/
www.cycas.de/
www.varicad.com/
www.linuxcad.com/
www.tech.oru.se/cad/varkon/
autocad = arcad, briscad
3D Studio -> Blender
Matlab & Mathematica -> Octave & Scilab
Para el autocad ya lo han dicho
Premiere -> Cinelerra & Jahshaka
Edición de audio -> Audacity
NO HAY PHOTOSHOP PARA LINUX?
www.gimp.org/
sourceforge.net/projects/filmgimp/
www.imagemagick.org/script/index.php
gimpshopdotnet.blogspot.com/
NO HAY PRO TOOLS PARA LINUX?
musix.org.ar/
es.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_Studio
es.wikipedia.org/wiki/Dyne:bolic
es.wikipedia.org/wiki/AGNULA
quien quiere en GNU LINUX pro tools cuando hay tanto como esto y tan superior?
NO HAY FLASH PARA LINUX?
www.synfig.com/
ktoon.toonka.com/
ming.sourceforge.net/
f4l.sourceforge.net/
drawswf.sourceforge.net/index.html
hay más y de pago buscad en google
NO HAY Adobe Premiere, Media Studio Pro PARA LINUX?
podría decir lo mismo que de pro tools que hay distros para la edición similares a ubuntu studio pero voy a poner algunos links
lives.sourceforge.net/
heroinewarrior.com/cinelerra.php3
www.mainconcept.com/site/?id=954
www.brouhaha.com/~eric/broadcast2000/
www.kdenlive.org/
SEGURO POR MÁS EN GOOGLE JEJE
NO HAY Adobe Illustrator, Corel Draw 14, Freehand, AutoSketch PARA LINUX?
www.inkscape.org/
www.xaraxtreme.org/
www.sodipodi.com/
www.xfig.org/
www.skencil.org/
www.koffice.org/ (karbon14)
www.openoffice.org/ (DRAW)
www.gnome.org/projects/dia/
bourbon.usc.edu/tgif/
www.linotux.ch/gestalter/
www.ntlug.org/%7Eccox/impress/
Corel Draw para Linux AHORA DISPONIBLE.
NO HAY 3D Studio MAX, Maya, Povra PARA LINUX?
www.softimage.com/
www.k-3d.org/wiki/Main_Page
www.blender.org/
ceu-fi.udc.es/SAL/E/3/GIG3DGO.html
autodesk maya Y OTROS NUEVOS PRODUCTOS usa.autodesk.com/adsk/servlet/usearch/results?l » ver todo el comentario
Personalmente, es la primera iniciativa europea que me alegra, aunque dude mucho que se lleve a cabo.
Habla de que usar en el ambito de la res publica, de las Administraciones Publicas; y ahi, pagar sumas astronomias por codigo cerrado de operatividad nebulosa, y por estandares cerrados tipo OOXML que atentan contra la neutralidad tecnologica ¿es una actitud aceptable por parte de las Administraciones Publicas? La respuesta de PIRATA es no; seria inadmisible obligar a los ciudadanos a utilizar un determinado tipo de software, sin embargo no es el caso -mas bien al contrario, es ahora por utilizar software privativo que no sigue estandares abiertos cuando los ciudadanos se ven forzados a elegir herramientas de software privativo para interactuar con la Administracion Publica-.
Por cierto, para quienes dicen "es que para determinadas aplicaciones no hay alternativas de categoria en el Software Libre", y es cierto. Claro que la noticia tambien menciona que en esos casos se sacarian concursos para proyectos que cumpliesen las especificaciones y funcionalidades requeridas. Un cordial saludo
Si Microsoft tuviese sede en Orly, en Woking, en Reus o en Uppsala, el problema seguiria siendo el mismo:
- Administraciones Publicas utilizando software privativo para el tratamiento de datos criticos -como historias clinicas, dossieres fiscales, etc-; ¿que clase de confianza puede otorgar eso?
- Administraciones Publicas utilizando estandares cerrados que hacen que no todas las aplicaciones sean compatibles forzando a los ciudadanos a usar determinadas herramientas en lugar de otras -imaginad que para poder aparcar en el aparcamiento de un hospital debieseis ir en un coche de la marca A, o que para poder entrar en un juzgado tuvieseis que ir vestidos con traje de la textil B; ¿absurdo? Tan absurdo como no poder operar con la Administracion Publica segun el SO, navegador, etc ... que utilice el ciudadano en cuestion.
"Es una manera de evitar que las empresas de Software privativo unten a los gobiernos"
El lobismo mal entendido siempre va a estar ahi pululando, mucho me temo ...
"es la primera iniciativa europea que me alegra, aunque dude mucho que se lleve a cabo"
Y puede ser verdad por lo anterior: porque ahi esta el lobismo mal entendido pululando. Un cordial saludo
Recordemos el caso de UNIX, que a día de hoy se sigue usando en cosas de la CE y cosas así, ademas es más barato y por lo tanto todos los europeos nos ahorramos una pasta en SW. Otra cosa es que nos empeñemos en hacer nuestras propias distro de linux, eso puede ser un malgasto de dinero, la junta de andalucia y de castililla y la mancha se empeñan en hacer su propia distro.
Utilizad la existentes, entonces si se ahorraría dinero.
Pueden recomendar, promover e incluso subvencionar el uso de software libre, pero ¿obligar?, no oiga no, deje usted libertad a la gente / estados para hacer lo que les salga de las pelotas (dentro de la legalidad se entiende) que ya serán los ciudadanos los que valoren o no valoren las decisiones que tome su gobierno. Se llama democracia, y al que no le guste ya sabe, que se busque algún país con dictadura.
El auténtico motivo por el cual las administraciones deberian ir a software libre es el hecho de que son los ciudadanos los que están pagando los desarrollos, y que si estos son libres pasan a ser propiedad de todos. Basarse únicamente en el coste es un error, y con números en la mano, el software propietario gana.
Además has cometido el error más grave que se puede cometer en meneamé, confundir un concepto de software libre, error sólo comparable a opinar sobre si el catalán y el valenciano pueden ser distintos o condenar el terrorismo sin decir "pero.."
Si, me da igual mi karma.
Quieres un ejemplo claro....El derecho de huelga y el derecho a servicios mínimos. En la última huelga de transportes la policía repartió todo tipo de hostias entre los transportistas para mantener el orden y un abastecimiento mínimo de productos entre la población. Prima el interés general. Se impone el orden.
En el caso que nos ocupa también prima el interés general, y si tenemos que pagar los ciudadanos por algo que funciona mal, el estado deberia estar obligado a aligerarnos a los contribuyentes de cargas impositivas, y esta es una. Pero bueno, si tú eres feliz destinando tus impuestos a un fondo perdido, como los que marcan la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta, ése es tu problema. Yo prefiero que los impuestos se gasten donde son realmente necesarios y no en chorradas.
El 80% de todo el dinero que se genera ese es el problema para mí la injusta distribución de la riqueza en muy pocas empresas y va a más.
Eso que dices de que los estados elijan libremente sus estándares no me parece correcto. Primero, no son los estados quienes actuan, sino las administraciones que los gobiernan. Y segundo, te recuerdo que en democracia la Administración Pública debe someterse al imperio de la ley. Puede estar obligada a lo que los ciudadanos decidan.
Yo como ciudadano manifiesto mi deseo de que se implante una ley que obligue a los gobiernos a usar estándares abiertos, en aras de reducir el gasto fiscal, entre otras cosas. Si tú crees que eso es dictatorial, no entiendo tu concepto de democracia.
Como siempre presuponiendo una superioridad moral que da derecho a imponer.
Como la derecha, vamos.
¿Pero por qué está mal visto pagar por productos software y no por ordenadores DELL que están hasta en la sopa?
¿Por qué optimizar el gasto público en software y no en otras cosas?? Es que trabajo en software, oiga, y estoy hasta las narices de que todo el mundo se quiera ahorrar la pasta en lo que yo hago, y no en carreteras, edificios, etc...
¿Y por qué no apoyar productos software europeos? ¿Porque hay pocos? ¿Por qué será? Porque la mayoría de productos (que es lo que da pasta, no nos engañemos, economía de escala), se hacen en USA? Pero en lugar de hacer lo mismo... no, apoyemos lo gratis!!! ¿Se puede ser más gilipollas?
El software libre es una herramienta de marketing de las grandes corporaciones.
Sí, ¿quién saca más pasta de Linux? No, no los "jipis" con melena ni los universitarios gafipastistas...
Quien saca más pasta del software libre es IBM!!!!
codehope.blogspot.com/2008/08/linus-is-darth-vader-and-ibm-stole.html
No nos engañemos!!
Pero por qué las universidades, que tiran el dinero en miles de cosas, compran edificios de mierda con grietas y humedades, compran DELLs a punta pala, compran centros de supercomputación que sirven para enriquecer a HP o a IBM (y no, no contratan ni a un triste becario), y tienen tanto interés en ahorrar pasta en software, que es de lo que pueden vivir muchos de sus alumnos???
Porque si el sw. libre ha mejorado algo, que no lo dudo, ha servido para crear la idea en todo el mundo de que el sw. es GRAAATIS!! Y eso no beneficia a NADIE... (bueno, a IBM sí, claro)
Pero claro, no hay gafipastista que se precie que no diga que le mole el open source... Mientras su sueldo lo paga el Estado o una universidad o mientras vive con papá y mamá...
Qué triste!!
Eso sí, que obliguen también que todos los estados compren coches Renault!! ¿¿¿A que eso no podría ser??? Pues eso
Primero, nadie ha dicho que los gobiernos nacionalicen las empresas de software (¿A qué viene eso de que "fabrique sus propios aviones"? Esa analogía está completamente fuera de lugar).
Segundo, dices que te molesta que la gente no reclame recortes en gastos de carreteras y edificios (infraestructura básica) y sí en software. El software libre es un sustituto perfecto del propietario tanto en la teoría microeconómica como en la realidad. ¿Acaso existe algún producto sustitutivo perfecto para carreteras y edificios? ¿O simplemente propones que tengamos unas carreteras de mierda (¡¡peores que las que ya hay!!) y unos edificios que se caigan a cachos, pero que sigamos gastando las mismas millonadas en licencias de software propietario?
Y tu tercer argumento es que hay que comprar software propietario europeo, ¡¡porque es más caro!! (al no beneficiarse de economías de escala externas). ¿Pero eso por donde se tiene en pie?
Y además pones la guinda tildándonos de gilipollas (¡porque nos gustan los productos que son gratis e igual de fiables!) a los que hemos ofrecido teorías que, aunque yo no digo que no sean debatibles, rebatibles incluso, por lo menos están bien expuestas y son coherentes. No como esa parrafada que nos brindas, que no es más que una puñalada en el vientre de la economía normativa, además de que no se entiende un carajo tres cuartos de lo que dices. (Curiosamente el concepto de economías de escala lo utilizas medianamente bien, pero como creo que lo estás repitiendo como un loro después de haberlo oído por ahí, no mereces ningún crédito por ello.)
Las soluciones de software libre requieren bastante esfuerzo de integración y personalización, este escenario es util para aquellos que pueden enfrentarlo. Entonces si el area de informática de tal area es un chiste, lo más probable es que cuanto más control (y responsabilidad) tenga, mas chiste sea el resultado.
Por lo que he visto en las reparticiones del estado, lo mejor sería que se dedique a controlar y deje la construcción a otros... las palabras 'estado' y 'eficiencia' son contradictorias.
Lo mismo para el estado que para mí: no nos obliguen a usar ningún producto específico.
A ver, que veo que me he explicado fatal y además me pierde mi "pasión" con el tema.
No he dicho en ningún momento que haya que usar software europeo porque sea más caro, ¿lo he dicho? Lo que he digo es que se apoye la creación de empresas de producto software en Europa, en lugar de llorar porque los USA tienen más y mejores.
El open source es un movimiento imparable y positivo, no hay duda pero me gustaría reflexionar sobre:
- el hecho de que sea GRATIS hace que al consumidor (y a los profesionales) le llegue la idea de que no tiene valor y que no cuesta hacerlo. Como vivo de ello me preocupa.
- el open source es una herramienta de marketing de grandes corporaciones. Veamos IBM está detrás de Linux, Sun de MySql y seguro que podemos listar unos cuantos más, ¿verdad?
- lo "bueno" (de ahí el marketing, claro) es que encima parece que es un movimiento "por el bien del mundo" y se fomenta a los gobiernos a que se ahorren pasta en sw. comercial! Me parece grave.
Según esto, que se "fuerce" a los gobiernos a usar sw. libre, es como favorecer unas marcas (IBM frente a Microsoft, por ejemplo) frente a otras, lo que me parece que no respeta ninguna regla, ¿no?
En cuanto a lo de "nos gustan los productos gratis e igual de fiables", claro, y a mi. Lo que ocurre es que en cualquier otro negocio eso sería ilegal, cuando menos. ¡¡Cómo me gustaría que se construyeran coches gratuitos y que los estados europeos lo promovieran hundiendo a las multinacionales de la automoción!! Eso es utópico, pero la equivalencia es clara...
Que te den el código fuente nos/les importa a 4, por lo que tiene éxito el opensource como herramienta de marketing es porque es gratis, y ese es el peligro que veo.
Que la UE fuerce a Microsoft a que tenga que entregar el código de windows (y a Renault los diseños de las furgos que compre cada estado, claro) me parece perfecto.
Confundirlo con software GRATIS, no.
¿Ahora me he explicado o sigo sin ser claro?
Por cierto... ojalá las carreteras fueran tan buenas como el software, y ya ni te digo los edificios
Me ha gustado particularmente que puntualizases que te molestaba lo de "gratis", porque gratis != exento de costes de todo tipo y para todo tipo de agentes.
No estoy de acuerdo en todo lo que dices pero mejor lo dejamos para futuras discusiones. Aunque insisto que ahora sí, tus puntos de vista me quedan claros y me parecen razonables (¡que no irrefutables, claro!). Saludos.
Segundo no estoy diciendo de que sea gratis hacerlo simplemente que sea gratis su distribucion. Me gustaria saber cuanto se gastan las universidades españolas cada año en el autocad y cuanto se tardaria con esa inversion de dinero en mejorar los softwares que dice #36 para que la universidad no se gastase mas dinero en el programa de autocad y si en becas de desarrollo de software libre.
Tercero para los que hablan de fiabilidad el software propietario es lo mas infiable que hay ya que no ves el codigo. Uno de los motivos por el que una gran cantidad de matematicos crearon el sage www.sagemath.org/ fue el asunto de que no se podian permitir publicar articulos en revistas importantes sin conocer el codigo fuente que estaba detras del calculo de las funciones. Y ahora te pongo ejemplo personal. Usando el matlab para hacer unos calculos que tenian la funcion ramdon en una version del matlab daban unos resultados y en la siguiente otros resultados y estos eran iban directos con la funcion ramdon ¿cuales son los correctos, los de la anterior o los de un bug de la version nueva?
Ejemplo con el excel 2007 www.kriptopolis.org/excel-2007-derrotado-por-la-calculadora
No por ser un programa propietario es mas fiable y deberian ser todos los programas tipo construccion de puentes o demas libres por si el programador de turno puso /2 en vez de /20 en la funcion del calculo y se caiga el puente
Apple le echa "narices" y tiene un SO y un software en general muy, muy bueno. Sun no ha tenido valor y directamente "se ha quitado del medio", porque algún ejecutivo habrá tenido la genial idea de dejar de dedicarse a lo que sabían hacer y empezar a hacer chorradas (me refiero a Solaris).
Lo que "apesta" es que corrompan una idea tan "pura" como el software libre haciendo creer a la gente que es algo "por el bien de la humanidad" y lo usen como herramienta de marketing y para sacar del mercado a otras empresas pequeñas o grandes. Y encima todos, como tontos, vamos diciendo "¡¡viva el sw. libre!!", que es algo así como decir que el sw. de Microsoft es bueno para el alma...
Y luego promueven "el sw. como servicio", los mismos (IBM) que cobran a los bancos por "transacción de la base de datos", sí, por cada "commit" de transacción, esos son los que promueven el sw. libre!!!
Sobre lo de la universidad: mira, he visto más de una universidad de mi entorno gastarse cientos de miles (o millones) de euros en "supercomputadores" y luego no tienen dinero (porque no asignan presupuesto NUNCA para eso) para personal, y ponen un becario para manejarlo. Vamos, que están cogiendo polvo. Así que no, el dinero que ahorren en sw irá para que las empresas de sw se hundan, no para nada más.
Las universidades gastan dinero en comprar edificios, furgonetas, ordenadores... ¿¿por qué eso es más lícito que gastarlo en Autocad??
Una facultad de Arquitectura (por ejemplo) compra ordenadores para usar el Autocad: ¿por qué no te parece mal que pagar el ordenador esté bien y pagar el Autocad, que es lo que hace que ese ordenador cumpla su función, no?
En cuanto a mirar el código: sí y no. A ver, seamos serios, lo que uno quiere es que el sw. funcione, lo de ver el código, excepto para aprender (y ahí hay un montón de alternativas), es normalmente anecdótico (a menos que la calidad no sea buena).
Yo estos días he estado aprendiendo GIT. Vale, mirar el código sirve un poco, pero lo que me ha hecho aprender de verdad ha sido el libro de la gente de Peep Code (peepcode.com/products/git-internals-pdf). En 1 hora más que leyendo todo el código 100 veces.
Lo del ejemplo del puente "no se sostiene" :-). Habrá que exigir que el sw. sea bueno, pero lo otro no tiene ni pies ni cabeza. ¿O pides los planos del coche para ver si te subes o no y encima los compruebas? ¿O del autobús? ¡¡Venga ya!!
Lo que me sigue preocupando es que veo a mucha gente de la universidad (profesores) fomentando el sw. libre, pero es que ellos ¡¡¡no comen de eso!!! Si yo hago un programa X y tu vas y me lo haces gratis al lado, me hundes el negocio (en otras áreas está literalmente prohibido).
Es como Stallman, hablando de lo guay que es regalar el sw. y cobrando medio kilo por cada charla y sino no va, en plan diva. Claro, si yo fabrico sw. igual hablo gratis pero cobro por el sw, ¿verdad?
Pero como decía, lo que peor me parece es que el sw. libre más importante del mundo está controlado, totalmente, por multinacionales que lo usan como marketing para que todos nos creamos que somos "guays" por usarlo y ellos lo empleen para machacar a sus rivales. Nos utilizan, así de claro.