Parejas abiertas, ¿funcionan?

En la cultura de los indios mohave de Norteamérica, las mujeres casadas no tienen impedimento en mantener relaciones con otras. Los kuikuru, habitantes de la selva brasileña, asumen la libertad sexual como parte fundamental de la convivencia. Entre algunos pueblos esquimales existe la llamada hospitalidad femenina, por la que las esposas pueden acostarse con terceros para estrechar vínculos de amistad. En Magaia, una isla ubicada en el Pacífico, los jóvenes se inician en el sexo siempre con mujeres casadas, con el consentimiento de sus parejas.

[#55 Desactivado]

lo peor de una relación abierta es que mientras tu pareja "oficial" se harta de follar, tu no te comes ni una rosca...

[#61 Desactivado]

#55 El mejor comentario en semanas, me meo.
Gracias por sacarme unas cuantas carcajadas.

[#66 Desactivado]

Este es un perfecto ejemplo del daño que hace la televisión y los medios de masas en la felicidad del ciudadano medio. Menos parejas abiertas, menos televisión y menos tonterías. Mi teoría es que esto y la llegada del consumismo a las relaciones humanas es el responsable de la cantidad de divorcios de hoy en día. La gente no se conoce a si misma, no se conocen entre ellos y cuando nos cansamos nos compramos un movil una pareja nueva.

Distingamos fornicación de emparejamiento, añadamos el ser selectivos (si sólo buscas compañía los perros cumplen mejor esa función), idealismo mutuo y madurez y tendremos una pareja de larga duración.

[#91 celofan]

#66 Joder, ¡qué razón tienes!

[#286 ktzar]

#66 es una de las razones que apoyan los matrimonios de conveniencia. Hoy en día pasamos tanto tiempo y dedicamos tanto esfuerzo s encontrar la pareja perfecta, e incluso con la posibilidad de "volver a la casilla inicial", que ya no valoramos el esfuerzo de conocer, adaptarse y aprender a querer a alguien. Cuando un nepalí me contó esto y lo contento que estaba de haber ido enamorándose de su mujer a base de trabajo conversación y todo tempo, cambió mi perspectiva del matrimonio de conveniencia. Y no digo que sea lo ideal, pero da que pensar.

Resumiendo: la cultura del no esfuerzo y de que el mundo se adapte a mi en lugar de yo al mundo llega a la pareja. Y en el fondo, la continúa obsesión con encontrar la perfección, nos hace infelices.

[#405 pollo]

#66 Gran verdad. No lo he visto mejor expresado.
Exactamente lo mismo que muchos cuando se compran perros y gatos (a ser posible "de raza") para abandonarlos pocos meses o años más tarde porque se han vuelto incómodos.

[#3 Desactivado]

Ese tipo de unión solo es viable si la forman personas seguras de sí mismas

Por supuesto. ¿Qué mayor seguridad en uno mismo hay que admitir la cornamenta?

[#72 Desactivado]

#3 La cornamemnta es un punto de vista desde una educacion monogama si te educan desde el otro punto de vista el concepto cornudo no exite.
Las cosas se pueden hacer de mil maneras distintas.

[#144 Desactivado]

#72 Hace falta mucha más educación para no desarrollar una moralidad peculiar para la sexualidad que para desarrollarla. Obviamente, el darle una categoría moral particular a la sexualidad es algo normal. Mucho adoctrinamiento hace falta para que en nuestras propias vidas apliquemos el infantil cuento de "si no hace daño a nadie...".

[#188 Desactivado]

#3 bueno, depende de la moral de la sociedad que te toque. De hecho, segun tengo entendido, en el origen de la expresion, llevar la cornamente (que el caudillo estuviese cepillandose a tu mujer mientras te ponia en la puerta una cornamenta) era en si un honor

Por cierto, me encanta meneame. Donde decis que dais los carnets de pareja valida/no valida?

p.d.: en vuestras suposiciones, sois conscientes de que lo que decis que es imposible se ha dado en multitud de culturas?

[#11 Desactivado]

He vivido en Holanda y allí es relativamente común, hasta el punto de que el/la amante puede llegar a conocer al otro cónyuge.
Aún teniendo una cultura más permeable, he visto cómo en algún momento sufría la otra parte y he dejado de tener complejo de troglodita por las ideas que me han inculcado.

Otra cosa es que se lo pasen bien todos juntos pero por separado siempre acaba saliendo dañada una de las partes.

De los casos que conozco, lo que se entreve es una personalidad egocéntrica que no quiere asumir los inconvenientes de estar en pareja, entendida en Occidente.

[#14 Desactivado]

#11 Entonces no le llames «permeable», que suena positivo: llámalo individualismo, egocentrismo, egoísmo… o incluso carencia de capacidad de afectividad, como se debe llamar por la descripción que haces, que por lo demás ha dado en el clavo.

El lenguaje tiene la propiedad de designar positivamente, por medio de la connotación, lo que en su reverso puede ser visto como negativo, y viceversa. Uno, para complacerse a sí mismo, puede decir que tiene «capacidad de improvisación» para llamar a algo que a lo mejor los que le rodean piensan que es desorganización y falta de previsión. Con esto sucede lo mismo: en una sociedad que promueve el individualismo y la falta de solidaridad a todos los niveles (empezando por la familia) se pretende llamar «estar seguro de sí mismo», que suena muy bonito, a lo que más propiamente se debe llamar ser un egoísta.

[#20 Desactivado]

#14 Es cierto lo que dices sobre el lenguaje. Cuando he usado "permeable", he querido decir con tono neutral que la cultura neerlandesa deja pasar y acepta esa conducta con mucha más naturalidad que España. Nunca vi a nadie escandalizarse y juzgar a los demás cuando se comentaban esos temas.

#15 Fue la conclusión que saqué yo a partir de los casos que conozco. No puedo decir que sea una teoría universal pero sí creo que, probablemente, el ser humano sea polígamo por naturaleza.

[#24 Desactivado]

#20 El individuo tiene el deseo, pero la humanidad no lo es, por ello siempre ha existido una tendencia generalizada entre civilizaciones a defender la monogamia. La moral es como la ley, normas que surgen conforme deseos socialmente destructivos (cualitativa o cuantitativamente) aparecen.

[#40 Desactivado]

#24 Siempre he pensado que el instinto de perpetuar la especie es lo que hace que el ser humano sea polígamo por naturaleza. Tiene que maximizar las posibilidades. Me parece extraño que históricamente haya más civilizaciones monógamas que de otro tipo.
El matrimonio o pareja es una convención posterior por motivos jurídico-empresariales, creo yo.

[#43 Desactivado]

#40 Si la evidencia contradice tu hipótesis, es que tu hipótesis es errónea.

El matrimonio o pareja es una convención posterior por motivos jurídico-empresariales, creo yo.

Venga, ahora vamos a reescribir la historia en base a nuestros ideales?xD Bueno, no serías el primero.

Dudo que sepas lo que es ser polígamo

[#77 Desactivado]

#14 lo egoista es pretender que tu pareja folle única y exclusivamente contigo, y esto no implica necesariamente que tu pareja vaya follando con todo el mundo, implica que si quiere follar pueda hacerlo. Yo no veo nada malo en ello, prefiero eso a que este frustrado.

#76 yo quiero a quien me cuida, por eso le dejo que folle con quien quiera.

[#177 Desactivado]

#77 lo egoista es pretender que tu pareja folle única y exclusivamente contigo

Se trata de un compromiso libre, asumido por dos personas. Las mentes egoístas, que tienden a preocuparse sólo de uno mismo, tienen dificultades en entender la dedicación a otra persona, y por lo tanto tienden también a suponer que si otra persona se dedica en especial a ti lo debe de hacer «obligada» y «esclava». En el fondo, la suposición de que las parejas monógamas viven en una relación de «esclavitud» no es más que la suposición de que el resto del mundo funciona en sus mismas coordinadas de egoísmo.

El egoísta no entiende la generosidad, y en todo acto de generosidad no ve más que supuesta «idiotez» o «aprovechamiento».

[#412 pollo]

#77 Eso mismo decía Llongueras, casi con esas mismas palabras (vamos que tenían una pareja abierta porque se entendían mucho). Al final, puñalada en la espalda y su mujer se queda con la empresa de él tras el divorcio. No hay más cera que la que arde.

[#276 Desactivado]

#14 Perdona que te lo diga, pero leyéndote pareces un cura octogenario. No solamente eres cerrado y estrecho de miras hasta el punto de no entender más visión que la tuya, como un abuelo cascarrabias, sino que además hablas categóricamente sobre cosas que ni has experimentado ni conoces. Al más puro estilo del clero católico. Y por si eso fuera poco, además tergiversas todo lo posible y te inventas interpretaciones totalmente falaces para engañar al personal tratando de cubrir con una pátina de negatividad todo lo positivo que tienen las visiones alternativas. De nuevo al más puro estilo del clero católico.

Voy a corregirte sólo en lo fundamental. Y sólo de cara a los demás, porque está claro que tú eres un caso perdido, un fundamentalista de ésos de "como yo estoy jodido, los demás también se han de joder".

Cuando hablando de relaciones abiertas se afirma que sólo son aptas para personas seguras la afirmación se refiere a personas que se conocen y conocen a sus parejas hasta el punto de NO DUDAR DE LOS PROPIOS SENTIMIENTOS NI DE LOS DE LA OTRA PERSONA. Esa seguridad consiste simple y llanamente en SABER que tu relación no depende de dónde metes la entrepierna los viernes sino de cosas mucho más importantes y fundamentales. Y observa que no digo creerlo, sino saberlo, para que quede claro hasta qué punto es una cuestión fundamentada en la confianza y la seguridad.

Consiste también en saber que además estas experiencias enriquecen y fortalecen una relación firme, que el amor está MUY por encima del sexo, que el precioso jarrón de porcelana no se rompe simplemente porque lo toque otra persona, y que usar palabras como "cuernos" refiriéndose a lo sexual y no a lo sentimental es de gente con un entendimiento muy bajo y meramente animalista de lo que es una relación. Me da que todo esto es imposible que lo entiendas tú, pero lo sabe por simple reflexión y experiencia cualquier persona que conozca realmente los mecanismos que hacen que las relaciones perduren y se haya planteado una relación abierta más allá del "quiero follar con otra/o". Tú evidentemente hablas de algo que ni has vivido ni conoces (los curas... ya se sabe).

Por añadidura, el enemigo de toda relación (sea exclusivista o poliamorosa) es lo contrario a la seguridad: los celos, esa enfermedad mental que te induce a creerte que posees algo que en realidad nunca es ni será tuyo, que tu pareja ha de estar contigo por tus cojones y no porque ella quiera. Los celos siempre chocan con la realidad, hasta el punto de que son la forma más rápida y efectiva de corromper una relación hasta destruirla.

Sólo si eres un ser inseguro piensas que tu pareja se va a ir con otro por mero contacto sexual, y sólo si tu pareja no está segura de sus sentimientos existe esa posibilidad. Si estás seguro de ti mismo no dudas ni por un instante que la otra persona te quiere por cosas mucho más importantes que mojar el churro. Y si estás seguro de los sentimientos de la otra persona no dudas ni por un instante que no se va a largar de tu lado por una diversión casual. Si eso se da en ambas personas, la relación resultante es perdurable y a prueba de bombas. Porque lo que define las relaciones abiertas es la SEGURIDAD en que nada de lo que se haga alterará tus sentimientos ni los de tu pareja. Nada que ver con el egoísmo como tú malinterpretas de forma tergiversadora, sino todo lo contrario.

Obviamente si no existe esa seguridad una relación abierta también fallará. Es el error que cometen muchas personas que simplemente se han cansado de sus parejas y (como es natural) desean variedad y novedad, pero dudan de sí mismos y de sus propias relaciones. Eso no es ninguna relación abierta, eso es una ruptura anunciada, la cual sucederá con o sin "apertura". Y la ruptura se debe únicamente a esa inseguridad, nunca a terceras personas.

Está bastante claro que tú todo eso no lo entiendes. Y por los votos que te dedican veo que Menéame está repleto de abuelos y gente que basa sus relaciones únicamente en una exclusividad sexual contranatura, en lugar de basarla en los sentimientos. Lo lamento por vosotros, porque estáis condenados a fracasar una y otra vez. Con el tiempo tendréis dos opciones: dar la razón a la evidencia y ver las cosas como son, o engañaros a vosotros mismos (y muy probablemente también a vuestras parejas) y seguir dándoos de cabeza contra el muro de la realidad viendo cómo fracasa una relación tras otra. Desgraciadamente para el mundo esto último es todavía lo más habitual, y por lo que veo por aquí no tiene pinta de dejar de serlo en la generación que me sigue.

[#15 Desactivado]

#11 La imposición del egoísmo escondido tras el progresismo y quien no lo acepte es un retrógrado.

Estoy harto de las teorías sociales obviamente falsas pero difícilmente demostrables que triunfan por doquier.

[#47 Mogambo]

#15 "Estoy harto de las teorías sociales obviamente falsas pero difícilmente demostrables que triunfan por doquier."

Menos "sociales", concuerdo al 100% con esta frase.

#34 "Monogamia en serie" sería la película "Noviembre Dulce"; "Poligamia en serie", "Shortbus".

[#48 Desactivado]

#47 Pues yo estoy encontra del horror gramatical que es esa frase mía a la que te refieres

Estoy harto de las teorías sociales cuya falsedad es obvia pero difícilmente demostrable y que triunfan por doquier.

Así ya me parece decente, aunque no sé si pluralizar falsedad. Lo dejo así que en plural me rechina más.

El adjetivo "en serie" sólo tiene sentido si no es un fenómeno continuo. Lo de Shortbus supongo que será libertinaje sexual.

[#182 Desactivado]

#48 #81 Las relaciones líquidas, inestables y promiscuas, la disolución o debilitamiento de las relaciones sociales y familiares fuertes, son tendencias útiles para el modelo social y económico globalista actual. Explico mi punto de visfa aquí:

http://licorcafe.wordpress.com/2013/03/10/a-vueltas-con-el-aborto-la-familia-la-libertad-y-la-izquierda/

En el fondo, opera el mismo principio por el que antiguamente se prohibía el matrimonio a los esclavos, y se les obligaba a reproducirse con desconocidas, a menudo en orgías colectivas. Un esclavo con mujer e hijos conocidos ofrecía más resistencia a ser vendido e irse de Virginia a Arkansas, lejos de su familia, o a ir de Hispania a Mauritania. El sexo anónimo, la ruptura de los vínculos de la tribu y de la familia, facilitaban que el sistema esclavista perviviese, que se minimizasen en lo posible sus conflictos.

Actualmente, es evidente que el sistema económico en Occidente tiende cada vez más a la precarización, y se alimenta de ingentes cantidades de inmigrantes, jóvenes con empleo inestable de por vida, eternos becarios de cuarenta años… En ese contexto, que la gente no dé valor a los lazos estables, que asuman como ideal de vida el estar a los cincuenta años ligando por las discotecas como si tuvieran veinte, etc., suaviza las condiciones de precariedad vital en que vivimos cada vez más personas, y reprimen la necesidad casi universal de estabilidad familiar y geográfica que es natural al ser humano.

[#483 Lucer]

#15 Pues chico, para mí el sexo sólo es sexo. Si una chica con la que estoy tiene sexo con otra persona, igual me jode, pero vamos... si esa persona me gusta más me jodería que tuviese una conversación con alguien y se sintiese entusiasmada, ilusionada y atraída por esa persona, sin llegar a tener sexo. El sexo es algo físico, si se tiene por morbo o fantasía... Lo que yo no sé es por qué pensamos que el sexo tiene que ser sinónimo de amor o compromiso, puede serlo o no serlo.

Veo algunas mentalidades muy cerradas por aquí.

[#52 Desactivado]

#11 Efectivamente, estas cosas pueden funcionar durante un tiempo, pero a largo plazo sólo lo veo posible si te importa un comino lo que hace tu pareja porque no estás enamorado, simplemente la ves como alguien que te hace compañía. Al final uno de los dos, o de los cuatro, no aguantará la situación.
Otra cosa es muy distinta es el tema de intercambio de parejas. Este tipo de parejas si que suelen seguir juntos a largo plazo como una pareja tradicional, dado que se produce un mero intercambio de favores sexuales, sin amor a terceros de por medio, y además enfrente de ti o en la habitación de al lado. No es para todo el mundo desde luego.

[#75 Desactivado]

No creo que sea meramente cultural. En el mundo homosexual existe mucha tendencia a las parejas abiertas. No las juzgo (yo sería incapaz) pero, en muchos casos, las parejas abiertas se convierten en el coño de la Bernarda donde no sólo se queda con terceros para sexo sino para complicidad y etc. La pregunta es: Si sales de fiesta con otros, follas con otros, duermes con otros y tomas cafés con otros, para qué sirve tu novio? No creo que sea cultural únicamente porque todos, siendo racionales, sabemos que la monogamia a largo plazo es aburrida en el ámbito sexual. Pero si cada uno empieza a tener sexo por su lado, la pareja pierde ya toda intimidad.

#52 Exacto.

[#98 Desactivado]

#75 #67 Ahí tenemos el punto interesante de estar con la pareja y hacer cosas con la pareja, que a primera vista parece un pegamento, pero lo mismo se esta llevando hasta ciertos extremos en situaciones poco proclives y acaba siendo un buen disolvente. Quiero decir, otra idea moderna es la del amor por afinidad en las ideas e intereses. Esto es una novedad en la historia, hasta hace relativamente poco tiempo la idea común de un matrimonio y su interés compartido era cuidar los hijos, llevar la casa adelante y poco más (¡que no era poca cosa!) pero luego el esposo se ocupaba de limpiar sus rifles, de pasar el día cazando o en la taberna con los amigos, y quizás alguna noche en el burdel. Ahora en cambio hay una tendencia a hacer todo juntos, e incluso, lo poco que se hace por separado se encuentra cada vez más radiocontrolado gracias a la tecnología. El caso es que si nuestra mujer se pasa el fin de semana con, su ciertamente atlético, profesor de tenis en un "cursillo intensivo" (o eso dice ella...), pero no cambia su buena relación con nosotros, entonces ¿el problema lo tenemos con la naturaleza de su relación, o con la necesidad de estar "encima de ella" en todo momento? Yo veo aquí una creciente tendencia a tratar de compartir momentos que a lo mejor deberían pertenecer en exclusiva a la historia personal incluso íntima de cada esposo y a la imaginación indiferente o atormentada de ambos, una tendencia que colisiona con la cada vez más creciente autonomía que tiene la gente en las sociedades ricas, lo que tiene pinta de ser parte de la receta del fracaso.

[#474 Desactivado]

#156 Es que es así. Se quiere tener todo y la gente no se da cuenta de que hay que sacrificar cosas para obtener otras.

#106 Yo he conocido a tíos que estaban en pareja abierta, con los que yo me acostaba, y que me llamaban cada dos por tres para tomar un cafetito, ir al cine, teníamos conversaciones infinitas por whatsapp. Vamos, que su pareja no sé qué pintaba ahí jajaja

#98 A ver si en eso tienes razón. El éxito de la pareja pasa, en mi opinión, porque los dos tengan una parcela de intimidad y no estén uno encima de otro. Eso no hay dios que lo aguante. Me refiero a que personas con pareja abierta busquen complicidad en otros, no sólamente sexo.

[#106 Lola_Luau]

#75 ey, que yo bailo y tomo café con quienes no han sido mi pareja, y sin esa intención

#76 más que querer, en si a respetar. Si por X motivos ya no te atrae tu pareja y no quieres estar con ella y/o quieres follarte a otro estando con ella, para mi estaría bien decirselo y puede que lo "acepte" (lo pongo entre comillas porque muchas veces el/la otro/a se puede arrepentir al tiempo) o que os separeis. Pero sí, pienso que a veces bajo la "poligamia liberadora" (y mucho más sin decir nada a tu pareja) se esconde mucho egoismo

[#156 Desactivado]

#75 La combinación de cosas incompatibles: necesitar pareja y necesitar tener una vida sexual de película.

Habéis oído hablar de la belleza irreal que nos venden desde revistas y tal? Pues esto, igual.

[#87 oliver7]

#52 Aaaaamén hermano. Lo mejor es el swinging.

[#259 neo22s]

#11 tio yo también he vivido en Holanda, mis mejores amigos son Holandeses, mi familia es Holandesa....y sólo sé de un caso del padre de mi mejor amigo que estaba con una chica 30 años más joven y cuando le pillaron se lio la de dios... de común yo creo que nada...por lo menos en el sur de Holanda..

[#434 Lucer]

#11 Creo que hace falta mucha madurez emocional y, sobre todo, tener una gran capacidad para abstraerse de lo inculcado por la sociedad para tener parejas "abiertas".

Yo, que soy raro, lo que me parece extraordinario es encontrar a una persona tan adecuada para ti, y tú para ella, que compartáis toda vuestra vida juntos. Mucha gente está enamorada de estar en pareja, no de la pareja en sí. Simplemente quieren estar con alguien con quien estén agusto. Pues hombre, yo estoy con agusto con amigas con derecho a roce, sí, pero de la persona con quien vaya a pensar en compartir mi vida tiene que haber algo más. Sobre todo mucha ilusión, pero ilusión y entusiasmo por lo que es ella y que esté a mi lado, no ilusión por tener una pareja.

Pero nosotros muchas veces confundimos una cosa y otra. A mí también me ha pasado. Lo que quieres es estar con alguien y lo confundes con amor hacia esa persona.

[#22 Desactivado]

#18 Hay suficientes personas no ya puritano-meapilas, sino simplemente ateos que no se divorcian. Incluso amantes del heavy-metal y otras desviaciones satánicas. Insisto, amplíe su muestreo. No me creo que desconozca esta realidad.

[#29 Desactivado]

#27 No te entiendo ¿Estas en contra de que la familia te ayude?. #22 Claro, pero los católicos eran el núcleo duro de la monogámia (en teoría) y hay que verlos ahora.

[#31 Desactivado]

#29 El sendero de su argumento se va diluyendo como azucarillo en el café de la mañana…

[#35 Desactivado]

#31 No se diluye, el grupo menos propenso a la poligamia (en teoría) ha acabado también en sucesivos divorcios y casamientos. Digo siempre "en teoría" porque ya sabemos que, en la realidad, el sistema fue la evolución del matrimonio de la antiguedad: mujer en casa, y luego los amantes para el esposo, siglos después las putas y las mantenidas. Quizás por eso "funcionaba". O por lo menos a efectos prácticos ha funcionado.

[#36 Desactivado]

#35 Está usted en un mar de cinismo conformista. ¡Alégrese, hombre! El amor existe.

[#37 Desactivado]

#34 Si pero "monogamia en serie" no me acaba de cuadrar, porque lo que tenemos es gente teniendo varias relaciones sucesivas, cierto que no todas a la vez, pero tampoco todas excluyen las anteriores (o no siempre). Como digo en ocasiones los hijos van sumando padres y eso puede tener inconvenientes, pero también ventajas. Lo que no entiendo es por qué piensas que unos padres utilizarían a la familia para "sacar provecho" y otros no. #36 Si, claro que existe, sino no tendríamos novelas malas y tragedias.

[#38 Desactivado]

#37 Entonces lo que no tiene sentido es el querer añadir el concepto de "en serie". Lo de poligamia serial lo has sacado, evidentemente, del inglés "serial killer". Los "serial killer" son personas que cometen crímenes de asesinato en repetidas ocasiones. En una ocasión mato, en otra ocasión vuelvo a matar, en otra otra vez. Eso te hace un "serial killer". Un asesino de masas no es necesariamente un "serial killer". Los del 9/11 no eran asesinos en serie ni los del atentado de Boston.

A lo que tú te refieres es al libertinaje sexual y los libertinos sexuales. Follar tanto como se pueda sin que la moral reprima.

Yo no pienso nada, infiero apartir de tus argumentaciones.

[#41 Desactivado]

#38 "Lo de poligamia serial lo has sacado, evidentemente, del inglés "serial killer"".

Tiene sentido: perpetras el matrimonio repetidas veces.

[#42 Desactivado]

#41 :facepalm:

[#32 Desactivado]

#29 Estoy encontra de poner punto/coma después de interrogante y de formar una familia en base a la perspectiva de sacar provecho de ella. El amor te lleva al sacrificio, si te lleva a la explotación eso no es amor ni de lejos.

[#39 Desactivado]

#18 En efecto, está demostrado que la monogamia es una imposición cultural católica. Por ejemplo, los bonobos siempre han sido insumisos a la religión, y mantienen una sociedad felizmente polígama.
cc #22

[#54 Desactivado]

#44 Venenosa herencia que también sufren las lechuzas, las águilas y los pingüinos. Hasta esas especies han sucumbido bajo el influjo represor monógamo cristiano, tal es el poder que esta religión ha tenido históricamente.

Por eso yo también soy de los bonobos, como #39. Modelo progresista y filosóficamente constructivista por excelencia.

cc: #45

[#57 vet]

#54 #44 No sabía que el 99% del planeta fuese cristiano

[#152 Desactivado]

#57 ¿99%? Muy alto tiras. Además no digo cristiano, digo herencia cristiana. Esto de la pareja única hasta el matrimonio y mas allá es puramente herencia cristiana y de Walt Disney.

[#81 Raziel_2]

#60 Entre tus comentarios y los de #54 habéis tratado casi todo el espectro de posibilidades.

Yo creo hay muchas cosas ahí. La presión social sobre el divorcio es casi nula, a poca gente le parece mal que un matrimonio se divorcie. También la presión sobre el el propio matrimonio va en descenso. Cada vez son menos las personas que se casan con su primera pareja. Estos dos factores pueden favorecer a que haya más monógamos "en serie".

Por otro lado, en esta sociedad donde cada día hay menos tiempo para dedicarle a una pareja, y donde se fomenta el individualismo y el egoísmo, también aumenta la cantidad de personas que tienen arreglos sexuales, los follamigos o amigos con beneficios. Una pareja sexual más o menos estable, pero sin los lazos afectivos ni las responsabilidades de tener una pareja exclusiva.

Así que hay mucho que mirar ahí. A estas alturas la monogamia por motivos estrictamente religiosos y culturales en los países del primer mundo (salvo Japón, que no se como va la cosa) es cada vez menor, y precisamente los monógamos "en serie" son la mejor referencia.

[#139 Desactivado]

#81 Hay otro fenómeno que yo he percibido. La hipergamia es cada vez más y más frecuente entre las parejas más estables. En mi opinión se debe a que la gente occidental está pésimamente educada y ya no es capaz de tener relaciones estables con otros sin que de por medio haya algo más que intereses ajenos a la propia relación social.

[#140 listillo]

#138 me gusta tu planteamiento, justamente a eso voy yo. Mi novia y yo hemos decidido estar los dos juntos en esta vida el uno para el otro por que así lo queremos, y eso no significa que ella no pueda quedar con sus amigos o amigas y salir por ahí o viajar, vivir en otro sitio, aprender baile y bailar con hombres, o vivir una vida plena llevando a cabo sus inquietudes y sueños personales. De hecho, es justamente todo eso lo que la hace interesante. Pero hemos decidido ser fieles el uno al otro emocionalmente, sentimentalmente, sexualmente, etcéteramente.

Parece como si mucha gente odiase la monogamia con los comentarios que leo.

#81 Buen comentario

[#78 maria1988]

#39 Sorry, te he votado negativo sin querer.

[#393 pollo]

#39 Poner cualquier especie como ejemplo de conducta sexual es absurdo, porque hay conductas sexuales de todo tipo en el conjunto de las especies.

[#4 Desactivado]

"Yo lo intenté, pero no podía evitar los celos y la culpa." Luisa es divorciada, aunque ella no ha dejado de estar enamorada de su pareja. Lo primero que aclara al relatar su experiencia es que no se sintió obligada por él a establecer una relación abierta. "No, yo también estaba convencida de que era lo más racional y equilibrado. Pero luego la realidad y los sentimientos me desbordaron. Durante mucho tiempo no hubo terceras personas. Fui la primera que probó. Se lo conté, claro, y él lo aceptó perfectamente. Me sentía mal. Luego supe que de vez en cuando se acostaba con una chica del trabajo... Fue muy duro. Le dije que no podía seguir con ese tipo de relación y todo empezó a ir mal. Fue él quien decidió divorciarse."

Ya. Por debajo de la paja mental de la que nos intenta convencer el periódico de Pedro J. asoma la simple realidad. Pero también tenemos una solución para eso: «es la cultura».

[#50 DexterMorgan]

#4

Si, porque claramente el artículo pontifica sobre la pareja abierta como solución para todos, en lugar de describir una serie de casos que deja claro que no valen para todos, y lo complicado de cada tipo de relación.

[#68 Desactivado]

Veo que mucha gente aqui no conoce el termino medio, una pareja abierta no implica necesariamente irse follando a todo lo que se mueva, simplemente implica acordar entre ambos que un polvo con otros no significa la ruptura inmediata, yo conozco a un sin fin de parejas asi y son muy felices, echan polvos aquí y allá y de vez en cuando se montan un trió y todos contentos.

[#99 Naeriel]

#68 El comentario más sensato y el que mejor explica de que va el asunto.

[#207 Desactivado]

#99 No

[#103 Canet]

#68 Contentísimos están, seguro que sí. Podemos sacar los modelos que queramos, pero desde luego, dudo mucho que en esas parejas abiertas de las que hablas, exista un sentimiento real. Más bien les unen intereses varios, sean los que sean. ¿Quién sabe lo que hay dentro de una pareja, salvo ella? porque de cara a la galería no se puede asegurar lo que tú dices.

[#142 Desactivado]

#68 La única razón por la que veo que tu "término medio" es mejor que el "extremo" es porque en tu "término medio" es más fácil fingir y evadirse del lado negativo. Es más fácil aguantar que tu pareja ronque 1 de cada 7 noches que aguantar que ronque todas las noches. Pero vamos, que tampoco es para dar palmas la noche que sí ronca Tu "término medio" no pasa de hipocresía. Decir que sí funciona para no reconocer que ese modus vivendis es disfuncional.

[#1 Desactivado]

No. Y las monógamas cerradas tampoco.

[#2 Desactivado]

#1 Nada funciona. Pesimismo existencial.

[#5 Desactivado]

#2 No, no, es optimismo informado.

[#6 Desactivado]

#5 Amplíe su muestreo.

[#16 Desactivado]

#6 El muestreo más bien indica que vivimos en una sociedad de polígamos seriales: casamiento-divorcio-ajuntamiento-etc

[#17 Desactivado]

#16 También hay sus excepciones. Pero admitiendo que lo estadístico es loq ue usted dice, la poligamia serial, hay que mantener la cabeza fría y recordar que lo normal estadístico no significa lo conveniente ni lo mejor. La gran mayoría de los meneantes, al quejarse de los resultados electorales (por poner un ejemplo) hacen, de modo pertinente, esta distinción.

[#18 Desactivado]

#17 Bueno todo tiene sus ventajas y desventajas. Si la poligamia serial sale bien, se forman familias más amplias y los niños se encuentran más regalos en navidad. Lo que esta claro es que los únicos que no se divorcian son los católicos y las palomas.

[#21 Desactivado]

#18 Defender la poligamia en base a la cantidad de regalos que recibes en navidad ¿Es posible ser más consumista?xD

[#25 Desactivado]

#21 Era un ejemplo alegre, también puede ser que tu tercer padre sea menos pobre que el actual y te pague la universidad. Yo creo que esto más que de la estructura que elijas para estrellarte en la cosa del convivir depende de la naturaleza de los individuos. Ningún sistema te funcionará mejor, ni te hará menos desastre si ya lo eres.

[#27 Desactivado]

#25 Por el interés te quiero Andrés. Define bien el espíritu de la poligamia propuesta.

[#19 Desactivado]

#17 Tu término no tiene el sentido que le supones. Estás llamando multiplicación en serie a lo que es suma en serie.

[#23 Desactivado]

#19 No te entiendo.

[#26 Desactivado]

#23 La multiplicación es una suma en serie:
4*3 = 4+4+4
La suma en serie sería:
4+3+5
La multiplicación en serie sería
(3+3+3)*(2+2+2+2)*(4+4)

Si la poligamia es hacer al mismo tiempo repetidas veces lo que se hace en monogamia (tener una pareja), la poligamia es a la monogamia lo que la multiplicación a la suma. La multiplicación, como se muestra arriba, es la repetición de sumas.

[#28 Desactivado]

#26 Bueno, lo importante es el concepto, que diría Manquiña.

[#30 Desactivado]

#28 Lo importante es hablar con propiedad siempre para preservar la eficiencia del lenguaje que después aquí no se entiende ni Dios. Aunque bueno, a mi me parece que la gente ya ni se interesa en entenderse...

[#33 Desactivado]

#30 Creo que hemos añadido más confusión de la necesaria. Lo de «poligamia serial» lo dijo@helisan para referirse a que actualmente el modelo de relación más habitual es que la gente vaya cambiando de parejas cada cierto tiempo, con lo que el ideal de la monogamia queda bastante lejos de su concreción real. Dejémoslo así; creo que se entiende.

[#34 Desactivado]

#33 Monogamia en serie.

[#58 Dab]

#28 A ver, para Manquiña sería el conceto, no el concepto

[#97 Natsu]

#16: Eso es monogamia serial, no poligamia serial.

[#100 Desactivado]

#97 Si, ya se ha comentado. Pero es que se puede ver como que tenemos un conjunto de relaciones y, lo más importante: el potencial de seguir teniéndolas con distintas personas, lo que pasa es que no ocurren dentro de un grupo en un momento dado, sino a través del tiempo. No se si me explico, digamos que los monógamos piensan que una relación es para toda la vida, los polígamos seriales también piensan eso, pero llevan cinco divorcios.

[#102 Canet]

#100 Pero no existe la poligamia serial. La poligamia es poligamia si se mantiene una relación multi a la vez y además, la poligamia está a la vista. Vaya, que algunos confunden poligamia con tener varios líos a la vez sin que ellas lo sepan y eso es hacer trampa. !

[#110 Lola_Luau]

#100 Nop, tienen razón #97 y #102 http://vidasaludable.com/monogamia-serie/ es monogamia serial, tienes una relación exclusiva con una persona que se puede romper (o no) con el tiempo

#109 Muchos lo llaman as,í aunque para mi lo tampoco lo es

#108 Nop, no todas parejas monogamas se tienen que casar y si o si durar poco

[#204 Desactivado]

#97 Ya se lo intente explicar yo, pero hija, no hay manera...

Me ha resultado muy gracioso que hayas sido tú la única que también planteara la incorreción. Si es que eres evidentemente distinta al resto.

[#104 Desactivado]

#102 Si, bueno es una expresión un poco confusa que viene de #16 era una forma de decir que nuestra monogamia no suele ser una "unión de por vida".

[#93 gustavocarra]

#2 es muy triste tener que darte la razón.

[#379 pollo]

#1 Funcionarán las que lo hagan. Normalmente tiene mucho que ver con la coherencia y la cabeza de sus miembros, especialmente a la hora de empezar.
La pasta y el boato que se gasta una pareja en una boda suele hablar mucho de la importancia que se le da a la relación (pero de forma inversa): cuanto más fausto y más gasto, más incoherente suele ser, llegando el extremo en las bodas Reales o en países como la India, donde se gastan los ahorros de una familia pobre en una boda que dura 15 días para dos prometidos que ni se conocen.

[#76 Elián]

Estamos educados en el egoísmo y en el consumismo, y punto. Lo queremos todo. Hay que aprender a querer a quien te cuida .

[#158 Desactivado]

#76 Lo queremos todo

Quiero disfrutar solo de comer comida basura
Pero sin renunciar a un cuerpo de escándalo y una salud de hierro.
Y también volar, visión de rayos X y... bueno, que quiero ser Superman.
Y si tú no, es que eres un retrógrado.

[#44 Desactivado]

Es curiosa que en nuestra vida se comparta todo con cualquier persona: ocio, intereses, hobbies, amistad, trabajo, etc.
Pero cuando entra en juego el contacto físico, la cosa cambia. Creo que es una venenosa herencia del cristianismo: el contacto físico está MAL. Y, a pesar que te atraiga sexualmente otra perosna, debes reprimirte y no ceder al deseo. Que el sufrimiento y la represión monógama sea una muestra de fidelidad y de amor, me resulta cuanto menos, algo truculento.

[#45 Desactivado]

#44 Es cierto, todo se comparte. Sobretodo el dinero. ¿Quién no comparte el dinero? Yo no conozco a nadie que no comparta el dinero. Tampoco conozco lo que es una cerradura. Todas las puertas están abiertas y ningún medio de locomoción está bloqueado. ¿Gente sin casa y casas sin gente? Eso no existe porque nosotros vivimos en la cultura del compartir.

Todo se comparte, claro que sí.

Partiendo de axiomas clamorosamente falsos se puede demostrar lo que te salga de los cojones.

[#154 Desactivado]

#45 ¿Por qué tanto cinismo? Solo digo que entre las personas, se comparten muchas cosas. Pero parece que todo está permitido menos el sexo fuera de la pareja. ¿Te has masturbado pensando en otra persona que no era tu pareja? Ah pero, como no has tenido contacto físico, ¿entonces ya no es infidelidad?. Que curioso. Los cristianos le llaman a esto "no tendras pensamientos impuros".

[#49 Desactivado]

#44 A lo peor el error es haber juntado la familia con el amor romántico, porque ese amor o bien es una estado cercano a la tontez o, en el mejor de los casos, a la demencia. No es el estado más apropiado para organizar un proyecto de futuro y mantenerlo. Como digo arriba en la antiguedad esas cosas se separaban con buen juicio, uno tenía a la familia y luego a los amantes para desatar las pasiones. Pero con la imposición del cristianismo todo eso cambio, para seguir igual (porque nunca hemos dejado de ser romanos) aunque a escondidas, de forma más precaria y quizás más insalubre. La familia podía estar basada en el deber y en el amor, pero no en la pasión del amor romántico. Y no, la mezcla explosiva no fue cosa del cristianismo, los principales culpables fueron los juglares franceses en el siglo XV, la maldita cultura POP a fin de cuentas.

[#80 DoñaGata]

#49 A lo peor el error es haber juntado la familia con el amor romántico

Totalmente de acuerdo.
El amor es pura química y dura un tiempo determinado, después desaparece esa química y se deja de amar, pasando a querer a la otra persona por la convivencia, el roce diario, etc...o bien se pasa a no querer nada en absoluto a la otra persona...pero hay unos hijos, se es una familia y ahí esta el tropezón.

[#166 Desactivado]

#80 Veeenga chorrada de libro de autoayuda o página de internet supermística y guay que te cagas.

El amor es pura química. Esa afirmación es cierta en tanto que aceptemos que TODO sentimiento y vinculo emocional es pura química. Así que decir eso es hablar por hablar sin aportar nada.

[#83 moraitosanlucar]

#44 Pues hale majo , compartete a la parienta

[#151 Desactivado]

#83 Va a faltar que ella quiera algo contigo

[#88 RojoVelasco]

#44 A ti no te duele que una chica con la que tu tienes una relación se acueste con otro? A mi si, y no tengo que meter ningun tipo de herencia ni moralina de por medios, creo que es algo mas atávico. Esta bien que para ti tirar a cualquier que te atraiga no suponga un conflicto, pero quiza para la otra parte si lo sea.

[#149 Desactivado]

#88 No estoy hablando de mí. Pero ya que preguntas: no, no me duele personalmente. ¿Por que me iba a doler si ambos estamos de acuerdo?

[#53 Arlequin]

Los ejemplos descritos son de culturas en las que la diversidad genética puede sufrir por el aislamiento geográfico, de ahí quizá que la descendencia de polígamos haya podido tener ventaja.

[#70 Ryouga_Ibiki]

#53 venia a escribir lo mismo, poblaciones pequeñas en las selvas, islas o aislados en el ártico que de no revonar genes caerían en la endogamia no son modelo de sexualidad para nuestra especie.

El dimorfismo sexual en nuestra especia apunta a una antigua poligamia que se fue perdiendo debido al estado prematuro y vulnerable en que nacen nuestras crías que precisan el cuidado de una pareja.

[#84 delawen]

La verdad es que no sé por qué se le da tantas vueltas a esto, que periódicamente aparece una noticia para sacar el tema. Esto es cuestión de hablarlo con la pareja y llegar a un acuerdo. Si se decide experimentar, se experimenta. Si se decide abrir la pareja, se abre. Mientas las reglas estén claras, a nadie le importa qué hayan decidido en privado. Y si se deciden unas reglas y no funcionan, pues se vuelven a negociar. Mientras se tenga la comunicación abierta y no se vaya a mala leche a fastidiar al otro, no tiene que haber problemas nunca.

[#170 Desactivado]

#84 Joder, es obvio. Es sexo. Es sexo y plantea una realidad con la que muchos fantasean. Hay mucha gente insatisfecha sexualmente por muchos motivos. Cualquier tema que pueda presentar una realidad sexual considerada idílica para ser recurrentemente tratado. Vivimos la era del libertinaje sexual obvio para todos pero no al alcance de todos. Hay quienes sólo pueden aspirar al porno y a esto.

[#7 jllr80]

Es un tema meramente cultural. Por eso es muy difícil hacerlo efectivo, requiere de dos personas muy independientes, maduras y seguras de si, ahí empieza el problema. Los que lo consiguen se lo pasan pipa!!!!

[#8 Desactivado]

#7 No durará mucho. O peor, puede durar mucho.

[#9 Desactivado]

#7 ¿Por qué es «meramente» cultural?

[#10 Desactivado]

#7 Yo creo que más bien requiere de una persona muy dependiente más un egoísta, o de dos egoístas. Y el que tenga la suerte de poseer el segundo tipo de personalidad es el que se lo pasa pipa.

[#13 Desactivado]

#7 Fa-fa-fa-falso.

[#396 Tolker]

#7 Que buena manera de evitar el sentimiento de culpa de ponerle la cornamenta a tu pareja que decirte a ti mismo que eso de poner cuernos es malo por una simple convención cultural. Manda cojones...

Si no eres sincero con la otra persona y se lo ocultas, la engañas, no hay excusas que valgan. Otra cosa es que ambos acuerden hacerlo, pero es que los hay tan hijoputas que se van con otros cada vez que pueden pero que no toleran que haga lo mismo su pareja.

En fin, que cada uno haga lo que le salga de los cojones, pero que admita la realidad de lo que está haciendo.

[#71 Desactivado]

Vamos, tener una follamiga fija de toda la vida, a quien le das mandanga cuando se tercia/apetece. Eso de pareja abierta me huele a cuento chino.

[#86 Atrydas]

Yo tengo varios amigos que practican el poliamor y les va la mar de bien. Es como todos los tipos de relaciones, tienen sus pros y sus contras, y claro, depende mucho de la mentalidad de cada uno. A mi particularmente no se me daría bien un tipo de relación así.

[#415 pollo]

#86 ¿Les va la mar de bien, o te hacen ver (como todas las relaciones) que les va la mar de bien?

[#46 Mogambo]

"A mí me encantan las relaciones abiertas con libertad y sin complejos.

Otra cosa es que yo tenga culpa de que, casualmente, las más buenorras y quieran más rollo con uno sean las eternas enemigas de mi pareja. Que una cosa no quita la otra."
--------------

En el artículo leo a muchos tíos poniendo excusas para, simplemente, NEGARSE a admitir que su pichurri no está a la altura (por pequeño, por torpe... puede que simplemente por muy visto). Que si "espacios íntimos", que si "desconcierto e inseguridad"... hay gente que folla mejor que tú. Es un hecho, asúmelo. Vive con ello, y empezarás a mejorar. Con suerte, si eso.

[#94 yemeth]

Yo lo he hecho y sin celos ni culpa, y es genial. Y me cuesta mucho la idea de volver a planteármelo de otra manera. Es genial poder compartir todo con quien tienes cerca, incluído quién te pone y lo que haces. Uno de los grandes errores de la gente que "prueba" esto es callarse las cosas, creo que el "ojos que no ven corazón que no siente" es falso. A mí me resulta mucho más incómoda la idea de mantener una prohibición porque "las cosas son así" y ya está, y más allá del hecho en sí de liarme con otra gente para mí lo esencial es tener la libertad de poder hacerlo.

Supongo que es cosa de la mentalidad de cada uno. Con la actitud apropiada puede resultar una experiencia bastante liberadora, aunque dependiendo del entorno cultural, de la mentalidad y de la forma de ser cada uno, los resultados pueden variar.

Hay un subreddit muy interesante para quien le de curiosidad y vea cómo lo hace gente que lo pone en práctica en serio, incluso con familias de más de dos padres:

http://www.reddit.com/r/polyamory

El nombre de "polyamory", algo así como "poliamor", me parece bastante más apropiado. Si uno limita las cosas a abrir el sexo, cuando surgen sentimientos vuelve a temblar el castillo de naipes. Puestos a abrir hay que abrir de verdad.

[#85 Desactivado]

Depende... pero el problema es que la mayoría de las relaciones abiertas son "a caballo" una persona realmente está detrás de la otra y acepta porque quiere a la otra persona "aunque sea así". Conozco casos de todo tipo y lo que he visto es que las relaciones abiertas suelen explotar con el tiempo. Por otro lado nunca entenderé porque no se les sigue llamando follamigos, porque si no hay exclusividad o preeminencia o nada... no se.

Por último voy a lanzar una pregunta a los progres que estoy leyendo por aquí y que se que defienden una sociedad más igualitaria, comunista o lo que sea... ¿Como vas a montar una sociedad así si nisiquiera eres capaz de ceder una parte de como eres a UNA sola persona?
De verdad... yo también creo que si existe un auge es por propio egoismo personal y que seguro que se lo pueden permitir.

[#183 Desactivado]

#85 Es que con esto de internet y tal, las formas de vida muy poco comunes se popularizan y surgen gente que vive ideales de vida. El problema es que no todo el mundo esta hecho para vivir así, pero, como no son conscientes de ello, van, lo intentan y se la dan y bien fuerte.

Este tipo de relaciones sólo es posible si no experimentas celos y no posées una moral que dignifique la sexualidad.

Yo no siento celos, pero no toleraría que mi novia se follara a cualquier de la misma manera que no tolero que lo haga mi hermana o lo hiciera mi posible hija.

[#198 KimDeal]

#85 que coño tiene que ver con progres o comunistas? Precisamente el sistema económico y social que defiende la derecha es totalmente destructivo para la pareja y la familia tradicional. Me da entre risa y ganas de liarme a hostias cada vez que escucho a alguien de derechas defender la familia tradicional, al tiempo que defienden el despido libre, el hundimiento de los salarios, que se desmonte el estado del bienestar, que la gente trabaje 12 horas diarias...
Como cojones vas a tener una pareja o una familia si ganas 900 euros al mes y llegas a casa agotado a las 10 de la noche? O más sencillo: como cojones vas a tener una familia si estás en el paro? A toda la basura del PP que se llena la boca hablando de familia ¿le importan una puta mierda los millones de familias en el paro?

Es muy fácil defender la familia tradicional con un buena cuenta en el banco, unas cuantas propiedades y una familia con pasta detrás y con los contactos necesarios para evadir impuestos.

Si hablamos de ideología destructora de la familia, la derecha como la del PP y CIU, es la ideología de referencia. Hoy en día, solo con las ideologías progres a las que tu despectivamente te refieres, es posible aguantar mínimamente una familia.

[#89 Desactivado]

En cuanto tu novia se acueste con otro con el pito más grande o tu novio con otra con mejores tetas se jodió la relación

[#62 Desactivado]

Las dos que yo coozco, no. Se han ido al garete cuando la que decide ejercer su libertad es ella.

[#92 moraitosanlucar]

Yo recomiendo a todos estos que hablan del condicionamiento de la sociedad con la monogamia, y demás progresias tontunas, que empiecen por dar ejemplo en compartir su pareja.
Que el resto ya nos apañamos

[#73 Desactivado]

La pareja, abierta o cerrada, siempre funciona.

[#67 Ruben86]

Hombre, ni tanto ni tan poco, siempre he estado en contra del matrimonio porque por lo menos a mi alrededor la mayoría han fracasado y los que no han fracasado han tenido problemas de infidelidades, y es que pensar en estar toda la vida con la misma persona me parece una locura y firmar un "contrato" para eso tiene que agobiar mucho. Además la gente que se divorcia empieza a salir y a vivir como si acabara de salir de la cárcel y eso no me parece buena señal.
Pero a mi modo de ver una pareja abierta no es pareja, yo si estoy con una chica es porque la quiero y quiero estar con ella y sólo con ella y obviamente no permitiría que tuviera relaciones con otro. Cuando se acabe el amor y la pasión cada uno por su lado y tan amigos.

[#141 Desactivado]

#67 El amor con perspectiva de caducida, tampoco es amor. No veo a las niñas cambiando el "Te quiero forever" por "Te quiero pa 6 meses". Pues vamos, que tan romántico no es, pese a que sea la pura verdad para la mayoría que se dedica a escribir tonterías del género.

[#74 tesla79]

Lo que no funciona es el concepto de "pareja" en sí mismo. Deberíamos aprender a vivir como seres individuales, no meras "mitades". Quizás algún día ésto sea un hecho.

[#150 Desactivado]

#74 Ya se ha aprendido a eso. El problema es que se desea lo contrario y, claro, siendo pez, querer volar es un poco una mierda.

[#59 Frasier_Crane]

Creo que el mismo concepto de pareja está anticuado, la sociedad ha avanzado y ya no existe esa necesidad de tener una pareja como antes, donde uno se echaba novia para tener hijos (¿quién se los puede permitir ahora?) y tener a alguien que hiciera las tareas de la casa (en el caso de los hombres) y que te trajera un sueldo al hogar (en el caso de la mujer). El ser humano no es bígamo, es de naturaleza polígama y hacer lo contrario es ir contra nuestros propios deseos (los de la mayoría), porque todos, incluso teniendo pareja, queremos montárnoslo con otras personas. Sencillamente es un concepto anticuado, y mucha gente lo perpetúa por la presión social que supone no casarse/tener hijos de la familia.

[#60 Desactivado]

#59 La promiscuidad no es poligamia.

Los celos no son culturales.

[#164 DetectordeHipocresía]

#59 #60 Pues a mí no deja de hacerme gracia que tratéis este tema como si el que mejor argumentara el asunto fuera a «ganar» y su modelo de pareja sea el que vaya a triunfar. Vale, que esto es un debate y blaoblaoblao, pero es que no deja de ser un tema personal, cada uno seguirá haciendo lo que le salga de los cojones, unos verán el asunto como una herejía antibiológica y explotauniversos y otros lo verán algo natural y normal con lo que disfrutar (y yo no soy de los segundos, que conste).

¿Qué tal si aquel que cree que ese tipo de relación sería egoísta/malvada/falsa/masónica/judeosectaria simplemente rechaza tener ese tipo de parejas, y aquel al que le parezca que ese tipo de relación podría ser positiva esté abierto a tenerlas? ¿Fácil, verdad? Y sin necesidad de entrar en una discusión bucle-whiletrue.

[#472 Desactivado]

#60 Tu también por aquí, mezclador de conceptos? Que tiene que ver promiscuidad con una relación abierta? Es más, tienes tu la tabla que indica cuando una persona es promiscua, elaborada a base de tus prejuicios y juzgar a las personas?

[#95 Patrañator]

#59 Los niños van a seguir viniendo al mundo, por muy moderno que pienses que sea...
Los niños no se crían solos y, para terminar de complicar las cosas hemos creado gobiernos, monarquías e hipotecas a los cuales les dará igual que tus hijos se mueran de hambre por la calle, si ellos tuvieran que ayudar en algo, claro.

[#96 joffer]

#59 el amor no es polígamo y aún hay gente que se enamora perdidamente de otra. Y como te indican, es más sencillo criar a los hijos, salir de un bache de salud o económico formando equipos.

[#69 Elián]

Con mujeres como las de esas tribus, cualquiera comparte.

[#12 Desactivado]

La única que cuadró el círculo fue Émilie du Châtelet pero porque era aristócrata, tenía espacio, recursos, al marido en campaña razonablemente ausente, y al amante (un filósofo abstraido) en la otra ala del palacio. A la clase pobreburguesa le queda la monogamia y sufrir.

[#63 Desactivado]

Pues yo lo he puesto en practica hace años y la verdad no está nada mal, a mi me resutlaba más segura la relación que cualquier otra.

[#64 oceanon3d]

Los enlaces de El Mundo solo los pueden ver los que estén suscritos este medio...a ver si lo veis de una puta vez y dejáis de subirlos coño...¿o os paga el vividor de Pedro J. Ramírez para hacer publicidad?

[#82 Desactivado]

Abiertas, pero abiertas de patas

[#90 Q_uiop]

Si se quiere hacer que se haga, pero por favor que no usen la palabra "experimentar", que no están descubriendo nada nuevo ni creo que estén siguiendo el método científico y luego tengan idea de publicar los resultados en la "Journal of Open Relations" o algo similar.

[#191 Desactivado]

#90 Claro, porque el concepto de experimentar se invento al mismo tiempo que el método científico.

[#79 delawen]

¿Quién ha decidido que nos agrupemos en parejas? Si lo mejor es juntarse en tríos...

[#65 Desactivado]

Hay que ver ¡qué bonito y qué instructivo es el primer párrafo!

[#56 AlexCremento]

Habrá que preguntarse porqué esas sociedades no han evolucionado.

[#504 morigi]

#56 ¿pq estas sociedades no habrán evolucionado?... me pregunto

[#51 Desactivado]

La posibilidad de que se formen problemas, en este tipo de parejas, crece exponencialmente.

1 persona -> 1 problema
2 personas -> 50 problemas
3 personas -> 5000 problemas

Una posibilidad es que haya cierta centralización de la autoridad, como en el caso de la poligamia, pero esa no es la forma de vida que busca el ser humano moderno.

De hecho, en la misma Biblia se poone a la poligamia como una fuente de problemas, aunque no se condena explícitamente esta práctica.