Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Parece mentira que una cosa tan sencilla ha servido para evitar que una criatura sea criada por discapacitados.
#50:
#2 Y qué tendrán que ver los cojones con comer trigo....
Sobre la gestación altruista esa, que ya está regulada en países como Canadá o el Reino Unido, luego los surropapis de esos países se van a comprar bebés a Ucrania porque en la vida real prácticamente nadie quiere pasar por un embarazo, un parto y entregar a un bebé para darle un caprichito reproductivo a alguien.
Sobre la gestación altruista esa, que ya está regulada en países como Canadá o el Reino Unido, luego los surropapis de esos países se van a comprar bebés a Ucrania porque en la vida real prácticamente nadie quiere pasar por un embarazo, un parto y entregar a un bebé para darle un caprichito reproductivo a alguien.
#187:
#9 he buscado sobre el tema...
Ay dios
El perro llevaba 9 años con ellos. Había mucho de el en los videos. El perro tenia problemas por hacer sido atacado. Mordió levemente al niño. Si el perro hubiese querido hacerle daño no habría sido una marca leve. El niño intentaba quitarle la comida. Dijeron que llamaron a la sociedad protectora para reubicar al perro y no les dieron más solución que el sacrificio...
PERO
1) la protectora NO HABLO CON ELLOS. Lo han desmentido.
2) no utilizaron su plataforma para buscar al perro una alternativa. En USA hubiera sido muy fácil encontrar a alguien. Muchos seguidores lo han señalado
3) tuvieron los Santos cojones de hacer una sesión de fotos con el perro para publicarla antes de sacrificarlo.
4) esta claro que con el niño simpemente ya no necesitan al perro y se han deshecho de el porque ahora monetizan TODO del niño.
#19 anda lee. Estos padres son dos psicópatas en potencia que utilizan animales y niños. El estadp de Tailandia ha hecho mucho bien en asegurarse, el bebe era responsabilidad del estado Tailandia porque los padres biológicos de estos le pasaron esa responsabilidad
Y tienen el mismo derecho que cualquier iadre biológico que cede a su hijo en verificar si esa persona es idónea estos dos no son idóneos ni para cuidar un hamster
#11 #4 #124 tras leer lo del perro... creo que ese bebe si está como adaptable para una adopción internacional mejor se queda do de está y que pueda buscarle una alternativa.
Esos dos desalmados mataron a un perro que tenían desde hace 9 años por una agresión leve y le hicieron una sesión de fotos antes para publicarlo. Se deshicieron del perro simplemente porqie ahora le sacan dinero al niño del que han publicado TODO. y eso niño es biológico... estos dos subseres no esra preparado ni para adoptar piojos
Ay dios
El perro llevaba 9 años con ellos. Había mucho de el en los videos. El perro tenia problemas por hacer sido atacado. Mordió levemente al niño. Si el perro hubiese querido hacerle daño no habría sido una marca leve. El niño intentaba quitarle la comida. Dijeron que llamaron a la sociedad protectora para reubicar al perro y no les dieron más solución que el sacrificio...
PERO
1) la protectora NO HABLO CON ELLOS. Lo han desmentido.
2) no utilizaron su plataforma para buscar al perro una alternativa. En USA hubiera sido muy fácil encontrar a alguien. Muchos seguidores lo han señalado
3) tuvieron los Santos cojones de hacer una sesión de fotos con el perro para publicarla antes de sacrificarlo.
4) esta claro que con el niño simpemente ya no necesitan al perro y se han deshecho de el porque ahora monetizan TODO del niño.
#19 anda lee. Estos padres son dos psicópatas en potencia que utilizan animales y niños. El estadp de Tailandia ha hecho mucho bien en asegurarse, el bebe era responsabilidad del estado Tailandia porque los padres biológicos de estos le pasaron esa responsabilidad
Y tienen el mismo derecho que cualquier iadre biológico que cede a su hijo en verificar si esa persona es idónea estos dos no son idóneos ni para cuidar un hamster
#11 #4 #124 tras leer lo del perro... creo que ese bebe si está como adaptable para una adopción internacional mejor se queda do de está y que pueda buscarle una alternativa.
Esos dos desalmados mataron a un perro que tenían desde hace 9 años por una agresión leve y le hicieron una sesión de fotos antes para publicarlo. Se deshicieron del perro simplemente porqie ahora le sacan dinero al niño del que han publicado TODO. y eso niño es biológico... estos dos subseres no esra preparado ni para adoptar piojos
#3:
Pues qué gente más superficial. Yo no les dejaba adoptar ni un gato. Como no les salga cuqui a saber lo que hacen con el.
#12:
“El bebé iba a vivir durante un año en nuestra casa, casi escondido, sin ser nuestro hijo”, añade su marido.
Que no puedas subir sus fotos en redes sociales, no significa que escondas al niño, lo puedes sacar a pasear, mostrar a familia, amigos, etc, vamos, como el 99,9% de padres del mundo.
Visto tambien lo del perro, mejor que no les dejen adoptar nunca.
Que no puedas subir sus fotos en redes sociales, no significa que escondas al niño, lo puedes sacar a pasear, mostrar a familia, amigos, etc, vamos, como el 99,9% de padres del mundo.
Visto tambien lo del perro, mejor que no les dejen adoptar nunca.
#139:
#75 no. Un perro que muerde una vez puede ser por mil motivos. No siempre por peligrosidad, si no puedes hacerte cargo de su educacion hay asociaciones que los reeducan. A ni hija de 3 le mordió el caniche de mi tia. La perra en cuestión tiene problemas porque estuvo antes en condiciones pésimas, la tenían para procrear precisamente en esa tienda de animales que cerraron por tener animales enfermos y cachorros congelados, y la perra si alguien se acerca a mi prima entra en pánico y muerde. Se pasa el día encima de ella. Fue una mordedura leve y hablamos de un animal que estuvo en muy malas condiciones y sin educar encerrado años en una jaula. No se me ocurriría pedirle a mi tua que la sacrificarse y si fuese mía buscaría ayuda un animal ws una responsabilidad, no un juguete del que te deshaces.
Te gustaría que te sacrificaran si le pegatas un puñetazo a alguien?
Te gustaría que te sacrificaran si le pegatas un puñetazo a alguien?
#107:
#96 es una barbaridad, es alucinante que a algunos/as os parezca bien que haya mujeres que estén dispuestas a pasar por un embarazo, parto y postparto por dinero. Mis amigas que han tenido hijos te explican que es el dolor más intenso que han tenido en su vida, que es imposible imaginarselo sin pasar por ello. Y aún así nos parece bien. ¿Estaría bien dar un riñón por dinero? ¿No verdad? Es una puerta que da miedito solo asomarse a ver que hay. Pero como se trata del cuerpo de las mujeres, pues a la mierda. El cuento de la criada, hacia ahí vamos.
#218:
#50 #122 Yo estoy en mi octavo mes de embarazo y solamente hay un motivo por el que haría gestación subrogada: por una hija que no pudiera tener hijos propios por tener el útero hecho cisco. Y por una hija querida que fuera buena gente, porque hay hijas también a las que no les daría ni pipas... El sacrificio sería una putada, pero merecería la pena porque serían mis nietos. Pero por absolutamente ningún otro motivo que se me ocurra. Y yo he tenido un embarazo bastante bueno hasta la fecha (toquemos madera, que 5 mujeres de cada 100.000 mueren en el parto, y a alguien le va a tocar).
#22:
#19 Pues yo creo que si en ese país lo hacen así, seguramente sea porque no es la primera vez que alguna pareja acude allí a adoptar a un bebé para luego exhibirlo, y esa no es la finalidad de una adopción.
Si en ese Estado están viendo que los bebés son herramientas para los adoptantes, yo veo lógico que impongan esas cláusulas de protección.
Esta gente solo quería el bebé si lo iban a poder exhibir; el mecanismo de defensa ha funcionado (en mi opinión).
Si en ese Estado están viendo que los bebés son herramientas para los adoptantes, yo veo lógico que impongan esas cláusulas de protección.
Esta gente solo quería el bebé si lo iban a poder exhibir; el mecanismo de defensa ha funcionado (en mi opinión).
#13:
También trataron de convertirse en padres de acogida a nivel local tras el fracaso de los procesos de adopción internacional, sin éxito, porque consideraban el proceso de acogida como una especie de ‘atajo’ para la adopción, cuando el objetivo de la acogida es que se solucione su situación familiar. Sin embargo, paralizaron sus planes cuando Nikki se quedó embarazada de manera natural, que llevó al nacimiento de su primer hijo, Logan, en junio de 2020; del que han documentado cada minuto desde su nacimiento.
Para eso quieren un bebé...
Para eso quieren un bebé...
Comentarios
Parece mentira que una cosa tan sencilla ha servido para evitar que una criatura sea criada por discapacitados.
#4 de vuelta al orfanato tailandés... Joder... Lo peor es que puede que incluso sea para bien.
#11 permíteme que lo dude...
#11 #4 esto me ha generado una pregunta... Donde está peor un niño huerfano, en casa de unos subnormales pero que lo van a alimentar y cuidar, o en un orfanato tailandés, cumpliendo años y dificultando su adopción?
No tengo una respuesta, pero qué pregunta tan dura...
#9 he buscado sobre el tema...
Ay dios
El perro llevaba 9 años con ellos. Había mucho de el en los videos. El perro tenia problemas por hacer sido atacado. Mordió levemente al niño. Si el perro hubiese querido hacerle daño no habría sido una marca leve. El niño intentaba quitarle la comida. Dijeron que llamaron a la sociedad protectora para reubicar al perro y no les dieron más solución que el sacrificio...
PERO
1) la protectora NO HABLO CON ELLOS. Lo han desmentido.
2) no utilizaron su plataforma para buscar al perro una alternativa. En USA hubiera sido muy fácil encontrar a alguien. Muchos seguidores lo han señalado
3) tuvieron los Santos cojones de hacer una sesión de fotos con el perro para publicarla antes de sacrificarlo.
4) esta claro que con el niño simpemente ya no necesitan al perro y se han deshecho de el porque ahora monetizan TODO del niño.
#19 anda lee. Estos padres son dos psicópatas en potencia que utilizan animales y niños. El estadp de Tailandia ha hecho mucho bien en asegurarse, el bebe era responsabilidad del estado Tailandia porque los padres biológicos de estos le pasaron esa responsabilidad
Y tienen el mismo derecho que cualquier iadre biológico que cede a su hijo en verificar si esa persona es idónea estos dos no son idóneos ni para cuidar un hamster
#11 #4 #124 tras leer lo del perro... creo que ese bebe si está como adaptable para una adopción internacional mejor se queda do de está y que pueda buscarle una alternativa.
Esos dos desalmados mataron a un perro que tenían desde hace 9 años por una agresión leve y le hicieron una sesión de fotos antes para publicarlo. Se deshicieron del perro simplemente porqie ahora le sacan dinero al niño del que han publicado TODO. y eso niño es biológico... estos dos subseres no esra preparado ni para adoptar piojos
#11 La adopción dicen que se ha vuelto complicada, seguro que hay unos padres más normales en la lista deseando adoptarlo sin tonterías.
#4 Esta noticia sólo demuestra que la medida funciona
#75 #4 Eso estaba pensando, ¡de la que se ha librado el peque!
#4 Conozco una discapacitada que es una madre ejemplar. De lo que se ha librado el bebé es de ser criado por dos pedazos de mierda.
#4 No conozco a la pareja, pero si hacen su vida en internet y se ganan la vida con ello forzarles a que su hijo no pueda salir en redes sociales es contraproducente para su vida y para poder tratar de continuo con el hijo.
Veo normal que en esas condiciones no quieran adoptarlo y contratar a alguien para que lo críe mientras ellos trabajan 24/7.
Lo normal es adoptar porque quieres dedicar tiempo y cariño a esa persona, no para tenerle excluido de tu vida.
Luego podemos hablar de si es mejor o peor que se exponga a los niños a las redes sociales, pero mientras hay padres biológicos viviendo de puta madre porque su hijo sube vídeos a YouTube analizando juguetes y nadie les quita la custodia.
#4 Sin embargo, paralizaron sus planes cuando Nikki se quedó embarazada de manera natural, que llevó al nacimiento de su primer hijo, Logan, en junio de 2020; del que han documentado cada minuto desde su nacimiento.
Pobre criatura
#4 Me parece bastante feo que emplees la palabra discapacitado con el objeto de menospreciar a dos personas.
#124 discapacitados por que el Dr #4 emitió su diagnóstico profesional.
Lo cierto es que la gente tiene hijos por las razones más disparatadas que se os puedan ocurrir. Rara vez se trata de una decisión puramente altruista.
Que son cukis, para no estar solo, porque es "lo que toca", razones religiosas, presión familiar/social, darle el gusto a la mujer, porque no usó anticonceptivo, se dañó la TV, para cuidar de la abuela, por sentirse machote, por ser Iglesias padre (el cantante)...
Pero los youtubers están de moda en el ámbito meneante. Y a quien no le guste soltar una ponzoña por aquí... Que resulta que quieren que su hijo forme parte de sus vidas, que horror!
Por más que no comparta el criterio, se trata de una decisión personal. Y poco más que agregar.
#4 mejor dicho que se ha librado de tener padres imbéciles. Conozco a padres discapacitados (sordomudos o en silla de ruedas) y son ejemplares.
Estos de El Mundo Today...
#1 Demasiado inverosímil. Esta vez no me han pillado.
#80 Ho wait!!!
#1 ¿Esto no es el trailer de la temporada nueva de black mirror?
#1 Estos son unos sádicos, también mataron a su perro "lo durmieron" porque según ellos era agresivo.
Pues qué gente más superficial. Yo no les dejaba adoptar ni un gato. Como no les salga cuqui a saber lo que hacen con el.
#3 superficial y parece que querían hacer negociete con el niño
#8 Es que un año de cadencia antes de empezar a amortizar. Pasa como con lo del impuesto al sol, que hacías cuentas y no te salían.
#3 Al parecer hace unos días sacrificaron a su perro porque mordió al hijo.
#9 E hicieron muy bien.
#75 si se hubieran sacrificado ellos habría estado mejor, esta gente no está preparada ni para tener perros ni por supuesto hijos como ya se ve.
#75 no. Un perro que muerde una vez puede ser por mil motivos. No siempre por peligrosidad, si no puedes hacerte cargo de su educacion hay asociaciones que los reeducan. A ni hija de 3 le mordió el caniche de mi tia. La perra en cuestión tiene problemas porque estuvo antes en condiciones pésimas, la tenían para procrear precisamente en esa tienda de animales que cerraron por tener animales enfermos y cachorros congelados, y la perra si alguien se acerca a mi prima entra en pánico y muerde. Se pasa el día encima de ella. Fue una mordedura leve y hablamos de un animal que estuvo en muy malas condiciones y sin educar encerrado años en una jaula. No se me ocurriría pedirle a mi tua que la sacrificarse y si fuese mía buscaría ayuda un animal ws una responsabilidad, no un juguete del que te deshaces.
Te gustaría que te sacrificaran si le pegatas un puñetazo a alguien?
#9 Menos mal que no fue el hijo el que mordió al perro.
#3 Demasiado tarde " decidieron sacrificar a su perro tras morder a su hijo. "
#3 Les deberían revocar el certificado de idoneidad. Se supone que han debido pasar un curso y unos exámenes. Algo ha fallado en el proceso.
#3 me extraña que pasarán los trámites legales, el procedimiento es súper complicado. A la mínima tara ya rechazan a los solicitantes como dice #67
#90 estadounidenses com dinero... no problem
“El bebé iba a vivir durante un año en nuestra casa, casi escondido, sin ser nuestro hijo”, añade su marido.
Que no puedas subir sus fotos en redes sociales, no significa que escondas al niño, lo puedes sacar a pasear, mostrar a familia, amigos, etc, vamos, como el 99,9% de padres del mundo.
Visto tambien lo del perro, mejor que no les dejen adoptar nunca.
#12 tengo un bebé y las rrss no han visto aún ni una foto de la más mínima parte de su cuerpo, la diferencia es que unos les protegemos de la exposición a las rrss y otros lo tienen como mono de feria o niño de exposición para ganar likes
#14 Eres el padre, es tu decisión.
Como debería poder ser la decisión del resto de padres.
Poner condiciones de uso y clausulas contractuales a una adopción en cuanto a quién puede ver al bebé me parece un sinsentido, una aberración.
Si esos padres acaban actuando de una forma que sea delictiva, que atente contra los derechos del bebé, adelante con retirarles la custodia como se haría con cualquier otro caso de padres biológicos. Pero esa doble vara de medir me parece completamente absurda.
#19 Pues yo creo que si en ese país lo hacen así, seguramente sea porque no es la primera vez que alguna pareja acude allí a adoptar a un bebé para luego exhibirlo, y esa no es la finalidad de una adopción.
Si en ese Estado están viendo que los bebés son herramientas para los adoptantes, yo veo lógico que impongan esas cláusulas de protección.
Esta gente solo quería el bebé si lo iban a poder exhibir; el mecanismo de defensa ha funcionado (en mi opinión).
#22 A los padres adoptivos solo se les debería exigir cumplir con la ley en cuanto a los derechos de los menores, como al resto de los padres biológicos.
#25 El problema es que durante un año, estos chicos no son sus padres ya que están a prueba.
a pesar de ser consciente de que el proceso de adopción en Tailandia no se finaliza hasta un año después.
#22 #19 En este pais tampoco se puede si adoptas un bebé. Es por la privacidad tanto del bebe como de la familia adoptiva, para evitar que el niño pueda ser localizado por su anterior familia.
#19 bueno, yo no lo veo tan mal seguramente es que ya han pasado situaciones desagradables con este tema y se evitan luego de repetir esos males, es lo que hay cuando compras (vientre de alquiler) o adquieres (adoptas) un producto no?
Por lo que leí son las condiciones de una empresa de adopción.
#26 ¿Ves al bebé como un producto?
No se le suele reprochar a la gente que devuelve una plancha que ha comprado en Amazon y no cumple con sus expectativas, pero aquí todos al cuello de quienes han rechazado lo que tú describes como un producto, con sus cláusulas y condiciones de uso y garantía.
#30 yo no, para mi los que lo ven así son los que alquilan un vientre, habiendo niños en adopción
#30 ¿Y ves a tus seres queridos cuando fallecen como un producto? ¿No verdad? Pero tienes que pagar a una funeraria y toda la parafernalia y quien no tiene dinero las pasa canutas. Bienvenido al mundo donde vives donde al final, por mucho que haya sentimientos de por medio siempre hay contratos y cláusulas y tienes todo el derecho a rechazarla, como esa pareja, pero sigo diciendo que yo no entiendo la decisión de ellos (no me tiro al cuello) y sí comprendo la cláusula porque veo que pudiera haber motivos para ellas. Piénsalo al revés, una fundación de adopción diciendo, "tiene cojones la que hay que liar para asegurarse de que las criaturas acaban en buenas manos".
#54 #30 les están pidiendo un año sin ser expuesto a las rrss, nada más, creo que ellos se han montado una película bastante guapa para hacerse virales.
#30 Despues de leer todo tu hilo, eres capcioso y manipulador hasta la nausea. Te aferras a lo que sea en la frase, lo exageras, lo sacas de contexto y lo utilizas de manera falaz.
#19 ¿Entonces estarías de acuerdo en que los padres exploten a un hijo como actor infantil?
Ser padre no te da derechos absolutos sobre un hijo, porque no es una posesión. Eres su tutor, y por tanto también eres responsable de garantizar que crezca en un ambiente sano. Y exponer a tu hijo en Internet desde el minuto cero como un mono de feria NO es sano.
#31 ¿Entonces estarías de acuerdo en que los padres exploten a un hijo como actor infantil?
El término "explotar" ya tiene connotaciones negativas, en cualquier caso la ley para regularlo ya existe con independencia de si es un hijo biológico o adoptivo, se debería aplicar el mismo criterio en vez de doble vara de medir.
#36 ¿Y no te parece que es justo lo que querían hacer si han rechazado adoptar sólo porque no le permiten mostrarlo en las redes sociales? Fíjate que pueden enseñarlo en la calle al pasear, a los familiares, etc... sólo les prohíben mostrarlo de manera pública en Youtube y otras redes... donde pueden monetizarlo. Y sólo por eso ellos rechazan la adopción, lo que demuestra que lo que les movía NO era el bienestar del bebé y darle un buen hogar a un niño/a abandonado, sino únicamente añadir otro "trabajador" a su empresa en Youtube.
Y si Servicios Sociales funcionase bien, probablemente investigarían lo que están haciendo con su hijo biológico.
#42 sólo les prohíben mostrarlo de manera pública en Youtube y otras redes...
La prohibición debería ser idéntica a la que aplica a hijos biológicos, si no lo es no es "solo les prohíben", es pretender arrebatarles a los padres los derechos y obligaciones que tienen como tales.
Si cometen algún delito que se les denuncie, que para eso está la justicia, que espero ésta sí los trate con el mismo criterio que a quienes tienen hijos biológicos.
sino únicamente añadir otro "trabajador" a su empresa en Youtube.
Si eso tiene que ser ilegal que lo sea para todos, no solo para los hijos adoptivos y mucho menos que lo decida una agencia que nada tiene que ver con el cuerpo legislativo ni el brazo judicial.
#44 Que sí, hombre, que sí...
#45 dejalo, va con su cantinela y no se va a bajar de la burra.
#44 Ah, y por cierto: es una ley TAILANDESA, y ellos no son de Tailandia. ¿Sabes si en Tailandia lo prohíben a todos los padres?
#49 Lo desconozco.
Como sospecho lo desconocen todos los que están por aquí defendiendo que se les impida, sin conocer la ley.
#52 Y yo te repito que el responsable inicial de un niño en adopción es el estado, por lo que es natural que ponga condiciones antes de dárselo a cualquier pareja.
#56 Y lo que debe velar es para que los padres adoptivos cumplan con la ley, la misma ley que establece derechos y obligaciones para los padres biológicos.
Si la ley es insuficiente y hay que cambiarla que se cambie, para todos.
#49 pues que adopten en otro país que no les haga firmar un contrato con ese bloqueo
#19 A lo mejor lo que buscan es que en 1 año la criatura cambie lo suficiente como para que ni lo puedan reconocer, alguna medida cautelar para evitar el arrepentimiento de los padres. Sea como sea, si yo fuera un padre que quiere adoptar y esa fuera una condición, la aceptaría, para mí no sería motivo para echarme atrás. Están en su derecho, pero esas son las condiciones, o las tomas o las dejas, nadie te obliga querer adoptar en Tailandia.
#46 Sea como sea, si yo fuera un padre que quiere adoptar y esa fuera una condición, la aceptaría, para mí no sería motivo para echarme atrás.
Y a otros si les prohibieran que el bebé fuera de paseo por la playa también la aceptarían, especialmente los padres que no han ido a la playa en su vida. Y a otros si les pusieran que ...
Pero las aceptes o no son condiciones que no se aplican a los hijos biológicos por que la ley no entiende que pasear por la playa perjudique al bebé ni salir en YouTube perjudique al bebé. Y los padres adoptivos solo deberían estar obligados a cumplir la ley, como el resto, sin doble vara de medir.
#51 ¿Por qué? No lo entiendo, es decir, sí si lo fuera en algún caso en concreto de las leyes de un país lo entendería y tampoco me parece "mal", pero por que "a cojones" tiene que ser así? Y si en un país que se adopta las madres por cualquier motivo tienen una tasa muy alta de arrepentimiento y tiene que poner una medida concreta? No veo que se apliquen las mismas leyes cuando no es el mismo caso.
#58 El mismo criterio para padres biológicos y adoptivos, no parece difícil de entender.
#62 Detalle, los niños adoptados tienen padres biológicos que podrían localizarles y el anonimato es un derecho del niño. Pasa similar con los órganos donados, tú no puedes localizar el origen del órgano para evitar chanchullos y cosas peores.
Se hace por seguridad del niño, déjate de rollos que el niño biológico no está expuesto a los mismos problemas y peligros que el adoptivo, igualdad en derechos pero equidad en su seguridad.
#51 ¿Por qué tabula rasa Sorrillo? Te conmino a reconsiderar tu lógica si no me das una explicación convincente
#60 No entiendo lo de tabula rasa, simplemente estoy defendiendo que los padres biológicos y adoptivos estén sujetos a los mismos criterios que establece la ley, comunes para todos y con el objetivo de proteger los derechos de los menores.
#65 Bueno perdona, no me he explicado bien, quería decir que tu asumes una ley, esta ley que conoces de este país a lo mejor, pero que es que ni las leyes, ni la cultura ni la situación es la misma en todos los países. Entonces, si eres de Chicago y adoptas en Kirguistán, ¿Qué leyes aplican? y por qué si en Kirguistán las mujeres (o quien sea) se arrepienten mucho y toman una medida para que las adpciones lleguen a buen puerto, ¿por qué no se pueden aplicar? es que no es lo mismo tener un hijo biológico que un adoptado, donde interviene una tercera persona e incluso país.
#68 Entonces, si eres de Chicago y adoptas en Kirguistán, ¿Qué leyes aplican?
Las leyes de donde resida el bebé.
Cuando una agencia o estado ofrecen en adopción en otros países deben haber valorado las obligaciones y derechos de padres y menores allí donde van a ofrecer la adopción.
Lo que se debe exigir a los padres es que cumplan con la ley.
#70 Y cumplen, pero es que está la adopción de por medio. Imagina que hay un motivo de mucho peso, como por ejemplo que la alimentación de los niños de Estepaís es de tal manera y como le den X alimentos en los 6 primeros meses la palman, ¿Tampoco verías bien una cláusula para asegurarse de que los padres adoptivos no matan al bebé? No sé, es que se me ocurren cosas. Tienes razón que una vez salvados esos escollos no tendría sentido que haya cláusulas porque se intenta que haya las menores posibles porque efectivamente es una vida humana pero también precisamente por eso tiene que haber esas cláusulas. También tienes razón en que muchas cláusulas absurdas para las que no hay explicación como por ejemplo que te prohíban llevar a un niño adoptivo a una playa durante 3 años a lo mejor no (que puede que también hubiera un motivo) pero entiendo que pueda haber motivos para poner cláusulas en una adopción.
#77 como por ejemplo que la alimentación de los niños de Estepaís es de tal manera y como le den X alimentos en los 6 primeros meses la palman, ¿Tampoco verías bien una cláusula para asegurarse de que los padres adoptivos no matan al bebé?
Los padres deben ser conocedores de las condiciones médicas del bebé en cuanto a su alimentación y de incumplirlas estarán incumpliendo con la ley al poner en peligro la vida del bebé. Repito: la ley.
Que a un funcionario le de el capricho que al bebé no le den nada derivado de carne de cerdo, por que es de alguna religión, no debería darle derecho a poner cláusulas en la adopción. La ley es la que debe proteger los derechos de los bebés, no las cláusulas de un contrato.
#81 Y así supongo que será porque por mucho contrato que haya al final son los jueces los que deciden el incumplimiento o lo que sea y si en Esepaís por religión aplican las leyes "tales" y que a ti te parecen una mierda, y lo sabías es la ley y hay que joderse, como si la ley fuera el reflejo de lo que está bien o mal. Sin embargo no veo el problema, ¿los padres no pueden llevar a ese estado o fundación o lo que sea a la justicia por cláusulas abusivas? La verdad, sigo sin comprender tu postura, aun entendiendo perfectamente tus argumentos, es bonito escucharte hablar de la ley como si fuera la única manera que tenemos aunque esté mas demostrado que nunca que la hayamos pervertido y no tiene pinta de que eso se vaya a arreglar nunca por la propia naturaleza humana. En fin gracias por el debate, un saludo.
#51 cuando adoptas una criatura tienes que cumplir una serie de requisitos, aceptar un seguimiento y visitas durante varios años, cumplir un montón de requisitos que no te exige nadie cuando tienes un hijo biológico.
Si la agencia de adopción incluye el que no puedas sacar a esa criatura en redes sociales pues te jodes y te aguantas, o no lo adoptas.
Nadie se echa las manos a la cabeza cuando deniegan un bebé a una pareja de 43 años por que se pasan de edad, o si no justifican un nivel de vida tirando a alto, o si no tienen una habitación en exclusiva para el bebé ....y conozco gente que ha sido rechazada por alguna de esas causas.
Pero os llama la atención que la agencia pida que el bebé no sea expuesto en redes o no se monetice su adopción.
No lo entiendo.
#19 a pesar de ser consciente de que el proceso de adopción en Tailandia no se finaliza hasta un año después.
Después de que la adopción termine pueden hacer lo que quieran.
Lo que no pueden es mostrarlo en RRSS mientras la adopción no termine, y me parece bastante normal, porque si el proceso no acaba bien, los siguientes verán como su hijo tiene un perfil en tropocientas redes sociales con otros padres viendo truncada su capacidad de decision en cuanto a las RRSS y su hijo.
#19 no se nos permite hablar de él ni compartir imágenes, fotografías, vídeos… Durante un año. No nos lo creíamos”, dice Nikki, a pesar de ser consciente de que el proceso de adopción en Tailandia no se finaliza hasta un año después.
Es tu decisión cuando eres padre biológico, en éste caso no lo son, y el proceso de adopción no es tan sencillo como: voy a Tailandia, pillo al niño más cuqui, me lo llevo pa casa y pa mi. El proceso dura un año, lo dice la misma entradilla, es totalmente lógico y normal que durante ése año el proceso tenga que tener garantías legales por el bien del niño; y hasta cierto punto parece lógico que la exposición mediática sea una de ellas, ¿si luego el niño no encaja bien o los papis no encajan bien y hay que deshacer la adopción qué hacemos con todo el material gráfico publicitado por los papis de forma mediática?. Ese niño tal vez tenga una segunda vida en otra familia y no tiene por qué haber fotos y videos suyos por ahí sin consentimiento de su nueva familia.
#14 Tampoco es todo blanco o negro. A mi me parece normal que la gente publique fotos de sus hijos y no tiene por qué ser malo, simplemente un poco de sentido común.
Y si por ejemplo eres youtuber y cuentas cosas de tu vida es normal que salga el niño, otro tema son los que tienen a los niños ahí como máquinas de hacer dinero.
#14 bravo! Al fin un poco de sentido común. Cojines que no son un producto, que también tienen derecho a no mostrar su vida como sí se tratara del show de Truman. Me alegra saber los buenos padres que tiene tú bebé, felicidades.
#12 ¿Lo pueden ver personas que tengan proximidad física pero en la era digital no lo pueden ver personas con las que se comuniquen telemáticamente?
Me parece que poner este tipo de cláusulas contractuales en la adopción de un bebé es un absurdo.
#17 Quizá parezca absurdo, pero es probable que haya una buena razón para hacerlo. No creo que los de la agencia de adopciones hayan puesto esta clausula por algún motivo arbitrario, probablemente hayan tenido malas experiencias antes y quieran proteger a los bebes.
En cualquier caso, aparte de que la clausula sea demasiada restrictiva o no, lo interesante es que han dejado de adoptar un bebe porque no le dejan subir sus fotos a redes sociales durante un año. Lo que dice mucho de ellos y para que querían al bebe realmente.
#21 Quizá parezca absurdo, pero es probable que haya una buena razón para hacerlo.
O quizá parezca absurdo por que es absurdo.
En cualquier caso, aparte de que la clausula sea demasiada restrictiva o no, lo interesante es que han dejado de adoptar un bebe porque no le dejan subir sus fotos a redes sociales durante un año. Lo que dice mucho de ellos y para que querían al bebe realmente.
Si les ponen condiciones que parecen absurdas y posiblemente sean absurdas no puedes reprocharles la decisión que tomen al respecto.
#24 Ellos son libres de hacer lo que quieran, lógicamente, pero han demostrado para que querían el bebe realmente, así que me alegro de que aunque fuera por una clausula así, el chaval se haya librado. Espero que lo adopte una familia que quieran el bebe de verdad.
No tengo los datos y la experiencia que manejan los de la agencia de adopción para poner esa clausula en concreto, pero me da que si han puesto algo tan especifico, es probable que hayan tenido malas experiencias anteriores y decidieron ponerla. En cualquier caso, no lo puedo saber, si en algún sitio esta el motivo, seria interesante saberlo.
#35 pero han demostrado para que querían el bebe realmente
No, no han demostrado eso, han demostrado que para su hijo adoptado quieren los mismos derechos y las mismas obligaciones que existen para un hijo biológico.
Y en este caso no era así.
#39 Yo creo que si se demuestra claramente.
No es lo mismo un hijo biológico que ellos tienen por su cuenta y no tienen porque rendir cuentas a nadie, que los requisitos que pone una agencia de adopción para adoptar un niño, que se tienen que asegurar que va a una familia adecuada y que le tratan bien, etc. Estoy seguro que les han puesto montones mas de requisitos que no han comentado y que probablemente algunos también nos parecerán exagerados y otros no.
Pero resulta que uno de los múltiples requisitos les jode el invento de mostrar la vida del bebe, que es para lo que lo querían realmente.
La gestión de la adopción dura un año, durante ese tiempo les prohíben subir fotos/videos para proteger al bebe, pero a ellos solo les importa que no pueden hacer negocio, nada mas.
#48 No es lo mismo un hijo biológico que ellos tienen por su cuenta y no tienen porque rendir cuentas a nadie, que los requisitos que pone una agencia de adopción para adoptar un niño
A los padres adoptivos se les debería exigir lo mismo que a los padres biológicos: cumplir la ley.
Si la ley no lo impide es que no es considerado por la sociedad como algo que deba impedirse.
Si se quiere cambiar la ley para todos adelante.
#53 una cosa te digo, si para ser padres exigiesen lo mismo a los padres biológicos que a los adoptivos, en este país iban a tener hijos 4.
#21 si que la hay. La idea de la pareja era usar al bebé para exponerlo como un jamón curado en las redes sociales como si hubieran cazado un ciervo
#21 pero es que además la pareja ya lo deja claro “Queríamos tener las riendas y controlar qué hacer o no con nuestro tiempo en las redes”. SU tiempo, el bebé les importa un bledo, ya que tampoco va a decidir si salir o no, es mero negocio. Me alegro que se les haya denegado esta trata de seres humanos y espero que servicios sociales les siga bien de cerca.
#17 No estoy para nada de acuerdo. Lo que no pueden hacer con esas imágenes es hacerlas públicas, ya sea en su Facebook o en una revista.
Pueden comunicarse telemáticamente con quién quieran...
#23 Lo que no pueden hacer con esas imágenes es hacerlas públicas, ya sea en su Facebook o en una revista.
Esa decisión recae sobre los padres en cuanto a hijos biológicos no hay motivo para que no recaiga también en los padres en cuanto a hijos adoptivos.
#28 Visto así tampoco se podrían hacer o justificar controles postadopción que no se harían con hijos biológicos, pero una vez que un menor pasa a estar al cuidado de una institución esta tiene la obligación de supervisar el bienestar del menor que no tiene con menores que siempre han estado a cargo de sus progenitores.
#43 Perfecto, que supervisen el bienestar del menor, acorde con lo que la ley establece es bienestar del menor.
Y si salir en YouTube siendo un hijo biológico no atenta contra el bienestar del menor tampoco debe hacerlo siendo adoptivo, y si atenta contra ese bienestar ya tarda la fiscalía en actuar de oficio contra todos los padres de los niños que salen en YouTube.
La crítica es a la doble vara de medir.
#47 pero si el objetivo de la pareja es obtener un beneficio económico a costa de él?
#59 El objetivo de los padres biológicos es tan irrelevante como el objetivo de los padres adoptivos, todos deben cumplir con la ley.
#17 Quizás lo que se quiere evitar es que adopten el bebé sólo para poder monetizar todo el asunto. Y visto lo visto, ni me sorprendería si esta hubiera sido la intención desde el principio.
#12 Si tienen que esperar un año la adopción no les es rentable al parecer
También trataron de convertirse en padres de acogida a nivel local tras el fracaso de los procesos de adopción internacional, sin éxito, porque consideraban el proceso de acogida como una especie de ‘atajo’ para la adopción, cuando el objetivo de la acogida es que se solucione su situación familiar. Sin embargo, paralizaron sus planes cuando Nikki se quedó embarazada de manera natural, que llevó al nacimiento de su primer hijo, Logan, en junio de 2020; del que han documentado cada minuto desde su nacimiento.
Para eso quieren un bebé...
#13 asco dan
#41 No, perdona: cuando un hijo es biológico, el responsable desde el minuto cero son los padres biológicos. En cambio, cuando un hijo es adoptado, hasta que se concluye la adopción el responsable es el estado, por lo que es lógico que el estado pueda poner esas condiciones. Y más cuando el niño ya ha pasado por un proceso traumático como es el abandono por parte de los padres: es normal que se busque reducir al máximo el riesgo de otros procesos traumáticos.
Porque vamos, según tú, entonces, el estado no podría seleccionar a qué padres darle los niños en adopción, sino que tendría que hacerlo por sorteo, y si luego resulta que, ¡oh, vaya, qué mala suerte, se lo dimos a un pederasta! por ejemplo, o ¡vaya, qué mala suerte, se lo dimos a dos personas que no tienen dinero para mantenerlo y pasa hambre!, sólo entonces tomamos medidas y se lo quitamos, cuando con un simple filtrado se podía haber evitado un doble trauma al niño.
Porque te recuerdo que la adopción es un derecho del niño, no de los padres.
#55 Los filtrados de padres, si es lo que hay que hacer, se deberían hacer a todos los padres y no solo a los adoptivos.
Por cierto has citado dos casos que justifican la pérdida de custodia, la pederastia y la malnutrición.
Precisamente casos donde se incumple la ley, para padres biológicos y adoptivos.
#57 Claro que sí, guapi. ¿Y qué más? ¿Esterilización forzosa a todos los que no cumplan unos requisitos?
Para una persona, el saber que es adoptada es un trauma importante. Si una persona se queda embarazada, arrebatarle a su hijo biológico es algo que sólo se debe hacer en casos realmente extremos. Hay que valorar qué es más traumático para el niño.
En el caso de niños adoptados YA han sufrido ese trauma, por lo que es más que lógico que se filtre bien a quien se le da, precisamente para no sumar más traumas.
Pero tú a lo tuyo.
#63 Claro que sí, guapi. ¿Y qué más? ¿Esterilización forzosa a todos los que no cumplan unos requisitos?
Tú sabrás, era tu propuesta.
En el caso de niños adoptados YA han sufrido ese trauma, por lo que es más que lógico que se filtre bien a quien se le da, precisamente para no sumar más traumas.
Lo más lógico es que padres e hijos tengan los mismos derechos y obligaciones sean biológicos o adoptados, si la ley es insuficiente se cambia para todos.
#66 Claro que sí, porque la adopción va de derechos de los padres ¿no?
Entérate de una puta vez: la adopción es un derecho DEL NIÑO.
#72 Claro que sí, porque la adopción va de derechos de los padres ¿no?
Y de los hijos, como ya indiqué, sí.
Entérate de una puta vez: la adopción es un derecho DEL NIÑO.
Fíjate si estoy enterado que explícitamente me referí a los derechos de los hijos en el comentario al que respondes. Y a sus obligaciones también. Y los de los padres.
#74 vamos a ver....
Según tu forma de ver las cosas hay dos caminos
Ir dando los niños adoptados por sorteo
O
Dar un crne por puntos para los padres y esterilizados cada vez que pierdan puntos
No se en que punto no te das cuentas de que es un absurdo
Luego, ponen a parir la gestación altruista llamándola vientre de alquiler.
#2 Pero di quién lo pone a parir.
#20 Obviamente el laboratorio de inseminación artificial
#2 Y qué tendrán que ver los cojones con comer trigo....
Sobre la gestación altruista esa, que ya está regulada en países como Canadá o el Reino Unido, luego los surropapis de esos países se van a comprar bebés a Ucrania porque en la vida real prácticamente nadie quiere pasar por un embarazo, un parto y entregar a un bebé para darle un caprichito reproductivo a alguien.
#50 y si lo hace es por dinero. Y quien se expone a todo ese riesgo y "tortura" para luego quedarse sin la recompensa del bebe? Pues los de siemrpe, los que necesitan dinero por cualquier me otivo. Perono es una transaccion comercial inocente, una parte está muy necesitada...
#50 caprichito reproductivo? ?
#50 #122 Yo estoy en mi octavo mes de embarazo y solamente hay un motivo por el que haría gestación subrogada: por una hija que no pudiera tener hijos propios por tener el útero hecho cisco. Y por una hija querida que fuera buena gente, porque hay hijas también a las que no les daría ni pipas... El sacrificio sería una putada, pero merecería la pena porque serían mis nietos. Pero por absolutamente ningún otro motivo que se me ocurra. Y yo he tenido un embarazo bastante bueno hasta la fecha (toquemos madera, que 5 mujeres de cada 100.000 mueren en el parto, y a alguien le va a tocar).
#50 lo que ves en la noticia también es un caprichito de una pareja. Y cuantas así habrán habido que se han llevado a un bebé...
#50 Los caprichitos sexuales, estarían a la misma altura.
Poniendo así las cosas
#50 Lo pintan todo muy chupiguay, muy altruista y tal pero al final siempre es una rumana/ucraniana o similar la que se queda preñada
menudos hipócritas
#2 altruista con intercambio de dinero, no es altruismo: es una transacción comercial.
Liberaos de vuestros complejos de catequesis, y llamad a las cosas por su nombre, que no pasa nada.
#96 es una barbaridad, es alucinante que a algunos/as os parezca bien que haya mujeres que estén dispuestas a pasar por un embarazo, parto y postparto por dinero. Mis amigas que han tenido hijos te explican que es el dolor más intenso que han tenido en su vida, que es imposible imaginarselo sin pasar por ello. Y aún así nos parece bien. ¿Estaría bien dar un riñón por dinero? ¿No verdad? Es una puerta que da miedito solo asomarse a ver que hay. Pero como se trata del cuerpo de las mujeres, pues a la mierda. El cuento de la criada, hacia ahí vamos.
#2 Solo has venido a soltar tu bomba y salir corriendo después, aunque no tenga nada que ver con lo que se esta hablando, no?
#2 Nadie pone a parir la gestación altruista, simplemente si permites la gestación altruista no puedes evitar que haya mafias abusando de la situación. Pero vamos, eso ya lo sabes, solo has venido aquí a soltar tu calzador diario hablando de tu libro.
#2 ¿Gestación altruista? ¿Lo hacen gratis, dónde?
#2 Ya te digo, sin duda fue Marcos Eguizabal quien tuvo la culpa de que el Club Deportivo Logroñes se endeudara tanto y acabara desapareciendo. Una tragedia
#2 la gestación altruista es posible a día de hoy. Una mujer se queda embarazada con la idea de dar el bebé en adopción en cuanto nazca. No hay dinero de por medio, ella no sabe quien adoptará y los adoptantes no saben de donde viene el bebé. Como cuando alguien dona sangre por ejemplo. La idea es muy absurda. Incluso cruel habiendo niños y bebés para adoptar. ¿Por qué alguien añadiría uno más? Igual que no haría falta donar sangre si hubiera reservas de sobra.
Si una mujer se queda embarazada para dar un bebé a otras personas es porque hay un negocio de por medio y esas personas no quieren un bebé para formar una familia. Tienen el capricho de un bebé con unos genes específicos.
No es el mundo today, esta gente no debería tener hijos, nunca he entendido la necesidad de la gente en vulnerar el derecho a la imagen de su hijo para ganar cuatro likes, si alguno se imaginara en la clase de sitios que terminan muchas de esas fotografías, se lo pensaría dos veces
#6 Cuando el niño es menor de edad la gestión de "derechos a la imagen" del menor recae sobre sus padres.
No entiendo que se puedan poner clausulas a la adopción del tipo que no puede salir en vídeos.
#15 Como dice el artículo, el proceso de adopción no finaliza hasta un año después de que se les entregue el niño.
#27 Pues muy bien, que durante ese año evalúen como se evaluaría a un padre biológico, con el cumplimiento de la ley.
#29 Yo estaría encantado. Pero entonces saltaríais con que "el estado se inmiscuye en nuestra vida privada como padres", etc, etc. ¿Verdad?
#38 Que cada cual salte con lo que quiera en relación a lo que ya está ocurriendo hoy en día.
Lo que es muy criticable, una injusticia, es esa doble vara de medir entre hijos biológicos y adoptivos. Cuando precisamente el objetivo a alcanzar es que no exista ninguna diferencia.
#41 Bueno, si lo piensas, a toda adopción se le ponen trabas que no se ponen a una paternidad normal. A ti nadie te evalúa para ver si puedes tener un crío, pero si lo hacen por si quieres adoptarlo (cuando, quizás, sería más lógico al revés: en el primer caso podemos evitar que nazca para mal, pero en el segundo, el ninho ya está jodido, al menos darle algo, no?).
Yo creo que está muy bien que se controle. Los ninhos no son juguetes. Si quieres ser su padre, un anho sin hacerle fotos lo aguantarás bien, digo yo.
#100 ¿Y por qué tienes que aguantar nada? ¿Por qué el bebé debe tener derechos y obligaciones distintos a uno biológico?
#29 tiene sentido, si el proceso no ha terminado y no son a lo mejor los padres definitivos de la criatura, no tienen definitivamente tampoco sus derechos de imagen.
Perfectamente podría acabar la historia con el crío sin adoptar, ellos con dinerito fresco y fotos del crío en todos los lugares más truculentos de la red.
Pedirles que se esperen a consolidar la adopción me parece... Lógico.
#15 Es cierto lo que comentas, de hecho así es por ejemplo en niños o bebés que aparecen en anuncios o espectáculos, lo que no estoy tan seguro es sí subir fotos a diario puede terminar constituyendo un delito al vulnerar el derecho a la intimidad. De hecho algún precedente hay.
https://www.abc.es/sociedad/abci-condenan-madre-subir-fotos-hijo-facebook-201801181003_noticia.html
Por otro lado no estaba entrando en el tema legal, si no en la legitimidad de dicha acción. La cual para mí es más que cuestionable. Repito que muchos de esas fotografías y vídeos, si los progenitores se imaginaran donde pueden terminar, irían con más pies de plomo. Yo por supuesto que no expondría a mi hijo de esta manera.
#37 lo que no estoy tan seguro es sí subir fotos a diario puede terminar constituyendo un delito al vulnerar el derecho a la intimidad.
Si es delito que los denuncien y les retiren la custodia, como a cualquier padre biológico. Pero que lo decida un juez.
Por otro lado no estaba entrando en el tema legal, si no en la legitimidad de dicha acción.
Es lo mismo, los límites de la legitimidad se establecen en la ley y lo determina un juez si es necesario.
#15 Pues ya ves no le quieren, en este caso ya vemos el interés de adoptar que tenían.
#71 ¿El de una adopción justa? ¿Una que no les discriminase con una doble vara de medir? ¿Una en el que el bebé tuviera los mismos derechos y obligaciones que con unos padres biológicos?
#73 pues ya ves todo lo que sea lo mejor para el niño. Hay padres biológicos que tienen prohibido sacar a sus hijos en internet. Te parece mal?
#76 Prefiero que lo decida un juez a que lo decida alguien de una empresa o institución.
Los derechos y obligaciones deben ser iguales para todos, le hecho que el hijo sea adoptivo o biológico no debería afectar a los derechos y obligaciones de padres e hijos.
#78 Los derechos de un niño adoptado decide a que familia va, no es lo mismo que cuando no puedes elegir la familia.
#83 Los criterios para elegir familia deberían ser que la familia tiene la capacidad de cumplir la ley en cuanto al cuidado del bebé.
#84 cuidar a un bebé y les importa que no pueda sacarlo en internet y por eso no quieren. Crees que son idóneos?
#94 Desconozco si son idóneos como desconozco si son idóneos otros padres biológicos, si lo que pretendían hacer no incumple la ley no veo por qué por no ser padres biológicos se les debe impedir.
Lo que me parece una aberración es que el bebé venga con cláusulas contractuales distintas a un bebé biológico, que no baste con cumplir la ley, que haya dos varas de medir.
#15 Yo entiendo derechos de imagen, con ánimo de protegerlos, no de explotarlos.
#15 si te explico que hay casos de YouTube que han adoptado, los han exhibido como monos de feria y luego los han devuelto
Lo entendería mejor??????
#15 efectivamente, pero hasta no acabar el proceso de adopción la gestión de "derechos de imagen" del menor recae en las autoridades tailandesas. Y dado los serios problemas que hay en el sudeste asiático con pederastia, pornografía infantil, etc, me parece muy normal que las autoridades tailandesas sean especialmente quisquillosas con éste tipo de normas.
#15 Grabarle le pueden grabar todo lo que quieran, lo que no pueden es poner los videos en sitios públicos, algo lógico si aún no son legalmente sus padres ya que el primer año están en periodo de pre-adopción.
#15 Estimado.
Hay varios motivos por los que los menores adoptados no deben /pueden aparecer por internet.
1.-Por estrictas normas legales que dependerán de cada jurisdicción/país.
Que se fundamentan en :
Evitar la explotación comercial del menor y /o sobre exposición (derecho a la infancia).
Restringir / dificultar que los padres biológicos puedan mantener contacto con el menor.
Esto depende de cada jurisdicción. En la mayoría de los casos la perdida de la patria potestad es definitiva y no pueden aparecerse por la casa de los adoptantes años después porque vieron al chico por internet y se arrepintieron, o fueron a buscar plata.
#15 Es muy lógico que se pongan estás restricciones
El derecho a la propia imagen pertenece al menor, y los tutores legales han de respetarlo. Una cosa es ser hijo biológico o adoptado final, y otra estar en proceso.
Pongamos que los padres no son adecuados tras el proceso de adopción... Pero han documentado todo un año de vida del niño. Esa documentacion va a permanecer en la red, así como los comentarios, opiniones, etc. ¿Como se sentiría ese niño, si con 15 años descubre que su vida a los 2 años está grabada por unos desconocidos?¿De quien son realmente propiedad esas imágenes?
¿Como te sentirías si vieses encontrases en las revistas o vídeos que no conocías fotos y opiniones junto a unas personas que NO conoces, una madre desconocida que te abraza y toda tu vida expuesta? Creo estar bastante seguro que sería un mazazo y posiblemente acompañado de crisis de personalidad, independientemente de que sepas que eres adoptado.
Y como se sentiría niños padres adoptivos cuando vean que otra pareja ha publicado la vida de SU hijo.
La norma tiene toda la lógicaa del mundo. Protege la intimidad y el derecho a la imagen propia al menor por encima de los caprichos de los padres.
#6 y quien esa gentuza porque yo al niño no lo hubiera visto, eso te lo digo.
Me la traen al pairo.
#6 Supongo que también dependerá del tipo de contenido, no es lo mismo subir una fotillo o un vídeo de cumpleaños al Facebook privado de la familia, a documentar la vida de tu hijo desde que se levanta hasta que acuesta a cambio de perras. El artículo no aclara esto tampoco
Yo les hacia adoptar a un mena de 16 años...
#5 Leonor tiene , ¿te vale?
#69 contexto, por favor.
#5 igual también les vale, lo utilizan para limpiarles la casa, esos zumbandos...
#5 Mih niñoh !
#5 No que a los 18 lo pueden mandar a tomar pol culo, son solo 2 años... Que tenga 6 o así, que ya dan mucho por el culo y lo van a tener que aguantar más años
Este mundo solo lo pueden gobernar los psicopatas... Como lo gobierne alguien que no lo sea y se entere de toda la miseria que tiene con la que lidiar, o dimite al momento o se vuelve psicópata en el proceso de mandar toda esta basura humana a la cárcel.
No quieren un niño, quieren un mono que haga volteretas para sacarlo por twitch tirándole cacahuetes y lucrarse con ello.
Aquí les tenéis monetizando que van a sacrificar a su perro
cuando necesiten más visitas harán lo mismo con el bebé...Deberia ser una ley general que los menores no se pueda exhibir en internet y en caso de que se haga en las redes no se pueda monetizar. Hemos pasado del video del niño que hacia una gracia a que los padres obliguen a sus hijos a hacerlas para sacar redito de ellas.
Les han jodido el negocio para aumentar visitas. Eso de estar un año cuidando al niño sin mercadearlo no compensaba.
Lo que necesitaban era un mono gracioso para tener más seguidores y les llevaron un niño.
Lo he leído dos veces por que pensaba que era elmundotoday
#16. A mí me parece razonable. Lo siguiente sería encarcelar a los padres de los niños concursantes de Masterchef.
No hay justicia en este país.
Aún conociendo los intereses espurios de estos degenerados creéis que es mejor educarse en un orfanato de Tailandia? Conociendo de cerca los centros de menores Españoles puedo asegurar que no. En todo caso estos tipos se merecen que los expongan a ellos en la plaza mayor con un cepo de estos estilo medieval.
El que sea padre/madre se le tiene que poner el estómago del revés con este tipo de noticias sobre niños pequeños.