Hace 5 años | Por Mimirada a theobjective.com
Publicado hace 5 años por Mimirada a theobjective.com

Explicación de las reacciones defensivas psicobiológicas para minimizar daños ante una agresión.

Comentarios

D

#3 La persona se entrega por completo al agresor colaborando con este para maximizar las posibilidades de supervivencia.

Es posible que así sea, pero entonces no tiene sentido hablar de paralización de la víctima.

M

#5 Bueno, lo que yo entiendo es que ambas respuestas se dieron.

D

#7 Lo que tu o yo entendamos es irrelevante, lo que importa es lo que entienda el psiquiatra forense encargado del visionado y análisis pericial de lo vídeos.

M

#9 Desde mi experiencia profesional y mi formación no creo que sea irrelevante lo que yo entienda. Como ya he dicho, me siento con la responsabilidad de hacer difusión de lo que sé.

D

#10 Si vas a hacer gala de algún tipo de autoridad a la hora de opinar, si qué eres y expón tus títulos.

M

#15 ¿En una vitrina?

D

#20 un jpg?

M

#23 Sí, sí, me pillas escaneando mis títulos.

D

#25 entonces, decías que eres doctor en...

D

#26 en fantasmadas

M

#26 No veo yo que el hecho de que la autora del vídeo sea psiquiatra experta en trauma y doctora te haga tener en cuenta su aportación.
En cualquier caso, no he enlazado el artículo para hablar de mí. Si así fuera abriría un Pregúntame.

N

#5 Se llama "bloqueo" porque no hay control de la mente consciente. Las posibles respuestas son lucha, huída, inmovilización o sumisión. En todos los casos, la persona lo describe como "ser un pasajero en tu propio cuerpo".

D

#30 El psiquiatra forense encargado del visionado y análisis pericial de los vídeos establece que no hubo bloqueo, a partir de ahí es irrelevante si lo llamas "bloqueo", "paralización" o "hacer el pino-puente".

b

#3 el psiquiatra forense encargado del visionado y análisis de lo vídeos establece que no hubo bloqueo, y que de hecho la chica participa activamente.

Planteate preguntas de este tipo: Eres psiquiatra forense? ... has visionado los videos? ... estas mas capacitad para dar una opinion profesional mas solida que el perito? ... si las respuestas son afirmativas ponte en contacto con el abogado de la victima.

M

#6 Tengo conocimientos sobre el tema, sí, como muchos otros profesionales. Y doy a conocer lo que yo sé porque me parece necesario que se difunda.

D

#3 Vídeo de YouTube contra psiquiatra forense...
Dame un minuto que piense con qué opinión me quedo.

M

#14 No sé si no sentir curiosidad por otras visiones que puedan contradecir las propias creencias sea algo de lo que presumir.

D

#21 y la homeopatía qué tal va?
Tú sabes lo que es el método científico?

M

#22 Lo que la psiquiatra explica está basado en la Teoría Polivagal de Porges.

KarmaBajoCero

#1 Me devuelves la esperanza en el ser humano. No esperaba un primer comentario (y el más votado, de momento) lógico, sensato y fundamentado.

D

#38 Si la verdad es que todo este fenómeno es absolutamente delirante, salvando las distancias me recuerda mucho al caso de O.J. Simpson. Supongo que conforme se calmen los ánimos seremos más capaces de mirar el asunto de una manera mas serena y racional.

D

#4 Página 64 de la sentencia.

-Quieres que te la meta?
-Si
-Pues hasta el fondo.

La siguiente linea dice que ese si no da consentimiento explicito. Pero salir sale.

ann_pe

#13 Ese "Sí" te has imaginado tú quien lo pronuncia:

D

#24 En mi escuela me enseñaron que los guiones sirven para identificar un cambio de interlocutor.

Primero dice claramente interlocutor varón, y del segundo no dice ni mu. Pero si el siguiente párrafo se refiere que no implica que la denunciante expresa consentimiento está bastante claro que la interlocutora es la víctima o ese párrafo no viene a cuento.

Claro, y en este contexto si te dicen sacala tu te sales de la cama y bajas la basura.

N

#28 En tu escuela te lo enseñaron, pero esa sentencia está llena de faltas de puntuación. Para empezar, la primera frase de diálogo NO está separada con un guión. Ese "sí", no se especifica quién lo dice, o no lo saben, o no se oye... Y el juez discrepante no especifica que ese "sí" lo dijera la chica (en más de doscientas páginas, le daba tiempo, porque es importante). Así que no, no cuela en este caso. Es más, contexto. Justo antes pone: se oye una voz de varón que dice... DE VARÓN.

D

#31 UNA voz de varon. Luego hace referencia a un DIALOGO. Y por ultimo dice "de aqui no se infiere consentimiento de la victima" es de cajon de madera de pino que el si lo dice la victima.

A ver si queda claro, son CULPABLES pero desde luego aqui lo que veo yo son 6 entes inmaduros haciendo el gilipoyas.

N

#32 Luego hace referencia a un DIALOGO.

Y por ultimo dice "de aqui no se infiere consentimiento de la victima" es de cajon de madera de pino que el si lo dice la victima.


¿De dónde coño sacas que es de cajón de madera de pino que el "sí" lo dice la víctima, si no lo pone en ningún sitio de la sentencia y te están diciendo que se oye voz de varón sin identificar? No pone en ningún lado que ahí participa la víctima, y si del "sí" no se infiere su consentimiento, es evidente que no estaba hablando ella, eso sí que es de cajón de madera de pino. Que de ganas de defender a unos y otros ya estáis viendo lo que no está escrito.

D

#41 Para que vas a disculpar que sea consentimiento en el siguiente parrafo si el audio no dejara dudas de ello. Que no es tan dificil de comprender.

N

#42 Para que vas a disculpar que sea consentimiento en el siguiente parrafo si el audio no dejara dudas de ello.
No están disculpando un cojón, están diciendo que se oye un sí con voz de varón, y obviamente de eso no se infiere el consentimiento de la víctima.

Que no es tan dificil de comprender.
Lo que no es tan difícil de comprender es lo que pone en la sentencia, en vez de inventarse lo que está puesto. La sentencia DESCRIBE lo que se ve en los vídeos, porque los jueces están obligados a ello. Describen lo que se ve y se oye. ¿Para qué van a decir que de eso no se infiere consentimiento? Porque están describiendo el vídeo.

Vamos, es que no me explico cómo se puede ver en el escrito lo que no hay. Si luego resulta que la voz que dice el sí es femenina, obviamente sería otra historia... pero es que dejan claro y prístino que se oye voz de varón. No sé dónde quedó la comprensión lectora. En filología no te dejaban inventarte las cosas, todo lo que dijeras del texto tenías que poder justificarlo con el texto, y donde no pone "esto lo dice una voz femenina" o "esto lo dice la denunciante", no hay por dónde rascar que lo diga la denunciante, cuando hay cinco varones en el mismo lugar que perfectamente pueden estar teniendo una conversación entre ellos, y de ahí lo de "voz de varón". Joder, eso sí que es de madera de pino.

E

Algunos hombres tienen la fantasía de estar con varias mujeres a la vez y otros tienen la fantasía de estar con otros hombres frente a una mujer sola y borracha o drogada. No me trago que tuvieran buenas intenciones.

D

#29 y muchas mujeres tienen fantasías de ser violadas, y?

Y no lo digo yo, que ya me veo venir el ad hominem. Lo dice una podemita (ahora es cuando se ven cerebros comeflores implosionando)



Una cosa es fantasear y otra muy distinta es cumplir esas fantasías .


Que son unos asquerosos, seguro. Que ella es una princesita impoluta moralmente, pues a lo mejor no tanto.

M

#36 Lo que es bastante asqueroso e inapropiado es tu comentario sobre la víctima.

D

#4 No como un psiquiatra forense que es un inepto con un título conseguido en la tómbola de las últimas ferias de su barrio.

D

Aquí hay algo muy feo: la monetización de la víctima (por otro lado, nada nuevo. Cada uno arrima el ascua a su sardina).

M

#2 ¿Puedes ser más explícito?
No sé a qué profesionales en concreto te refieres. Los que trabajan con víctimas de agresiones sexuales están sensibilizados con este tema y conocen las reacciones peritraumáticas que se dan durante un agresión sexual e intentan darlas a conocer a la sociedad para proteger a las víctima y para concienciar.

D

Auguro poco éxito a esta noticia por la ingente masa de defensores de violadores que abundan en esta web.

D

#12 Soberana gilipollez... O falacia inmunda si pretendes identificar las garantías procesales con la violación.

l

#12 Que infortunio de comentario... Tragar con todo lo que se está diciendo vista la sentencia es como intentar curar un cáncer rezando avemarías.

M

#12 Es que es flipante lo que se mueve en Menéame. Parece que se organizan para tumbar noticias que contradicen sus creencias.