Las paradojas de la felicidad y de la economía global

En una entrevista realizada a comienzos de año en Davos, Jamie Dimon, CEO del banco de inversión norteamericano JP Morgan, aseguraba que el nivel de vida europeo era excesivo, en concreto, salarios, pensiones y prestaciones del Estado son excesivas si Europa pretende competir con el resto del mundo. Dimon aseguraba que esa situación era insostenible. “Dicho sea con todo el respeto para los europeos, pero eso tiene que cambiar. Pueden forzar a ello los políticos, o un nuevo tipo de liderazgo”. Quizás la gran paradoja de nuestro tiempo sea esta:

[#1 Desactivado]

De paradoja global nada: ya decia Marx que cuanto más perfecta fuera la competencia entre capitalistas más tendían a bajar los salarios de los empleados hasta lo mínimo indispensable para su subsistencia (en Europa durante el siglo XX solo las leyes que fijaron salarios mínimos, o las huelgas, lograron detener esa inercia). Y Marx estaba pensando en la competencia local inglesa.

Porque las empresas que dan salarios más altos obtienen menos plusvalor y pueden invertir menos en competir.

Que parece que algunos descubren lo que ya lleva dicho desde 1880.

[#5 colomer]

#1 Si fuera así de simple, en Etiopía tendrían pleno empleo y en Alemania estarían comiéndose los mocos.

En el mundo actual, salvo trabajos muy concretos ( agricultura por ej ) la maquinaria hace casi todo el proceso.

En una línea de producción con máquinas que valen millones de euros, el salario de los tres o cuatro operarios es irrelevante para la cuenta de resultados. Hacer funcionar la línea un 5% mejor o peor cambiará la plusvalía mucho más que el salario de los operarios. Se paga lo mínimo que la gente está dispuesta a aceptar.

Hay muchas otras formas de aumentar la plusvalía. Puedes pagar bien a tus operarios y que estos produzcan más o puedes tener un departamento de I+D que diseñe productos por los que la gente esté dispuesta a pagar más.

[#8 Desactivado]

#5 Etiopía está basta te bien a día de hoy comparado con cómo estaba hace años.

No obstante, por supuesto que es así de simple, lo que pasa es que para tener una empresa fuerta hacen falta más cosas: para empezar, una policía y un sistema de justicia sólidos que obliguen a cumplir contratos. Y además infraestructuras para transportar la mercancía producida.

Obviamente pseudo estados corruptos (cuyo gobierno puede caer mañana) no son precisamente el mejor sitio para que vayan las multinacionales. Esos sitios están bien para extraer materias primas, pero para fabricar cosas mejor países como la India o Tailandia. Aparte de que también depende de qué tipo de destreza se requiera de la mano de obra: ¿Debe estar alfabetizada? Pues ya se te han caído unos cuantos países. ¿Deben tener algún estudio mínimo? Pues lo mismo.

La base sigue siendo la misma, solo tienes que añadir factores racionales para el manteniemiento de los negocios. Pero se compite mejor con el mínimo sueldo. Obviamente para eso hace falta que el contexto te permita siquiera que la fábrica dure.

[#9 colomer]

#8 Por supuesto que NO es así de simple como expones. De hecho, tú mismo ofreces argumentos que invalidan tu tesis.

Partir de la base de que el salario es lo principal y casi único para la competitividad y beneficios en una empresa es incorrecto. Eso solo pasa en los productos de competencia perfecta. Y esos productos que los haga otro.

[#10 Desactivado]

#9 Para nada. El capitalismo se basa en que un señor pone capital y con él compra el producto del trabajo de otros. De ese modo, quien necesita vivir y no tiene rentas ni capital para invertir necesita trabajar para un pagador. Como es lógico, el salario de los empleados no puede privar de beneficios a la empresa, porque se iría a pique. ¿Hay más factores? Por supuesto. Yo te he expuesto varios. Pero dado que es un sistema económico humano, lo esencial es la relación entre la mano de obra y quien la paga. Entre otras cosas, porque la mano de obra puede hacerte huelgas, puede pedir leyes que la protejan de abusos o puede estar limitada a 8 horas de trabajo diario.

Entre dos empresas dedicadas al mismo sector, la que pague menos (u obligue a trabajar más horas, o presione más a los empleados) obtendrá más beneficios con cada venta. Eso no es un sistema de competencia perfecta, es un hecho empírico. Que luego le puedas anadir más variables... pues evidentemente. Pero observa que todas las posibles variables (inversión en maquinaria, abaratamiento de materias primas...) no afectan a la relación humana y no se puede sacar más de ellos de lo que se saca. Eso por no hablar de cuando dependen de la inversion de capital excedente: tú no puedes adquirir la mejor maquinaria si no inviertes en ella, y si no sacas dinero extra de tus trabajadores no sé de dónde vas a sacar la pasta.

La clave de todo estriba en las condiciones objetivas bajo las cuales aprovechas el trabajo humano que has comprado. Cuanto más seguras y fiables sean las condiciones bajo las cuales te permitan ejercer presión a tus empleados, mejor. No hay un capitalismo humanitario, porque su lógica considera al hombre una variable más.

Y no, no es una competencia perfecta: es lo que pasa en la realidad.

[#11 colomer]

#10 Creo que no entiendes el concepto de competencia perfecta.

Empíricamente está claro no estás en lo cierto. Alemania no podría ser uno de los mayores exportadores del mundo con los salarios que tiene. No tienes razón.

Se ve que has estado en pocas fábricas. Si te crees que las máquinas van solas, lamento decirte que estas equivocado.

Como ya te he dicho y has ignorado, entre dos empresas del mismo sector, una puede ganar a otra de multiples formas, gana, por ejemplo, aquella capaz de sacar mas producción a su maquinaria, independientemente de los salarios del personal. Y gana también la que tiene un producto de mejor calidad que vende más caro y con más margen. O también aquella que ofrece un servicio o producto diferenciado. O aquella con el comercial más bueno. También, como no, el que atornilla más a sus trabajadores, pero ni de lejos es el factor dominante

[#12 Desactivado]

#11 Vamos por partes, que te estoy leyendo con atención:

1- "Alemania no podría ser uno de los mayores exportadores del mundo con los salarios que tiene. No tienes razón." Las principales importaciones de Alemania son coches, piezas de respuesto, aviones, camiones y medicamentos. Si mañana los mismos e idénticos productos se fabricasen en Sudán, con las mismas garantías jurídicas para las empresas, y pudieran transportarlas con un coste idéntico, pero pudieran pagar la mitad a sus empleados, las fábricas huirían de Alemania. Obviamente hay factores políticos y sociales que lo impiden, pero es que se trata de eso. De que son los hombres y sus contextos políticos los que impiden que el capital fluya como debería.

2- "gana, por ejemplo, aquella capaz de sacar mas producción a su maquinaria, independientemente de los salarios del personal." Hasta donde yo sé, la maquinaria (lo que Marx llamaba "capital constante") no puede trabajar más horas de las que tiene el día y no puede trabajar mejor si la presionas. La maquinaria funciona mejor cuanto más dinero inviertes en ella y en su mantenimiento. Pero cuantos más beneficios obtengas más podrás invertir en tu maquinaria. ¿Y cómo se obtienen más beneficios con independencia de cuánto vendas, o sea, en el mismo proceso de producción? No, desde luego, recortando presupuesto en maquinaria, ni despidiendo a tres máquinas: sí, en cambio, bajando salarios o despidiendo a unos empleados.

Hasta tal punto esto es así que todas las reformas de las patronales occidentales piden abaratar el despido y negociar directamente con el trabajador en vez de con el convenio sindical. O no saben qué es lo mejor para su negocio, o es que intuyen que las ganancias están directamente vinculadas con la mano de obra humana.

3- "O también aquella que ofrece un servicio o producto diferenciado". Lo mismo: para diferenciar tu imagen de marca ya puedes gastarte una pasta en publicidad. ¿Y de dónde sacas el dinero suficiente para pagarte la publicidad año tras año? Evidentemente, no de recortar en el gasto en maquinaria. De nuevo lo único objetivamente recortable es el salario o los empleados.

4- "Y gana también la que tiene un producto de mejor calidad que vende más caro y con más margen." La calidad implica que el producto, objetivamente considerado, sea mejor que el resto. Eso suele conllevar un empleo de mejores materias primas (más caras) o de una mejor elaboración (más cara). Para poder producir ese producto más caro necesitarás gastar más capital inicial que una marca cutre. ¿Cuál es el sitio en donde más y mejor puedes recortar? No de la maquinaria, no de la publicidad: efectivamente, de la mano de obra.

Si me has leído con la misma atención que yo a ti, te habrás fijado en que el empleado es la única variable a la que puedes acudir cuando (ya sea por una crisis global o particular) necesitas desesperadamente abaratar costes sin afectar a la calidad del producto. No porque seas un empresario malvado, sino porque no te queda otra. Puedes optar por abaratar maquinaria, por prescindir de la publicidad o por rebajar la calidad de tu producto: pero esos tres son caminos directos a la ruina si tu competencia no toca esos factores, porque compites peor que ellos.

El único límite a esa bajada de salarios o a esa capacidad de presión la marca la ley humana, no el impersonal mercado.

Lo malo de todo esto es que la prosperidad de cualquier país durará lo que tarde la inercia del capital en irse a otra parte. La industria del motor de USA, hace nada poderosísima, es un ejemplo de ello. El factor clave del capitalismo es la mano de obra humana. No es único factor, como tú dices. Es verdad: hay muchos más. Pero el eje en torno al cual pivota es la compra de la fuerza de trabajo ajeno.

Por algo es un sistema inventado por humanos.

[#13 colomer]

#12 Resumen del tocho que pones : " Cuando el resto de factores es idéntico el coste salarial determina el éxito de la empresa". Pues vale.

Solo otra cosa, cuando dices lo que te copio abajo estás demostrando que no has pisado una gran fábrica en tu vida :

Hasta donde yo sé, la maquinaria (lo que Marx llamaba "capital constante") no puede trabajar más horas de las que tiene el día y no puede trabajar mejor si la presionas. La maquinaria funciona mejor cuanto más dinero inviertes en ella y en su mantenimiento.

Dependiendo de los operarios, una línea de producción funcionará mejor o peor, con horquillas relativamente grandes. Si las máquinas valen varios millones de euros, la amortización de las mismas está más en función del desempeño de los operarios que de su salario.

En cualquier caso, para no seguir mareando, te sugiero que te leas
Porter, M. E. (1990) The Competitive Advantage of Nations. Marx está bien como filósofo, pero las empresas y los paoses y las ventajas competitivas de estos los explica Porter.

[#14 Desactivado]

#13 Estamos diciendo lo mismo. A ver, Marx decia que había tres modos de aumentar el capital variable (los seres humanos) sin mejorar el constante (materias primas y maquinaria). Dejo, de momento, la publicidad al margen:

-Hacer que los trabajadores trabajen más horas.
-Bajar salarios.
-Hacer que los trabajadores rindan más (ya sea por presiones directas o por mejoras en la organizacion del trabajo, como la invención de la cadena de montaje).

No es que Marx sea bueno como filósofo y ya, es que también describía lo que tú dices de los operarios. Lo que no se le pudo llegar a ocurrir, que yo sepa, es que se pudiera contratar a gente sin horario que estuviera disponible a merced de tus llamadas (como ciertos repartidores). El capitalismo siempre tiene más imaginacion.

No obstante, la clave de todo el capitalismo sigue siendo la relación entre el dueño y su empleado, y todos los abaratamientos y conflictos sociales nacen de ahí. Fíjate que de los puntos de arriba todos se regulan por ley según cada país. Y que tu ejemplo pasa también por cómo trabaje el empleado.

Gracias por la recomendación, le echaré un ojo en cuanto pueda.

¡Saludos!

[#16 Varlak]

#10 Eso explica que google o Apple ganen esa pasta, porque pagan el salario minimo

[#17 Desactivado]

#16 Qué va tío, si eres un niño africano que trabaja sacándoles coltán te pagan una millonada.

De hecho en la Apple han calculado que si duplican el sueldo a sus empleados el año que viene triplicarán sus beneficios netos.

En cuanto a google, ofrece otro tipo de "mercancías". Pero no te preocupes que los que les damos el trabajo gratis somos nosotros cuando usamos Internet y les regalamos nuestros datos de búsqueda. Baratos les salimos.

[#18 Varlak]

#17 Apple compra coltan, no se dedica a la minería de coltán. Pero vamos, que si quieres dar vueltas para ignorar mi argumento en lugar de aceptar que no es tan sencillo (ojo, que no digo que no tengas parte de razón, solo que no es tan sencillo) allá tu.

[#19 Desactivado]

#18 Llevas razón, vamos a complicarlo un poco.

Apple paga a sus empleados bien porque necesita mano de obra muy cualificada y con una mentalidad determinada que es difícil de encontrar. El capitalismo se recrudece cuanto más inespecífico es el trabajador que necesita. Marx llamaba a las masas de trabajadores en paro "ejército de reserva". Sirven para hacer descender los salarios si no hay nada que lo impida (como una ley que fije un salario mínimo), porque si uno se niega a trabajar por un sueldo de miseria siempre habrá otro que lo acepte. Además está el hecho de que si algunos no trabajan se mueren de hambre.

Por supuesto que no es tan sencillo, en consecuencia, porque cada trabajo requiere de su análisis. Pero el caso es que los productos de Apple y de google, por muy modernos y por muchas oficinas que tengan en USA, no podrían ni durar cinco minutos si se acabara el silicio (por ejemplo) o el propio coltán. De manera que, al final, dependen del trabajo de mano de obra en condiciones de miseria, que es la que trabaja en las minas del tercer mundo. Y si mañana el coltán no es necesario (porque se inventa un nuevo modo de fabricar pantallas, por ejemplo), las minas perderán interés, el capital se desplazará y los trabajadores se quedarán en la mierda. El caso es que si duplicas el salario de los curritos de las minas, el precio del iPhone se vería afectado, y eso supondría una merma en las ventas a su vez.

Al final todo el sistema se basa en aprovechar la mano de obra ajena y enriquecerte con ella. Puedes señalarme con el dedo supuestas excepciones de trabajadores que están en la élite, pero eso no cambia la lógica del sistema: si mañana hubiera 2 millones de geniales informáticos con la mentalidad que piden Apple o Google, y dispuestos a dejarse los huevos por la empresa a cambio de la mitad del salario que ahora ofrecen, ya te puedes imaginar lo que pasaría: sí, que Apple los contrataría sin dudarlo por la mitad.

Pues ahora sitúa eso en un plano global de competencia internacional entre empresas.

[#21 Desactivado]

#20 Dejando aparte tu profecía futurista (tengo mis reservas sobre el hecho de que una máquina se declare en huelga, pero al fin y al cabo es hablar por hablar sobre cosas aún utópicas), ya matizo en #19

Parece como si la complejidad del mundo actual no os dejara ver que el sistema, su inercia y sus cimientos no han cambiado.

[#22 Varlak]

#19 Totalmente de acuerdo con el comentario, aunque insisto en que justo lo que tu mismo dices contradice la "sencillez" que preficabas al principio. En general es mas eficiente pagar salarios mas bajos? pues si, oye, claro, pero insisto en que no es tan sencillo (y he puesto el ejemplo de Apple o Google pero seguro que hay ejemplos mejores... Programadores? el futbol? festivales de música? Inversores de bolsa?

[#20 Cobayaceo]

#1 Igual en el siglo XIX eso valía, pero nuestro siglo es más complejo. Yo anyadiría dos factores muy importantes a la ecaución:

1 - Para obtener más beneficios tienes que vender lo que lo produces a más clientes. Con salarios más bajos a nivel nacional pierdes demanda salvo que vendas productos estrictamente necesarios como verduras o similar.
2 - En un ambiente competitivo entre empresas con bajos salarios no puedes retener talento, conocimiento de tu propia empresa ni experiencia/madurez de tus trabajadores.

Si hablamos de trabajos que consiste en meter algo en una caja de forma manual y que se vende a un grupo de clientes rico e ilimitado las premisas del siglo XIX se cumplen. Si el trabajo requiere del trabajor agilidad mental y tomar decisiones acertadas con salarios a la baja pierdes competividad con tus competidores.

La robotización poco a poco irá acabando con el trabajo manual; una máquina metería las cosas en la caja como he mencionado antes. Esa máquina tiene que ser supervisada para prevenir incidencias, llevar mantenimiento planeado y ejecutado a la perfección en las horas que te cuadran y en caso de incidencia recuperada lo antes posible. Eso lo hará un humano, y si le pagas mal la máquina estará más horas parada en horas que no te convienen; mientras tu competencia te roba los clientes a los que no puedes abastacer y gana los beneficios para pagar al trabajador que sabe mantener la máquina más horas optimizada, más beneficio adicional.

[#2 falconi]

"JP Morgan, aseguraba que el nivel de vida europeo era excesivo; en concreto, salarios, pensiones y prestaciones del Estado son excesivas si Europa pretende competir con el resto del mundo."

Puestos a decir paradojas, 'competir con el resto del mundo' supone la disolución de Derechos Constitucionales inalienables. Pero me da que, mucho antes que "constitucionalistas", la gentuza que nos gobierna son liberales hombres de negocios además de unos putos delincuentes.

Lo cierto es que 'felicidad' y 'economía global', dadas las circunstancias y evidencias, parecen conceptos contrapuestos.

[#3 Desactivado]

#2 Mejor que sean delincuentes, eso significa que la justicia los califica bien. Hace no tanto serían monarcas por la gracia de dios y con la ley de su lado.

[#4 Trigonometrico]

#2 JP Morgan da la impresión de que no sabe nada de economía, y que cree que el dinero de los seguros médicos privados y de los planes de pensiones cae del cielo o crece en los árboles.

[#7 Desactivado]

#2 para ser feliz economicamente ¿ que te hace falta ? :
casa comida trabajo coche sanidad educacion justicia...
todo lo que un regimen comunista te puede dar a menos precio
-
este habla de que ellos sean cada vez mas ricos y ls demas cada vez mas esclavos y PPobres

[#15 Penetrator]

Jamie Dimon, CEO del banco de inversión norteamericano JP Morgan, aseguraba que el nivel de vida europeo era excesivo

Pues entonces da ejemplo y empieza por bajar tu nivel de vida, comemierda hijo de la gran puta.

[#6 Desactivado]

todos ls razonamientos d esta gente van a ir a que hay qe bajar derechos etc
para qe las multinacionales tengan mas poder...
como si la economia solo fuera lo qe ellos hacen y
cuando es casi toda en base a especulacion :
todos pobres y esclavos menos ellos...