Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 "Se sigue afirmando que el Impuesto sobre Sucesiones obliga a los ciudadanos a volver a pagar, en el momento de morir, por un patrimonio ganado con duro trabajo durante toda la vida y por el que ya habían tributado. Esto es sencillamente falso. Se grava una renta obtenida por quien hereda o recibe una donación, que es quien se beneficia del aumento de su riqueza y quien de manera lógica ha de afrontar el pago.
Si se propone la eliminación de toda obligación de contribuir al sostenimiento de los servicios públicos por esta riqueza, se tendrá que explicar por qué se considera justo que quien obtiene una ganancia patrimonial a título oneroso sí deba contribuir; se deberá ofrecer una razón para que quien aumenta su riqueza en más de un millón de euros por herencia no haya de dar ni un céntimo al fisco y quien gane menos de 25.000 euros al año trabajando deba ingresar más de 2.000 sólo por IRPF.
Se tendrá que decir en qué interpretación no aberrante de la democracia económica es aceptable que una persona que crece en una familia sin recursos carezca de posibilidades, por altas que sean sus aptitudes, y un vago incompetente no deba aportar nada a la sociedad tras heredar un patrimonio de varios millones de euros.
Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.
"
cc #1
Si se propone la eliminación de toda obligación de contribuir al sostenimiento de los servicios públicos por esta riqueza, se tendrá que explicar por qué se considera justo que quien obtiene una ganancia patrimonial a título oneroso sí deba contribuir; se deberá ofrecer una razón para que quien aumenta su riqueza en más de un millón de euros por herencia no haya de dar ni un céntimo al fisco y quien gane menos de 25.000 euros al año trabajando deba ingresar más de 2.000 sólo por IRPF.
Se tendrá que decir en qué interpretación no aberrante de la democracia económica es aceptable que una persona que crece en una familia sin recursos carezca de posibilidades, por altas que sean sus aptitudes, y un vago incompetente no deba aportar nada a la sociedad tras heredar un patrimonio de varios millones de euros.
Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.
"
cc #1
#5:
#1 Lo que es abismal es el efecto confiscatorio de los tributos, y me da igual que la media europea sea más alta.
-Hasta un 47% por obtener la renta (sin tener en cuenta la seguridad social).
-21% por gastarla.
De lo que te queda, para que tus hijos se queden algo, otro tanto.
Ibi, impuesto de matriculación, impuesto de transmisión de vivienda, impuesto de plusvalías, plusvalía municipal, de circulación... La voracidad recaudatoria no tiene límites.
-Hasta un 47% por obtener la renta (sin tener en cuenta la seguridad social).
-21% por gastarla.
De lo que te queda, para que tus hijos se queden algo, otro tanto.
Ibi, impuesto de matriculación, impuesto de transmisión de vivienda, impuesto de plusvalías, plusvalía municipal, de circulación... La voracidad recaudatoria no tiene límites.
#186:
#5 Eso que dices es totalmente demagógico, y mira que a mí me gusta usar poco o nada esa palabra, pero es así:
• Hasta un 45% (que no 47%) es demagógico porque la tasa media de IRPF es del 30% y la mediana del 24%. Es decir, la mayor parte de los obreros pagamos el 24%, no el 45%. Pero es que también es demagógico porque con ese dinero que pagas obtienes sanidad, educación, pensiones, carreteras, servicios sociales, policía, bomberos, ciencia… ¿Que no te gustan los impuestos? Vale. ¿Que te parecen demasiado? Hombre, pues no, porque por poco más de 4000 €/año tienes todo eso y mucho más.
• 21% por gastarla también es demagógico, porque también hay tramos para que los productos básicos sean más baratos. ¿Que igual todavía es demasiado alto el IVA? Pues quizás tengas razón, pero quéjate de eso, no de que exista, que está ahí para algo.
Respecto a la actividad recaudatoria… pues tienes razón. Pero es lo que tiene vivir en un Estado capitalista que se tiene que financiar a sí mismo. Y ya no contamos la corrupción.
Por tu comentario lo único que veo es que identificáis mal al enemigo de los trabajadores. Nuestro enemigo no son los impuestos, que son necesarios para garantizar el estado de bienestar, nuestro enemigo es la gestión de los mismos. Y el capitalismo. Eso también es el enemigo del obrero.
/cc #1
#74 #86 #60 Yo creo que confundís el impuesto de sucesiones con el impuesto a la plusvalía. Porque con sucesiones no pagas por menos de 200.000 € por heredero. Si habéis pagado es por otro impuesto.
• Hasta un 45% (que no 47%) es demagógico porque la tasa media de IRPF es del 30% y la mediana del 24%. Es decir, la mayor parte de los obreros pagamos el 24%, no el 45%. Pero es que también es demagógico porque con ese dinero que pagas obtienes sanidad, educación, pensiones, carreteras, servicios sociales, policía, bomberos, ciencia… ¿Que no te gustan los impuestos? Vale. ¿Que te parecen demasiado? Hombre, pues no, porque por poco más de 4000 €/año tienes todo eso y mucho más.
• 21% por gastarla también es demagógico, porque también hay tramos para que los productos básicos sean más baratos. ¿Que igual todavía es demasiado alto el IVA? Pues quizás tengas razón, pero quéjate de eso, no de que exista, que está ahí para algo.
Respecto a la actividad recaudatoria… pues tienes razón. Pero es lo que tiene vivir en un Estado capitalista que se tiene que financiar a sí mismo. Y ya no contamos la corrupción.
Por tu comentario lo único que veo es que identificáis mal al enemigo de los trabajadores. Nuestro enemigo no son los impuestos, que son necesarios para garantizar el estado de bienestar, nuestro enemigo es la gestión de los mismos. Y el capitalismo. Eso también es el enemigo del obrero.
/cc #1
#74 #86 #60 Yo creo que confundís el impuesto de sucesiones con el impuesto a la plusvalía. Porque con sucesiones no pagas por menos de 200.000 € por heredero. Si habéis pagado es por otro impuesto.
#1:
Este devastador efecto para los contribuyentes sólo podría evitarse estipulando una exención específica, esto es, una excepción. Algo que por supuesto podría hacerse y que legítimamente puede defenderse. Pero entonces se haría evidente para quien quisiera verlo que los argumentos habituales en contra del Impuesto sobre Sucesiones que con tanto enardecimiento se esgrimen constituyen ni más ni menos que patrañas.
Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.
Y lo harán. Por supuesto que lo harán. Ya han puesto en duda el Impuesto de Sucesiones con argumentos más o menos populares y muchos se lo han tragado. Cuando llegue la hora de dar esta puntilla final lo harán y la mayoría ni se acordará de qué se está hablando.
Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.
Y lo harán. Por supuesto que lo harán. Ya han puesto en duda el Impuesto de Sucesiones con argumentos más o menos populares y muchos se lo han tragado. Cuando llegue la hora de dar esta puntilla final lo harán y la mayoría ni se acordará de qué se está hablando.
#3:
Es que la gente "normal" esta exenta...
Ahora pagan aquellos que heredan más de 150.000 euros y disponen de bienes por un valor superior a los 400.000
Ahora pagan aquellos que heredan más de 150.000 euros y disponen de bienes por un valor superior a los 400.000
#7:
#2 del artículo
".. la revista Invertia informaba de que algunos asesores fiscales–Gustavo Reglero o Rubén Gimeno de REAF, entre otros– habían advertido alarmados que si se suprimía el tributo y no se tocaba la regulación del IRPF, la consecuencia paradójica podría ser que los herederos, legatarios y donatarios tuviesen que pagar mucho más.
La explicación se halla en el artículo 6.4 de la Ley de IRPF, que declara no sujetas al mismo las rentas que lo estuvieran al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Siendo así, la consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo, salvo que por ley se previera expresamente otra cosa, sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta.
Es de esperar que el Gobierno que acabase con Sucesiones y Donaciones encontrara a expertos a los que encargar las modificaciones oportunas en la Ley de Renta para evitar este resultado. Pero el hecho de que se pudiera producir encierra una aparente paradoja cuya explicación, no muy difícil de entender, tiene su trascendencia para el debate: resulta que para evitar que se pagase a Hacienda por recibir una herencia o una donación debería optarse o bien por dejar en vigor el tributo neutralizándolo con una bonificación del 100% o, si el tributo se eliminara, incluir una excepción expresa en la Ley de Renta.
..
Repárese en lo que sucedería si tuviésemos que tributar en IRPF cuando recibimos una herencia. En primer lugar, se habría de contribuir en toda España por igual, dado que la capacidad normativa de las Comunidades en este impuesto se limita a la fijación de tipos y deducciones de cuota en el tramo autonómico, pero no alcanza a la composición de las fuentes de renta.
En segundo lugar, dado que se trata de una ganancia no derivada de transmisión (sí lo es conceptualmente para el fallecido, para el causante de la herencia, pero su incremento patrimonial, que se suele denominar la "plusvalía del muerto", está exenta) se gravaría por los tipos más altos de la tarifa general. Y si el heredero fuese perceptor de rentas medias altas se gravaría la totalidad o casi del valor de la herencia al 45%, sin paliativos, puesto que no habría existido retención en origen. Y, por último, no habría reducciones por relación familiar ni exenciones de valor de vivienda habitual del fallecido o del negocio familiar.
"
".. la revista Invertia informaba de que algunos asesores fiscales–Gustavo Reglero o Rubén Gimeno de REAF, entre otros– habían advertido alarmados que si se suprimía el tributo y no se tocaba la regulación del IRPF, la consecuencia paradójica podría ser que los herederos, legatarios y donatarios tuviesen que pagar mucho más.
La explicación se halla en el artículo 6.4 de la Ley de IRPF, que declara no sujetas al mismo las rentas que lo estuvieran al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Siendo así, la consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo, salvo que por ley se previera expresamente otra cosa, sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta.
Es de esperar que el Gobierno que acabase con Sucesiones y Donaciones encontrara a expertos a los que encargar las modificaciones oportunas en la Ley de Renta para evitar este resultado. Pero el hecho de que se pudiera producir encierra una aparente paradoja cuya explicación, no muy difícil de entender, tiene su trascendencia para el debate: resulta que para evitar que se pagase a Hacienda por recibir una herencia o una donación debería optarse o bien por dejar en vigor el tributo neutralizándolo con una bonificación del 100% o, si el tributo se eliminara, incluir una excepción expresa en la Ley de Renta.
..
Repárese en lo que sucedería si tuviésemos que tributar en IRPF cuando recibimos una herencia. En primer lugar, se habría de contribuir en toda España por igual, dado que la capacidad normativa de las Comunidades en este impuesto se limita a la fijación de tipos y deducciones de cuota en el tramo autonómico, pero no alcanza a la composición de las fuentes de renta.
En segundo lugar, dado que se trata de una ganancia no derivada de transmisión (sí lo es conceptualmente para el fallecido, para el causante de la herencia, pero su incremento patrimonial, que se suele denominar la "plusvalía del muerto", está exenta) se gravaría por los tipos más altos de la tarifa general. Y si el heredero fuese perceptor de rentas medias altas se gravaría la totalidad o casi del valor de la herencia al 45%, sin paliativos, puesto que no habría existido retención en origen. Y, por último, no habría reducciones por relación familiar ni exenciones de valor de vivienda habitual del fallecido o del negocio familiar.
"
#60:
#10 Que estamos hablando de herencias por favor, no de ganar dinero con un pelotazo en bolsa o especulando en el mercado inmobiliario.
Alguien que pierde a su cónyuge o sus padres o a un hijo adulto, que después de la perdida tenga que pagar por recibir los pocos bienes que pudiera dejarles, que fueron ganados por su ser querido con el sudor de su frente, y encima hables de ellos como que son "beneficiados de un aumento de riqueza" , pone de manifestó la entidad confiscatoria del mal llamado estado del bienestar.
Alguien que pierde a su cónyuge o sus padres o a un hijo adulto, que después de la perdida tenga que pagar por recibir los pocos bienes que pudiera dejarles, que fueron ganados por su ser querido con el sudor de su frente, y encima hables de ellos como que son "beneficiados de un aumento de riqueza" , pone de manifestó la entidad confiscatoria del mal llamado estado del bienestar.
#17:
#13 Si te los tasan mal, reclamas (demuestras que la tasación es incorrecta ante hacienda)
y aunque la tasación fuese correcta nunca te pedirán 200k de impuesto por algo tasado en 600k.
A mi no me engañan con eso los políticos... (que yo lo he pagado el año pasado y no es pero para nada para tanto)
y aunque la tasación fuese correcta nunca te pedirán 200k de impuesto por algo tasado en 600k.
A mi no me engañan con eso los políticos... (que yo lo he pagado el año pasado y no es pero para nada para tanto)
#66:
#10 ya lo he dicho otras veces. Para mí esta controversia con el impuesto de sucesiones viene por tener diferentes perspectivas respecto a la propiedad familiar. A menudo a los que estamos en contra del impuesto de sucesión nos han educado en que lo que compra un padre es propiedad de la familia, por lo que volver a cobrarle a esa familia es un robo. A mi padre jamás se le ocurriría venderme nada suyo, porque lo considera tan mío como suyo. Los que estáis en contra, pensáis que lo que compra un padre es suyo y solo suyo, y si se lo da a su hijo le provoca un enriquecimiento por el morro.
Yo si me quieren vender la tesis de la redistribución, vale, que pongan un impuesto de tal manera que nunca, nadie, bajo ningún concepto, pueda provocar que alguien de clase media o baja que reciba una herencia familiar, tenga que renunciar a ella. Si es así, lo compro, si no, el efecto será el contrario. Los pobres se ven en la situación de renunciar a sus herencias y sus familias nunca acumulan riqueza, mientras los ricos pueden pagar lo que sea y sus herencias siempre le salen a ganar, a ellos les da igual.
Yo si me quieren vender la tesis de la redistribución, vale, que pongan un impuesto de tal manera que nunca, nadie, bajo ningún concepto, pueda provocar que alguien de clase media o baja que reciba una herencia familiar, tenga que renunciar a ella. Si es así, lo compro, si no, el efecto será el contrario. Los pobres se ven en la situación de renunciar a sus herencias y sus familias nunca acumulan riqueza, mientras los ricos pueden pagar lo que sea y sus herencias siempre le salen a ganar, a ellos les da igual.
#80:
#74 por supuesto que eso es solo en herencias de familiares directos, que es como hereda la inmensa mayoría de la gente.
Pero es que además si hablamos de herencias de familiares indirectos se va al traste el argumento de “pagar por lo que ya han pagado tus padres”. Es algo que te cae del cielo porque por la razón que sea tu familiar indirecto no tiene descendencia directa. No es heredar la casa o en el negocio familiar.
Pero es que además si hablamos de herencias de familiares indirectos se va al traste el argumento de “pagar por lo que ya han pagado tus padres”. Es algo que te cae del cielo porque por la razón que sea tu familiar indirecto no tiene descendencia directa. No es heredar la casa o en el negocio familiar.
#74:
#42 Eso que dices es mentira.
Hace unos meses una tía mía murió, no tenía familia más que sus hermanos... Pues por ser descendientes de segunda (no de padres a hijos) han tenido que pagar más de 1/4 por el impuesto de sucesiones y rica no era.
El impuesto de sucesiones únicamente estas "exento" si es de padres a hijos.
Lo peor, es que si ella hubiera sido empresaria en vez de limpiadora... Seguramente habrían habido mil artimañas... Como paraísos fiscales, testaferros...
Seamos sinceros aunque parezca bonito el que está exento el impuesto de sucesiones que no es así en el caso que pongo. Solamente lo acaban pagando los pobres. Los ricos ya han robado lo suficiente mediante el impuesto de sociedades y sus artimañas de fiscalidad creativa.
Hace unos meses una tía mía murió, no tenía familia más que sus hermanos... Pues por ser descendientes de segunda (no de padres a hijos) han tenido que pagar más de 1/4 por el impuesto de sucesiones y rica no era.
El impuesto de sucesiones únicamente estas "exento" si es de padres a hijos.
Lo peor, es que si ella hubiera sido empresaria en vez de limpiadora... Seguramente habrían habido mil artimañas... Como paraísos fiscales, testaferros...
Seamos sinceros aunque parezca bonito el que está exento el impuesto de sucesiones que no es así en el caso que pongo. Solamente lo acaban pagando los pobres. Los ricos ya han robado lo suficiente mediante el impuesto de sociedades y sus artimañas de fiscalidad creativa.
#2:
Está utilizando una falacia por argumento. Si no hay impuesto de sucesiones entonces se grava por IRPF. No tiene por qué ser necesariamente así.
#86:
#42 Mentira, despues que muriera mi padre, el año pasado pague casi 2.500 euros siendo minusválido (66%) en una propiedad tasada a 36.000 euros. y en paro y asi lo poco que tengo se lo lleva el gobierno con la mano llena, y no solo yo, estan todos los vecinos igual. y menos mal que tenia algo reuntado .. pero hay mucha gente que ha tenido que malvender la propiedad, para poder pagarla por que no tienen. por que algunos le han llegado a más de 10.000 euros.
es un atraco a mano llena por parte del estado a la nación.
es un atraco a mano llena por parte del estado a la nación.
Comentarios
Es que la gente "normal" esta exenta...
Ahora pagan aquellos que heredan más de 150.000 euros y disponen de bienes por un valor superior a los 400.000
#3 El problema es que si vas a heredar 2 pisos de 150k, te los tasan como de 300k cada uno y te piden 200k de impuesto.
#13 Si te los tasan mal, reclamas (demuestras que la tasación es incorrecta ante hacienda)
y aunque la tasación fuese correcta nunca te pedirán 200k de impuesto por algo tasado en 600k.
A mi no me engañan con eso los políticos... (que yo lo he pagado el año pasado y no es pero para nada para tanto)
#17 yo de hecho me quejé porque me pareció absurdamente bajo, claro que en castilla la mancha estaba exenta la mayoria del impuesto
#17 Si te los tasan mal, primero pagas y luego reclamas si quieres. Pero si no tienes dinero dinero para pagar, embargo. Heredas un local que Hacienda dice que vale 400 mil euros y que pagues en función de eso cuando en el mercado no te darían 200 mil hoy.
Si tienes liquidez para pagar muy bien, si no prepárate porque Hacienda quiere dinero. No inmuebles.
Y eso no me lo ha contado nadie.
No digo quitarlo, no sé si eso sería solución, pero que tal como está da lugar a situaciones que joden al que no tiene donde caerse muerto es un hecho. Y eso no es la finalidad de este impuesto. O eso dicen.
#27 Lo pones como si heredar fuese un sinónimo de quedarte en la ruina, y eso no es cierto porque en el peor de los casos puedes renunciar a la herencia sin coste alguno.
En la mayoría de las CCAA hay un mínimo y unos baremos que dejan exentas el 97% de las herencias entre descendientes directos por no llegar al mínimo imponible, pero más de 224.000 multimillonarios en España están empeñados en que estas transmisiones patrimoniales no tributen, ni se tengan en cuenta donaciones ni plusvalías. Y esa falta de ingresos luego se ve reflejada en forma de recortes, que descuida, no afectarán a la iglesia y sus negocios, ni a la casa real, ni a las prebendas de los políticos, etc... sino que tocarán cosas como la sanidad, la educación, y otras áreas del estado de bienestar común.
El otro día leí que, de haber existido Jesucristo y si cobrase 2.000$/hora, hubiese trabajado 24 horas diarias, 7 días a la semana, 365 días al año, hasta nuestros días y sin gastar un pavo de lo que hubiese ganado, no estaría siquiera entre los 30 más ricos de EEUU, y en España tampoco sería el más rico. Así que tampoco es ninguna tontería gravar las transmisiones patrimoniales de las grandes fortunas para contribuir con el sostenimiento del estado de bienestar común.
No es bueno escuchar ciertos discursos sin entender quién los propaga y por qué.
#27 no es Hacienda quien juzga el valor catastral
#17 Si es de padres a hijos no. Depende de la provincia cuanto se paga y eso es discriminatorio.
Si se lo dejas a alguien sin parentesco sé que en las peores condiciones pasa del 50%
No te olvides que tienes que pagar esa tasación. Y solo interesa a los que tienen más.
#17 Se nota que nunca has tenido problemas con hacienda, si hacienda “tasa” algo mal es tarea tuya demandarles judicialmente por el contencioso-administrativo y ganar en los tribunales si quieres que te devuelvan lo cobrado injustamente via embargo.
#17 Sí, pero primero pagas y luego reclamas. O te dan un plazo ridículo para reclamar. Yo compré un piso barato y Hacienda consideró que ese precio era demasiado bajo y tuve que pagar como si me hubiera costado un 25% más.
#13 Claro, te los tasa Satán, que está en el Ayuntamiento.
Pues no. Normalmente se aplica el valor catastral más un porcentaje de corrección. Que no paráis de decir chorradas y mentiras.
#41 No.
En Castilla y León actualmente tasan el valor de mercado supuesto y pagas con respecto a ello.
Luego tú pagas a un tasador idedie si te merece la pena y aceptan la tasación por buena si es tasador amigo.
Lo del valor catastral ni caso. Solo para pagar el IBI.
#41 caso de hace dos años, tasación por precios medios de mercado 130mil, valor por el que se vendió el piso 80 mil
#41 Los ayuntamientos SIEMPRE tasan al alza para recaudar mas impuestos.
https://www.diariojuridico.com/el-ayuntamiento-de-madrid-condenado-a-la-devolucion-de-una-plusvalia/
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2019/07/05/el-ayuntamiento-tendra-que-devolver-mas-de-13-000-euros-a-una-comunidad-del-actur-por-el-catastrazo-de-los-garajes-1323715.html
https://www.latribunadetoledo.es/Noticia/Z509923F9-03A2-2EB7-0D6D2F109A7B5846/201910/El-TS-obliga-a-devolver-plusvalías-cobradas-indebidamente
#13 es para decirle a hacienda venga tomalo por ese precio que te doy el 20% o 30% de irpf
#13 no, se toma de referencia el valor catastral.
#3 y añade que hablas de valor catastral, no de mercado
#13 no se tasan según valor de mercado inmobiliario, es valor catastral que siempre es inferior, aún aplicando plusvalías, lo que dices es erróneo.
#102 creo que normal en este contexto se refiere a mayoritario, la mayoría de españoles no posee bienes cuyo valor catastral sea superior a 400.000€
#3 La gente que tiene bienes por valor superior a 400.000 también es gente normal. Ojalá hubiera muchos más.
Este devastador efecto para los contribuyentes sólo podría evitarse estipulando una exención específica, esto es, una excepción. Algo que por supuesto podría hacerse y que legítimamente puede defenderse. Pero entonces se haría evidente para quien quisiera verlo que los argumentos habituales en contra del Impuesto sobre Sucesiones que con tanto enardecimiento se esgrimen constituyen ni más ni menos que patrañas.
Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.
Y lo harán. Por supuesto que lo harán. Ya han puesto en duda el Impuesto de Sucesiones con argumentos más o menos populares y muchos se lo han tragado. Cuando llegue la hora de dar esta puntilla final lo harán y la mayoría ni se acordará de qué se está hablando.
#1 Lo que es abismal es el efecto confiscatorio de los tributos, y me da igual que la media europea sea más alta.
-Hasta un 47% por obtener la renta (sin tener en cuenta la seguridad social).
-21% por gastarla.
De lo que te queda, para que tus hijos se queden algo, otro tanto.
Ibi, impuesto de matriculación, impuesto de transmisión de vivienda, impuesto de plusvalías, plusvalía municipal, de circulación... La voracidad recaudatoria no tiene límites.
#5 "Se sigue afirmando que el Impuesto sobre Sucesiones obliga a los ciudadanos a volver a pagar, en el momento de morir, por un patrimonio ganado con duro trabajo durante toda la vida y por el que ya habían tributado. Esto es sencillamente falso. Se grava una renta obtenida por quien hereda o recibe una donación, que es quien se beneficia del aumento de su riqueza y quien de manera lógica ha de afrontar el pago.
Si se propone la eliminación de toda obligación de contribuir al sostenimiento de los servicios públicos por esta riqueza, se tendrá que explicar por qué se considera justo que quien obtiene una ganancia patrimonial a título oneroso sí deba contribuir; se deberá ofrecer una razón para que quien aumenta su riqueza en más de un millón de euros por herencia no haya de dar ni un céntimo al fisco y quien gane menos de 25.000 euros al año trabajando deba ingresar más de 2.000 sólo por IRPF.
Se tendrá que decir en qué interpretación no aberrante de la democracia económica es aceptable que una persona que crece en una familia sin recursos carezca de posibilidades, por altas que sean sus aptitudes, y un vago incompetente no deba aportar nada a la sociedad tras heredar un patrimonio de varios millones de euros.
Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.
"
cc #1
#10 No son "unas pocas familias" las afectadas. De hecho es gran parte de la población. Y claro que no se perpetúa nada, el estado lo confisca todo de vuelta. El derecho a la propiedad es una farsa en realidad.
#29 “gran parte de la población “
Falso, ni el 1% de la población tiene que pagar el impuesto de sucesiones cuando hereda, porque no llega al mínimo para quedarse fuera de la excepción.
#42 Eso que dices es mentira.
Hace unos meses una tía mía murió, no tenía familia más que sus hermanos... Pues por ser descendientes de segunda (no de padres a hijos) han tenido que pagar más de 1/4 por el impuesto de sucesiones y rica no era.
El impuesto de sucesiones únicamente estas "exento" si es de padres a hijos.
Lo peor, es que si ella hubiera sido empresaria en vez de limpiadora... Seguramente habrían habido mil artimañas... Como paraísos fiscales, testaferros...
Seamos sinceros aunque parezca bonito el que está exento el impuesto de sucesiones que no es así en el caso que pongo. Solamente lo acaban pagando los pobres. Los ricos ya han robado lo suficiente mediante el impuesto de sociedades y sus artimañas de fiscalidad creativa.
#74 por supuesto que eso es solo en herencias de familiares directos, que es como hereda la inmensa mayoría de la gente.
Pero es que además si hablamos de herencias de familiares indirectos se va al traste el argumento de “pagar por lo que ya han pagado tus padres”. Es algo que te cae del cielo porque por la razón que sea tu familiar indirecto no tiene descendencia directa. No es heredar la casa o en el negocio familiar.
#80 no cambia nada, solo que en lugar de tus padres, pagaron tus tios
#80 mi madre heredo una casa de una tia, una casa pequeña de unos 70m2 tirando por lo alto y un par de terrenos en mitad de ningun lado, la suma por la herencia se fue a mas de 20.000€ dinero que por suerte si tenían pero me parece un desproposito pagar semejante cantidad por lo heredado.
#74 creo que a hermanos es tercer grado?
#83 2, un grado es del fallecido a los padres y otro de los padres a su otro hijo. Si fuesen sobrinos si sería 3 grado
#5 Eso que dices es totalmente demagógico, y mira que a mí me gusta usar poco o nada esa palabra, pero es así:
• Hasta un 45% (que no 47%) es demagógico porque la tasa media de IRPF es del 30% y la mediana del 24%. Es decir, la mayor parte de los obreros pagamos el 24%, no el 45%. Pero es que también es demagógico porque con ese dinero que pagas obtienes sanidad, educación, pensiones, carreteras, servicios sociales, policía, bomberos, ciencia… ¿Que no te gustan los impuestos? Vale. ¿Que te parecen demasiado? Hombre, pues no, porque por poco más de 4000 €/año tienes todo eso y mucho más.
• 21% por gastarla también es demagógico, porque también hay tramos para que los productos básicos sean más baratos. ¿Que igual todavía es demasiado alto el IVA? Pues quizás tengas razón, pero quéjate de eso, no de que exista, que está ahí para algo.
Respecto a la actividad recaudatoria… pues tienes razón. Pero es lo que tiene vivir en un Estado capitalista que se tiene que financiar a sí mismo. Y ya no contamos la corrupción.
Por tu comentario lo único que veo es que identificáis mal al enemigo de los trabajadores. Nuestro enemigo no son los impuestos, que son necesarios para garantizar el estado de bienestar, nuestro enemigo es la gestión de los mismos. Y el capitalismo. Eso también es el enemigo del obrero.
/cc #1
#74 #86 #60 Yo creo que confundís el impuesto de sucesiones con el impuesto a la plusvalía. Porque con sucesiones no pagas por menos de 200.000 € por heredero. Si habéis pagado es por otro impuesto.
#74
Incorrecto.
Si se hereda de tíos da igual donde residas, pasas por caja si o si.
Eso le pasó a Dimas Gimeno, sobrino de Isidoro Álvarez cuando heredó una pequeña parte de El Corte Inglés.
Y tuvo que pasar por caja como cualquier hijo de vecino.
Dudo que si ellos no pudieron articular ningún tipo de ingeniería fiscal pueda cualquier otro. En los casos de herencia para sobrinos, etc. Ojo.
Para las herencias de padres a hijos si que funciona el chollo de la exención.
Solo hay que ver como cuando falleció la duquesa de alba, muy andaluza ella, se tributo este impuesto en Madrid.
Al final estas exenciones solo benefician a gente con un buen patrimonio y, sobre todo, a las grandes fortunas.
https://www.elconfidencial.com/economia/2016-07-12/dimas-gimeno-el-corte-ingles-impuesto-sucesiones_1231422/
#42 Mentira, despues que muriera mi padre, el año pasado pague casi 2.500 euros siendo minusválido (66%) en una propiedad tasada a 36.000 euros. y en paro y asi lo poco que tengo se lo lleva el gobierno con la mano llena, y no solo yo, estan todos los vecinos igual. y menos mal que tenia algo reuntado .. pero hay mucha gente que ha tenido que malvender la propiedad, para poder pagarla por que no tienen. por que algunos le han llegado a más de 10.000 euros.
es un atraco a mano llena por parte del estado a la nación.
#86 verdad, la mentira te la estás inventando tú. Y te pongo el ejemplo de Andalucía antes de la supresión prácticamente total del impuesto por parte de PP-Cs-Vox;
https://www.elsaltodiario.com/fiscalidad/quien-beneficia-supresion-impuesto-sucesiones
Lo pagaban solo el 1% de herederos directos;
el porcentaje de herederos directos afectados por el ISD roza el 1% en casos como el andaluz
Y el 5% si contamos el total de herencias, tanto directas como indirectas;
tras la modificación del 2018, la cual “certificó la muerte del impuesto”, según Juan Marín, al quedar exentas el 95% de las herencias
#93 y ese 1% quien ha votado a la derecha gracias esos atracos .... ¿no? no cuadra .. yo basicamente me presento delante de la mesa electoral y se los rompo los votos .
#86 ¿Dónde te tocó pagar eso? Porque la mayoría de comunidades en transmisiones de padres a hijos no se paga casi nada, 1%, como por ejemplo Baleares.
#97 Andalucía y atravez de diputacion, segun esto es el ayuntamiento quien recibia estas cantidades, realmente mi madre y yo vivimos en casa, y ella no tenia para pagar, me tocó a mi. realmente vino 1600 euros pero segun ellos la carta lo emviaron , y al final tuve que pagar multa y cuota.
#86 ósea, recibes 36000€ y te quejas de pagar 2500? Tio, que has incrementado tu patrimonio en 33500€.
#86 Lo siento mucho por tu minusvalia pero sin ese estado que "te atraca" a saber dónde estarías dadas tus condiciones. ¿Que se puede mejorar la gestion? Pues claro, pero SEGURO que tu has disfrutado de bienes y servicios por parte del estado mucho más costosos que esos 2500€. Sobre lo que dices, yo daría muchas facilidades para pagar en estos casos
#29 No soy un experto pero me suena que tenias que heredar mas de 800.000 € o patrimonio por ese valor para pagar el impuesto. Igual me equivoco y en cada comunidad será diferente pero creo que por ahí andaba la cifra. No creo que una gran parte de la gente que hereda llegue a eso.
#53 Cada comunidad es diferente.
Además el calculo es enrevesado: se paga una tarifa de entre un 7% y un 34% pero después tienes que descontar las reducciones (en cada categoría) y las bonificaciones.
En distintas comunidades puede variar reducciones: por ejemplo, de la vivienda habitual el 95% los primeros 500.000€ (Cataluña) o los primeros 150.000€ (valencia). Después una bonificación del 99% (Madrid) o del 50% (valencia).
#10 Que estamos hablando de herencias por favor, no de ganar dinero con un pelotazo en bolsa o especulando en el mercado inmobiliario.
Alguien que pierde a su cónyuge o sus padres o a un hijo adulto, que después de la perdida tenga que pagar por recibir los pocos bienes que pudiera dejarles, que fueron ganados por su ser querido con el sudor de su frente, y encima hables de ellos como que son "beneficiados de un aumento de riqueza" , pone de manifestó la entidad confiscatoria del mal llamado estado del bienestar.
#60 Es que tienen un aumento de riqueza. Te guste o no.
Y quien se lo ganó fueron otras personas, no tú. A ti te ha llovido de la nada un aumento de patrimonio. Sin ganartelo, simplemente por haber nacido donde naciste.
#70 Díselo al padre que pierde a un hijo o a un viudo/a, que han tenido una riqueza sin ganársela, que les toca pagar impuestos por haber tenido el hijo que tuvieron o el marido/mujer que tuvieron.
#75 Es lo normal. Si el hijo tiene un patrimonio y va a sus padres, sus padres aumentan el patrimonio y les toca pagar, lo mismo que viceversa.
#78 La falta de humanidad de la izquierda cuando se trata de recaudar impuestos no dejara de sorprenderme nunca.
#92 No es falta de humanidad. Es un hecho que tienes un aumento de patrimonio. Aunque venga de una desgracia. Hay una transferencia de patrimonio, y en esa transfarencia de patrimonio hay impuestos.
Porque sea triste no tiene porque ser exento.
Y por cierto, la mayoría de las veces hay un descuento brutal en la herencia directa de padres a hijos o de hijos a padres.
#48 #95 que te lo vayan donando a poquitos, y el tipo de gravamen es mucho menor si tu salario es modesto
Penalizariamos entonces las muertes por accidente (heredas todo junto, ¡ja!) y premiariamos a los padres que le van pasando su patrimonio a los hijos a lo largo de sus últimos años
#92 Te refieres a quedarte con lo de los demás, no? Para eso no tienen dilemas morales.
#92 la falta de humanidad que en muchas comunidades estén exentos los primeros 100, 200 o 400 mil euros y paguen sólo el 5-10% de las herencias?
Que vale que no te gusten, pero no hace falta mentir ni exagerar
#92 Una buena sanidad cuesta mucho dinero y si no mira lo que pasa en USA. Los colegios , las universidades , infraestructuras...
#70 #81 #60 el estado socialdemócrata recaudador de impuestos a mansalva ha tenido mucha aceptación en Europa hasta no hace mucho, pero no deja de ser cierto que de la teta del estado viven vagos a paradas, toneladas de gente que tiene el puesto o el sustento garantizado "de por vida" y mucho jeta que se beneficia de esa "redistribución"
Por eso hay mucha gente que no entiende ni comparte esa política de impuestos confiscatoria (hablamos de sucesiones pero podria valer para cualquier otro) que beneficia a muchísima gente que no aporta absolutamente nada al bienestar o al tejido productivo del país.
Es más, ellos mismos personifican ese "bienestar"
Y luego algunos se extrañan de que gente desfavorecida vote a la derecha, oa partidos como Vox que defienden un adelgazamiento del estado.
CC #0
#70 Al que le llueve de la nada es al Estado y sus mariachis.
Igual que la esposa dice que participa en la sociedad de gananciales, así los hijos.
No es de la nada. Es de su familia. Es suyo.
#70 En muchos casos tienen un aumento de riqueza que a la larga se transforma en pobreza.
Un hijo que no tiene ingresos propios se lleva la propiedad de una vivienda en común, que ya disfrutaba, pero pierde los ingresos que generaba su padre trabajando, acaba peor, no más rico.
#60 No tienes nuestra mentalidad. Nosotros los ricos no vemos a la familia sino como un medio de perpetuar y engrandecer nuestro patrimonio familiar. Nuestro fin es ese y los valores que tienen los pobres están muy bien para los pobres, pero no mantendrán el patrimonio en la familia. Tenemos hijos, los educamos, los casamos y los colocamos en ciertos puestos con ese fin. Por supuesto, hay que mantener la apariencia y hacer creer que lo que es mejor para nosotros es mejor para todos. A veces es así, faltaría más, pero los recursos son limitados y es evidente que nosotros tenemos mucho más que perder que la mayoría de la demás gente. No se puede pretender que haya equidad.
#10 ya lo he dicho otras veces. Para mí esta controversia con el impuesto de sucesiones viene por tener diferentes perspectivas respecto a la propiedad familiar. A menudo a los que estamos en contra del impuesto de sucesión nos han educado en que lo que compra un padre es propiedad de la familia, por lo que volver a cobrarle a esa familia es un robo. A mi padre jamás se le ocurriría venderme nada suyo, porque lo considera tan mío como suyo. Los que estáis en contra, pensáis que lo que compra un padre es suyo y solo suyo, y si se lo da a su hijo le provoca un enriquecimiento por el morro.
Yo si me quieren vender la tesis de la redistribución, vale, que pongan un impuesto de tal manera que nunca, nadie, bajo ningún concepto, pueda provocar que alguien de clase media o baja que reciba una herencia familiar, tenga que renunciar a ella. Si es así, lo compro, si no, el efecto será el contrario. Los pobres se ven en la situación de renunciar a sus herencias y sus familias nunca acumulan riqueza, mientras los ricos pueden pagar lo que sea y sus herencias siempre le salen a ganar, a ellos les da igual.
#66 Es que lo del padre es suyo y solo suyo. Propiedad privada. Bienvenido al mundo capitalista. En este caso normalmente no hay propiedad colectiva. ¿No queríais propiedad privada y capitalismo? Pues tomad 2 tazas.
Si quieres que sea tuyo, te puede hacer una donación, que también tiene sus impuestos. Pero, de nuevo me repito, bienvenido al mundo de la propiedad privada.
#73 si quitas a tomar porculo el impuesto de sucesiones, lo del padre ya no es tan "solo suyo". Mira qué facil.
#76 No se te entiende la frase. Y te repito: Propiedad privada.
#82 yo compro cosas para mi familia: una casa para mi familia, una tele, un ordenador... Si yo soy el sustento económico de la familia, esas cosas son nuestras, no mías, y que le cobren por ellas a mi familia es un robo.
#84 A qué nombre estan?
#88 yo estoy explicando el motivo por el que muchos se sienten (nos sentimos) robados con este impuesto. Que a ti te parece bien? Ojalá te toque "disfrutarlo", verás como no es tan guay lo de "redistribuir" cuando no disparas con pólvora del rey.
#90 ¿Quién te dice que ya no lo haya disfrutado?
#91 has tenido que renunciar a una herencia? No. Si has caído en una comunidad en las que se paga una miseria, poco has disfrutado, volvemos a lo mismo, disparas con pólvora del rey.
#90 ¿pero qué muchos? Sólo lo pagan el 1% de las herencias... El resto ni pueden formar parte de ese muchos (aunque, no sé si por ignorancia o qué, se incluyen en el grupo de lis disgustados).
#88 ¿A tí tus padres te cobraban alquiler por vivir en la vivienda familiar?
#96 No, pero la vivienda era de mi padre. Y solo y única y exclusivamente de mi padre. Así que a mi me toca pagar lo correspondiente por los impuestos de sucesión.
Nosotros viviamos allí por la relación familiar, pero perfectamente nos podría haber echado porque es SU casa.
#99 Bien, siguiendo esa lógica, te estabas beneficiando de una transferencia de renta y deberías haber pagado impuestos por ello.
Y no, incluso varios años después de la mayoría de edad un padre no puede echar a sus hijos de casa porque si, si no pueden mantenerse por sí mismos.
En una relación familiar no valen las mismas reglas que en una relación entre individuos ajenos entre si.
#99 mentira y demuestra que no te enteras de nada.
Confundes una y otra vez el que un bien este a nombre de una persona con los derechos y obligaciones fiscales sobre dicho bien.
Aunque mi padre tuviera la vivienda a su nombre, no tiene potestad de echar a nadie de su familia. No hay ley que se lo permita, en todo caso se podría ir el en caso de divorcio.
Ya es difícil echar un ocupa cómo para echar a un familiar directo.
#82 que diantres tiene que la propiedad privada con las leyes fiscales? Estás mezclando cosas.
Yo compras un coche a ti nombre -propiedad privada - pero pagas más o menos impuestos depende de variables cómo puede ser la minusvalía.
A ver si entendemos de que estamos hablando!
#73 Falso. La familia existe. No son individuos aislados. Te guste o no, como tú dices en otros comentarios.
#73 Tal vez entiendas el concepto de familia cuando tengas una esposa que te pida el divorcio y veas que esa casa que has pagado con tu dinero y que está a tu nombre queda a plena disposición de tu exmujer y de tus hijos hasta que estos se emancipen...
#66
A ver, si recibes de herencia propiedades (libres de deudas), y en particular siendo descendiente directo mucho estará libre de pagar impuestos (ver tramos por comunidades autónomas), otro tema es que tengas que pagar la plusvalía, que no son impuestos de herencia per se, sin entrar en que sea justo o no.
Y si recibes dinero lo mismo, mucho puede estar libre de impuestos y si te cobran algo no hay problema en pagarlo.
#10 "se deberá ofrecer una razón para que quien aumenta su riqueza en más de un millón de euros por herencia no haya de dar ni un céntimo al fisco y quien gane menos de 25.000 euros al año trabajando deba ingresar más de 2.000 sólo por IRPF."
Es curioso como el marxismo se rebela contra el empresario por la supuesta plusvalía que implicaría una apropiación ilegítima del trabajo del obrero, pero sus herederos (y nunca mejor dicho) aplauden con las orejas al ver cómo el trabajador es expoliado por el Estado. Yo niego la mayor. El IRPF me parece una infamia de moderna creación y, sobre todo, un atentado contra la intimidad y privacidad del ciudadano. El Estado necesita una orden judicial para entrar en mi casa y ver qué guardo en mis cajones; en cambio, libremente puede mirar, cotillear y filtrar lo que se encuentra en mis "cajones" financieros. Si el Estado no fuese un auténtico Leviatán que todo lo somete, probablemente le bastarían los impuestos al consumo para financiarse.
#10 Desde el momento que se pagan impuestos sobre un patrimonio no monetario. Tendria mas sentido pagar si ese bien que heredas lo conviertes en liquidez u obtiones algun beneficio economico directo por heredarlo, renta, alquileres etc. No tiene nigun sentido recibir en herencia una coleccion de arte familiar y tener que pagar por ello cuando el bien heredaro no lo estas monetizando de ninguna forma.
Se podria calcular como bienes obtenidos a coste 0 lo que permitiria al estado recaudar caundo ese bien se venda/alquile o loq ue sea que gener un beneficio, pero directamente por heredarlo es una aberracion.
Heredo una coleccion de sellos de mi abuelo valorada en un millon de euros, pues a pagar... ¿con que? con sellos? lo malvendo, pido un prestamo? renuncio a la herencia?.
Lo logico seria pagar si esa herencia genera algun tipo beneficio economico.
#10 mentira podrida, en las donaciones el que paga impuestos es el que dona, no el que recibe la donación. Conclusión? Esto ya está gravado en una supuesta donación o venta futura por lo que cobrar por herencia es un robo más que por ideologías políticas queréis seguir permitiendo
#10 El que habría que revisar el la plusvalía municipal. No es normal que te hagan pagarla al heredar. Lo suyo sería pagarla si vendes esa vivienda. Pero si te la quedas para vivir me parece bastante injusta.
#10 tu argumento me parece una falacia del hombre de paja, esté o no de acuerdo con este impuesto.
Parecería por lo que dices que esos millones de euros han salido de la nada, pero lo cierto es que esos millones ya pagaron en su día el IRPF, y a un tipo mucho más alto que el que paga esa familia de seres de la luz con tantas aptitudes que mencionas, y ese es el argumento principal de quienes están en contra, que pagan IRPF dos veces por el mismo ingreso, una el padre y otra el hijo. Luego ya si se quiere se está de acuerdo o no conque se deba pagar o se deba eximir.
#5 eso es solo si tienes rendimientos de trabajo y dedicas tu dinero al consumo.
Obteniendo beneficios de rentas y dedicándolos a ahorro o inversión se paga mucho menos.
Pero mucho, mucho menos.
Solo está "confiscada" una
pequeñaparte de la población.#11 Una herencia no es una "renta". Son ingresos, en metálico o en especia. Y deben ser gravados igual que cualquier otro ingreso.
#11 da igual que en un momento dado se dedique el dinero a ahorro o a inversiones, el fin último siempre será, obviamente, el consumo
#54 o transmisiones o herencia.
#5 y tendremos que seguir así mientras nos sigan robando.
Las grandes fortunas españolas ocultan en paraísos fiscales el 12% del PIB
https://www.elboletin.com/noticia/153559/economia/las-grandes-fortunas-espanolas-ocultan-en-paraisos-fiscales-el-12-del-pib.html
#5 Pues nada, nos cargamos todos los impuestos. Y si alguna vez se quema tu casa confío en que tengas una buena manguera. Ah bueno, que tampoco tendrás garantizada el agua porque se paga por tributo municipal.
#40 Otra falacia.
No se pide eliminar los impuestos, si no hacerlos más justos y menos recaudatorios.
Es un absurdo justificar la existencia de un impuesto que recauda una mierda respecto al PIB como aval de justicia fiscal...
El ISD es puro populismo político, en particular de la izquierda, que lo vende como arma 'social' ante la 'rica' derecha. El mantra ha sido, es y será, que quien quiere que desaparezca tiene mucho cuando la realidad es que da igual lo que se tenga porque el impuesto se aplica desde el primer céntimo.
#56 bueno, hay muchos primeros céntimos exentos...
Lo de bajar los impuestos, sí o sí, implica reducir ingresos y eso implica, sí o sí, reducir servicios. El ahorro en duplicidades... no creo que llegue ni al 5% de los ingresos. Así, igual sí queda servicio de bomberos, pero la crema para las quemaduras con su antibiótico te lo pagarás tú. Sopas y sorber no.
#5 Es lo que tiene vivir en sociedad.
Si te vas a vivir al monte no pagas nada.
#5 No sé como funcionan en otras comunidades. Pero el impuesto de sucesiones para transmisiones de parientes directos, padres a hijos es de 1%. Y el IBI tiene un descuento del 90%.
#5 Lo que es abismal es la demanda de servicios de los ciudadanos.
Todos pedimos un AVE a la puerta de casa, un aeropuerto a tiro de piedra, autovías gratuítas, por supuesto. Colegios a escasos metros de casa' con buenas dotaciones y un ratio de 7 u 8 niños por profesor, ambulatorios, hospitales con lo último en tecnología y grandes profesionales, sin listas de espera. Jubilarnos pronto y con buena paga, un policía a la puerta de casa...
La voracidad de demanda de servicios de la sociedad no conoce límites...
... De alguna manera se tendrá que pagar ¿No?
#1 a ti te parece bien que un dinero que ya pago irpf vuelva a pagarlo???
Está utilizando una falacia por argumento. Si no hay impuesto de sucesiones entonces se grava por IRPF. No tiene por qué ser necesariamente así.
#2 del artículo
".. la revista Invertia informaba de que algunos asesores fiscales–Gustavo Reglero o Rubén Gimeno de REAF, entre otros– habían advertido alarmados que si se suprimía el tributo y no se tocaba la regulación del IRPF, la consecuencia paradójica podría ser que los herederos, legatarios y donatarios tuviesen que pagar mucho más.
La explicación se halla en el artículo 6.4 de la Ley de IRPF, que declara no sujetas al mismo las rentas que lo estuvieran al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Siendo así, la consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo, salvo que por ley se previera expresamente otra cosa, sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta.
Es de esperar que el Gobierno que acabase con Sucesiones y Donaciones encontrara a expertos a los que encargar las modificaciones oportunas en la Ley de Renta para evitar este resultado. Pero el hecho de que se pudiera producir encierra una aparente paradoja cuya explicación, no muy difícil de entender, tiene su trascendencia para el debate: resulta que para evitar que se pagase a Hacienda por recibir una herencia o una donación debería optarse o bien por dejar en vigor el tributo neutralizándolo con una bonificación del 100% o, si el tributo se eliminara, incluir una excepción expresa en la Ley de Renta.
..
Repárese en lo que sucedería si tuviésemos que tributar en IRPF cuando recibimos una herencia. En primer lugar, se habría de contribuir en toda España por igual, dado que la capacidad normativa de las Comunidades en este impuesto se limita a la fijación de tipos y deducciones de cuota en el tramo autonómico, pero no alcanza a la composición de las fuentes de renta.
En segundo lugar, dado que se trata de una ganancia no derivada de transmisión (sí lo es conceptualmente para el fallecido, para el causante de la herencia, pero su incremento patrimonial, que se suele denominar la "plusvalía del muerto", está exenta) se gravaría por los tipos más altos de la tarifa general. Y si el heredero fuese perceptor de rentas medias altas se gravaría la totalidad o casi del valor de la herencia al 45%, sin paliativos, puesto que no habría existido retención en origen. Y, por último, no habría reducciones por relación familiar ni exenciones de valor de vivienda habitual del fallecido o del negocio familiar.
"
#2 Correcto. Parte de esa premisa de que no habiendo ISD se metería por IRPF.
Una sandez de artículo patrocinada por Escolar para justificar el absurdo del ISD y encima vender que es más barato, jaja.
#2 eh ?
Si no hay un impuesto especial, deben estar sometidos al general. Es lo lógico. No veo la falacia.
#50 Es una falacia. El IRPF grava rentas. Y tiene tasadas las rentas que grava. El enriquecimiento mortis causa no está entre sus hechos imponibles.
¿Lo quieres más técnico?
No es ningún rendimiento económico, ¿por qué renta?
Puede ser un incremento patrimonial, pero no tiene nada que ver con una renta, ni de trabajo ni de capital.
Además el incremento patrimonial no se debería fiscalizar hasta que se vende.
Supongamos que compro un lienzo y pintura, por 50€, con los que pinto un cuadro. Supongamos que la administración pública tasa mi cuadro en cien mil euros. ¿Se ha incrementado mi patrimonio en cien mil euros?
Cuando venda el cuadro pagaré los impuestos, si lo cuelgo en el vater para mí disfrute, no tengo cien mil euros, tengo un cuadro caro.
Lo mismo con el piso de la abuela.
#8 Un incremento patrimonial es un incremento en tu ingreso, es decir, un incremento de tu renta. En castellano quizás la palabra "renta" tiene cierta ambigüedad, porque se suele usar para hablar de los rendimientos de un capital/trabajo, pero eso no es necesariamente así y en economía esto queda claro. Cualquier incremento patrimonial es una renta, sea en dinero físico, en pisos, en cabras o en bitcoins. En inglés el nombre quizás es más claro: "income tax", es decir, impuesto sobre los ingresos. Recibir un piso es un ingreso. Recibir cien mil euros es un ingreso. Recibir acciones es un ingreso. Lo que dice el artículo es que hasta ahora, los ingresos por sucesiones y donaciones tenían una imposición específica que incluso era más ventajosa para el contribuyente que en el caso de que simplemente se aplicara el impuesto a los ingresos.
#18 es decir, que ¿si yo pinto un cuadro y me lo tasan en 100.000€ tengo que pagar un irpf por un incremento patrimonial de 100.000€ aunque no lo haya vendido todavía?
#21 si pintas un cuadro no va a ir un inspector a tu casa. Hacienda será consciente se ese aumento patrimonial cuando lo vendas, pero si, tu patrimonio ha aumentado ¿No?
#25 yo no lo veo tan obvio, sobre manera cuando las tasaciones son tan irreales como en el caso de un cuadro o una vivienda.
Te puedo poner otro ejemplo.
Yo creo una startup y hago una valoración premoney de 100.000€
En primer ronda de inversión, un inversor le parece bien y pone 50.000€ por el 33% (ahora la empresa vale 150.000)
Yo aún no me he llevado un duro.
¿Tengo que declarar un incremento patrimonial de 100.000€?
#31 que tu o un señor valoreis esa empresa con 100.000 no significa que legalmenre lo valga. Tendras que, declarar los.50k que te han dado, supongo, pwrp vamos, que es un ejemplo que.no tiene nada que ver con lp que estamos hablando.
Es muy sencillo: recibes una casa->tu patrimonio crece-> pagas impuestos.
#32 no no, no me los ha dado. Siguen siendo suyos, antes yo tenía el 100% de una empresa que valía 100.000 y ahora yo tengo el 66% de una empresa que vale 150.000 y el el 30%
Mi incremento patrimonial es que antes mi valoración estaba sacada de la manga, y ahora es oficial, con documentos y todo.
Es muy sencillo, antes tenía una idea en una servilleta que valía 0€, ahora tengo el 66% de una empresa que vale 150.000
¿Ha crecido mi patrimonio? ¿Pago impuestos?
#37 no, amigo, antes tenias el 100% de una empresa que tu dices que vale 100.000, y ahora tienes el 66% de una empresa con 50k. Obviamente si hay un aumento de capital, el 66% de ese dinero es capital extra, pero insisto, no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa.
#38 pero cuando hago una valoración premoney de mi empresa no tengo que pagar a hacienda nada. ¿Dónde está entonces el incremento de patrimonio?
Tengo que pagar cuando haga un exit y cambie todo ese patrimonio por dinero.
Curiosamente, si vale 100.000 y lo vendo por 100.000, no habría incremento de patrimonio y sin embargo es en ese momento cuando pago el irpf y no antes.
Es bastante inconsistente que en unos casos el incremento se considere en el momento en el que se obtiene un recurso con x valor y otros en el momento en el que ese recurso se intercambia por dinero.
#57 No es inconsistente. Pagas cuando hay una transacción. Hasta ese momento es pasivo.
#57 a ver si te lo explico otra vez. Efectivamente si vale 100.000 y la vendes por 100.000 no hay un incremento de patrimonio, pero te "olvidas" de que hay un momento en que vale 0 y otro en que vale 100'000, y ahí si hay un incremento de patrimonio. Desconozco cuando "toca" pagar ese incremento, pero es obvio que lo hay. En caso de bienes inmuebles, cuando toca pagar es cuando recibes dicho bien inmueble, si lo pagas no hay un incremento de patrimonio, si no lo pagas porque lp heredas, es un regalo o te toca en el.bingo, ahí si hay incremento y toca pagar.
Es bastante inconsistente que en unos casos el incremento se considere en el momento en el que se obtiene un recurso con x valor y otros en el momento en el que ese recurso se intercambia por dinero
El incremento de tu patrimonio es cuando tu patrimonio aumenta. Cuando toca pagar por dicho incremento es otra cosa.
#37 pagas el impuesto de patrimonio, aunque está suprimido salvo en las forales (que tampoco, porque los bienes productivos están exentos). La obtención de renta en el irpf y la tenencia de riqueza en patrimonio (incluyendo el cuadro, también exento, mientras permanezca en la propiedad de su autor).
#21 No. El hecho imponible es la transacción patrimonial que tiene como efecto un ingreso a tu favor (bueno, también puedes declarar las pérdidas para desgravarte, si es que adquieres la propiedad de una deuda o te desprendes de títulos a menor precio del que los compraste). Lo que haces al pintar el cuadro no es un cambio en tus ingresos, sino un trabajo. Si ese trabajo es regular, supone una actividad económica y sus ingresos se declaran como tales cuando se tienen. Ahora bien, si tú lo recibes como herencia o donación, eso supone un incremento patrimonial y por tanto deberías pagar por él en el IRPF, si no fuera porque existen impuestos específicos para esos casos.
#46 ¿que diferencia hay entre que mi patrimonio aumente porque el cuadro lo haya pintado yo mismo, o lo haya pintado mi difunta abuela?
En el momento t0 mi patrimonio es x, en el momento t1 mi patrimonio es x + cuadro valorado en 100.000€
El mismo incremento patrimonial, pero como tú bien dices en el caso de que pinte yo el cuadro ese incremento no se considera fiscalmente hasta que lo vendo.
#52 La diferencia radica en que eres tú el que ha creado esa riqueza, no ha sido una transacción de valor ni has ingresado nada desde el exterior. En cambio, cuando cambia la propiedad de manos, como cuando te dejan el cuadro en herencia, tú estás adquiriendo una riqueza preexistente sin haberla producido. Lo primero se conoce como actividad económica y lo segundo se conoce como transmisión patrimonial. El trabajo produce riqueza, no así la mera transacción de propiedades. Con las transacciones puedes hacerte más rico o más pobre (ingreso negativo o positivo), pero no hay producción de riqueza en ello. Son hechos distintos y se consideran distintos a nivel tributario.
#63 suponte que mi abuela tiene dos cuadros, uno de ellos valorado en 5€ y otro valorado en 100.000
Heredo, y según tú tengo un incremento de mi patrimonio de 100.005€
Un buen día, veo en meneame una noticia de un cuadro perdido de picaso, llevo mi cuadro de 5€ a un experto y bingo, realmente está valorado en 1.000.000€
Cuando tengo que pagar los impuestos de ese millón de euros?
¿Ahora que ha sido correctamente tasado? ¿Cuando lo venda (tal vez por mucho más, tal vez por menos? O ¿el incremento de mi patrimonio en un millón de euros se produjo en el momento de recibir la herencia aunque no se supiera en ese momento y ahora tengo que pagar también intereses de demora?
#77 Pagarás dos veces. Primero, por los 5€, ya que según la tasación, tú estás obteniendo un ingreso de 5€ en especie. A eso le sumas lo que pagas por el otro cuadro, que te ha dado un ingreso de 100.000 euros. Si luego consigues que otro te compre el cuadro de 5€ por 1 millón, pagarás por el nuevo incremento patrimonial obtenido, es decir, lo que corresponda por obtener 995.000 euros de ingresos.
#52 lo dicho arriba: obtención de renta irpf, tenencia de patrimonio, impuesto del patrimonio.
#8 ¿Se ha incrementado mi patrimonio en cien mil euros?
Obviamente. Antes no tenias un cuadro de 100.000 euros y ahora si. Al igual que si te lo.hubieran regalado. Por otro lado dudo que sea obligatorio declarar quee has pintado un cuadro,pero que tu patrimonio ha aumentado si, es obvio que si
#8 Sin meterme en lo de los impuestos, hay una diferencia clara entre el cuadro y la casa: el cuadro jo tiene más valor que los materiales utilizados, por los que ya has pagado impuestos. Ese valor de mercado hipotético se basa en cualidades no solo intangibles, sino puramente subjetivas, de arte y percepción. Como dices, hasta que no lo vendieras, no tendrías más que un cuadro, ni siquiera caro, porque a ti te ha costado muy poco.
La casa tiene un valor objetivo más allá de su valor de mercado o de cualidades subjetivas: es uno de los requisitos "mínimos" para tener una vida mínimamente digna, que es tener un techo en el que cobijarse. Además, a mayor tamaño, más espacio y comodidades (en general). La casa no va por sí sola: le acompaña un terreno, aunque sea en un piso, que es tuyo y sobre el que tienes derechos que de recogen constitucionalmente. Finalmente es un bien que te asegura seguridades jurídicas fundamentales, que para levantarlas se requiere de la autoridad judicial.
No olvidemos tampoco que esas casas con sus respectivos terrenos son "pedacitos" del país. Minúsculos en porcentaje si se cuentan indivualmente, pero no tanto si se cuentan por acumulaciones familiares, y especialmente de familias privilegiadas. Cuanta mayor acumulación, más facilidad de acumular aún más, obteniendo cada vez mayor parte de ese porcentaje de ese país.
Las herencias deben gravarse y redistribuirse. Y eso no implica que unos hijos se queden sin heredar o dejen de poder vivir en la casa que les hayan dejado sus padres.
#14 tampoco seguí la campaña ni el debate, así que no te sé decir.
Yo me leo los programas.
Sí, ya sé que no es muy común, pero soy así.
#15 Yo también tengo hobbies inútiles, tranquilo.
#15 Yo empezaré a leerlos cuando sean vinculantes. Hasta ahora ahí pueden poner que vamos a ir todos en unicornios rosas sin ponerse ni coloraos.
#28 pues yo ya veo partidos que los cumplen en la medida de lo posible. El SMI ha subido y eso que el partido que lo prometió ni tuvo mayoría ni formó gobierno.
#26 eso es como decir que hay que recortar más las libertades para evitar más delitos.
Los impuestos se están convirtiendo cada vez más en un expolio al ciudadano, una especie de pillaje legal por parte del estado. Hay que empezar a reducir el gasto mastodóntico del estado, empezando por la administración.
#30 no estoy de acuerdo, pero es tu opinion.
#36 ¿Estás seguro de esto? Yo lo que tengo entendido es que lo único que ocurre es que las comunidades autónomas que bonifican el impuesto dejan de ingresar esos importes. No que los tengan que aportar igualmente al estado empleando fondos propios.
#39 No creo que sea como dice. Será un impuesto autonómico que quitarán o pondrán los gobiernos autonómicos. Pero si es como dice él me descojonaria vivo de andaluces y madrileños.
#68 Suma Castilla y León desde enero.
#36 #39 Es un juego de suma cero, porque por la Ley Orgñanica de Financiación autonómica,. el Estado entrega a las comunidades lo recaudado por los impuestos transferidos.
Es un ingreso que se pierde. No un gasto.
Si eliminas este impuesto tan injusto puedes subir otros mucho más justos como el IVA o el IRPF...
#9 mejor bajarlos todos. Demasiada gente parasitando a costa del prójimo.
#22 ¿Tu te crees que si bajan los.impuestos lo que van a recortar son las mamandurrias?
#9 El IVA es justo? Madre mía lo que hay que ver...
#62 Tiene pinta de ser ironía.0
#62 El que más consume, más IVA paga. Ahora piensa: quién consume más? Ahí lo tienes.
#62 No, pero que lo suban. No se escaquea ni dios. Ese lado de justicia tiene, y no es poco.
Yo es que no creo que haya que eliminarlo. Creo que cada comunidad debería poder decidir la cuantía.
#58 Y así es
los ricos lo meten por sociedades y les sale a devolver... el pueblo paga.
#36 Los ricos y los pobres no pagan, así de simple.
Dejemos, de una vez, de distinguir 'cantidades' que nadie indica porque la ley no contempla tramos si no bonificaciones que se aplican por igual a todos en base a los criterios que correspondan.
No deja de pagar más cantidad quien más recibe, es una bonificación al X%, así que se pagará más o menos impuesto dependendiendo de lo que recibas, y proporcionalmente pagará lo mismo uno que reciba 1000 euros frente a otro que reciba 1000000 euros.
#51 contempla exenciones. Los tramos exentos benefician más a los que menos reciben.
Lo más sangrante de todo esto es que las comunidades autónomas en las que gobierna el PP, Ciudadanos y Vox no han eliminado este impuesto (pues ni siquiera pueden hacerlo), sino que lo que hacen es bonificar a quienes tienen que pagarlo con cargo al erario público de la comunidad. Es decir, no solo estos impuestos son más ventajosos para los que más ganan por sucesiones y donaciones, sino que encima los demás contribuyentes les pagan de sus impuestos lo poco (comparado con aplicar el IRPF) que aquellos tendrían que pagar.
#19 ¿Podrías explicar esto? ¿De que manera los otros contribuyentes pagan a los herederos con sus impuestos?
#33 Las comunidades autónomas como Madrid y ahora Andalucía y Murcia, gracias a PP-Cs-Vox bonifican el impuesto de sucesiones, que es un impuesto estatal. Es decir, esas comunidades pagan al estado lo que tendrían que haber pagado los afectados por dichos impuestos. Por si fuera poco, esos impuestos ya estaban exentos en tramos inferiores para no afectar a la gente de a pie. Es decir, antes los pagaban los ricos. Ahora los ricos ya no lo pagan. La comunidad en su conjunto los paga por ellos al estado central.
#19 La bonificación es ventajosa para todos, no para los que más heredan/reciben...
#49
El comando milana bonita demostrando que no sabe calcular porcentajes ni manejar estadísticas.
Estos de VOX son todos iguales.
#19 No. Falso.
Lo dejan de ingresar y ya. Eso significa bonificar en este caso.
Pues nada, quitemos lo, PP, Cs y VOX van a votar a favor
Suprimir este impuesto es una propuesta populista que hubiese podido ser desmontada fácilmente por podemos y PSOE durante la campaña pero parece que no han tenido huevos. Parece que podemos ya no se atreve apenas a salirse un poco de lo que dicen las estadísticas que deben decir y para mi eso es un error, aunque también es verdad que ese es un juego delicado en el que con frecuencia la cagan.
#6 No entiendo qué quieres decir. Sí que han dicho de hacer el impuesto más justo:
https://podemos.info/bloque/garantias-justicia-fiscal/ punto 266
#12 En su programa sí, en el debate se callaban como putas, por ejemplo (aunque me dormí a mitad).
#6 ¿Nos ilustras?
¿Por que es una propuesta populista eliminar éste impuesto?
#47 Porque eliminar ese impuesto implica cobrarlo en otro impuesto igual con otro nombre o pasar el immueble al patrimonio personal y tributarlo en el IRPF, siendo esto último bastante más caro que el impuesto de sucesiones.
#94 ¿Quién ha dicho que haya que recaudar (que no cobrar) dicho impuesto? ¿Por qué habría que recaudar lo que se 'deja' de recaudar con la supresión de éste impuesto? Tienes constancia de que los presupuestos del Estado varian, unas veces bajan y otras suben, tanto como los ingresos y los gastos.
A mayores, heredar (o recibir una donación) es un incremento patrimonial, haya impuesto o no que se aplique a tal hecho. Así que el incremento patrimonial es independiente de la existencia de éste impuesto.
Por último, ¿quién dice que haya que tributar lo heredado/recibido como IRPF de no existir el ISD? El autor del artículo parte de esa falacia, que asumes, y nadie ha dicho nada de eso. De hecho el autor del artículo, para definirse como técnico de hacienda, es bastante pobre en su argumentación empezando por esa falacia de premisa de que la supresión implica una tributación como IRPF cuando una supresión del ISD se entiende (y así se ha vendido al aplicar las bonificaciones) que simplemente los bienes no tributan al cambiar de manos en ese par de situaciones aunque nadie discute que supongan un aumento patrimonial que podrá afectar otras tributaciones futuras.
Vamos, que acabo de desmontarte todo el argumento (el del artículo es fácil no obstante porque es un absurdo patrocinado por Escolar para ayudar a Sánchez e Iglesias a vender lo imposible).
#94 Es mentira, se repita las veces que se repita. El IRPF no grava los incrementos patrimoniales mortis causa.
#47 Es algo que la gran mayoría de la gente apoya como borregos sin pensar tras tanto adoctrinamiento de los grandes medios a pesar de que su supresión solo beneficiaría a un porcentaje ínfimo de la población en el extremo más rico. Ni siquiera plantean modificarlo ni usan argumentos, solo emociones. Y es una doble victoria porque ganan votos y además nos cuelan la medida.
Es una manera de destrozar el país a largo plazo y entre aplausos.
Los rojos bolivarianos embargarán toda propiedad heredada, esperad...
#43 Mejor empieza a guardar las joyas de la abuela debajo del colchón