Todos hemos experimentado algún tipo de sensación en aquellas noches, cuando estamos en una zona despejada de edificios y demás interrupciones del panorama, libre de cualquier tipo de iluminación artificial… Es entonces, cuando apreciamos un hermoso cielo estrellado, quizás más de lo que podíamos pensar que sería, este inunda nuestra visión con sus fantásticos destellos, tamaños y colores re ..
#4 no solo distancia, sino tiempo, y eso que el tiempo posiblemente no sea el peor de los factores, solo con que existan 2.000 años de diferencia en tiempo de civilización (presuponiendo un desarrollo similar al nuestro) podría hacerse imposible la comunicación por parte de una de las dos, por carecer de medios para ello.
#24 ah, vale, entonces estamos en el "rango temporal similar" que indicaba arriba en #12, y aunque eso no significa nada porque (como indicaba en #8) bastan apenas unos pocos miles de años para que la comunicación (existiendo coincidencia temporal muy precisa y espacial muy cercana) no se produzca.
#25 la comunicación no tiene por qué darse para conocer la existencia de civilizaciones extraterrestres. Basta con la interceptación de emisiones. Teniendo en cuenta las ecuaciones originales de Drake, incluso en el peor de los casos, y asumiendo que una civilización sólo emite durante unos meses deberíamos detectar más señales que supernovas. Y detectamos decenas al año.
#31 pero imagina que tenemos docenas de civilizaciones a menos de 20 años luz de aquí, y todas ellas en periodo preindustrial, ninguna emitiría nada, y nosotros no podríamos saber que hay un montón (sospecho que no es el caso, pero es una posibilidad). Derivada de la observación de actividad inteligente (deberíamos poder ver actividad biológica a día de hoy)
#33 No es relevante. Porque aunque ninguno de ellos emita nada, puedes encontrar a una civilización a 1000 años luz que haya desarrollado su tecnología 1000 años antes. Y si no a 1 millón de años luz que la haya desarrollado 1 millón de años antes. Es como las supernovas. Son rarisimas, duran apenas un mes, pero sin embargo están por todos lados porque las señales que nos llegan no solo son de hoy, sino de hace tiempo. Y las supernovas deberían ser varios órdenes de magnitud menos frecuentes que los planetas habitables.
Y el tema es que hay muchísimas estrellas con la misma o mayor metalicidad que tienen billones de años de antigüedad adicional a nuestra estrella. Y no se ve nada. Y eso es un problema, porque si existe un gran filtro después de nosotros, deberían haber docenas de señales extraterrestres procedentes de todas partes del universo cada año, aunque la civilización que emite dure solo 200 años antes de autoextinguirse (u ocultarse), eso ya son casi 1000 veces más tiempo emitiendo que una supernova, las cuales se detectan semanalmente.
#4 pero en términos astronómicos no. Cualquier civilización que tebga la tecnología para viajar entre estrellas (al menos un 10% de la velocidad de la luz) te coloniza la galaxia entera en 1 millón de años. En nuestra galaxia hay estrellas con miles de millones de años de antigüedad. El escenario más probable es que la primera civilización espacial colonice la galaxia entera antes de que surja una segunda civilización. Y no hay nada.
#21 no viejas. Estrellas de tercera generación (o población 1), pero más jovenes que nuestro sol. Recuerda que 1 millón de años es un pestañeo. Y existen estrellas tan metálicas como el sol con billones de años de antigüedad adicional.
#20. Yo creo que hay dos clasea de cultura estelar, a la que estamos entrando nosotros. La que se dedica a buscar a las demas y hacerse notar para entrar en contacto, y la que espera señales de estas para ir a zamparselas.
Para que haya civilizaciones hace falta elementos pesados de Supernovas y kilonovas y tranquilidad y estabilidad posterior. De suerte que se produzcan más al centro, medren a las afueras de la galaxia y ahí se formen. Por tanto las civizaciones, en general, serán recientes y no les habrá dado tiempo de recorrer muchos sistemas a las más avanzadas contrariamente al cálculo de Fermí. Si somos muy generosos y como hay muchas estrellas enanas poco visibles le concedemos 400 mil millones de estrellas a nuestra galaxia y así un millón de civilizaciones avanzadas que no se hayan auto destruido, eso implica que una civilización ha de recorrer 400 mil sistemas estelares para toparse con otra viajando y el.viaje es un derroche de recursos para todas si no se gestiona bien. Por tanto...
#11 correcto, de existir otra vida compleja, habrá surgido en un rango temporal similar al nuestro por la madurez de los sistemas estelares (segunda o tercera generación) y los elementos químicos pesados que se derivan de estas generaciones. Podríamos ser los primeros, o estar en un valor medio pero hasta que no localicemos al menos una civilización más no podemos concretarlo.
#11 con el crecimiento exponencial no es nada. No es una nave que va de plabeta en planeta, sino que cada nueva colonia enviará varias naves a explorar el vecindario. El cálculo de expansión colonizadora dice que una especie que pueda realizar el viaje interestelar tardaría un millón de años en colonizar la galaxia entera, aproximadamente 0.1c. 1 millón de años en términos galácticos es un pestañeo.
#26 una especie interplanetaria tiene bastantes pocas probabilidades de extinguirse. Precisamente debemos salir de la tierra porque eso divide las probabilidades.
Y no es un cálculo optimista. El optimista es más de 300.000 años
#23 Antes se autodestruye si malgasta recursos así. Si vas a un mundo a colonizar no saldrás de inmediato a por otro y no iras a colonizar por presión demográfica. Si fuera así la civilización está jodida
#27 eso no es cierto. Estás asumiendo mil cosas. Simplemente por mera exploración se va a querer ir lo más lejos posible. Y segundo, esos años de establecimiento ya se tienen en cuenta, por eso el cálculo es de 1 millón de años y no de 100.000, que es lo que se tardaría viajando a todo trapo.
En cualquier caso, aun sin ser así, sumale otro millón de años, que no deja de ser una millonésima parte del tiempo extra que hab tenido otras estrellas para crear civilizaciones.
#28 Estoy hablando de saber gestionar los recursos o el derroche. Ya se los cálculos, pero lo que intento comunicar lo explica como objeción y a favor de que no hemos sido visitados CarlbSagan en 'la conexión cósmica" del 73 creo o 76, me.parece que es del 73. Bueno eso que se ja gestionar bajo un límite que impide esa expansión tan rápida o no sera seguramente sostenible la civilización
#30 Eso sólo bajo la asunción de que una civilización en un planeta alejado quiere mantener el contacto con planetas lejanos. Si hay recursos ahí afuera y tenemos la capacidad de sobrevivir al espacio interestelar, puedes hacerlo. No debemos juzgarlo bajo nuestra todavía primitiva tecnología como si fuesen nuestros nietos los que fueran a colonizar la galaxia. Pero eso da igual porque 100.000 generaciones de progreso tecnológico sigue siendo un pestañeo.
#38
Para eso utilizas comunicación a distancia, no te desplazas prsencialmente. Y por cierto lo que más se ajusta a satisfacer los requerimientos son los neutrinos por encima del espectro electromagnético. Podemos detectar un poco los neutrinos pero aún no tenemos capacidad para leer un mensaje enviados con ellos
#23 cuanta energía hace falta para enviar una colonia decente a otro mundo? Cuanto puede costar de generar por fusión y almacanarla en antimatería? Cuantas han recibido daños por error de la contención?
La vida unicelular apareció rápido. La multicelular tardó mucho. La civilización tecnológica es reciente. Así que la mayoría de mundos habitables con vida seguramente estarán despojadas de plantas y animales así que no hay razón de molestar a nadie. Lo lógico es estudiar de lejos y luego enviar sondas diminutas y tener toda la información. Yo no contactaría con los humanos si no tienen capacidades sociales, de convivencia, inteligencia suficientes como para compartir mis conocimientos y ellos los suyos como para luego ser la misma civilización desperdigada. Y la consideraría la misma, no hace falta ir yo en persona. Ummm
#32 No es muy relevante. ¿Qué necesitas? ¿1000 años más para perfeccionar la tecnología de fusión? ¿10.000? ¿1 millón de años? Sigue siendo una fracción de la fracción del tiempo de ventaja que tienen billones de estrellas ahí afuera.
Quizás la solución al problema, lejos de tener que inventarnos comportamientos ilógicos y excepciones improvables, es que la vida es más compleja y dificil de hacer aparecer de lo que pensamos. En nuestro propio planeta sólo ha surgido una vez, pues todos los seres vivos tenemos un único ancestro común. Si sólo ha surgido una vez en el planeta "ideal" para la vida, quizás es que la probabilidad de que surja es incluso más baja que el número de estrellas de nuestro grupo local de galaxias. No sabemos nada de la probabilidad de que se forme la vida de forma aleatoria. Quizás cuando vayamos a Europa o Encélado, hornos con las condiciones para la vida, no tiene vida. ¿Qué implicaría eso?
Eso tiene muchisimo más sentido que ir diciendo que de todas, absolutamente todas las posibles civilizaciones extraterrestres, no hay una sola que haya decidido comunicarse, no han encontrado forma de propulsión, ni nada similar, no hay ni una sola que viva en un planeta con un pozo gravitatorio menor que permita viajar más fácilmente, ni más pequeña que no necesiten tanta propulsión, ni nada. No, es muy razonable, salvo que realmente no exista tal variedad.
#37
Hombre. Que hay problemas técnicos uno sobre otro. La fusión no te da para viajar en sí a menos que utilices naves generacionales, te da para generar energía que la forma más eficiente de almacenarla en una grn nave espacial es en forma de antimateria. Que es muy peligrosa y se puede cargar una civilización un único fallo
Tal vez lo que se opte sean las naves generacionales con anillos giratorios etc y ya esta
>
Al contrario. Parece muy fácil que aparezca. Y apareció en la Tierra muy pronto con condiciones peores para la vida que las tenía en ese momento Marte
Lo que parece difícil es la vida multicelular. Y lo más dificil son las civilizaciones
Por eso esto ha de estar lleno de mundos con vida unicelular listos para ser colonizados y en una abundancia cientos de veces mayor que con vida multicelular y esta con más abundancia que civilizaciones
Así que ir a molestar a otra civilización antes de poder asimilarse mútuamente pues...
#40 la antimateria si te da para ello. Un cohete de piones es viable y con nuestra tecnología si tuviéramos una fuente cercana de antimateria. Pero más allá de eso, por qué creesque otras formas de vida tienen que tener una esperanza de vida como la nuestra? Es mas, teniendo la eugenesia a la puerta de la esquina, esos viajes intergeneracionales no serían tampoco problemáticos. Estás viendo todo desde una perspectiva humana actual. Añádele la panspermia artificial, con lo que no necesitas trasñadarte a ningún planeta para reproducirte allí.
Que ninguna de las potenciales decenas de millones de civilizaciones potenciales tenga acceso a nada de eso, más todo lo que no se nos ocurre porque no tenemos conocimiento sobre ello, sí que es raro raro.
En realidad no sabemos cuál es la probabilidad de que surja vida. Parece que es fácil que aparezca, pero el universo no tiene por qué adaptarse a lo que a nosotros nos parezca. Y luego añádele lo que dices de la probabilidad de que surja vida compleja, ya ni te cuento.
Tenemos un problema con los números grandes y pequeños, pues no podemos imaginarlos. Pero no es tan difícil. Si tenemos 10^25 estrellas, es un número inconmensurable, pero por otro lado, sólo necesitas 25 filtros del 1% para que tu probabilidad sea 1 entre 10^25. Filtros cómo sólo 1 de cada 10 estrellas puede añbergar planetas compatibles con la vida, sólo 1 de cada 10 planetas tiene campo magnético, solo 1de cada 10 estrellas no es bombardeadacon supernovas,etc,etc.... Sólo necesitas 25 condiciones para que estemos aquí de casualidad. Y no tienen que ser del 10%. Toda condición divide la probabilidad, y el universo es muy hostil. En el momento en el que encontremos vida en otro sitio podremos empezar a hacer estadística, pero de momento no tenemos nada.
#41
Correcto, Ya lo he dicho. Pero como forma de almacenar. Es decir lo almacenas en forma de antimateria porque es como puedes meter más energía en menos espacio y menos masa (en realidad los agujeros negros te permiten más) Ahora bien porque en forma de antimateria ocupa menos no se trata de generar antimateria por un proceso radiactivo con un material radiactivo porque entonces estás cargando ese material y solo conviertes en energía una fracción de su masa y estamos en las mismas que tenemos con otras formas. La antimateria es interesante como forma de almacenar energía obtenida por otras vías y convertida en antimateria
la has de generar TU con otra energía. Necesitas reactores de fusión nuclear y convertir una parte de esa energía en antimateria y almacenar esta contenida correctamente. Es decir necesitas generar y controlar con muchos reactores mucha antimateria... O con paneles solares gigantes en el espacio lanzado masers contra un generador en algún asteroide y cosas así.
recuerda que la antimateria es interesante en cuanto puedes tener mucha energía con poca masa y poco espacio y mucha potencia de golpe según requieras. Pero por eso mismo ya has de cargar la antimateria en la nave como forma de energía principal
No pensaba en eso. Sino en la contracción temporal. Para quien viaje es como si fuera a cualquier velocidad por encima de la de la luz en el vacio excepto que ve a la luz a C por delante de él sin alcanzarla nunca. Pero puede ir en un mes suyo a 1000 años luz como si hubiera ido a tal velocidad. Así lo ha vivido. Por la contracción espacial y temporal... Pero a la Tierra o civilización de partida le habrán transcurrido más de 1000 años
Es decir que supone un freno temporal para la civilización y total. Quien viaja es igual el tiempo que viva que puede ir si tiene suficiente energía. Pero la civilización para cada viaje si ha de tener retorno que se espere sentada. Los mundos próximos colonizables es lo sensato. Y unos siglos después o mil años después colonizar otros y así. Los viajes largos para sondas de las que se espere la información a largo plazo, sin prisas. Y suponiendo que la civilización sea estable
NO. Estoy viendo el problema según ha sido planteado. MI perspectiva personal es bastante diferente (lo de asimilar las culturas para ser la misma de facto sin necesidad de desplazarse excepto el conocimiento ya es algo de mi visión pero ....)
En la Tierra apareció a la mínima incluso con condiciones difíciles cuando de hecho Marte era en ese momento más acogedor. Puesto que no hemos de ser algo excepcional sino mediocre entonces la vida aparece muy muy fácil. Y así están apuntando muchas cosas que se descubren en exoplanetas etc... Sobre todo para la idea del ARN primero... Porque se producen los precursores por doquier a la mínima. Pero la vida multicelular tardó y bastante... Primero que la atmósfera cambie pero parece que tarda puesto que en nuestro caso tardó
Si suponemos que la Tierra es un lugar mediocre, normal, no excepcional entonces está claro. La vida surge tan pronto tiene unas condiciones mínimas suficientes pero la unicelular, la multicelular le cuesta muchísimo, y las civilizaciones mucho más.
En estrellas gigantes por tanto puede haber vida en algún planeta no abrasado y a la correcta distancia pero no pasará de vida unicelular si acaso dado que viven poco. Y a las medias las civilizaciones o no habrá o no tendrán tiempo de nada, seguramente no dará para que se formen. Las que tienen tiempo para que la vida pueda darse y tener tiempo una civilización de generarse y crecer son las que tienen algo de tiempo pero más que suficiente las enanas amarillas como la nuestra (G) aún más tiempo y más poder aparecer civilizaciones y prosperar en las enanas naranjas (K) y las que más siempre que la estrella no sea fulgurante (la mayoría lo son pero no todas y las hay calmadas) las enanas rojas (M) Próxima Centauri es fulgurante lo que pone dudas sobre la habitabilidad de proxima b, y TOI-700 no es fulgurante. De toda forma también importa el planeta. En zona de habitabilidad (aguabilidad o templada) un planeta como la Tierra en una enana roja normal con fulguraciones parece que quedaría pelado y despojado de océanos y atmósfera (se ha estudiado uno y en la cara que da a la estrella está abrasado y congelado en la que mira hacia afuera) en uno el doble de grande (de masa en realidad) se ha conseguido estudiar uno y las dos caras muestran la misma temperatura por poco y en la cara que mira la estrella si bien es más caliente el punto mayor está en el este. Es decir que tiene atmósfera y circula la temperatura . O sea que la atmósfera y el campo magnético en esos planetas pueden proteger de las fulguraciones o supuestamente porque solo tenemos observaciones para dos exoplanetas como toda estadística... Y de vida un único ejemplo: el nuestro... Y hacer estadística con esas cantidades ...
A lo mejor están atrapados en un basurero post-apocalíptico matándose con espadas de hojalata al grito de "el cambio climático es todo mentira, rojos de mierda"
#16 Sí, de la Paradoja de Femi, que como bien sabrás admite diferentes posibles explicaciones, entre ella que las civilizaciones se auto-destruyan llegado cierto nivel de desarrollo tecnológico, un poco como a lo mejor estamos haciendo nosotros porque "el cambio climático es todo mentira, rojos de mierda"
No recuerdo quién decía algo así como que no sabía qué le hacía estremecer más: que estuviéramos solos en el universo... o que no estuviéramos solos... Menéolo.
#2#3 Lo verdaderamente triste es que, si las peores previsiones se cumplen (el gran filtro), somos el único albergue para la vida compleja y el desarrollo tecnológico del universo.
Y en vez de llevar esa vida compleja y toda nuestra creatividad mas allá de nuestro planeta, vamos a quemarlo todo jugando la gran partida de monopoly.
Lo repito CUANDO VOY AL ZOO VOY A VER EL TIGRE NO VOY PARA ESTABLECER UNA CONVERSACIÓN CON ÉL NI DARLE LA MANO solamente para verlo y si es possible estudiar su dia a dia. Sin que él me vea mucho y si puedo pasar desapercibido mejor
#7 eso tú. Será que no hay carteles de advertencia para no tocar los animales porque la gente quiere tocar. Y como te vayas a una granja, hasta darles de comer.
Comentarios
Que yo los vea.
Explicación sencilla:
Todo nos queda a tomar por culo, pero mucho.
#4 no solo distancia, sino tiempo, y eso que el tiempo posiblemente no sea el peor de los factores, solo con que existan 2.000 años de diferencia en tiempo de civilización (presuponiendo un desarrollo similar al nuestro) podría hacerse imposible la comunicación por parte de una de las dos, por carecer de medios para ello.
#24 ah, vale, entonces estamos en el "rango temporal similar" que indicaba arriba en #12, y aunque eso no significa nada porque (como indicaba en #8) bastan apenas unos pocos miles de años para que la comunicación (existiendo coincidencia temporal muy precisa y espacial muy cercana) no se produzca.
#25 la comunicación no tiene por qué darse para conocer la existencia de civilizaciones extraterrestres. Basta con la interceptación de emisiones. Teniendo en cuenta las ecuaciones originales de Drake, incluso en el peor de los casos, y asumiendo que una civilización sólo emite durante unos meses deberíamos detectar más señales que supernovas. Y detectamos decenas al año.
#31 pero imagina que tenemos docenas de civilizaciones a menos de 20 años luz de aquí, y todas ellas en periodo preindustrial, ninguna emitiría nada, y nosotros no podríamos saber que hay un montón (sospecho que no es el caso, pero es una posibilidad). Derivada de la observación de actividad inteligente (deberíamos poder ver actividad biológica a día de hoy)
#33 No es relevante. Porque aunque ninguno de ellos emita nada, puedes encontrar a una civilización a 1000 años luz que haya desarrollado su tecnología 1000 años antes. Y si no a 1 millón de años luz que la haya desarrollado 1 millón de años antes. Es como las supernovas. Son rarisimas, duran apenas un mes, pero sin embargo están por todos lados porque las señales que nos llegan no solo son de hoy, sino de hace tiempo. Y las supernovas deberían ser varios órdenes de magnitud menos frecuentes que los planetas habitables.
Y el tema es que hay muchísimas estrellas con la misma o mayor metalicidad que tienen billones de años de antigüedad adicional a nuestra estrella. Y no se ve nada. Y eso es un problema, porque si existe un gran filtro después de nosotros, deberían haber docenas de señales extraterrestres procedentes de todas partes del universo cada año, aunque la civilización que emite dure solo 200 años antes de autoextinguirse (u ocultarse), eso ya son casi 1000 veces más tiempo emitiendo que una supernova, las cuales se detectan semanalmente.
#4 pero en términos astronómicos no. Cualquier civilización que tebga la tecnología para viajar entre estrellas (al menos un 10% de la velocidad de la luz) te coloniza la galaxia entera en 1 millón de años. En nuestra galaxia hay estrellas con miles de millones de años de antigüedad. El escenario más probable es que la primera civilización espacial colonice la galaxia entera antes de que surja una segunda civilización. Y no hay nada.
#20 esa estrellas viejas son pobres en química pesada
#21 no viejas. Estrellas de tercera generación (o población 1), pero más jovenes que nuestro sol. Recuerda que 1 millón de años es un pestañeo. Y existen estrellas tan metálicas como el sol con billones de años de antigüedad adicional.
#20. Yo creo que hay dos clasea de cultura estelar, a la que estamos entrando nosotros. La que se dedica a buscar a las demas y hacerse notar para entrar en contacto, y la que espera señales de estas para ir a zamparselas.
Algun dia vendran...
#34 ... en millones de naves de Raticulín.
Para que haya civilizaciones hace falta elementos pesados de Supernovas y kilonovas y tranquilidad y estabilidad posterior. De suerte que se produzcan más al centro, medren a las afueras de la galaxia y ahí se formen. Por tanto las civizaciones, en general, serán recientes y no les habrá dado tiempo de recorrer muchos sistemas a las más avanzadas contrariamente al cálculo de Fermí. Si somos muy generosos y como hay muchas estrellas enanas poco visibles le concedemos 400 mil millones de estrellas a nuestra galaxia y así un millón de civilizaciones avanzadas que no se hayan auto destruido, eso implica que una civilización ha de recorrer 400 mil sistemas estelares para toparse con otra viajando y el.viaje es un derroche de recursos para todas si no se gestiona bien. Por tanto...
#11 correcto, de existir otra vida compleja, habrá surgido en un rango temporal similar al nuestro por la madurez de los sistemas estelares (segunda o tercera generación) y los elementos químicos pesados que se derivan de estas generaciones. Podríamos ser los primeros, o estar en un valor medio pero hasta que no localicemos al menos una civilización más no podemos concretarlo.
#11 con el crecimiento exponencial no es nada. No es una nave que va de plabeta en planeta, sino que cada nueva colonia enviará varias naves a explorar el vecindario. El cálculo de expansión colonizadora dice que una especie que pueda realizar el viaje interestelar tardaría un millón de años en colonizar la galaxia entera, aproximadamente 0.1c. 1 millón de años en términos galácticos es un pestañeo.
#23 siendo un cálculo optimista y presuponiendo que la especie no desaparezca
#26 una especie interplanetaria tiene bastantes pocas probabilidades de extinguirse. Precisamente debemos salir de la tierra porque eso divide las probabilidades.
Y no es un cálculo optimista. El optimista es más de 300.000 años
#23 Antes se autodestruye si malgasta recursos así. Si vas a un mundo a colonizar no saldrás de inmediato a por otro y no iras a colonizar por presión demográfica. Si fuera así la civilización está jodida
#27 eso no es cierto. Estás asumiendo mil cosas. Simplemente por mera exploración se va a querer ir lo más lejos posible. Y segundo, esos años de establecimiento ya se tienen en cuenta, por eso el cálculo es de 1 millón de años y no de 100.000, que es lo que se tardaría viajando a todo trapo.
En cualquier caso, aun sin ser así, sumale otro millón de años, que no deja de ser una millonésima parte del tiempo extra que hab tenido otras estrellas para crear civilizaciones.
#28 Estoy hablando de saber gestionar los recursos o el derroche. Ya se los cálculos, pero lo que intento comunicar lo explica como objeción y a favor de que no hemos sido visitados CarlbSagan en 'la conexión cósmica" del 73 creo o 76, me.parece que es del 73. Bueno eso que se ja gestionar bajo un límite que impide esa expansión tan rápida o no sera seguramente sostenible la civilización
#30 Eso sólo bajo la asunción de que una civilización en un planeta alejado quiere mantener el contacto con planetas lejanos. Si hay recursos ahí afuera y tenemos la capacidad de sobrevivir al espacio interestelar, puedes hacerlo. No debemos juzgarlo bajo nuestra todavía primitiva tecnología como si fuesen nuestros nietos los que fueran a colonizar la galaxia. Pero eso da igual porque 100.000 generaciones de progreso tecnológico sigue siendo un pestañeo.
#38
Para eso utilizas comunicación a distancia, no te desplazas prsencialmente. Y por cierto lo que más se ajusta a satisfacer los requerimientos son los neutrinos por encima del espectro electromagnético. Podemos detectar un poco los neutrinos pero aún no tenemos capacidad para leer un mensaje enviados con ellos
#23 cuanta energía hace falta para enviar una colonia decente a otro mundo? Cuanto puede costar de generar por fusión y almacanarla en antimatería? Cuantas han recibido daños por error de la contención?
La vida unicelular apareció rápido. La multicelular tardó mucho. La civilización tecnológica es reciente. Así que la mayoría de mundos habitables con vida seguramente estarán despojadas de plantas y animales así que no hay razón de molestar a nadie. Lo lógico es estudiar de lejos y luego enviar sondas diminutas y tener toda la información. Yo no contactaría con los humanos si no tienen capacidades sociales, de convivencia, inteligencia suficientes como para compartir mis conocimientos y ellos los suyos como para luego ser la misma civilización desperdigada. Y la consideraría la misma, no hace falta ir yo en persona. Ummm
#32 No es muy relevante. ¿Qué necesitas? ¿1000 años más para perfeccionar la tecnología de fusión? ¿10.000? ¿1 millón de años? Sigue siendo una fracción de la fracción del tiempo de ventaja que tienen billones de estrellas ahí afuera.
Quizás la solución al problema, lejos de tener que inventarnos comportamientos ilógicos y excepciones improvables, es que la vida es más compleja y dificil de hacer aparecer de lo que pensamos. En nuestro propio planeta sólo ha surgido una vez, pues todos los seres vivos tenemos un único ancestro común. Si sólo ha surgido una vez en el planeta "ideal" para la vida, quizás es que la probabilidad de que surja es incluso más baja que el número de estrellas de nuestro grupo local de galaxias. No sabemos nada de la probabilidad de que se forme la vida de forma aleatoria. Quizás cuando vayamos a Europa o Encélado, hornos con las condiciones para la vida, no tiene vida. ¿Qué implicaría eso?
Eso tiene muchisimo más sentido que ir diciendo que de todas, absolutamente todas las posibles civilizaciones extraterrestres, no hay una sola que haya decidido comunicarse, no han encontrado forma de propulsión, ni nada similar, no hay ni una sola que viva en un planeta con un pozo gravitatorio menor que permita viajar más fácilmente, ni más pequeña que no necesiten tanta propulsión, ni nada. No, es muy razonable, salvo que realmente no exista tal variedad.
#37
Hombre. Que hay problemas técnicos uno sobre otro. La fusión no te da para viajar en sí a menos que utilices naves generacionales, te da para generar energía que la forma más eficiente de almacenarla en una grn nave espacial es en forma de antimateria. Que es muy peligrosa y se puede cargar una civilización un único fallo
Tal vez lo que se opte sean las naves generacionales con anillos giratorios etc y ya esta
>
Al contrario. Parece muy fácil que aparezca. Y apareció en la Tierra muy pronto con condiciones peores para la vida que las tenía en ese momento Marte
Lo que parece difícil es la vida multicelular. Y lo más dificil son las civilizaciones
Por eso esto ha de estar lleno de mundos con vida unicelular listos para ser colonizados y en una abundancia cientos de veces mayor que con vida multicelular y esta con más abundancia que civilizaciones
Así que ir a molestar a otra civilización antes de poder asimilarse mútuamente pues...
Es que no es eso exactamenet tampoco..
#40 la antimateria si te da para ello. Un cohete de piones es viable y con nuestra tecnología si tuviéramos una fuente cercana de antimateria. Pero más allá de eso, por qué creesque otras formas de vida tienen que tener una esperanza de vida como la nuestra? Es mas, teniendo la eugenesia a la puerta de la esquina, esos viajes intergeneracionales no serían tampoco problemáticos. Estás viendo todo desde una perspectiva humana actual. Añádele la panspermia artificial, con lo que no necesitas trasñadarte a ningún planeta para reproducirte allí.
Que ninguna de las potenciales decenas de millones de civilizaciones potenciales tenga acceso a nada de eso, más todo lo que no se nos ocurre porque no tenemos conocimiento sobre ello, sí que es raro raro.
En realidad no sabemos cuál es la probabilidad de que surja vida. Parece que es fácil que aparezca, pero el universo no tiene por qué adaptarse a lo que a nosotros nos parezca. Y luego añádele lo que dices de la probabilidad de que surja vida compleja, ya ni te cuento.
Tenemos un problema con los números grandes y pequeños, pues no podemos imaginarlos. Pero no es tan difícil. Si tenemos 10^25 estrellas, es un número inconmensurable, pero por otro lado, sólo necesitas 25 filtros del 1% para que tu probabilidad sea 1 entre 10^25. Filtros cómo sólo 1 de cada 10 estrellas puede añbergar planetas compatibles con la vida, sólo 1 de cada 10 planetas tiene campo magnético, solo 1de cada 10 estrellas no es bombardeadacon supernovas,etc,etc.... Sólo necesitas 25 condiciones para que estemos aquí de casualidad. Y no tienen que ser del 10%. Toda condición divide la probabilidad, y el universo es muy hostil. En el momento en el que encontremos vida en otro sitio podremos empezar a hacer estadística, pero de momento no tenemos nada.
#41
Correcto, Ya lo he dicho. Pero como forma de almacenar. Es decir lo almacenas en forma de antimateria porque es como puedes meter más energía en menos espacio y menos masa (en realidad los agujeros negros te permiten más) Ahora bien porque en forma de antimateria ocupa menos no se trata de generar antimateria por un proceso radiactivo con un material radiactivo porque entonces estás cargando ese material y solo conviertes en energía una fracción de su masa y estamos en las mismas que tenemos con otras formas. La antimateria es interesante como forma de almacenar energía obtenida por otras vías y convertida en antimateria
la has de generar TU con otra energía. Necesitas reactores de fusión nuclear y convertir una parte de esa energía en antimateria y almacenar esta contenida correctamente. Es decir necesitas generar y controlar con muchos reactores mucha antimateria... O con paneles solares gigantes en el espacio lanzado masers contra un generador en algún asteroide y cosas así.
recuerda que la antimateria es interesante en cuanto puedes tener mucha energía con poca masa y poco espacio y mucha potencia de golpe según requieras. Pero por eso mismo ya has de cargar la antimateria en la nave como forma de energía principal
No pensaba en eso. Sino en la contracción temporal. Para quien viaje es como si fuera a cualquier velocidad por encima de la de la luz en el vacio excepto que ve a la luz a C por delante de él sin alcanzarla nunca. Pero puede ir en un mes suyo a 1000 años luz como si hubiera ido a tal velocidad. Así lo ha vivido. Por la contracción espacial y temporal... Pero a la Tierra o civilización de partida le habrán transcurrido más de 1000 años
Es decir que supone un freno temporal para la civilización y total. Quien viaja es igual el tiempo que viva que puede ir si tiene suficiente energía. Pero la civilización para cada viaje si ha de tener retorno que se espere sentada. Los mundos próximos colonizables es lo sensato. Y unos siglos después o mil años después colonizar otros y así. Los viajes largos para sondas de las que se espere la información a largo plazo, sin prisas. Y suponiendo que la civilización sea estable
NO. Estoy viendo el problema según ha sido planteado. MI perspectiva personal es bastante diferente (lo de asimilar las culturas para ser la misma de facto sin necesidad de desplazarse excepto el conocimiento ya es algo de mi visión pero ....)
En la Tierra apareció a la mínima incluso con condiciones difíciles cuando de hecho Marte era en ese momento más acogedor. Puesto que no hemos de ser algo excepcional sino mediocre entonces la vida aparece muy muy fácil. Y así están apuntando muchas cosas que se descubren en exoplanetas etc... Sobre todo para la idea del ARN primero... Porque se producen los precursores por doquier a la mínima. Pero la vida multicelular tardó y bastante... Primero que la atmósfera cambie pero parece que tarda puesto que en nuestro caso tardó
Si suponemos que la Tierra es un lugar mediocre, normal, no excepcional entonces está claro. La vida surge tan pronto tiene unas condiciones mínimas suficientes pero la unicelular, la multicelular le cuesta muchísimo, y las civilizaciones mucho más.
En estrellas gigantes por tanto puede haber vida en algún planeta no abrasado y a la correcta distancia pero no pasará de vida unicelular si acaso dado que viven poco. Y a las medias las civilizaciones o no habrá o no tendrán tiempo de nada, seguramente no dará para que se formen. Las que tienen tiempo para que la vida pueda darse y tener tiempo una civilización de generarse y crecer son las que tienen algo de tiempo pero más que suficiente las enanas amarillas como la nuestra (G) aún más tiempo y más poder aparecer civilizaciones y prosperar en las enanas naranjas (K) y las que más siempre que la estrella no sea fulgurante (la mayoría lo son pero no todas y las hay calmadas) las enanas rojas (M) Próxima Centauri es fulgurante lo que pone dudas sobre la habitabilidad de proxima b, y TOI-700 no es fulgurante. De toda forma también importa el planeta. En zona de habitabilidad (aguabilidad o templada) un planeta como la Tierra en una enana roja normal con fulguraciones parece que quedaría pelado y despojado de océanos y atmósfera (se ha estudiado uno y en la cara que da a la estrella está abrasado y congelado en la que mira hacia afuera) en uno el doble de grande (de masa en realidad) se ha conseguido estudiar uno y las dos caras muestran la misma temperatura por poco y en la cara que mira la estrella si bien es más caliente el punto mayor está en el este. Es decir que tiene atmósfera y circula la temperatura . O sea que la atmósfera y el campo magnético en esos planetas pueden proteger de las fulguraciones o supuestamente porque solo tenemos observaciones para dos exoplanetas como toda estadística... Y de vida un único ejemplo: el nuestro... Y hacer estadística con esas cantidades ...
A lo mejor están atrapados en un basurero post-apocalíptico matándose con espadas de hojalata al grito de "el cambio climático es todo mentira, rojos de mierda"
#5 Tomate la pastilla, anda.
#13 ¿Vienes a una noticia que se titula literalmente ¿Dónde están los extraterrestres? a decirme que no me flipe?
#15 Te lo digo por lo de rojos de mierda, no se puede meter la política hasta en la sopa. Esta noticia va de otra cosa.
#16 Sí, de la Paradoja de Femi, que como bien sabrás admite diferentes posibles explicaciones, entre ella que las civilizaciones se auto-destruyan llegado cierto nivel de desarrollo tecnológico, un poco como a lo mejor estamos haciendo nosotros porque "el cambio climático es todo mentira, rojos de mierda"
Ea, ya te he explicado el chiste, ¿contento?
cuando estamos en una zona despejada de edificios y demás interrupciones del panorama, libre de cualquier tipo de iluminación artificial…
en esas bucólicas condiciones yo lo que suelo manifestar, tras acabarme la cerveza, es "¿te vas a comer todos esos nachos con queso?"
No recuerdo quién decía algo así como que no sabía qué le hacía estremecer más: que estuviéramos solos en el universo... o que no estuviéramos solos... Menéolo.
#2 Sí, a mi también me pasa, el miedo a lo desconocido supongo...
#2 #3 Lo verdaderamente triste es que, si las peores previsiones se cumplen (el gran filtro), somos el único albergue para la vida compleja y el desarrollo tecnológico del universo.
Y en vez de llevar esa vida compleja y toda nuestra creatividad mas allá de nuestro planeta, vamos a quemarlo todo jugando la gran partida de monopoly.
#2 Da más miedo que estemos solos, porque si esta mierda es todo lo que hay, qué desperdicio de universo.
Leeeeeejos, muy, pero que muy lejos.
Cada día me temo mas que estemos solos.
suma una cantidad, expresada en un rango entre 1022 y 1024 estrellas totales en el universo
Encima ni siquiera ponen la ecuación. Si la hubieran puesto miraría que sea la versión actualizada, pero qué va.
Lo repito CUANDO VOY AL ZOO VOY A VER EL TIGRE NO VOY PARA ESTABLECER UNA CONVERSACIÓN CON ÉL NI DARLE LA MANO solamente para verlo y si es possible estudiar su dia a dia. Sin que él me vea mucho y si puedo pasar desapercibido mejor
#7 eso tú. Será que no hay carteles de advertencia para no tocar los animales porque la gente quiere tocar. Y como te vayas a una granja, hasta darles de comer.