senti2comunes.wordpress.com/2012/08/12/panuelo-palestino-... por
Conejo_Blanco el 13-08-2012 08:19 UTC publicado: 13-08-2012 17:05 UTC
Articulo de Juan Moreno Yagüe sobre la acción de Gordillo comparándola con otras acciones como las preferentes bancarias.
etiquetas: gordillo, robo, preferetes negativos:
9 usuarios:
309 anónimos:
260
"Los garbanzos se comen y alimentan. Existen. Los tipos de interés ni existen ni sirven para nada, aunque usted come garbanzos (o no come nada) para pagarlos. Y ahí está la gracia. En los tipos de interés. No en los garbanzos. Usted trabaja para pagar garbanzos y tipos de interés. Y no debería de trabajar nada más que para pagar los garbanzos. Pruebe a dejar de pagar unos y otros. A ver que es peor."
¡Queremos saber!
EDIT: #12 Ahí lo llevas.
Que le dije a Gordillo.
(No tenía mucha importancia en relación al fondo, y la verdad es que se me olvidó y era tarde, pero como se que la curiosidad es muy mala ...., pues nada, lo cuento)
Situación. Uno o dos días antes de la investidura del presidente de la Junta de Andalucía, el revuelo es considerable en IU. Se había hablado de consultar a las bases de afiliados, de abrir la consulta los votantes, y de mil zarandejadas. En el fondo, desde la noche electoral estaba la cosa cerrada. Seguro. Vaya, si es a esa cosa se le llama "tocar pelo", y en cuanto se tiene la oportunidad, pues allá que se va.
Gordillo parte de su base, que es que los del SOE llevan treinta años en Andalucía y son unos delincuentes. Razón no le falta, y corrupción que lo pruebe, menos. Además de la demostrada inutilidad. Pero el no manda, a pesar de la relevancia en votos de los ciudadanos que representa . Su cabreo es monumental, pero la situación es difícil. Provocar una ruptura. De nada la valdría; quizás de nada serviría, pues había suficientes diputados para que el SOE ganara, aunque se fuera él y algún gato más. Por otra parte, estaba el caso de Extremadura. "Políticamente", mala cosa. (Claro, como no tienen ni puta idea de como se hacen las cosas, no pueden hacrlas bien. Y además como su odio (merecido) no les permite poner los intereses de los ciudadanos por encima de los intereses del partido, pues no hay manera de que hagan nada. En Extremadura se odian mucho, pero que mucho. Ibarra siempre fue un chulo, y el propio SOE era una basura.)
El caso es que Gordillo pasa por Sevilla y pide a los colectivos y grupos activos del 15M , como novedad, y a los tradicionales, una reunión, para escuchar como está la opinión "pública" al respecto. Se queda en un "local alternativo. Un inmueble "ocupado". Es por la tarde, hay sillas de plástico, buena temperatura, y curiosidad. Se forma un corro. Y se comienza a opinar. Si votar a favor, o no, votar en contra. No se sabe nada acerca de contrapartidas. Imagino que le planteamiento es aún más de cabestros de lo que aparentaba, y que la cuestión era: "joder, sino les votamos, gobierna Arenas....".
Nadie parecía decir nada que supusiera una llave para encontrar una solución. Y encima yo tenía prisa, como siempre, y la gente hablaba bastante. Eso era malo, porque cuando me tocara,
» ver todo el comentario
¿A que se forzaría con tan brutal acción? A que todos tuvieran que trabajar para nosotros, los ciudadanos, y no tuvieran tiempo para lo único que hacen, que es pelear delante de los telediarios. Patético. Ale, ale, a gobernar unos y a legislar otros.
¿Qué eso es imposible? Si hombre, si, es imposible. Por eso es lo habitual en EEUU. Imposible. Amos hombre, abrid vuestras cabezas, aprended a mirad la realidad como es, no como os la cuentan. No pasa nada por que un presidente sea de un partido, y las cámaras o la cámara de otro. Hasta parece bueno. Fíjese usted señor Gordillo que chollo además, la izquierda velando por los intereses de la izquierda, y con la que está cayendo, el que se desgasta políticamente es el gobierno, que es de "los otros".
¡¡ Eso es imposible, además, en Andalucía, el presidente puede disolver las cortes o sea, la cámara, y convocar elecciones, y ...¡¡
Ya había pensado en eso. Desde el punto de vista formal se puede evitar. Una moción de censura impide disolver las cámaras durante su tramitación. Y para disolver, has de adoptar el acuerdo en una reunión del consejo de Gobierno, o cuando menos comunicarla al boletín oficial para su publicación. Así que bastaba con que el parlamento (si, el sitio ese donde reside la soberanía, el sitio donde se supone que se manda más que en ningún otro) diera la orden de que se mantuviera informado al mismo parlamento por la agencia del BOJA, de cualquier decreto que en ese sentido llegará a las oficinas del órgano de publicación del boletín oficial. Si eso sucediera, si Arenas intentara disolver el parlamento, para nuevas elecciones y quedarse con mayoría absoluta, no veas que gracioso el efecto de tener siempre preparada (del verbo ya esta hecha, solo hay que sellarla en registro) una moción de censura, que siempre ganaría en efecto al intento de publicar el Decreto de disolución del parlamento. Presidencia manda el decreto al BOJA, da igual la hora. Incluso antes de publicar. Pero desde BOJA telefonean al Parlamento. Y un diputado cualquiera, da la orden inmediata: -¡ niño, sella la moción de censura¡ Disolución paralizada, y en la moción, por supuesto, echas al listo. Y pones a otro de los suyos, o de los tuyos, pero ya lo has probado. Resultado: no lo haría, sabría que equivaldría a una dimisión, de cobarde, y así se vendería en los medios.
(Y ello sin contar con que coño, no me jodas, que tenéis mayoría , SOE, IU, cambiad la puta norma que permite al
» ver todo el comentario
Además el autor demuestra carencias importantes de comprensión lectura. Son flagrantes sus comentarios y analogías con el tema de las preferentes ya que, a pesar de que reproduce correctamente la norma que dice que las entidades que tengan pérdidas podrán pagar los cupones de este año en al año siguiente (si para entonces han conseguido tener beneficios), se inventa totalmente su significado y llega a conclusiones absurdas. Por dios! si tan solo tenía que leer la norma que él mismo había copiado con un poquito de atención!
O sea: nada que ver con las conclusiones que extrae el autor.
En este artículo se intenta comparar 2 hechos, es decir, se buscan elementos comunes. Además, se hace, precisamente, utilizando los argumentos de aquéllos que critican la acción del SAT, esto es, "el robo de una propiedad privada" es decir, de los carritos dichosos.
Cuando en este texto se toca el tema de las preferentes, se pone de relevancia que ha sido el propio Estado el que se ha metido en un contrato de derecho privado, inter-partes, para otorgarle a una de ellas, precisamente la más poderosa, la capacidad de modificarlo, de no cumplirlo, con lo que lesiona un derecho, un valor, es decir, una propiedad privada de la otra parte. Ves ya por donde van los tiros?
De nada
Así que esa norma opera justo en sentido inverso al que señalas: dado que el Gobierno obliga a las entidades a sanear los créditos es muy posible que alguna presente pérdidas para este año, mientras que sin esos saneamientos la entidad hubiese dado beneficios. En ese caso concreto la norma citada precisamente lo que hace es facultar a la entidad a pagar esos cupones un año después, siempre que para entonces la entidad haya vuelto a la senda de los beneficios.
Te das cuenta de tu error?
1º El tratamiento común tiene que estar reflejado en alguna Ley, si no, no deja de ser una práctica, además y a todas luces, engañosa.
2º En este caso, además, estamos tratando de un "producto" bastante raro: las preferentes. Cuando una entidad (una sociedad) pide dinero, te da un papelito. Este papelito puede ser de 2 tipos, uno que te de derechos políticos (acciones, con derecho a voto en Junta General de Accionistas), o un papelito que te de un rendimiento económico (letras, bonos...). Las preferentes no se sabe exactamente qué son porque
3º La ley que las regula, que data de 2003, de nuestro amigo Rato, es una chapuza jurídica para legalizar un timo. De ahí que te encuentres con casos tan particulares como preferentes con fecha de reembolso en el año 9.999.
4º Estas preferentes tienen una peculiaridad, y es que, aunque aparentemente son del tipo de papelitos que te da un rendimiento, si la sociedad deja de pagar esos intereses, la persona preferentista adquiere derechos políticos. Y conforme está el nivel de impago actualmente, pudiera pasar que, de repente, miles de personas se convirtiesen en accionistas de muchos bancos y cajas, con lo que podrían destituir a los Consejos de Administración. Todo esto está en la Ley, no hablo de "tratamientos comunes".
Lo que hace el gobierno es evitar precisamente eso, que los papelitos se conviertan en auténticos títulos con derechos políticos. Legaliza el que no te den una cosa.., pero tampoco la otra. Además, les relaja los criterios del tratado Basilea III, que urge a la banca a deshacerse de ese tipo de "productos" para alcanzar la "Champion's League" de los bancos y poder acceder, entre otras cosas, a la liquidez del BCE.
Lo de los beneficios para cobrar, por tanto, e bastante relativo, si no lo crees, investiga un poco acerca de los "Valores Santander", un banco con muuuuchos beneficios que ha estafado con esa variedad de preferentes a más de 160.000 personas.
Lo que hace el gobierno no es garantizar que se paguen el año que viene, sino dar un balón de oxígeno, a través del BOE, a sus colegas los bancos.
En cuanto a lo de obligar a sanear los créditos, tampoco es del todo correcto, ya que la principal medida que ha afectado a la "contabilidad creativa" de los bancos ha sido la provisión por depreciación de inmuebles. Algo obligatorio, si tenemos en cuenta que esa contabilidad tenia base en precios inflados por la burbuja inmobiliaria, pero no es más que una tirita, el daño estaba hecho ya de antes.
Otra curiosidad sobre las preferentes es que, en esa Ley de 2003, se prohibía que se emitan mediante sociedades en parañisos fiscales. Sin embargo, son muchas las entidades que han creado empresas filiales unipersonales, con el único objetivo de poner un cortafuegos entre el potencial preferentista que adquiriese derechos políticos y la matriz, susceptible de ser tomada por éstos.
La moraleja sigue ahí: el mismo gobierno que criminaliza determinadas formas de desposeer a alguien de alguna propiedad, facilita lo contrario en según qué casos. Al final, lo que menos se tiene en cuenta es el artículo 128 de la Constitución, que te aconsejo leer!
saludos!
A) el estado cambia unas condiciones que afectan a los posibles beneficios de los bancos y por eso ... se mete en un contrato privado entre el banco y el cliente para permitirle no cumplirlo por un tiempo. Un tercero es perjudicado por una acción de dos.
Vamos a cambiar el orden de los factores con (en algunos casos los mismo actores)
B) Estado-bancos-funcionarios (en lugar de preferentes hablemos de hipotecas)
El estado baja el sueldo de los funcionarios haciendo que no puedan tener beneficios a final del año (ahorros) y por tanto debería de sacar una norma que e les permitiera dejar de pagar a estos las cuotas hipotecarias, hasta que pudieran recuperar los beneficios a final de año.
¿suenan igualitarias las condiciones A y B? a mi me parece que no
Además pone en tela de juicio muchas "verdades absolutas" que se están dando por ciertas.
¿Porque cuando pillan a un político que ha metido mano en la caja todos los medios lo tildan de "presunto" por los siglos de los siglos y a Gordillo todos le llaman ladrón?
Como bien explica el artículo Gordillo no paticipó en el robó. Él no entró en el supermercado y salió con un carro. Supongo que se le pueden aplicar alguno de los otros artículos como provocador, inspirador o proponedor. Pero eso deberá decidirlo un Juez y como apunta el artículo no está fácil.
O sea que todo este linchamiento que está sufriendo Gordillo por una acción propagandística es lamentable y responde a una campaña de criminalización de la derecha política y mediática no muy diferente de las que se han hecho con el 15-M, los estudiantes valencianos, los mineros, etc.
Cobrar dietas de ayuda a la residencia en Madrid teniendo un piso y siendo esto contrario a norma, no es malversación de fondos públicos?
Un saludo =)
Que pena que no le pillen al autor del articulo una noche cualquiera, le dejen el culo como un abrevadero, y el juez diga que fue sexo consentido porque oye, parece que no se resistio lo suficiente...
www.meneame.net/story/accion-sanchez-gordillo-hace-debate-crisis-vire-
Los garbanzos se comen y alimentan. Existen. Los tipos de interés ni existen ni sirven para nada, aunque usted come garbanzos (o no come nada) para pagarlos. Y ahí está la gracia. En los tipos de interés. No en los garbanzos. Usted trabaja para pagar garbanzos y tipos de interés. Y no debería de trabajar nada más que para pagar los garbanzos. Pruebe a dejar de pagar unos y otros. A ver que es peor.
La relación está en la injusticia galopante que nos golpea. Y en el posible estallido derivado de eso. Un aviso, no es más que un aviso, no un delito.
Ojo, por tanto.
Un saludo
el "podran" en lugar del "deberan")