Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 No tiene porqué, la evolución a veces se topa con obstáculos que no puede solventar. Por ejemplo los ojos de los vertebrados tendrían mejor capacidad de visión si los vasos sanguíneos no pasaran por delante de la retina en lugar de por detrás. Otro ejemplo que se me ocurre es el movimiento, ningún animal ha desarrollado ruedas como método de transporte y en algunos casos esto es lo más eficiente.
#15:
La naturaleza no busca lo más eficiente, simplemente se "decanta" por lo primero que encuentra y que le permite sobrevivir. El objetivo de la evolución es sobrevivir, no ser el más eficiente, rápido o fuerte.
#2:
#1 A ver, cuando se habla de nuevos materiales debemos entender que el grafeno, ha tardado casi 40 años desde que se descubrió hasta que ha comenzado a utilizarse.
Voy a ponerte un ejemplo de lo que falta...
No es fácil desarrollar métodos de sintetización, luego perfeccionarlos para que sean rentables, más tarde desarrollar la maquinaria para poder fabricarlos y por último crear la industria para que sean fabricados.....
Esto no es una película, es la vida real, y si a todo lo anterior le añades que donde está el foco de atención del dinero, actualmente, está en los combustibles "tradicionales", 6 o hasta 10 años no es para nada mucho tiempo.
Voy a ponerte un ejemplo de lo que falta...
No es fácil desarrollar métodos de sintetización, luego perfeccionarlos para que sean rentables, más tarde desarrollar la maquinaria para poder fabricarlos y por último crear la industria para que sean fabricados.....
Esto no es una película, es la vida real, y si a todo lo anterior le añades que donde está el foco de atención del dinero, actualmente, está en los combustibles "tradicionales", 6 o hasta 10 años no es para nada mucho tiempo.
#19:
#4 "ningún animal ha desarrollado ruedas como método de transporte y en algunos casos esto es lo más eficiente."
Perdona, ¿que no? Y qué me dices de esto:
http://www.karmapanda.com/wp-content/uploads/2008/10/tortuga_ruedas_02.png
Perdona, ¿que no? Y qué me dices de esto:
http://www.karmapanda.com/wp-content/uploads/2008/10/tortuga_ruedas_02.png
#50:
#4 #5 En el caso de la quimica es muy muy dificil ser mas eficiente que la biologia. La vida misma esta basada desde el principio en reacciones quimicas desde hace 3500 miliones de años. La mecanica es mucho mas "reciente" y tan compleja que la biologia esta todavia en los experimentos y no puede competir.
De hecho la fotosintesis es mucho mas eficiente que este productor de metano y etanol :
http://www.fao.org/docrep/w7241e/w7241e05.htm#1.2.1%20photosynthetic%20efficiency
"The net result being an overall photosynthetic efficiency of between 3 and 6% of total solar radiation".
Como minimo 10 veces mas.
La eficiencia calculada en el articulo es la relacion entre cantidad de metano y etanol y energia solar. Una planta reciclada en una biogeneradora daria metano y etanol con una proporcion de 0,2%. Pero es normal porque el objetivo de la planta no es fabricar combustible, ni tampoco la bacterias que la descomponen. Los combustibles obtenidos son meros desechos para la biologia...
De hecho la fotosintesis es mucho mas eficiente que este productor de metano y etanol :
http://www.fao.org/docrep/w7241e/w7241e05.htm#1.2.1%20photosynthetic%20efficiency
"The net result being an overall photosynthetic efficiency of between 3 and 6% of total solar radiation".
Como minimo 10 veces mas.
La eficiencia calculada en el articulo es la relacion entre cantidad de metano y etanol y energia solar. Una planta reciclada en una biogeneradora daria metano y etanol con una proporcion de 0,2%. Pero es normal porque el objetivo de la planta no es fabricar combustible, ni tampoco la bacterias que la descomponen. Los combustibles obtenidos son meros desechos para la biologia...
Comentarios
#3 No tiene porqué, la evolución a veces se topa con obstáculos que no puede solventar. Por ejemplo los ojos de los vertebrados tendrían mejor capacidad de visión si los vasos sanguíneos no pasaran por delante de la retina en lugar de por detrás. Otro ejemplo que se me ocurre es el movimiento, ningún animal ha desarrollado ruedas como método de transporte y en algunos casos esto es lo más eficiente.
#3 La rueda es un mecanismo de tracción más eficiente que cualquiera natural.
Los seres vivos no lo adoptado por las limitaciones biológicas que tienen. No todo lo "natural" es mejor
#4 No te había visto
#4 #5 La rueda es útil cuando hay caminos o el terreno está despejado.
En mitad del monte, lleno de arbustos, zarzas, barro y piedras, no me metería con ruedas.
#8 Por eso decía en algunos casos. En otros casos como en grandes praderas, el desierto o la sabana sería lo más eficiente.
#9 Mientras no metas la rueda en rueda en el barro, que sino habría que llamar al macho «grúa» para que te ayudase a salir
#8 Los tanques alemanes que atravesaron los densos bosques belgas utilizaban ruedas.
#21 Con Orugas, y zapadores, y cuerpos de ingenieros, y puentes y un ejercito en contra que parecía la señorita pepi con muchas armas...
#26 Sí claro, pero gracias a la rueda.
#5 Me gusta pensar que la rueda es un invento creado gracias a la aparición de la inteligencia, la cual surge gracias a la evolución biológica y natural. Por lo tanto, considero la rueda algo tan natural como puede ser una nariz o un oido.
#5 no hay ningún entorno natural donde la rueda sea eficiente el 100% del tiempo. En todo caso, sería más eficiente una combinación de patas y ruedas
#3 alucino con la crujida a negativos. Sospecho que hay mucho ingeniero sin conocimientos de Biología. Cual es por ejemplo la relación entre energía obtenida y utilizada del nuevo invento? Incluyendo el proceso de fabricsción por supuesto
#45 porque es como decir que no podemos ser más rápidos que el guepardo
#4 #5 En el caso de la quimica es muy muy dificil ser mas eficiente que la biologia. La vida misma esta basada desde el principio en reacciones quimicas desde hace 3500 miliones de años. La mecanica es mucho mas "reciente" y tan compleja que la biologia esta todavia en los experimentos y no puede competir.
De hecho la fotosintesis es mucho mas eficiente que este productor de metano y etanol :
http://www.fao.org/docrep/w7241e/w7241e05.htm#1.2.1%20photosynthetic%20efficiency
"The net result being an overall photosynthetic efficiency of between 3 and 6% of total solar radiation".
Como minimo 10 veces mas.
La eficiencia calculada en el articulo es la relacion entre cantidad de metano y etanol y energia solar. Una planta reciclada en una biogeneradora daria metano y etanol con una proporcion de 0,2%. Pero es normal porque el objetivo de la planta no es fabricar combustible, ni tampoco la bacterias que la descomponen. Los combustibles obtenidos son meros desechos para la biologia...
#4 #5 #15 ¿En base a que esos comentarios?
La evolución no usa lo primero que encuentra, vaya aberración.
Y lo de las ruedas... Denme un ejemplo en el que en la naturaleza las ruedas sean mejores. Si un animal tiene ruedas en primer no va a tener un gasto energético polivalente, digamos que un guepardo con ruedas corre mas, si pero en cuanto la gacela hace el quiebro el guepardo derraparía y fin de la cacería. Disipar el calor generado y proporcionarle la aceleración apropiada haria del guepardo un animal inservible ¿Un mono con ruedas? ¿Serpiente con ruedas?
La evolución en la naturaleza no es perfecta, lo que si intenta ser es poco especifica y cuando es especifica no resiste bien a los grandes cambios.
¿Por otro lado aquí nadie conoce la fotosíntesis? Lo que expone la noticia poco o nada tiene que ver con la fotosintesis, la fotosíntesis no es producir ni metano ni etanol.
La noticia es tan falsa y sensacionalista que dan ganas de prenderle fuego a ella y al redactor.
Próxima noticia: Fabrican Ordenador mucho mas inteligente que una piedra.
#15 #62 De hecho la naturaleza ni siquiera busca nada. Durante la reproduccion el ADN de los seres vivos muta aleatoriamente y nacen nuevos individuos ligeramente diferentes. Estas mutaciones se van acumulando con las generaciones y los individuos que se adaptan sobreviven, y los que no, mueren. Si los seres que habitamos la Tierra ahora mismo somos asi no es por ninguna razon en concreto, es porque no hemos muerto en el camino. Como ejemplo, podriamos tener 4 brazos por alguna mutacion y seguir aqui porque no ha supuesto un problema para sobrevivir.
PD: Perdon por los acentos, tengo el teclado ingles.
#68 La naturaleza no es consciente, pero la selección inconscientemente por la base inherente de la evolución que es la termodinámica en sistemas complejos como lo son los seres vivos tiende hacia el termino ecologico conocido como eficacia biológica que consiste en la conversión de la mayor parte posible de la energía obtenida por el individuo en descendencia y esto a su vez esta atado al concepto ''gen egoista''. El resultado es una oscilación continua de seres especialistas que tras variaciones drásticas en el ambiente (Meteorito, Glaciación, Volcanes...) se vuelven cosmopolitas ampliando su nicho y luego volviendose a hacer específicos en forma de nuevas especies. Esta especificidad es resultado de muchos años de selección bajo unas condiciones concretas, si estas condiciones no se vieran interrumpidas por las variaciones drásticas mentadas tendiendo al infinito obtendriamos el ser biologico mas estable para tales condiciones. Por estos cambios drasticos se suele conservar genes que hoy dia consideramos inapropiados como los que producen el albinismo (Ventajoso en glaciación) por otra parte la dirección evolutiva siempre es doble, especificidad y no especificidad, para ser perfecto en dicho ambiente y poder colonizar otros en forma de otros individuos que bajo mecanismos de separacion se convierten en otras especies. Y blablabla
Pd: Soy biólogo.
#4 "ningún animal ha desarrollado ruedas como método de transporte y en algunos casos esto es lo más eficiente."
Perdona, ¿que no? Y qué me dices de esto:
http://www.karmapanda.com/wp-content/uploads/2008/10/tortuga_ruedas_02.png
#19 Arrodillaos todos ante nuestro nuevo dios!
#4 A veces no tenemos en cuenta que la eficiencia también está compuesta por conceptos como simplicidad, fiabilidad o adaptabilidad.
Quizá ningún animal ha desarrollado ruedas porque serían un estorbo en según qué condiciones, o no han desarrollado una visión mejor porque supone un gasto de recursos innecesario que no compensa.
Igualmente, eso de que ningún animal tiene ruedas es iscutible, porque hay algunos que se enrollan para formar una esfera y rodar por las pendientes.
#4 ¿Me vas a decir que no existen animales ni plantas capaces de rodar?
#4 También se puede mirar de otra forma. La evolución misma nos ha dotado de la inteligencia para hacer lo que ella no ha podido. Podría decirse que al final si que ha encontrado solución a sus propios problemas.
#4 Tu argumento es inválido
#35 Pero que cabrones...no podíais haber esperado a que el cerdito creciera para sacarle unos sabrosos y gordos jamones, en vez de jamoncitos
.
#4 ¿Ruedas?
Las ruedas son eficientes ahora que hay carreteras pero hace 600000 años el mundo no era tan liso como tú lo ves ahora.
#4 no hay ningún entorno natural donde la rueda sea eficiente el 100% del tiempo. En todo caso, sería más eficiente una combinación de patas y ruedas
#3 alucino con la crujida a negativos. Sospecho que hay mucho ingeniero sin conocimientos de Biología. Cual es por ejemplo la relación entre energía obtenida y utilizada del nuevo invento? Incluyendo el proceso de fabricsción por supuesto
#43 A mí también me sorprende un poco. Creo que es una combinación entre creacionistas y e ingenieros/dioses.
#4 La Rueda.
Si la han desarrollado en plan para bajar cuestas hay lagartos (no se de que continente o zona) se enrollan como ves en el link:
Después también hace poco descubrieron que había unos insectos que tenían ruedas dentadas para saltar mas alto:
http://barrapunto.com/article.pl?sid=13/09/13/0716233
La naturaleza no busca lo más eficiente, simplemente se "decanta" por lo primero que encuentra y que le permite sobrevivir. El objetivo de la evolución es sobrevivir, no ser el más eficiente, rápido o fuerte.
#15 De hecho la eficiencia puede llevar consigo muy poca adaptabilidad, y necesita un reequilibrio constante, permitiendo la regeneración de los recursos. Por eficiencia pura y dura, habría seres que obtuvieran energía del plutonio, por decir una burrada.
Recuerdo que estando en primaria pregunte en clase que por que no se utilizaba a nivel industrial la fotosíntesis para generar energía. Hubo el típico niño que se río de mi "por pensar tonterías"... aun que la profesora le reprendió, es una lástima no poder restregarle este articulo en la cara
#10 Yo tengo mi lista de profesores que dentro de unos años...no bailare sobre su tumba...me cagare sobre su tumba...cabrones...
#3 La eficiencia de conversión de las plantas es más que suficiente para el entorno en el que viven. Por eso no han desarrollado más.
Animal con ruedas
#3 El proceso evolutivo sucede por selección estadística de un colectivo de individuos que presentan pequeños cambios al azar. En cada paso de la selección la especie resultante está mejor adaptada a cierto entorno y sólo será más eficiente si la eficiencia es relevante en ese entorno. Y aún así, dado que no es un proceso racionalizado (no hay un diseño universal) desde luego el resultado no es óptimo.
#72 Es que sigo alucinando con el término "azar". Como explicación simplista para un niño de primaria me podría valer pero, hombre, que no somos niños de 6 años (al menos yo).
#73 Sustituye azar por mutaciones aleatorias producidas por agentes externos en secuencias de ADN, que aportan a los individuos ligeras diferencias respecto a sus padres y que posteriormente la selección natural se encargará de determinar si es una mutación positiva o negativa.
#74 De verdad, tienes una idea muy equivocada de los mecanismos evolutivos. Las mutaciones existen, pero la gran mayoría son perjudiciales (léase cáncer), las mutaciones no son el motor de la evolución. Uno no se adapta a su medio de casualidad. La cosa no funciona así.
Lamento que las cosas no sean tan simples como las ves.
#75 La mayoría son perjudiciales, pero las mutaciones son el motor de la evolución, así al menos lo defiende la teoría sintética de la evolución que es la corriente principal desde finales del siglo XX.
No se si te estás refiriendo a la epigenética con tus comentarios.
#76 Me estoy refiriendo a la simplificación que haces reduciéndolo todo al "azar".
#77 Eso no es una simplificación. Es que es simple.
#78 Si tú lo dices...
#79 No lo digo yo, lo dicen las teorías modernas de la evolución.
En el hipotético caso de que esta tecnología se desarrollase a escala mundial y todo el mundo tuviera su "generador de electricidad por fotosíntesis" en casa... ¿podría ser un problema la cantidad de 02 vertido a la atmósfera?
#46 sí, claro que lo sería. Si aumentas demasiado la proporción de oxígeno en la atmósfera, te oxidas más. Si no recuerdo mal, tenemos un 21% de oxígeno ahora mismo. No sé cuál sería el límite de tolerancia, pero a un cierto nivel imagino que las cosas arderían "solas"
#46 #48 El porcentaje de oxígeno ha fluctuado a lo largo de la historia; algunas estimaciones indican que hubo épocas con más del 30% de oxígeno en la atmósfera: http://en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_oxygen
Creo haber leído que, en el Carbonífero, había grandes extensiones de bosques (de ahí viene buena parte del petróleo). El tamaño de los insectos era descomunal. Hay teorías que sugieren que su tamaño está muy influenciado por la cantidad de oxígeno disponible. http://es.wikipedia.org/wiki/Meganeura
Así que, la consecuencia de aumentar el oxígeno podría ser tener arañas como puños
"La compañía japonesa, que empezará los trabajos de campo en 2020"
¿Lo descubre ahora y va a empezar a trabajar con ello dentro de 6 años? Me imagino que en esa fecha ya se habrá descubierto otra cosa más eficiente
#1 A ver, cuando se habla de nuevos materiales debemos entender que el grafeno, ha tardado casi 40 años desde que se descubrió hasta que ha comenzado a utilizarse.
Voy a ponerte un ejemplo de lo que falta...
No es fácil desarrollar métodos de sintetización, luego perfeccionarlos para que sean rentables, más tarde desarrollar la maquinaria para poder fabricarlos y por último crear la industria para que sean fabricados.....
Esto no es una película, es la vida real, y si a todo lo anterior le añades que donde está el foco de atención del dinero, actualmente, está en los combustibles "tradicionales", 6 o hasta 10 años no es para nada mucho tiempo.
#1 ¿Más eficiente que la fotosíntesis? Si eso fuese posible con los materiales disponibles en la Tierra, ya lo estarían haciendo las plantas.
#3 No lo es todo la eficiencia. Tambien hay que tener en cuenta la autoreparación, reproducción... etc
#3 Las plantas han evolucionado por azar, no hay ningún diseño inteligente ni ningún creador, solo azar y selección natural.
La fotosíntesis artificial si tiene un diseño inteligente, era cuestión de tiempo que superara a las plantas.
#52 Eso es de una soberbia infinita.
#65 el que?
#67 La fotosíntesis artificial si tiene un diseño inteligente, era cuestión de tiempo que superara a las plantas.
Añadiré también "y de mala comprensión lectora".
#69 Las plantas es azar. Cualquier solución inteligente con el tiempo iba a superarlas.
#70 Sin ánimo de ofender, ¿de dónde coño te sacas eso?
#71 Que la evolución es azar y selección natural?
#52 "Las plantas han evolucionado por azar, no hay ningún diseño inteligente ni ningún creador, solo azar y selección natural".
En lo del creador puedo estar de acuerdo, yo tampoco creo en ninguna clase de intervención divina. Ahora bien, el resto de tu comentario denota desconocimiento de las últimas teorías en biología, ecología, geobioquímica, etc. Te recomiendo leer cosas de la hipótesis Gaia (cosas serias, no magufadas New Age) donde se intentan analizar los mecanismos que han permitido que la Tierra mantenga la vida desde hace más de 3000 millones de años y una temperatura y composición atmosférica prácticamente constantes desde la aparición del oxígeno como uno de los gases dominantes.
Lo que intentan descubrir estas ideas es algún mecanismo biológico de nivel planetario con una especie de "programa" para mantener las constantes necesarias para la vida, de la misma manera que cada organismo particular tiene un plan para mantenerse vivo y calentito.
Los organismos evolucionan adaptándose al entorno y toda la biosfera evoluciona manteniendo constante la temperatura media y la proporción de gases. Nadie sabe exactamente como es posible esto, pero decir que es "azar" es un poco soberbio como te ha dicho #65
La explicación reduccionista que se suele dar, en plan "las cosas son así", "el azar nos ha llevado hasta aquí" etc, me parecen de un simplismo poco científico. Cualquiera interesado en la ciencia intentaría preguntarse cómo cojones es posible que todo en la biosfera encaje tan perfectamente, sin aceptarlo sin más.
#52 "Las plantas han evolucionado por azar, no hay ningún diseño inteligente ni ningún creador, solo azar y selección natural".
En lo del creador puedo estar de acuerdo, yo tampoco creo en ninguna clase de intervención divina. Ahora bien, el resto de tu comentario olvida las últimas teorías en biología, ecología, geobioquímica, etc. Te recomiendo leer cosas de la hipótesis Gaia (cosas serias, no magufadas New Age) donde se intentan analizar los mecanismos que han permitido que la Tierra mantenga la vida desde hace más de 3000 millones de años y una temperatura y composición atmosférica prácticamente constantes desde la aparición del oxígeno como uno de los gases dominantes.
Un buen punto para empezar es "Gaia: implicaciones de la nueva biología", de varios autores. http://books.google.es/books/about/Gaia.html?hl=es&id=hv3TY0kC8ngC
Lo que intentan descubrir estas ideas es algún mecanismo biológico de nivel planetario con una especie de "programa" para mantener las constantes necesarias para la vida, de la misma manera que cada organismo particular tiene un plan para mantenerse vivo y calentito.
Los organismos evolucionan adaptándose al entorno y toda la biosfera evoluciona manteniendo constante la temperatura media y la proporción de gases. Nadie sabe exactamente como es posible esto, pero decir que es "azar" es un poco soberbio como te ha dicho #65
No lo es todo la eficiencia. Tambien hay que tener en cuenta la autoreparación, reproducción... etc
A ver senyores. Nadie se ha molestado en mirar las fuentes?
Cita a EFEVerde, sin enlazar a la noticia. La noticia original es de aqui, y es una copia exacta de la de EFE, que tampoco enlaza ninguna fuente. http://www.efeverde.com/noticias/desarrollan-un-material-electronico-que-realiza-la-fotosintesis-mejor-que-las-plantas/
AL final si se busca un poco resulta que las noticias sobre la fotosintesis de Panasonic empiezan en 2012, y ahora se consigue que mejore la eficiencia
http://asia.nikkei.com/Tech-Science/Science/Panasonic-cultivates-photosynthesis-tech-that-outshines-plants
¿2020? ¿Por qué tan "tarde"?
¿qué necesitan para acelerar el proceso?
Si no se dan prisa, cuando sea comercialmente viable no les quedará galio.
¿Se incluyó en la eficiencia energética el coste de fabricación de dicha tecnología y su huella ecológica?.
Además está fabricado con materiales como el indio que son escasos.
por que todo el mundo sabe los pájaros pueden volar a mach 3, a veces la solución mas eficaz no siempre es la mejor
A terraformar Venus ya!
Pero es LED o LCD?
#6 OLED
#6 LCD con iluminacion led/cfl o directamente oled/plasma que cada pixel es emisor de luz.
"Panasonic estudia construir plantas piloto, para calcular los costes y posibilidades de su comercialización, cerca de incineradores de basura y otras instalaciones que emiten grandes cantidades de dióxido de carbono."
Esto acerca a china a ser una superpotencia energetica
#29 seguramente china sera una super potencia energetica cuando esto este listo para fabricar porque a los chinos le sobran fabricas, mano de obra y dinero... pero panasonic es japonesa.
#34 lo decía por la contaminación del pais no por el pais de la empresa pd: pekin seria la nueva dubai
Tanto darle vueltas a la rueda (nunca mejor dicho) cuando hay casos mucho más evidentes en los que la tecnología ha superado a la naturaleza.
Por ejemplo, los metales. Seguro que nadie discutirá que animales como las tortugas o caracoles compiten por ver quién tiene el caparazón más duro. O los depredadores por tener los dientes más fuertes y afilados. Pero ningún bicho ha conseguido, por selección natural, incorporar metales a su composición.
Felipe Gonzalez, ya puedes chupar pollas para que te hagan consejero de Panasonic, a no que para el 2020 te meterán en una caja de pino, bueno al menos podrás ser consejero de esa caja de pino.
¿tran?
¿tiriti tran tran tran tran?
Ya que están, estaría bien que encontrasen una forma de aprovechar esa energía almacenada con un método que fije el CO2 en vez de liberarlo de nuevo a la atmósfera al ser utilizado, eso ya sería la bomba.
Fantástico! Eliminaría la dependencia del gas natural y serviría como combustible para coches. Una alternativa mucho mejor a los vehículos eléctricos. Y hasta tal vez se podría convertir el metano en alcohol metílico que es mucho menos peligroso.
si eso fuese cierto pero cierto de verdad el planeta estaría en guerra, simplemente están empezando a acercarse a la fotosíntesis con 100% de rendimiento. Un tal Neil deGrasse Tyson lo explica en Cosmos.
#28 ¿en qué episodio?
#28
#30 ya lo he descubierto, episodio 6: http://www.malditosnerds.com/malditosnerds/notas/3320/cosmos:-a-spacetime-odyssey,-episodio-6.html
"Ahora, Neil miniaturiza aún más nuestra Nave, para hacernos presenciar a nivel molecular el proceso de la fotosíntesis. Neil nos explica que la fotosíntesis es la energía verde definitiva: no contamina, y por el contrario, produce oxígeno. La biósfera completa recolecta, mediante sus paneles vivos de energía solar -las hojas de las plantas y árboles- seis veces la energía que consume la civilización humana completa: si lográramos descifrar los secretos de la fotosíntesis y utilizarla a nuestro antojo, la vida sobre la Tierra cambiaría dramáticamente, terminando con nuestra dependencia de fuentes de energía no renovables, sustituyéndolas por energía inagotable y limpia, reduciendo el efecto de invernadero y solucionando los problemas de polución que afectan a nuestro mundo."
#33 bien buscado
por eso digo, que el titular por si solo es muy sensacionalista 
necesita de muuuucho matiz.
en su puta vida va a ser eso mas eficaz que la fotosintesis de la planta, en su puta vida, lo que han creado es una maquina que transforma CO2 en metanol y etanol
#56 En realidad, cualquier panel fotovoltaico es bastante más eficiente que la fotosíntesis.
Por supuesto, las plantas no buscan extraer la máxima energía posible del sol, les basta con extraer la que necesitan. Es lo que tiene la evolución que, como se ha dicho por arriba, no busca lo máximo posible, sino lo mínimo necesario para sobrevivir y poder dedicar el resto de recursos a otras cosas.
#61 las plantas no obtienen energia del sol! generan glucosa! eso es lo que se rompe para obtener la energía necesaria para las celulas
El dia que con poner el movil, el coche al sol y se recarge como por un enchufe los problemas energeticos del mundo estaran resueltos.
Ese dia, no llegara, el lobby energetico no lo permitira. Energia gratis para todos? No, si ellos no sacan tajada nada.
#7 Claro que llegará ese día, no seas tan pesimista. Lo que pasa es que los lobbys se inventarán otra forma de sacarnos el dinero en forma de impuesto ecológico o lo que sea y ya está, todos "contentos".
#17 Yo creo que no, mientras exista una gota de combustible fosil en el mundo no van a permitir que un tio salga a la luz con una placa solar capaz de cargar tu coche como si estuviese en un enchufe.