Panamá auditó el sobrecoste del Canal y lo consideró acorde al mercado

Una auditoría con expertos internacionales dice que la reclamación es "real y razonable". Sacyr asegura que el consorcio ha adelantado 280 millones y el Canal no tiene interés en pagar. La Autoridad del Canal de Panamá (ACP) auditó en marzo de 2013 junto con expertos internacionales los sobrecostes presentados por el Grupo Unidos por el Canal (GUPC), el consorcio liderado por Sacyr en las obras de ampliación y comprobó que eran "reales, razonables y acordes con el mercado"

[#15 Desactivado]

#10 Mira, te casco un negativo porque no tolero que me digas no se que de prejuicios sobre países de latinoamérica. En nintgún mensaje que haya escrito desde que empecé a escribir en esta web vas a encontrar de mi un solo prejuicio sobre latinoamérica. ¿De mi? Imposible. Mi pasión por latinoamérica es total.

Lo cual no quita que la gente, las empresas y los estados, como en todo el mundo, se equivocan, hacen mal las cosas y en ocasiones son víctimas de las corrupción. Y en este caso, cada vez está más claro que ACP hizo bastantes cosas más.

Y te recomiendo que antes de acusar de prejuicios a los demás, sacudas los tuyos propios de encima.

[#19 Desactivado]

El contrato en cuestión: http://micanaldepanama.com/wp-content/uploads/2012/02/vol-iii-condiciones-del-contrato.pdf

[#24 Pancar]

#18 Del enlace de #19

Cláusula 16.1 Derecho del contratista de suspender los trabajos:

Derecho del Contratista de Suspender los trabajos

Si el Representante del Empleador no certifica de acuerdo con la Subcláusula
14.61 [Emisión de Certificaciones de Pago a Cuenta] o el Empleador no
cumple con la Subcláusula 14.7 [Pago], el Contratista podrá, luego de dar un
aviso no menor de 21 días al Empleador, suspender el trabajo (o disminuir el
ritmo del trabajo), a menos que y hasta tanto el Contratista haya recibido la
Certificación de Pago, o el pago, según sea el caso y según se describe en el
aviso.

Se han dicho muchas tonterías, llenas de tópicos y lugares comunes, en este caso sin tener información suficiente. No sé cómo terminará todo, pero está visto que la "todología" es una disciplina en auge.

[#26 Nylo]

#24 esa cláusula de nada sirve si en lo que no están de acuerdo es en cuál es la cantidad a pagar, porque ACP quiere pagar lo inicialmente acordado, y Sacyr que se incluyan los sobrecostes. La clave como ya se ha dicho es el apartado 1.9.4 donde me parece leer entre líneas que ACP se reserva el derecho de decidir, sobre cualquier dato incorrecto proporcionado a Sacyr para la realización de las obras, si en Sacyr tenían o no tenían que haberlo descubierto ellos solitos y haberlo tenido en cuenta para elaborar su oferta, y por tanto si corresponde pagarles o no los sobrecostes en los que se incurra debido al cambio de requisitos y en qué medida. Me parecen unas condiciones leoninas y no entiendo cómo Sacyr pudo aceptar algo así en el contrato.

[#27 rutas]

#26 Sacyr, y el resto de empresas que concursaban, aceptaron ese contrato leonino porque se supone que son las mejores constructoras del mundo, y porque se supone que tienen los mejores medios técnicos para estudiar estos proyectos. Otras empresas más pequeñas no podrían aceptar esas condiciones. Ellos se supone que sí, y por eso las invitaron a concursar.

[#28 Nylo]

#27 ya pero en todo caso, la determinación sobre si un cambio de los requisitos podía o no podía haber sido previsible o identificada por el contratista con antelación, debería ser realizada por un tercero, no por el empleador. El empleador es parte interesada en el asunto.

[#32 rutas]

#28 #31 La Autoridad del Canal no puede decidir estas cosas de forma unilateral. En algún sitio lo he leído, pero no sé dónde... Si APC y GUPC no se ponen de acuerdo, la reclamación pasa a la Junta de Resolución de Disputas, un organismo de arbitraje internacional e independiente (con sede en Miami, creo).

[#30 Pancar]

#26 Es cierto, estaba pensando en la cláusula que permitía paralizar los trabajos.

En el apartado 1.9.4 interpreto que lo que se quiere evitar es que el contratista localice un defecto en el proyecto (relativamente fácil de detectar), no lo comunique y luego quiera sacar un beneficio. En los contratos de obras públicas en España es una cláusula habitual. El contratista debe revisar el proyecto para detectar esos defectos, las constructoras tienen un departamento que se dedica a esas cosas.

Otro caso es que esa deficiencia no fuera previsible, de hecho esa misma cláusula indica que el contratista tiene derecho a esa indemnización si su actuación ha sido correcta.

[#31 Nylo]

#30 es justo que exista esa cláusula, lo que no me parece justo es que sea el empleador quien tenga que decidir si el defecto en el proyecto era fácil de detectar o no. Debería ser algún tercero quien determinase eso. El empleador es parte interesada, porque determinar una cosa u otra afecta a la pasta que tiene que soltar.

[#25 Merce_]

#19 Muchas gracias por tu aportación. Ah! Por si pensabas que tengo prejuicios sobre países sudamericanos la respuesta es que no, pero dado lo que ocurre, y lo que opinan compañeros venezolanos, colombianos, etc; su sistema político deja mucho que desear; aunque no mucho más que el nuestro....

[#5 Minipunk]

Cuando hay un sobrecoste, justificado o no, a quien toque abonarlo se le suele atragantar el gaznate.

[#17 Desactivado]

#10 No sé quién tiene razón. A mi me faltan datos para "sentenciar". Pero parece que atendiendo exclusivamente a la nacionalidad de la empresa tú ya has decidido.

[#21 Desactivado]

#18 bueno, supongo que seria tan simple como que la acp cuente la auditoría que ella misma pago, ¿no?

[#13 apuntando]

#10 Es que la auditoría de la propia ACP también decía que lo que defienden Sacyr y sus socios es acorde al mercado, es lo que dice la noticia.

[#1 Desactivado]

¿Esto quita toda responsabilidad a la empresa española?

[#2 Merce_]

#1 No se si le quita responsabilidad o no, lo que creo es que si auditas el sobrecoste y dices que OK ¿porque ahora dicen que no? No nos olvidemos que Panama es un país latino, y como, tal, la estabilidad política es la ya sabida por todos..

Es un problema bastante serio si se comprueba que los datos geológicos enviados para presupuestar el proyecto eran falsos, ya que como la ACP no tenga dinero para pagar.. Lo único que espero que si alguién tiene que sufrir pérdidas que sea Sacyr y no se le ocurre al Gobierno español inyectar dinero...

Como todo en este mundo, creo que los cuestiones políticas tienen un trasfondo impornante...

A ver en que queda todo. Será curioso ver las CCAA de Sacyr...

[#3 smilo]

#2 no se que sera mejor, si un gobierno latino como dices con la "estabilidad politica" que se plante ante las empresas privadas o un gobierno "tontino" como el español que no para de dar dinero a las empresas privadas que luego no devuelven.

[#6 Desactivado]

#3 Ya me parecía que ibas a pensar eso: que sí, la culpa es 99% de Panama

te delataste con esta frase estupida:

No nos olvidemos que Panama es un país latino, y como, tal, la estabilidad política es la ya sabida por todos

WTF! hay muchos paises latinos "estables", de hecho la mayoria esta creciendo en PBI, en politicas sociales, en casi todo...

te mandaste una pavada tremenda

#4 claro, lo que reclama Sacry es sagrado, es cierto y hay que creerle y no hace falta escuchar nada mas

[#9 Desactivado]

#6 Si lo que dice Sacyr es cierto y los precios son marcados, Sacyr tiene razón. Es lo que está en el contrato (que está en la web de ACP).

Si crees que no, ¿me puedes fundamentar porque no?

#8 Sacyr hizo una oferta para lo que pidió ACP. Por ejemplo, si ACP dice que pueden usar basalto procedente de un sitio y luego se descubre que no, la responsabilidad es de ACP. La oferta de Sacyr era válida tomando la información de ACP que decía que ese basalto estaba disponible y era de calidad.

[#10 Desactivado]

#9 Si lo que dice Sacyr es cierto

Ya lo disjite... "si es cierto..." si no, no. Ya estas suponiendo que es cierto solo por prejuicios como #2 sobre paises de latinoamerica.

No sé por qué crees que te debo dar fundamentos de que no, si ni siquieras estas seguro de que si, es te encantaria que Panama tenga 100% la culpa. Lo mismo repsol, lo mismo edesur, lo mismo telefonica, los bancos, lo mismo todas las empresas españolas. Siempre con el mismo cuentito...

[#23 Merce_]

#6 Claro que están creciendo, no lo puse en duda en ningún momento; pero a menos que tengas algo de cultura general, que tampoco lo pongo en duda, la estabilidad política en los países sudamericanos es innegable; solo hay que remontarse a hechos recientes. ¿Qué hacen bien, porque creen que los países europeos/americanos se apoderan de sus recursos? Es otro debate...

[#7 Manolito_]

#2 Aún en el caso de que los sobrecostes estén bien valorados y que incluso se vea que son debidos a unos estudios geológicos incompletos, habrá que ver qué dice el contrato para ver si Sacyr tiene derecho a una compensación.

[#14 Desactivado]

#7 están diciendo que el contrato esta en la web.

La verdad es que me gustaría saber quien lo ha colgado. Si lo ya colgado sacyr después de la demanda, es todo un golpe a la acp.

[#16 Desactivado]

#14 Está en la web de ACP. Se que sorprende, pero cualquier país es más transparente que España.

[#22 Pancar]

#16 En España esas cosas se publican en https://contrataciondelestado.es

Ahí puedes ver los contratos, los pliegos de prescripciones técnicas y de cláusulas administrativas, planes de obra, ofertas, etc. Un ejemplo:
https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/96428f7c-b125-48d2-9767-9e60a31f2849/DOC20140108200618PCAP+15-GI-3680.pdf?MOD=AJPERES

[#4 Desactivado]

#1 Si
http://economia.elpais.com/economia/2014/01/10/actualidad/1389388498_604515.html
"Sacyr detalla las principales reclamaciones. La primera, por el Pacific Cofferdam, una ataguía o presa provisional que es el primer trabajo a realizar para acometer luego las excavaciones, hormigonados y rellenos de las nuevas estructuras. La información de la ACP decía que se podía cimentar a 12 metros bajo el nivel del mar, pero había lodos que hubo que dragar, se tuvo que cimentar a 13 metros bajo el nivel del mar y la ataguía fue más ancha y alta de lo previsto. Sacyr reclamó por ello 120 millones de dólares en marzo de 2010"
[...]
"En febrero de 2011, Sacyr reclamó 497 millones de dólares porque el basalto de las excavaciones del lado del Pacífico no servía para el hormigón a utilizar en las esclusas, en contra de lo que decían los documentos de la licitación."
[...]
"La principal reclamación es de 880 millones de dólares y se justifica en que el proyecto ha sufrido “modificaciones irreversibles y fundamentales con respecto a las condiciones ofertadas” por “responsabilidad de la ACP” por su “continua interferencia en el proceso de diseño y la falta de respeto al marco y restriccciones impuestas por el contrato”. Eso incluye una reclamación específica por las especificaciones del hormigón. Sacyr subraya que la ACP realizó una auditoría con expertos internacionales que concluyó que los sobrecostes son “reales, razonables y acordes con el mercado”."

[#11 apuntando]

#8 Si los sobrecostes son de acuerdo con el mercado, y como dice #4 están justificados según el contrato, ¿por qué dices que Sacyr modifica su oferta? Si es así Sacyr no se sale con la suya, simplemente exige que se cumpla el contrato. Si a tí te contratan por 20 horas y trabajas 40, no pensarías que te tienen que subir el sueldo? serías deshonesto por pedirlo?

[#18 Nylo]

#11 no estoy seguro de que los sobrecostes estén justificados según el contrato. Los sobrecostes están justificados, sí, pero no tengo claro quién dice el contrato que tiene que correr con esos sobrecostes. Según la versión de Sacyr, parece claro que el responsable de que existan esos sobrecostes sería ACP. Pero tendría que escuchar la versión de ACP sobre eso para poder sacar alguna conclusión. Cada cual arrima el ascua a su sardina.

[#35 rutas]

#18 "Pero tendría que escuchar la versión de ACP sobre eso para poder sacar alguna conclusión."

Aquí puedes escuchar la versión de ACP:
http://www.telemetro.com/nacionales/entrevistas/Quijano-GUPC-forzar-acuerdo-contrato_3_657864247.html
http://www.telemetro.com/nacionales/entrevistas/Quijano-GUPC-terminar-ampliacion-Parte_3_657864248.html

[#33 rutas]

#4 Las principales reclamaciones de GUPC, tal y como las presentan los periódicos, y a falta de más información, me parecen de chiste...

"... ataguía o presa provisional (...) La información de la ACP decía que se podía cimentar a 12 metros bajo el nivel del mar, pero había lodos que hubo que dragar, se tuvo que cimentar a 13 metros bajo el nivel del mar y la ataguía fue más ancha y alta de lo previsto. Sacyr reclamó por ello 120 millones de dólares...”

¿1 metro más de profundidad de cimentación? ¿?¿?¿? Eso se descubre fácilmente con un estudio geotécnico. Y aunque un estudio geotécnico en el mar no es barato, estamos hablando de 12 metros de profundidad, joder, no de 50 o 60. Y la capa de lodos no detectada inicialmente es la más superficial. En un obrón como este, considerar esa capa superficial de 1 metro extra de lodos como un imprevisto difícil de detectar con antelación por una super-empresa de la construcción, me parece un mal chiste. ¿Reclamar por ello 120 millones? Otro chiste.

"... Sacyr reclamó 497 millones de dólares porque el basalto de las excavaciones del lado del Pacífico no servía para el hormigón a utilizar en las esclusas, en contra de lo que decían los documentos de la licitación."

Claro, claro... Sacyr no pudo analizar ese basalto antes de presentar su oferta, ni siquiera tomando testigos en profundidad con una simple campaña de sondeos rotacionales. Uf... Cuesta creerlo... y más cuando el contrato dice claramente en su artículo 5.1 que la información de los documentos de la licitación no exime al contratista de su responsabilidad de verificación. No olvidemos que en este tipo de obras el hormigón (con todos sus componentes) es la partida más fuerte del proyecto. Si no han verificado previamente la idoneidad de esos componentes ya me dirás cómo han presupuestado la partida más importante de la obra...

"La principal reclamación es de 880 millones de dólares y se justifica en que el proyecto ha sufrido “modificaciones irreversibles y fundamentales con respecto a las condiciones ofertadas” por “responsabilidad de la ACP” por su “continua interferencia en el proceso de diseño y la falta de respeto al marco y restricciones impuestas por el contrato”. Eso incluye una reclamación específica por las especificaciones del hormigón.”

¿Cómo es esto? Si GUPC (parte interesada) dice que las modificaciones son responsabilidad de ACP... ¿eso justifica algo? Supongo que la verdadera justificación estará mejor argumentada, con datos técnicos y esas cosas, con actas de reuniones aprobadas por la ACP y órdenes de obra firmadas por todos los agentes, porque la mera declaración de reparto de responsabilidades por una de las partes no justifica absolutamente nada. Y bueno, si las “modificaciones irreversibles y fundamentales” incluyen las especificaciones del hormigón, entonces tendrán que esforzarse mucho en probarlo, porque así de primeras (y a falta de más información) es dificilísimo tragarse que las especificaciones del hormigón no estuvieran perfectamente claras antes de licitar la obra. Lo están para cualquier obrilla de chichinabo, no lo van a estar para este pedazo de obrón...

Evidentemente no disponemos de toda la información para opinar con rigor, y lo único que hacemos es elucubrar, unos a favor y otros en contra, cada cual con la objetividad de sus conocimientos mezclada con la subjetividad de sus propios prejuicios.

[#36 Desactivado]

#33 Es que yo no he dicho que Sacyr tenga razón. Pero tampoco no me he aventurado a decir que no, como la mayoría, sin un solo dato.

Saber quien tiene razón en este conflicto va a ser tarea ardua y larga.

No sabemos quien va a tener que pagar los imprevistos, pero ya sabemos que hubo muchas cosas no contempladas en el pliego de condiciones y que, por tanto, no es cierto que el precio fuera bajo para luego pedir más. Se pide más porque hay cosas imprevistas en el mismo pliego. Ahora la duda está en quien lo paga y cuanto se paga.

[#37 rutas]

#36 No has dicho que Sacyr tenga razón, pero has contestado un rotundo "Sí" a la pregunta del primer comentario de este meneo, que era: "¿Esto quita toda responsabilidad a la empresa española?".

[#38 rutas]

#36 Eso de que no es cierto que el precio fuera bajo para luego pedir más, es una suposición tan aventurada como la contraria. No conocemos las intenciones de Sacyr cuando hizo la oferta. Lo que si sabemos es que las otras dos empresas calcularon costes mucho mayores, y eso podría ser debido a un mejor estudio del proyecto, o a una mayor sinceridad a la hora de presupuestar la obra. No sería la primera vez que una empresa detecta este tipo de errores en fase de proyecto, y se los calla para aumentar el presupuesto en la fase de ejecución. Esa estrategia la he visto (y la he sufrido) demasiadas veces como para descartarla en este caso.

[#34 rutas]

#4 Otra cosa (y perdona que te dé tanto la chapa):
Que un auditor diga que los sobrecostes son "reales, razonables y acordes con el mercado", no significa que la responsabilidad no sea de Sacyr. Significa sólo lo que significa: que los sobrecostes responden a algo ya ejecutado (son reales) y que están valorados como es debido (son razonables y acordes con el mercado). Punto. Ni más, ni menos. En ningún momento se hace referencia a la responsabilidad por esos sobrecostes.

Esto también le puede interesar a #1

[#20 Desactivado]

Abrá que ver como fueron los tiempos. Ese es el tema:

1.9 y especialmente 1.9.4 son claves.

Pero también 5.1 que contradice, en realidad, a 1.9

Como siempre este tipos de contratos, en caso de disputa, son solo aptos para abogados.

[#29 Desactivado]

#20 Madre mía, habrá, claro.

[#8 Nylo]

Aunque los sobrecostes fueran de acuerdo con el mercado, Sacyr ganó el concurso en base a su baja oferta. Si se lo dieron a Sacyr y no a otros es porque con Sacyr costaba menos. Si ahora Sacyr modifica su oferta, está haciendo trampa. Cualquiera podría haber hecho lo que han hecho ellos, presentar un presupuesto totalmente irreal que no se creen ni ellos, para ganar el concurso, y ya con el concurso ganado y las obras a la mitad, pedir más dinero. Si Sacyr se sale con la suya, la práctica se extenderá y perderemos todos. Es un comportamiento totalmente deshonesto.

[#12 sleep_timer]

A ver, una EMPRESA ESPAÑOLA DE CONSTRUCCIÓN, por definición es mas sospechosa que un gitano haciendo footing.