Hace 5 años | Por Esperanza_mm a elespanol.com
Publicado hace 5 años por Esperanza_mm a elespanol.com

La pesadilla de Paloma Alonso, de la que nunca despertaría, empezó cuando tenía 23 años. Su padre fallecía de manera repentina el 5 de diciembre de 2004 a causa de una negligencia médica. Pero ese no sería el único pesar con el que tendría que lidiar esta palentina. Con la muerte de su padre, tuvo que hacer frente al impuesto de sucesiones. Ahora, quince años después, con 38 años, Paloma acumula una deuda de 1.290.000 euros con la Junta de Castilla y León.

Comentarios

D

#2 como se llama tu amiga?

D

#2 A mi me parece una historia bastante real.

D

#25 #29 Eso es lo que dice ella...

Sois libres de creer sin dudar todo lo que os dicen, pero como minimo el periodista tendria que haber buscado y expuesto la version de hacienda y no solo la de la interesada.

j

#58 Nadie duda de lo que diga tu amiga.

Pero ya te digo que lo suyo es una anécdota y extrapolar eso a que la del artículo es una vaga no me parece de recibo.

D

#60 Ni he escito ese comentario ni es mi amiga. Heredar no es nada de otro universo, nos ha tocado a muchos, y tampoco necesito extrapolar un caso cuando los datos estan ahi.

Extrapolar es lo que intenta este articulo y todos los articulos parecidos para condicionar a la opinion publica.

Repito (y me limito a hablar de este articulo y no de casos personales): Lo que cualquier periodista que se precie tendria que haber hecho es contrastar las dos partes. Dado que no lo ha hecho y se limita a repetir lo que esta persona le dice, debo tomarme este articulo como un intento de manipulacion.

j

#64 Mea culpa. Cambia "tu amiga" por "la amiga" y vale igual.

No creo que intente extrapolar. Si no, no diría que es la persona que más debe. Diría que es "una más".

¿Contactar con Hacienda? ¿Sobre un expediente privado y activo? Si se les ocurriera responder se les caía el pelo.

D

#67 "Valdria igual" si yo me basase en ese u otro caso particular para argumentar. Como no lo hago, no "vale igual"...

"¿Contactar con Hacienda? ¿Sobre un expediente privado y activo? Si se les ocurriera responder se les caía el pelo."

No es mi problema, sigue siendo una "noticia" basada en lo que dice una persona, sin contrastar, luego he de deducir que os la menten doblada y vosotros tan felices.

raistlinM

#2 comunidad pirata... Anda y vete a robar a otros muerto de hambre.

D

#24 ¿de qué persona se transmite la propiedad a qué persona?

Suponte que me encuentro un tesoro romano enterrado que hace dos mil años perteneció de un tal Pijus Maximus y me quedo con él.

¿Es una transmisión patrimonial de Pijus Maximus a Capital Obvius?

D

#39 ¿El fallecido es una persona en el caso de una herencia pero no en el caso de un hallazgo?

Si mi abuelo pierde una cartera con un millón de euros y tras repartir la herencia yo la encuentro. ¿No hay una transferencia de bienes entre mi abuelo y yo?

Igual le digo a mi abuelo que pierda un par de cosas, ya sabes.

#45 si ni siquiera entiendes el concepto de lo es una herencia mejor lo dejamos.

En el Derecho, la herencia es el acto jurídico mediante el cual una persona que fallece transmite sus bienes, derechos y obligaciones a otra u otras personas, que en conjunto se denominan herederos.

Si no herede heredero o legatario NO ES UNA HERENCIA.

D

#48 Si el fallecido ha escrito un testamento donde reparte su herencia, acepto que la herencia es el acto jurídico mediante el cual la persona fallecida transmite tal y cual a sus herederos.

Si el fallecido no ha hecho un testamento, la herencia es el acto jurídico en el que los herederos se reparten las cosas del muerto según la ley,

La cosa cambia, porque en el primer caso podría aceptar que se trata de una transferencia, pero en el segúndo es exactamente lo mismo que si encontramos algo y nos lo repartimos.

Ni el muerto del cual heredo, ni el muerto del cual he encontrado el tesoro me han transmitido nada, yo he cogido algo que no tenía dueño.

#52 no es así. En caso de no existir testamento y querer heredar puedes iniciar un “ ab intestato”, tanto sea mediante acta notarial o mediante vía judicial. Y para que eso se de debes tener reconocido legalmente un derecho sucesorio según las leyes existentes. Es algo que “te toca” por ley.

Si te lo encuentras es algo distinto y no tienes ningún derecho que diga que ese bien tuviese que ser tuyo, es algo fortuito.

Y dicho esto hasta aquí llega nuestra conversación, porque veo que no atiendes a razones por mucho que me esfuerce en sacarte del error.

D

#62 Pero no se puede decir que en el caso de que no exista testamento sea el muerto el que transfiere la propiedad, ya que no existe ninguna voluntariedad de hacerlo.

¿Cómo puedes decir que el muerto transfiere su propiedad si el muerto no ha hecho absolutamente nada por transferirla?

#71 sigue siendo una transmisión patrimonial mortis causa, los derechos del causante pasan a sus herederos. Son principios jurídicos tan básicos que es inútil debatirlos. El hecho de que el causante de la herencia no haya hecho testamento no implica que los derechohabientes dejen de existir, ni que dejen de existir tales derechos hereditarios.

D

#73 Pero el muerto no transmite su patrimonio, que es lo que quería decir. Del mismo modo que Pijus Maximus tampoco me transmite su patrimonio cuando yo lo encuentro.

Volvamos al supuesto de que mi abuelo pierde un sobre con un millón de euros el día antes de morir, y que yo lo encuentro el día después de que se reparta la herencia.

¿Tengo que pagar el impuesto de sucesiones o no?
¿por qué? ¿qué diferencia hay en términos de transferencia patrimonial del muerto a mi bolsillo?

#78 debes hacer una adición de herencia y repartir según el testamento o la declaración de herederos ab intestato.

Y si te lo quedas tú y no tienes esos derechos estarías robando a tu familia y adueñándote de un dinero sobre el que no tienes derecho alguno.

D

#79 ¿Y si mi abuelo pierde el sobre 10 años antes de morir, y yo lo encuentro 10 años después de que se reparta la herencia?

No sé si ves a dónde quiero ir a parar.

Carlos_Pascual_Rebollo

#82 lo tendrás que repartir igual, hacer una adición de herencia y repartirlo como toca. Y por muy prescrito que esté el derecho de la administración a exigir el pago del impuesto sigues obligado a presentar la adición de herencia en hacienda, auto liquidada, pero prescrita.

También tendrás que demostrar que ese dinero era de tu abuelo porque esa operación que imaginas a hacienda le olerá a blanqueo de capitales a lo cutre. Y con razón

D

#83 Entonces, ¿si lo encuentra cualquiera que no fuese heredero se lo queda sin pagar el impuesto de sucesiones (cuando hayan transcurridos dos años sin que aparezca el dueño) pero si lo encuentra uno de los herederos tiene que pagar el impuesto de sucesiones?

¿No te resulta chocante?

#87 no tengo ni idea de como tributan los hallazgos. En 13 años nunca he encontrado algo similar. También te digo que es un caso extremadamente improbable.

D
powernergia

#13 Pues es como funciona en todo el mundo y desde siempre.

D

#20 Por cosas así se crearon los EEUU

powernergia

#22 No se lo que quieres decir.

En EEUU son muy estrictos con los impuestos, y es el mismo sistema base que en el resto del mundo desarrollado.

D

#23 Los EEUU se crearon a raiz de la presión fiscal que provenía de Londres. Hartos de pagar impuestos se rebelaron. A día de hoy se pagan muchísimos menos impuestos allí que en cualquier pais europeo.

powernergia

#70 Se pagan menos impuestos, pero la base es la misma: Quien recibe un dinero sea de la fuente que sea, o quien compra algo, paga un impuesto.

Lo de si salen mas caro los servicios en un sistema de bajos impuestos o en uno de altos impuestos, habría que hacer cálculos, aunque en general los servicios son mas caros cuando se reciben de empresas que cuando corren a cargo del estado, el ejemplo de la sanidad, con un gasto público de EEUU es un 400% mas caro que el español, es bastante significativo.

D

#72 Efectivamente, la sanidad es un ejemplo de algo que no funciona bien en EEUU. Aún así se pagan muchos menos impuestos aid aquí.

En España el sector público es extremadamente ineficiente. Y se utiliza de manera partidista. Y todo eso se paga con impuestos confiscatorios. Y en muchos casos con doble o triple imposición (con la factura de la luz que pagas con un dinero que ya ha sido recortado por el irpf pagas un impuesto sobre la electricidad, y sobre este impuesto pagas iva, por poner un ejemplo).

Han creado tal chiringuito que no tiene vuelta atrás para no perder votantes de un lado o de otro que es curioso que haya gente que se sorprenda de que llegue un partido populista que no debe favores a nadie diciendo que va a bajar los impuestos (aunque luego no lo vaya a hacer) y la gente les vote.

powernergia

#74 Europa es la zona del mundo con mayor IDH, eso significa impuestos altos (España está por debajo de la media en recaudación) altos servicios públicos y gasto social, y baja desigualdad.

Naturalmente todo es mejorable, pero en general es el modelo que mejor funciona y así lo entiende la gente.

P

#20 una gran razón ....

powernergia

#14 Si, después de la crisis inmobiliaria a veces hay problemas de sobretasaciones (justo lo contrario que pasó anteriormente), eso habría que ajustarlo a valor real de mercado.

Magog

#14 #19 Los tasadores son una parte importantísima y muy desconocida de la burbuja inmobiliaria, todo el mundo miró a los bancos y a los políticos, pero en la lista del cadalso se olvidaron de los tasadores

powernergia

#37 En este caso me refiero a la tasación pública a efectos del pago, que no tiene que ver con esas tasaciones que dices.

Efectivamente aquellas tasaciones formaban parte del engaño, pero detrás de todo eso estaba la banca, que era la interesada en dar créditos.

P

Pagas irpf por lo que ganas
Pagas iva por lo que compras
Pagas iva sobre los impuestos (gasolina)
Pagas impuestos por lo que tienes
Y si alguien lo hereda, paga de nuevo.

Me encantaría saber l cifra exacta de impuestos que paga alguien a lo largo de su vida, porque el mismo euro ganado, paga impuestos cien veces...

powernergia

#8 "ya pago impuestos en su día el que lo ganó"

Claro, y te digo mas, el que pagó ese dinero al fallecido, antes también pagó impuestos.

Se trata de que cuando recibes un dinero (de una herencia, de la lotería o de tu trabajo), tienes que pagar impuestos, aunque sean muy bajos como es el caso de las herencias a los descendientes directos.

P

#10 pues es lo que me parece mal, un euro producido acaba pagando muchas veces impuestos, en mi opinión, demasiadas

NotVizzini

#8 En la herencia:

Puedes afirmar que el estado ha cobrado 2 veces impuestos de ese mismo rendimiento del trabajo(por ejemplo), pero no parece correcto que digas que lo pagas 2 veces, pues uno lo pagó "tu padre" y otro lo pagas tú.

Obviamente te puede parecer bien, mal, regulin o mejorable, pero sentido tiene. (para mi muy diferente que el impuesto sobre impuesto de algunos servicios como la gasolina o la luz).

D

#7 Yo pago IRPF por dinero que entra en mi cuenta. No por propiedades cuyo valor decide un funcionario con el único criterio de sacar tajada.

Derko_89

#18 Es que la casa en la que has vivido toda tu vida tienen una exención del 95% en el Impuesto de Sucesiones. Así que, salvo que la vivienda habitual que heredas de tus padres sea un palacete, lo más probable es que pagues muy poco o nada por ella en impuestos.

D

#18

¿Está a tu nombre? Pues no es tu casa.

Y por mucho que rebuznes, eso no tiene que ver nada con la democracia ni con el sheriff de Nothingan.

Esperanza_mm

#9 A los "Borbones" esto no les afecta....

SOBANDO

#9 De quien no es es del Estado.

#3 por supuesto que alguien que hereda paga por ello. Como cualquier otra transmisión de bienes. Es un pilar básico del sistema tributario.

D

#15 En una transmisión de bienes, los bienes van de la persona A a la persona B

Tras la muerte se extingue la personalidad jurídica de y por lo tanto en una herencia no hay una transmisión de bienes de A a B, ya que no existe la personalidad jurídica A

Esperanza_mm

#3 Una pequeña pista: Muchísimo mas que en la época feudal cuando eramos considerados siervos (ciudadanos no libres).

D

#3 Hay una norma básica de derecho Tributario que afirma que ningún impuesto puede ser base imponible de otro.

D

#36 Según tu argumento, entonces no deberían cobrarte IVA, porque ese dinero que usas para comprar cosas ya pagó IRPF.

Pero tampoco deberías pagar IRPF, porque ese dinero ya pagó impuesto de sociedades en la empresa que te lo pagó.

Pero esa empresa tampoco debería pagar impuesto de sociedades, porque la empresa que se lo pagó a ella por los servicios ya pagó también por él.

Etc, etc.

Por otro lado... en el recibo de la luz nos cobran el IVA del impuesto eléctrico... que sí que es una burrada.

D

#42 No es ningún argumento. Es un principio básico del Derecho Tributario, como ya he dicho.
Y hablo de BASE IMPONIBLE.

D

#43 Claro, pero es que ese principio se extingue en cuanto el dinero cambia de manos. No pueden hacer lo que se hace en el recibo de la luz (y, aún así, lo hacen), pero sí se puede hacer en las herencias igual que se hace en las compra-ventas, porque eso que heredas no era tuyo.

NotVizzini

#3 Yo calculé que alguien que gana una media de 14mil brutos año está cerca del 70% en impuestos, que curiosamente sobre ese salario y cercanos es sobre los que cae la mayor carga impositiva en %, los más pobres pagan menos % y total de impuestos y los más ricos menos % aunque más en total.

Aunque era solo una aproximación casera y además es muy difícil de calcular sin aproximaciones y suposiciones porque cada uno gasta el dinero de diferentes maneras, ayudas, etc.

Desde luego te puedo "asegurar" así a ojo que para la mayoría de la población asalariada estará entre un 50 y un 70%. de impuestos reales a lo largo de su vida(pero aquí no resto las ayudas que puedan recibir).

Pero el impuesto de sucesiones no es el problema precisamente ya que es de las maneras que menos impuestos pagas.(y no, no vale que tus padres lo hayan pagado antes, tus padres no son tu).

Además a veces basarte solo en porcentajes es engañoso, ya que no todo va en % en esta vida, luego quien más cobra aunque pagase el mismo % de impuestos los pagaría más holgadamente pues sus gastos "fijos de vivir" serían el mismo fijo(sin %) o cercano.

Ovlak

Me encanta el tufo a sensacionalismo barato por la mañana

Esperanza_mm

La constitución prohíbe que los impuestos sean confiscatorios... sin embargo como en el ejemplo expuesto en la noticia estamos viendo que el impuesto de sucesiones en muchos casos está siendo precisamente confiscatorio...

Noeschachi

O como una progresividad inexistente y no ponderar el patrimonio previo del beneficiario hace que expolien los de abajo y den excusas a los de arriba para demonizar y cargarse un impuesto que bien planteado es una herramienta probada para limar desigualdades.

perrico

Se tendría que poder pagar el impuesto de sucesiones en especies.
Pongo un ejemplo. Me valoran un olivar en 2 millones de euros, pero nadie me lo quiere comprar. Si tengo que pagar a Hacienda, pongamos el 40% de lo que supere el millón de euros, Hacienda se queda con un 20% del olivar, que pasaría a manos de estado y queda saldada la deuda.
De esa manera no habría ningún problema para pagar el impuesto de sucesiones a las escasas excepciones que tienen que pagar una cantidad importante.

t

#27 Siempre está la opción de renunciar a la herencia si no puedes asumirla. Que si realmente es algo invendible, pues tampoco pierdes gran cosa. También puedes pedir un crédito al banco, poniendo el terreno como aval, y cuando lo vendas saldas todo.

NotVizzini

#46 hay muchos casos intermedios, y en casos de disputas si que debería haber una opción de decirle al estado: "Oye esto que dices que vale "X" y que yo digo que vale "x/10" quedatelo tu por "X/2" y le sacas redito listillo de estado".

Porque la herencia o la aceptas entera o no la aceptas, ¿verdad?

Desde luego sobre herencias hay MUCHO QUE MEJORAR, por mucho que también hay MUCHO BULO QUE DESMENTIR y mucha explicación sobre impuestos que impartir vistos los comentarios de esta noticia y otros "de barra de bar".

t

#68 Yo es que creo que si algo vale más de lo que te toca pagar por impuestos, no debe ser tan difícil encontrar banco que te lo financie o similar hasta que puedas venderlo y sacar tajada con la que compensar. Es una operación relativamente segura para el banco, que ganará un buen dinero con los intereses.

Ese caso de que los impuestos y demás sean superiores al valor que se puede sacar por la propiedad, son muy raros y muy cogidos de los pelos, como este caso en el que hay un pelotazo inmobiliario fallido, combinado con mucha dejadez. Por término medio yo diría que las herencias son bastante claras: o vale la pena pagar impuestos (en cuyo caso no habrá problema para encontrar cómo financiar el tema si es necesario hasta vender), o no vale la pena y se renuncia. Lo que pasa es que mucha gente quiere conservar la propiedad tal cual, sin tener que venderla para pagar impuesto, pero sin pagar impuesto tampoco. Y eso no es.

NotVizzini

#84 "no debe ser tan difícil encontrar banco que te lo financie o similar hasta que puedas venderlo"

El problema está en los casos que "se salen de lo común", imagínate alguien en listas de morosos o similar al que no le den crédito, por ejemplo, así de primeras o los casos donde "necesito pagar 10mil para algo que está valorado en 30mil pero que quizá para venderlo rápido debo venderlo a 12 o 15mil(por ejemplo un coche clásico))

"son muy raros y muy cogidos de los pelos"
No tan raros ni de lejos, aunque la mayoría se acaben solventando porque interesa heredar y compensa por otro lado, además de abusos varios de hacienda: por ejemplo en nuestro caso había un "ajuar indiscutible por parte de hacienda y de legitimas" de un 3% cuando realmente NO HABÍA NADA DE VALOR y casi nada aprovechable, pero toca pagar y callar, o las acciones, que te toca pagar a precio de defunción cuando entre la defunción y que el heredero ha podido hacer algo con ellas han pasado 4-5 meses y pueden tanto haber subido como haber bajado, pero pagas a Hacienda y a las legitimas a fecha de defunción. (y firmas ante notario y no tienes acceso a esas acciones hasta dias o semanas depués, imaginate alguien que heredase en "mala fecha" acciones del Banco Popular y acepta la herencia se compromete ante notario a pagar impuestos y legitimas y cuando va a vender esas acciones que a fecha de defunción valian 100mil ahora valen CERO...)

El caso de la noticia a mi lo que me extraña es como consiguieron esa "validación" del descuento del 95%, si es como lo hicimos nosotros, NO HAY validación y claro ahí o te fias de los abogados/notarios ¿o que haces?. Y en ese caso imaginate que ella por 60mil si se queda la herencia pero por 600mil no le interesa (es que es mucho más al tener un descuento del 95%) y no puede "desdecirse"...

No dudo de que lo habrán hecho mal en esa herencia, pero un poco de servicio, atención y pensar o dar posibilidades para TODOS los casos les falta SIEMPRE a la administración y en las herencias CLARAMENTE falta mucho por arreglar, homogeinizar, etc.

tiopio

Paloma y su madre dejaron todo en manos de asesores cuando murio su padre."Yo ni cortaba ni pinchaba acerca del tema, era una estudiante", explica la afectada. Seis meses despues, en 2005, liquido la herencia pagando 50.000 euros. En un primer momento, Hacienda valoro el legado en 2.000.000 de euros. Esta suma la conformaba un piso en Palencia, algunas tierras y sobre todo un solar que su padre tenia con otros tres hermanos (valorado por la Junta en 8.000.000 de euros) y en el que acababan de firmar un proyecto para construir viviendas, que no tardaria en irse al traste con la llegada de la crisis economica en España.

Ella heredo esa cuarta parte (dos millones de euros) y al tratarse de un negocio familiar, Hacienda aplico la bonificacion correspondiente rebaja del 95% sobre esa fraccion que habia recibido, es decir, solo tenia que pagar el impuesto sobre un 5% de esa propiedad (6.0000 euros) y sobre el resto de lo heredado. En ese año, el impuesto de sucesiones en Castilla y Leon estaba fijado en un 32%, en otras palabras, un tercio de la herencia iba para Hacienda.

Pero dos años despues, en 2007, la Junta cambio de opinion. Paloma recibio una notificacion en la que le reclamaban 600.000 euros por el impuesto de sucesiones. "Ya he pagado el impuesto", penso Paloma. Lo que no sabia era que ahora debia pagarlo al completo, sin rebajas. La cantidad se habia multiplicado por doce. El Fisco argumento que no cumplia con los tres requisitos para reducir el pago del impuesto en una "comunidad de bienes" heredada: que fuera su actividad economica principal, su mayor ingreso y de manera directa. ¿Por que habia cambiado de opinion Hacienda despues de tres años?

NotVizzini

#35 Pregunta seria, ¿como consiguió el "visto bueno" de hacienda inicial?

Nosotros acabamos de hacer algo parecido en una herencia con una casa, y tanto abogado como notario nos indicaron claramente:

"se solicita y se tributa con el 95% de descuento pero hacienda puede no estar de acuerdo y reclamarlo a posteriori"

Quiero decir, ya hemos terminado y "pagado todo" pero NADIE DESDE HACIENDA ha hecho esta "aceptación del descuento" es una suposición que han hecho abogado y notario que puede ser tirada atrás por hacienda(creo que no es hacienda sino el ayuntamiento el que puede pedir que no se aplique).

Obviamente nuestras cantidades no se acercan a esas...

A

Vox propone la supresión de este impuesto.

A

#54 te has leído el artículo? Sabes cómo hizo esa valoración Hacienda?

t

#57 Sí, lo he leído:

Su padre había fallecido en 2012 y tres años después lo hizo su madre. En ninguno de los dos casos, ni su madre, en un primer momento, ni ella, ni su hermano, presentaron las liquidaciones por el impuesto de Sucesiones que deberían haber cumplimentado, no procedieron a aceptar la herencia y tampoco se adjudicaron bien alguno. Simplemente continuaron con sus vidas, pero este tributo se tenía que declarar en un plazo de seis meses contados desde el día en el que un familiar directo fallece, siempre y cuando los herederos acepten la herencia.
En caso de no aceptarla, se debe renunciar a la misma si no se puede afrontar el pago del impuesto o no quiere heredar deudas.
Cuando acudió a la Junta de Andalucía, Dolores llevó todos los papeles que tenía en su mano: el testamento y el dinero de las cuentas bancarias. Allí le recomendaron firmar un "acta de conformidad" por la herencia de sus padres para "evitar una multa mayor". La funcionaria le dijo que tenía que firmar y pagar. "Estaba desbordada y asustada, nadie me dijo que tenía que ir a un notario, ni que tenía que aceptar la herencia. Así que firmé, pero en realidad di cuatro pasos atrás", relata entre llantos, la afectada.


Una combinación de dejadez, ignorancia y mal asesoramiento, dejando pasar plazos, no asesorándose bien e interpretando normas de forma incorrecta, hasta que te explota todo en la cara. Y eso que esta es su versión de los hechos, habría que ver la otra parte.

Qué quieres que te diga, yo heredo un patrimonio de 2 millones de euros, y lo primero que hago es ir a un profesional que me asesore sobre qué debo hacer y qué me conviene más. Si me compensa acepto la herencia, y si no renuncio. Pero si me limito a ir dejando pasar el tiempo, firmando todo lo que me ponen por delante y pagando las cosas como me parece a mí, luego es normal que acaben las cosas mal.

A

#59 se llama Paloma y vive en Castilla y León...

t

#65 Cojonings, he clicado en un enlace que había dentro de la noticia, me he ido a otra relacionado y lo he acabado mezclando.

tiopio

Paloma Alonso Tapia es consejera de Mármoles Justiniano Alonso, SA

https://www.empresia.es/persona/alonso-tapia-paloma/

tiopio

"Heredar, heredar, no heredé nada". Vaya, vaya, no heredó nada.

t

Estos ricos y sus problemas para gestionar su patrimonio. ¿No puedes asumir los costes de tu herencia del copón? Pues renuncia a la herencia, vende el terreno para pagarla o pide un crédito. O, mejor, regálame a mí el terreno, que ya te quito yo esa pesada losa para que seas feliz.

A

#49 qué ricos? Precisamente este impuesto a quien más perjudica es a la cada vez más escasa clase media, impidiéndole prosperar para mantener el bienestar del Estado, que no el Estado del bienestar.

t

#51 El que tiene unos terrenos de 8 millones de euros en los que va a hacer una promoción de viviendas, discúlpame, pero clase media los cojones.

D

#49
Otro que no se ha leído el artículo.

t

#53 Claro que lo he leído: herencia de propiedades a tutiplén, entre ellas algunas con las que hacer un pelotazo inmobiliario, y ahora como ha salido mal la jugada a llorar sobre lo malo que es el estado y cómo nos oprime a las clases medias.

Si en vez de mal le hubiera salido bien la jugada, ahora estaría en Marbella mirando a ver qué BMW se compra este año. Pero las inversiones son así, a veces salen y a veces no. Y lo que no vale es quedarme los beneficios cuando las cosas van bien, pero que asuma las pérdidas el estado cuando no.

D

No moriría su padre en un incendio de un parque acuático?

D

2 millones de euros en herencia, que se dice rápido.

marioquartz

#17 De falsa herencia.

D

#76 Claro, claro, no trabaja porque no le dejan...

He leido hasta el final, y repito: Si tu te crees todo lo que te dicen sin cuestionar nada es cosa tuya, pero no supongas que todos lo hacemos.

Que hacienda te quite el 100% de tus ingresos es directamente mentira.

D

Lo debe por morosa, sensacionalista. 38 años y sin haber trabajado en la vida

marioquartz

#55 Sin PODER trabajar. En cuanto la empresa sabe de esa deuda es despedida o directamente ni la contratan. Ademas, de ser contratada el 100% de los ingresos serían para Hacienda.

Lee hasta el final.

e

A ver, hasta donde yo sé tú puedes perfectamente rechazar una herencia si no puedes pagar lo que te pide Hacienda, así que si aceptó es porque no midió bien las consecuencias o no tuvo quien le asesorara.

D

#6 Leete el artículo.