#5 Mi versión:
"Los países son todos absurdos. El planeta debe ser administrado por toda la humanidad haciendo uso de la tecnología para liberar del trabajo a las personas. La abundancia de recursos producida por la tecnología se administrará de forma eficiente y sostenible para proporcionar a todos los humanos la máxima calidad de vida posible sin deteriorar el entorno."
#13 No era necesario #9, #10 y #11. Ya iba a portada. Conozco los bobalicones algoritmos de aquí. Pero bueno, de algo tenéis que presumir y, si sólo poséeis vuestra simpleza debéis atesorarla y mostrarla. No escondáis vuestra falta de talento bajo un celemín. Desde aquí os auguro un gran éxito en esta tonta empresa y, mucho me temo, en cualquier otra que emprendáis.
#20 5, eso no es tu versión, es la del puñetero zeitgeist o como se escriba y sus conspiranoias manipuladoras sectarias, selecciona lo que te crees cuando lees o visionas algo
#21#20 si, es super manipulador y sectario pedir el maximo nivel de vida para todos los seres humanos, de forma que se protega al planeta y sus recursos! a quien se le ocurre!
#22 Salvo que el comunismo por definición implica que el poder lo tiene el pueblo y no un dictador como fuera Stalin (por mucho que tanto su maquinaria propagandística, como las occidentales dijeran lo contrario, bajo intereses distintos), ni tampoco un grupo de tecnócratas no electo en el que el pueblo no tuviera capacidad de participar en las decisiones.
#24#8 Pues en mi opinión tiene mucho de cierto decir que el sistema de gobierno más parecido al de una gran empresa privada es el que se usaba en la antigua Unión Soviética...
Una gran empresa tendrá un presidente, una cabeza visible más o menos carismática, pero en el día a día la gestión de la empresa la lleva un consejo de administración formado por tecnócratas maduritos, porque hacen falta años para trepar en la burocracia interna de las empresas, puestos ahí según la influencia de las secciones que representan. Y este consejo basicamente se dedica a aprobar periodicamente un gran plan estratégico preparado por los burócratas de la empresa que deberán llevar a cabo sus distintas divisiones. Y - lo habéis adivinado - el cometido de los directivos de cada una de las divisiones es cumplir las previsiones de ese plan.
El Politburó de Microsoft, por ejemplo (y eso que las empresas tecnológicas son un poco distintas porque son recientes, sus directivos son más jovenes que la media y en ellas los técnicos tienen más influencia de lo usual)
#25 El chiste no sólo es malo, sino que ofende la ignorancia del autor respecto al concepto de comunismo.
Que la culpa no es del autor, es de los que han meneado esto hasta llevarlo ante mis ojos. Cabrones! devolvedme mis 4 segundos!
#26#25 El concepto será el que sea, pero en la vida real los países comunistas funcionaban como dice el chiste, solo que peor porque la vida real no es un chiste. Estaban dirigidos por burócratas no electos que orientaban todo el trabajo hacia el cumplimiento del Plan Quinquenal de producción - preparado por los mismos burócratas no electos - y que asignaban todos los recursos disponibles con el objetivo de cumplir las previsiones del Plan ¿O no era así?
#27 Je... Como sea como llevaban mi última empresa, en menos de 3 meses al 80% de la población la echaban fuera del país por "no cumplir los objetivos".
#28#26 Esos países tenían un sistema de gobierno llamado Dictadura Comunista. La parte de "dictadura" es la que parece que se le olvida a la gente de manera bastante habitual. El comunismo puede ser implementado de muchas maneras, y en este mismo país hay y ha habido localidades gobernadas por el PCE y posteriormente por IU y que yo sepa no han montado ningún Gulag, ni han llevado políticas orientadas hacia planes quinquenales, ni se han dedicado a fusilar a la oposición. ¿Creéis que el sistema capitalista es el único en el que puede haber dictaduras y democracias?
#29#8 A ver, la gente en menéame está idiotizada, adáptate e idiotízate y menea esta estupidez, únete a la masa zombie! qué esperabas? no hay más que ver los comentarios de las noticias para ver que la media de criterio de los usuarios de esta página es muy próxima a la de un geraneo.
#30#26 que un país esté o no dirigido por burócratas no electos (dictadura) tiene poco que ver con si es comunista o liberal o fascista, y la frase "asignen los recursos disponibles según lo que cada uno requiera" ni siquiera tiene sentido, lo que "cada uno requiera", a quién se refiere?
#34#24 En China se ha llevado al extremo, entre las empresas del estado se pueden encontrar peluquerías, restaurantes, talleres de coches, etc*. Ese rebujo de un país, dos sistemas, les ha llevado más cerca de una posible transición a país gestionado como empresa privada que cualquier país capitalista-liberal.
edit: se me olvidaba, también un montón de "tiendas de chinos"
#35#33 En realidad se puede entender como una crítica al enquistamiento en el poder de la dictadura del proletariado en esos paises que lo han intentado, más que a la deseada transición a un régimen comunista. También me temo que algunos han entendido otra cosa.
#38 Yo la gracia la veo en que las dos viñetas dicen lo mismo, pero en la segunda la contestación es diferente. El hombre del traje representa lo ignorantes que son nuestros gobernantes y digamos lo que digamos se hará lo que ellos digan.
#41 A ver, todos los que no le ven la gracia y los que se han puesto a defender el comunismo:
Una empresa no se gestiona democraticamente, si no por unos gestores (o burócratas) no electos, ergo administrar un pais como una empresa sería administrarla con unos burocratas no electos ...
A los ojos del personaje (¿capitalista?) lo primero le parece bien y en el segundo le parece un comunismo intolerable.
#42 No hombre no, en realidad la segunda viñeta quería decir esto: el país debe ser administrado por montón de enchufados de los partidos políticos ganando buenos sueldos y haciendo trabajados totalmente inútiles que la mayoría podrían ser hechos informáticamente y otra gran parte no tienen razón de ser. Para eso es para lo que pagáis un 21% de IVA y un 60% de IRPF (además de un 50% en impuestos de gasolina, un 80% en impuestos del agua y otros infinitos impuestos ). De esta manera, gracias a todo ese dinero pueden vivir del cuento: partidos políticos de primera división, sindicatos, patronal, iglesia católica e innumerables enchufados en empresas públicas como por ejemplo las televisiones públicas que solo sirven para cantar las glorias del gobierno de turno. Y claro tambien sirbe para tener una sanidad de puta madre. Tan buena es nuestra sanidad que si luego quieres ir al médico por un simple resfriado tienes 10 días de lista de espera y si te quieres operar de cualquier chorrada 1 añito de lista de espera. Y la educación es tan cojonuda que estamos a la cola de europa encabezando todas las estidiscas de fracaso escolar y universitario.
ESTADO DEL BIENESTAR NO, EL BIENESTAR DEL ESTADO!!!
#43 Con lo de ''administrar un país como una empresa'' yo siempre lo he interpretado a que se ajusten los gastos a los ingresos, para no acabar como estamos ahora, en bancarrota.
#44#23 Yo en el alma no creo pero no hace falta que cambies mucho la mente de alguien para que ese alguien empiece a adoptar soluciones técnicas para resolver sus necesidades. basta con que lo haga su vecino y vea que le va bien.
#45#5 Tu visión tecnocrata esta mal vista en la mayoría del planeta. Dile eso a las personas religiosas tanto cristianas como a las musulmanas, a una china que valora las tradiciones, a una africa en desconocimiento o a un país que solo piensa en el fútbol.
Yo comparto la visión de una gestión basada en hechos y la visión en el futuro pero no esta hecha para todos, creo en la libertad personal. La lástima a mi forma de ver es que no estemos repartidos por mentalidades, sino por el lugar en el que nacemos.
#25 El autor no define el comunismo, el autor da la visión de una respuesta política usual. La encuentras un sin sentido, porqué así lo es, ponerte ambas viñetas es la crítica.
#46 Bueno, ¿la idea del comunismo no era repartir los beneficios entre todos? Eso sería más como una cooperativa que como una empresa cualquiera. Y los gobernantes no se dice en ningún sitio que deban ser no electos, eso es sólo un prejuicio culpa de ciertas dictaduras autoproclamadas comunistas. Se puede hacer una transición democrática hacia el comunismo a través de una serie de gobiernos cada vez más socialistas. La viñeta es floja, la verdad.
#47#40 Es curioso porque había puesto geranio, pero me asaltó la duda y busqué en google, resulta que geraneo da como resultado fotos de geranios, y si pones geranio te da cuatro chorradas que no tienen nada que ver con la planta... curioso. Google me ha traicionado.
#48 Pues yo opino que un gobierno tecnócrata es la única alternativa posible al actual sistema de gestión de los gobiernos occidentales.
Y no hablo de una tecnocracia como la de Italia, o como está organizado el FMI, ni un estado burocrata en plan "Brasil" de Terry Gilliam, ni mucho menos. Un burocrata no electo es siempre por una dictadura?? Creo que se puede hacer perfectamente que cargos como el de ministro sea por oposición abierta renovable cada X tiempo. Y creo que también puede ser compatible perfectamente con la participación popular por medio de ILP reales, no como las de esta "democracia".
#49#45 ¿Mal vista? Que yo sepa ni los musulmanes ni los cristianos ni los chinos ni los africanos rechazan la tecnología que supone una rueda o una silla. Solo hace falta que vean como su vecino aplica cierta tecnología sencilla para resolver sus necesidades y le funciona buen. Automáticamente toda cerrazón religiosa o cultural desaparece cuando la realidad te abofetea en al cara y ves a tu vecino hacer algo que creías imposible.
Lo de repartirnos por "mentalidades" es una idea interesante, inalcanzable pero un concepto interesante para debatir.
#50#49 Bien, tecnología sencilla sí, el problema es cuando entramos en tecnología que son incapaces de comprender. Medicina moderna, células madre, transgénicos, mecánica cuántica (Ejemplo los estudios en el LHC).... Sin entrar a razonar la libertad individual muy poco valorada y el ego personal, como la homofobia, racismo, nazismo, machismo...
Me imagino que tu como persona que cree en el progreso estarás a favor del primer grupo y en contra del segundo, pero esta forma de pensamiento no es común en todo el mundo y por tanto no se puede crear una sociedad común.
#51#50el problema es cuando entramos en tecnología que son incapaces de comprender
Es que esas tecnologías no son necesarias para solucionar sus necesidades básicas. Primero se soluciona lo básico, cuando la gente pueda vivir en paz sin tener que esclavizarse y tenga tiempo libre para informarse el resto de taras culturales y dogmas religiosos caerán con el tiempo por su propio peso.
Me imagino que tu como persona que cree en el progreso
Lo siento pero no creo en nada. No se exactamente a lo que te refieres con "progreso" pero si es lo mismo que yo entiendo es un hecho observable, no algo en lo que haya que creer.
esta forma de pensamiento no es común en todo el mundo y por tanto no se puede crear una sociedad común
Tampoco se lo que entiendes por "sociedad común". A mi esta sociedad occidental no me parece muy "comun" que digamos. Me parece un engendro totalmente artificial, asesino e insostenible. Las sociedades mas primitivas no tienen tantos problemas como nosotros y eso que nos creemos muy avanzados. Muchas de estas sociedades llevan siglos habitando el mismo entorno sin deteriorarlo, algo fundamental y que nosotros no sabemos hacer para empezar. No veo que por ejemplo ninguna de las personas de la tribu Zoe tuviera absolutamente ningún problema para adoptar tecnología que le suponga realmente resolver una necesidad básica. www.youtube.com/watch?v=FfOjcBZRjgg
Yo no estoy hablando de exportar nuestros tabús y nuestras taras culturales a otras culturas, solo hablo de darle a las personas la capacidad tecnológica de no tener que ser esclavizadas por su propia cultura.
1. En todo el planeta hay tecnología básica a nivel de sillas y ruedas. Aun así no se cumplen las necesidades básicas, menos aun tienen tiempo libre para informarse y sin estos tal y como lo pones, no van a caer los dogmas.
2. Me refiero a creer en ello como solución/destino. Donde si es una creencia. Igual es una estupidez discutir este punto donde solo se trata de las palabras que utilizamos.
3. Las sociedades primitivas tuvieron problemas, muchísimos; Esclavismo, asesinato, dictadura, castas, ... No se de donde sacas la idea que vivan mejor porque realmente no puedo entender esa afirmación de alguien documentado.
No deteriorar el entorno no hace mejor una civilización (Si esta era la respuesta) ni es la solución para sus soluciones básicas. Las tribus son una parte ínfima de la población humana. Con una forma de vida como la suya perderíamos toda esperanza de vida y entraríamos en una seria hambruna por nuestra densidad de población
Yo no estoy hablando de exportar nuestros tabús y nuestras taras culturales a otras culturas Precisamente estamos en una sociedad que ha superado gran parte de estos tabús y taras culturales. No solo los blancos son homofobos y racistas. También lo son africanos, asiáticos y nativo-americanos.
#54#52En todo el planeta hay tecnología básica a nivel de sillas y ruedas
Pero no tecnología básica para solucionar todas las necesidades vitales, eso es lo que falta.
Me refiero a creer en ello como solución/destino
Yo a eso lo llamo confiar, que es muy distinto de creer. Las palabras no son estupideces, el tipo de palabras que usa alguien es sintomático de su forma de pensar.
Las sociedades primitivas tuvieron problemas
No todas, me temo que no has visto el documental que te he puesto. Dime que problema tiene esa sociedad si lo encuentras. Si te fijas en las sociedades que han sido nuestros antepasados obviamente si tienen problemas y probablemente por eso seguimos teniendo problemas ahora, porque seguimos cometiendo los mismos errores de base que hace 20 o 30 siglos cuando tenemos tecnología y conocimientos de sobra para superarlos, incluso en el entorno enfermo y hostil que hemos creado a nuestro alrededor.
No deteriorar el entorno no hace mejor una civilización
Si sobrevivir es "mejor" que no sobrevivir entonces quienes no deterioran su entorno son "mejores". Me parece que no es difícil de entender.
ni es la solución para sus soluciones básicas
Si no deterioran su entorno y sobreviven es obviamente porque saben solucionar sus necesidades sin hacerlo.
Con una forma de vida como la suya perderíamos toda esperanza de vida y entraríamos en una seria hambruna por nuestra densidad de población
Es en esta sociedad en la que se dispara la densidad de población y en la que hay hambre, no en sociedades que han sido estables desde hace milenios. Estas diciendo que el blanco es negro, así, literalmente. Es sorprendente hasta que punto la gente se autoengaña. Te estoy diciendo que hay civilizaciónes que han vivido MILES DE AÑOS en el mismo entorno sin deteriorarlo y tu me dices que si viviéramos como ellos "perderíamos toda esperanza de vida". Si tu solo no ves lo ilógico de tus palabras y te retractas no tiene sentido intentar dialogar
#55#54 Yo estoy cansado en este punto de la discusión
Si tu confías(porqué según tu creer esta mal usado) en que con la tecnología de silla y rueda se puede volver el terreno árido de África en rentable y alimentar a toda su población adelante. Sí confias que nuestro mundo esta terminado por haber agotado determinados recursos pues adelante. Si confias que sobrevivir es solo como especie, no como individuo tu mismo viviendo 20 años y llamando ancianos a los de 40.
Claro que no tiene sentido dialogar, crees que me engaño al creer en los hechos.
hace unos 20.000 años, teníamos una esperanza de vida de tan sólo 18 años. (Fuente: Raymond Kurzweil , en la conferencia The Singularity Summit , 2007).
#56#55Si tu confías en que con la tecnología de silla y rueda se puede volver el terreno árido de África en rentable y alimentar a toda su población
Entiendo que llegado a cierto nivel de cerrazón, con tal de no rectificar errores flagrantes, seas capaz de tergiversar mis palabras hasta hacer que parezca que he escrito lo contrario. Ahora, lo que no entiendo es que no te des cuenta que esto lo puede leer mas gente y darse cuenta de que sencillamente estas manipulando de mala manera. Está escrito arriba macho, cualquiera que sepa leer va a ver claro lo que haces, solo te engañas tu. Yo ni te he hablado de esperanza de vida ni de hace 20.000 años. ¿De verdad necesitas retorcer lo que escribo de forma tan patética para intentar llevar razón? No te van a dar una piruleta si ganas.
#57#56 Machote nuestra discusión esta terminada. Vigila tus palabras desde el principio y luego no habrá que andar diciendo que tergiverso.
Mi único interés ha sido darte a entender que se necesita tecnología avanzada para lo que pretendes sin disminuir la calidad de vida. No ganar ningún premio.
#58#57 Claro, hombre, yo vigilo mis palabras y de poco sirve si tu directamente te inventas cosas que ni he mencionado. No se lo que tu entiendes por "tecnología avanzada", probablementes confundes avanzada con alta tecnología y yo hablo de tecnología moderna que no necesariamente tiene que ser "alta" y puede ser muy sencilla pero ingeniosa. Pero nada, su sigue creyendo lo que quieras es evidente que no te interesa saber nada nuevo que perturbe tus creencias.
#60#59Sí alguien reconoce algo como una creencia es cambiable y discutible
Va, no te hagas el bueno ahora, alguien que manipula y tergiversa como tu no pretende discutir realmente. No tienes ni el mas mínimo interés en lo que te digo, ni siquiera has visto el vídeo y se te cerraría bastante la bocaza si lo vieras.
#61#60 Mira si no he visto el vídeo es porqué ya he visto varios documentales de tribus de las amazonas. No son muy diferentes entre sí. No tengo ganas de pasar mi vida perdido en un bosque, cubierto con un taparrabos en busca de asesinar algun animal porque sino no como y que yo o mis hijos se mueran porqué no hay medicina moderna. No gracias Yo estoy contento con mi techo, mi manta, mi ordenador con acceso a información y médico si me pongo enfermo. Sí tanto te atrae; vete tu al bosque
#62#61 No has visto el vídeo por la misma razón que sueltas como una metralleta un montón de diarrea mental sin sentido como si fueran argumentos. No has visto el vídeo porque te importa un carajo lo que alguien te diga, solo te escuchas a ti mismo.
www.lapulgasnob.com/2012/10/administracion.html 
Una tira cómica de Andrés Diplotti. 
"Los países son todos absurdos. El planeta debe ser administrado por toda la humanidad haciendo uso de la tecnología para liberar del trabajo a las personas. La abundancia de recursos producida por la tecnología se administrará de forma eficiente y sostenible para proporcionar a todos los humanos la máxima calidad de vida posible sin deteriorar el entorno."
cc/ #8
No tenía intención, #14. Pero tú puedes cambiar cuanto te plazca. Siempre será a mejor.
Una gran empresa tendrá un presidente, una cabeza visible más o menos carismática, pero en el día a día la gestión de la empresa la lleva un consejo de administración formado por tecnócratas maduritos, porque hacen falta años para trepar en la burocracia interna de las empresas, puestos ahí según la influencia de las secciones que representan. Y este consejo basicamente se dedica a aprobar periodicamente un gran plan estratégico preparado por los burócratas de la empresa que deberán llevar a cabo sus distintas divisiones. Y - lo habéis adivinado - el cometido de los directivos de cada una de las divisiones es cumplir las previsiones de ese plan.
El Politburó de Microsoft, por ejemplo
www.microsoft.com/en-us/news/exec/bod.aspx
Que la culpa no es del autor, es de los que han meneado esto hasta llevarlo ante mis ojos. Cabrones! devolvedme mis 4 segundos!
natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/ -- zeitgeist desmontado
No con mi voto.
edit: se me olvidaba, también un montón de "tiendas de chinos"
lema.rae.es/drae/?val=geranio
Una empresa no se gestiona democraticamente, si no por unos gestores (o burócratas) no electos, ergo administrar un pais como una empresa sería administrarla con unos burocratas no electos ...
A los ojos del personaje (¿capitalista?) lo primero le parece bien y en el segundo le parece un comunismo intolerable.
ESTADO DEL BIENESTAR NO, EL BIENESTAR DEL ESTADO!!!
Yo comparto la visión de una gestión basada en hechos y la visión en el futuro pero no esta hecha para todos, creo en la libertad personal. La lástima a mi forma de ver es que no estemos repartidos por mentalidades, sino por el lugar en el que nacemos.
#25 El autor no define el comunismo, el autor da la visión de una respuesta política usual. La encuentras un sin sentido, porqué así lo es, ponerte ambas viñetas es la crítica.
Y no hablo de una tecnocracia como la de Italia, o como está organizado el FMI, ni un estado burocrata en plan "Brasil" de Terry Gilliam, ni mucho menos. Un burocrata no electo es siempre por una dictadura?? Creo que se puede hacer perfectamente que cargos como el de ministro sea por oposición abierta renovable cada X tiempo. Y creo que también puede ser compatible perfectamente con la participación popular por medio de ILP reales, no como las de esta "democracia".
Lo de repartirnos por "mentalidades" es una idea interesante, inalcanzable pero un concepto interesante para debatir.
Me imagino que tu como persona que cree en el progreso estarás a favor del primer grupo y en contra del segundo, pero esta forma de pensamiento no es común en todo el mundo y por tanto no se puede crear una sociedad común.
Es que esas tecnologías no son necesarias para solucionar sus necesidades básicas. Primero se soluciona lo básico, cuando la gente pueda vivir en paz sin tener que esclavizarse y tenga tiempo libre para informarse el resto de taras culturales y dogmas religiosos caerán con el tiempo por su propio peso.
Me imagino que tu como persona que cree en el progreso
Lo siento pero no creo en nada. No se exactamente a lo que te refieres con "progreso" pero si es lo mismo que yo entiendo es un hecho observable, no algo en lo que haya que creer.
esta forma de pensamiento no es común en todo el mundo y por tanto no se puede crear una sociedad común
Tampoco se lo que entiendes por "sociedad común". A mi esta sociedad occidental no me parece muy "comun" que digamos. Me parece un engendro totalmente artificial, asesino e insostenible. Las sociedades mas primitivas no tienen tantos problemas como nosotros y eso que nos creemos muy avanzados. Muchas de estas sociedades llevan siglos habitando el mismo entorno sin deteriorarlo, algo fundamental y que nosotros no sabemos hacer para empezar. No veo que por ejemplo ninguna de las personas de la tribu Zoe tuviera absolutamente ningún problema para adoptar tecnología que le suponga realmente resolver una necesidad básica. www.youtube.com/watch?v=FfOjcBZRjgg
Yo no estoy hablando de exportar nuestros tabús y nuestras taras culturales a otras culturas, solo hablo de darle a las personas la capacidad tecnológica de no tener que ser esclavizadas por su propia cultura.
1. En todo el planeta hay tecnología básica a nivel de sillas y ruedas. Aun así no se cumplen las necesidades básicas, menos aun tienen tiempo libre para informarse y sin estos tal y como lo pones, no van a caer los dogmas.
2. Me refiero a creer en ello como solución/destino. Donde si es una creencia. Igual es una estupidez discutir este punto donde solo se trata de las palabras que utilizamos.
3. Las sociedades primitivas tuvieron problemas, muchísimos; Esclavismo, asesinato, dictadura, castas, ... No se de donde sacas la idea que vivan mejor porque realmente no puedo entender esa afirmación de alguien documentado.
No deteriorar el entorno no hace mejor una civilización (Si esta era la respuesta) ni es la solución para sus soluciones básicas. Las tribus son una parte ínfima de la población humana. Con una forma de vida como la suya perderíamos toda esperanza de vida y entraríamos en una seria hambruna por nuestra densidad de población
Yo no estoy hablando de exportar nuestros tabús y nuestras taras culturales a otras culturas Precisamente estamos en una sociedad que ha superado gran parte de estos tabús y taras culturales. No solo los blancos son homofobos y racistas. También lo son africanos, asiáticos y nativo-americanos.
Pero no tecnología básica para solucionar todas las necesidades vitales, eso es lo que falta.
Me refiero a creer en ello como solución/destino
Yo a eso lo llamo confiar, que es muy distinto de creer. Las palabras no son estupideces, el tipo de palabras que usa alguien es sintomático de su forma de pensar.
Las sociedades primitivas tuvieron problemas
No todas, me temo que no has visto el documental que te he puesto. Dime que problema tiene esa sociedad si lo encuentras. Si te fijas en las sociedades que han sido nuestros antepasados obviamente si tienen problemas y probablemente por eso seguimos teniendo problemas ahora, porque seguimos cometiendo los mismos errores de base que hace 20 o 30 siglos cuando tenemos tecnología y conocimientos de sobra para superarlos, incluso en el entorno enfermo y hostil que hemos creado a nuestro alrededor.
No deteriorar el entorno no hace mejor una civilización
Si sobrevivir es "mejor" que no sobrevivir entonces quienes no deterioran su entorno son "mejores". Me parece que no es difícil de entender.
ni es la solución para sus soluciones básicas
Si no deterioran su entorno y sobreviven es obviamente porque saben solucionar sus necesidades sin hacerlo.
Con una forma de vida como la suya perderíamos toda esperanza de vida y entraríamos en una seria hambruna por nuestra densidad de población
Es en esta sociedad en la que se dispara la densidad de población y en la que hay hambre, no en sociedades que han sido estables desde hace milenios. Estas diciendo que el blanco es negro, así, literalmente. Es sorprendente hasta que punto la gente se autoengaña. Te estoy diciendo que hay civilizaciónes que han vivido MILES DE AÑOS en el mismo entorno sin deteriorarlo y tu me dices que si viviéramos como ellos "perderíamos toda esperanza de vida". Si tu solo no ves lo ilógico de tus palabras y te retractas no tiene sentido intentar dialogar
Si tu confías(porqué según tu creer esta mal usado) en que con la tecnología de silla y rueda se puede volver el terreno árido de África en rentable y alimentar a toda su población adelante. Sí confias que nuestro mundo esta terminado por haber agotado determinados recursos pues adelante. Si confias que sobrevivir es solo como especie, no como individuo tu mismo viviendo 20 años y llamando ancianos a los de 40.
Claro que no tiene sentido dialogar, crees que me engaño al creer en los hechos.
hace unos 20.000 años, teníamos una esperanza de vida de tan sólo 18 años. (Fuente: Raymond Kurzweil , en la conferencia The Singularity Summit , 2007).
Tu mismo creyendo que vivíamos 80 años
Entiendo que llegado a cierto nivel de cerrazón, con tal de no rectificar errores flagrantes, seas capaz de tergiversar mis palabras hasta hacer que parezca que he escrito lo contrario. Ahora, lo que no entiendo es que no te des cuenta que esto lo puede leer mas gente y darse cuenta de que sencillamente estas manipulando de mala manera. Está escrito arriba macho, cualquiera que sepa leer va a ver claro lo que haces, solo te engañas tu. Yo ni te he hablado de esperanza de vida ni de hace 20.000 años. ¿De verdad necesitas retorcer lo que escribo de forma tan patética para intentar llevar razón? No te van a dar una piruleta si ganas.
Mi único interés ha sido darte a entender que se necesita tecnología avanzada para lo que pretendes sin disminuir la calidad de vida. No ganar ningún premio.
Sí alguien reconoce algo como una creencia es cambiable y discutible. Sí alguien reconoce algo como un hecho no.
el tipo de palabras que usa alguien es sintomático de su forma de pensar. - Zroot
Va, no te hagas el bueno ahora, alguien que manipula y tergiversa como tu no pretende discutir realmente. No tienes ni el mas mínimo interés en lo que te digo, ni siquiera has visto el vídeo y se te cerraría bastante la bocaza si lo vieras.
Quizás deberías probarlo tu también