Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me parece muy bien la denuncie y que la saque el dinero, ya tuvo que indemnizarle Hermann Tertsch. Si le faltan al respeto a una persona sin pruebas feacientes, por mucho que el señor perteneciese al FRAP, pues tendran que atenerse a las consecuencias que ello lleve,
#10:
#2 #6 Va a perder en esta ocasión me temo...
Es perfectamente plausible llamar terrorista a alguien que ayudó, colaboró o incluso perteneció a un grupo que se considera oficialemente terrorista.
Que luego podemos estas de acuerdo que no lo era y mil cosas más sin duda, pero claramente lo que dijo CAT no es criminal, ni siquiera absurdo. (Sí una gilipollez y salida de tiesto lamentable pero nada mas)
Es perfectamente plausible llamar terrorista a alguien que ayudó, colaboró o incluso perteneció a un grupo que se considera oficialemente terrorista.
Que luego podemos estas de acuerdo que no lo era y mil cosas más sin duda, pero claramente lo que dijo CAT no es criminal, ni siquiera absurdo. (Sí una gilipollez y salida de tiesto lamentable pero nada mas)
#23:
Lo tiene crudísimo, y ya lo dije en otra ocasión. Esto es lo que dice el artículo 71 de la Constitución:
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito.[...]
Cayetana hizo las afirmaciones que hizo desde la tribuna, y eso está claramente amparado por la inviolabilidad propia del ejercicio de sus funciones, ya que el hablar desde la tribuna es ejercicio de sus funciones de diputada.
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito.[...]
Cayetana hizo las afirmaciones que hizo desde la tribuna, y eso está claramente amparado por la inviolabilidad propia del ejercicio de sus funciones, ya que el hablar desde la tribuna es ejercicio de sus funciones de diputada.
#122:
#8 Si perteneces o colaboras con un banda terrorista y su entorno, qué crees que eres y qué crees que te pueden llamar?
El FRAP se dedicó a cometer asesinatos (principalmente policías jóvenes) y atracos. Lo que tiene cojones es que alguien se pueda sentir orgullo de haber pertenecido alguna vez a ese entorno y encima se le defienda. Alvarez de Toledo perdió los papeles y dijo una gilipollez, para responder a otra, pero no era una falsedad. En el caso del Herman Tersch, que es imbécil de remate, intentó vincular al padre de Iglesias con un atentando en concreto, de lo que no hay pruebas.
A mi como si le arruinan las costas cuando pierda.
#20 Con una ametralladora en el logo... Pensaba hacer la "revolución" con flores?
El FRAP se dedicó a cometer asesinatos (principalmente policías jóvenes) y atracos. Lo que tiene cojones es que alguien se pueda sentir orgullo de haber pertenecido alguna vez a ese entorno y encima se le defienda. Alvarez de Toledo perdió los papeles y dijo una gilipollez, para responder a otra, pero no era una falsedad. En el caso del Herman Tersch, que es imbécil de remate, intentó vincular al padre de Iglesias con un atentando en concreto, de lo que no hay pruebas.
A mi como si le arruinan las costas cuando pierda.
#20 Con una ametralladora en el logo... Pensaba hacer la "revolución" con flores?
#88:
#76 por cierto, para el resto del público aclaro que la inviolavilidad abarca también a referencias de manifestaciones expresadas en el Congreso:
(STC 51/1985)
"La inviolabilidad es un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, entendiendo por tales aquellas que realicen en actos parlamentarios y en el seno de cualquiera de las articulaciones de las Cortes Generales o, por excepción, en actos exteriores a la vida de las Cámaras que sean reproducción literal de un acto parlamentario, siendo, finalidad específica del privilegio asegurar a través de la libertad de expresión de los parlamentarios, la libre formación de la voluntad del órgano legislativo al que pertenezcan"
cc #82
(STC 51/1985)
"La inviolabilidad es un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, entendiendo por tales aquellas que realicen en actos parlamentarios y en el seno de cualquiera de las articulaciones de las Cortes Generales o, por excepción, en actos exteriores a la vida de las Cámaras que sean reproducción literal de un acto parlamentario, siendo, finalidad específica del privilegio asegurar a través de la libertad de expresión de los parlamentarios, la libre formación de la voluntad del órgano legislativo al que pertenezcan"
cc #82
#89:
#79 La prensa de la ultraderecha y la ultraderecha siempre mentirá:
- Si Cayetana lo acusa de terrorista, y no la denuncia, pensará que el padre de PI es terrorista.
- Si la denuncia y se archiva, pensará que el padre de PI es terrorista, y no leerá los motivos por los que se archiva.
- Si la denuncia y sale condenada, pensará que el juez es un rojo proetarra separatista iraní.
- Si Cayetana lo acusa de terrorista, y no la denuncia, pensará que el padre de PI es terrorista.
- Si la denuncia y se archiva, pensará que el padre de PI es terrorista, y no leerá los motivos por los que se archiva.
- Si la denuncia y sale condenada, pensará que el juez es un rojo proetarra separatista iraní.
#107:
#97 intentas cogertela con papeles de fumar, son referencias posteriores y claras a su acto parlamentario. Además de que ese tweet, ni siendo diputado sería condenable.
Si no vas a aceptar la apuesta, te conmino a que dejes de referenciarme, yo ya he citado la ley y ahora queda ver si acaban condenando o no a la tipa esa.
Si no vas a aceptar la apuesta, te conmino a que dejes de referenciarme, yo ya he citado la ley y ahora queda ver si acaban condenando o no a la tipa esa.
#31:
Demanda mediática que no va a llegar a nada.
Me apuesto 20€ con quien crea que van a condenar a esta tipa por decir algo en su condicion de diputada inviolable.
Me apuesto 20€ con quien crea que van a condenar a esta tipa por decir algo en su condicion de diputada inviolable.
#20:
#10 estas totalmente errado.
cuando el frap se fundó no era un grupo terrorista. Se dedicaban, basicamente a repartir panfletos. el grupo se declaro terrorista (y empezo a atentar) con el padre de pablo iglesias ya en la carcel. Es muy temerario decir que él en particular era terrorista o que pertenecia a un grupo terrorista ya que, cuando se unio, no lo era.
cuando el frap se fundó no era un grupo terrorista. Se dedicaban, basicamente a repartir panfletos. el grupo se declaro terrorista (y empezo a atentar) con el padre de pablo iglesias ya en la carcel. Es muy temerario decir que él en particular era terrorista o que pertenecia a un grupo terrorista ya que, cuando se unio, no lo era.
#9:
Correcto. Si llamas terrorista de eta a alguien del pp te demanda, si llamas terrorista al miembro de la resistencia antinazi de la familia toledo te demanda , si llamas terrorista al padre de iglesias te demanda.
Porque ninguno lo es y es una calumnia muy grave que en juzgados ya se ha fallado a favor del demandante en situaciones identicas.
Es curioso, a algunas webs las declaran culpables porque alguien llama hijo de puta a un politico en un texto sin ningun valor, pero parece que hay meneantes que esto desde el congreso y por television no les parece grave.
Porque ninguno lo es y es una calumnia muy grave que en juzgados ya se ha fallado a favor del demandante en situaciones identicas.
Es curioso, a algunas webs las declaran culpables porque alguien llama hijo de puta a un politico en un texto sin ningun valor, pero parece que hay meneantes que esto desde el congreso y por television no les parece grave.
#55:
#2 Pues vete olvidando de que se vaya a llevar ni un duro.
Artículo 71 la la CE.
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito.
Artículo 71 la la CE.
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito.
Comentarios
Me parece muy bien la denuncie y que la saque el dinero, ya tuvo que indemnizarle Hermann Tertsch. Si le faltan al respeto a una persona sin pruebas feacientes, por mucho que el señor perteneciese al FRAP, pues tendran que atenerse a las consecuencias que ello lleve,
#2 Cuidado, que no es una simple falta al respeto. Tú podrías decir que Cayetana es una maleducada, que no te harán pagar por ello. Esto es mucho más grave. Se está acusando de un delito muy serio a una persona.
#8 Efectivamente se le esta acusando de muertes y todas las medidas judiciales que tome me pareceran bien.
#8 #14 #35 #41 #94 #10 #161 las opiniones de un diputado en el ejercicio de sus funciones son inviolables, la demanda no va a ningún lado.
#8 Arma de doble filo esta demanda. Si no gana, y no es facil que gane, el titular va a ser: "El juzgado da la razon a Cayetana: Iglesias es hijo de un terrorista."
#35 no tiene por qué.
Se la puede declarar inocente por ser inviolable por lo que diga en tribuna, no porque lo dicho sea verdad o mentira.
#42 no lo ha dicho solo en tribuna, en la noticia comentan que se recorrio los platos repitiendolo y eso no tiene justificacion alguna, le tocara pagar
#42 ¿Y tú crees que la prensa de ultraderecha se va a detener en esas "minucias"? Por supuesto que usarían los titulares más sensacionalistas posibles.
Igual que cuando perdió Iglesias una querella contra Inda, no porque la "información" de Inda fuera verdad, sino porque no se pudo demostrar que hubiera mala fe por parte de Inda y que en el momento de publicación la información podría parecer fidedigna (lo cual no se sostiene mucho porque se veía claramente lo falso de ese documento, pero bueno). Y solo con eso ya salieron artículos dando a entender veladamente que como había ganado Inda, era verdad su desinformación. Por no mencionar cartelitos en redes sociales directamente diciendo que se había "demostrado" que era verdad.
#79 La prensa de la ultraderecha y la ultraderecha siempre mentirá:
- Si Cayetana lo acusa de terrorista, y no la denuncia, pensará que el padre de PI es terrorista.
- Si la denuncia y se archiva, pensará que el padre de PI es terrorista, y no leerá los motivos por los que se archiva.
- Si la denuncia y sale condenada, pensará que el juez es un rojo proetarra separatista iraní.
#89 Te equivocas. Después de conocerse la financiación de Vox no dirán "iraní". Dirán "venezolano".
#35 No la denuncia por lo que dijo en el congreso (esta protegida), mas bien por lo mismo que dijo en el congreso, pero fuera de el, ahí carece de la misma "protección".
#8 Me cago en le leche, por 18000 pavos que me lo llamen a mí, fijo que se me pasa el susto.
#8 Aunque estoy de acuerdo contigo, hay que tener cuidado con lo de "acusar de delitos" porque lo mismo ocurría en su tiempo con llamar ladrones a la SGAE. Además, me parecería totalmente válido (o opinable) que alguien después de escuchar sus explicaciones quiera seguir considerándolo terrorista. Así como es habitual también que se llame a políticos: corruptos, fachas, franquistas, etc. Y así como le pasa a meneame con "hijo puto".
Repito que estoy de acuerdo contigo, porque no creo que todas las opiniones en cualquier medio de comunicación tengan la misma libertad y lo que se dice en el congreso de los diputados debería ser mucho más cauto por la repersución que tiene. No es lo mismo que un meneante opine que es un terrorista, a que se diga en un evento público oficial televisado que tiene difusión nacional y que se diga por parte de un miembro de los organos del estado.
#94 Cuidado, palabras como "facha" o "franquista" pueden considerarse como insultos (otros no lo verán así), pero no son delitos.
#126 Perfecto, pero son interpretaciones, es como si hablamos que un miembro de ETA no tiene por qué ser responsable de los crímenes de sangre que han cometido otros miembros. En fin, insisto que mi intención en #94 no es entrar en esos detalles, porque basicamente se basan en qué definiciones quiera usar cada uno.
#8 Si perteneces o colaboras con un banda terrorista y su entorno, qué crees que eres y qué crees que te pueden llamar?
El FRAP se dedicó a cometer asesinatos (principalmente policías jóvenes) y atracos. Lo que tiene cojones es que alguien se pueda sentir orgullo de haber pertenecido alguna vez a ese entorno y encima se le defienda. Alvarez de Toledo perdió los papeles y dijo una gilipollez, para responder a otra, pero no era una falsedad. En el caso del Herman Tersch, que es imbécil de remate, intentó vincular al padre de Iglesias con un atentando en concreto, de lo que no hay pruebas.
A mi como si le arruinan las costas cuando pierda.
#20 Con una ametralladora en el logo... Pensaba hacer la "revolución" con flores?
#8 Si, pero como le digo ya a #2 en un comentario previo olvidamos el inmenso detalle de que es diputada, es decir, goza además de los derechos básicos que tenemos todos de unos extras, como lo es el aforamiento. En sede parlamentaria se permiten, nos guste o no un tono unas formas y unas acusaciones que de ocurrir fuera serían constitutivas de delito pero que no lo serán nunca en el parlamento. ¿Razón de fondo? Se supone que son un representante de las personas que las han votado desde el primer momento que pone un pie en la sede, por lo que todo lo que dice en esa sede no puede ser juzgado en un tribunal mas que en el tribunal supremo y claro está que no va a prosperar en dicho tribunal dado que esas palabras son dichas no como persona física si no como diputado. Todo lo mas fuera que se le pueda atacar por sus declaraciones fuera de la sala y para ello debe haber añadido información extra, que se demuestre fraudulenta a lo ya citado en el parlamento. Vamos que lo tiene crudo iglesias para que prospere.
#2 #6 Va a perder en esta ocasión me temo...
Es perfectamente plausible llamar terrorista a alguien que ayudó, colaboró o incluso perteneció a un grupo que se considera oficialemente terrorista.
Que luego podemos estas de acuerdo que no lo era y mil cosas más sin duda, pero claramente lo que dijo CAT no es criminal, ni siquiera absurdo. (Sí una gilipollez y salida de tiesto lamentable pero nada mas)
#10 Yo creo que la piara compuesta por la Cuellos, Inda, Alfonso Rojo.....etc son unos infiltrados que financian a podemos y a sus miembros, no me lo explico
#16 Para nada, les financia la derecha precisamente para difamar todo lo que puedan. Tu difama que algo queda. Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad....etc. Y no les importa que la izquierda se lleven unos euros en juicios, quieren quitarlos del poder y hacer y deshacer a su antojo.
#16 Desgraciadamente hay miles de españoles que compran esos mensajes tan estúpidos sin pararse ni un segundo. Literalmente, lo sueltan en público, lo pelean en el bar, lo difunden por las redes. Y ojo, que en el barrio de enfrente también los tenemos a puñaos.
#10 estas totalmente errado.
cuando el frap se fundó no era un grupo terrorista. Se dedicaban, basicamente a repartir panfletos. el grupo se declaro terrorista (y empezo a atentar) con el padre de pablo iglesias ya en la carcel. Es muy temerario decir que él en particular era terrorista o que pertenecia a un grupo terrorista ya que, cuando se unio, no lo era.
#20 En una linea similar, Xabier Zumalde tampoco era terrorista (un simple lider de la resistencia antifranquista) pero nadie se va a rasgar las vestiduras si alguien le llama terrorista a cualquiera de esa época.
#20 Efectivamente, aunque a mí personalmente Iglesias padre me parece un idiota (bueno el hijo también), pero creo que tiene todo el derecho del mundo a defenderse de una acusación tan grave como esta. Al menos si alguna vez alguien vertiese tales acusaciones sobre mi persona, me gustaría tener derecho a defenderme.
Ya basta de que en este país haya gente que se gane la vida soltando mierda por la boca. Que yo lo primero que pensé fue, que cabrón si era un terrorista, y luego te informas y resulta que el tío repartía panfletos antes de que el FRAP se convirtiera en grupo terrorista y no hay derecho a que esta señora desinforme de esta manera. Los iglesias no serán santo de mi devoción, pero lo de esta
señoramarquesa no tiene nombre.#20 ¿Sería comparable a llamar Álvarez de Toledo"corrupta" porque su partido ha sido culpado de corrupción?
Al igual que no está acreditado que Cayetana haya participado de esas prácticas delictivas aún perteneciendo al partido y la sola pertenecia al partido no la convierte en corrupta, el Sr. Iglesias no tiene acreditado participar en las prácticas terroristas del FRAP y su sola pertenencia al FRAP no debiera convertirlo en terrorista, en similitud y simetría con lo que ocurre con Álvarez de Toledo.
Opino que en caso de no salir culpable Cayetana Álvarez de Toledo, se abriría la veda para llamar corrupto a cualquier miembro del PP que pertenezca al partido después esos hechos. Una senda muy peligrosa.
#51 Tu comentario tiene un punto muy lógico sí. Cómo poner el limite...
Está claro que si alguien ha pertenecido a ETA aunque fuese el que pega sellos es terrorista.
Con el FRAP la cosa no es tan obvia, pero como la frontea es difusa CAT será absuelta seguro
#20 No he explicado bien entonces mi comentario. No niego que el padre no sea terrorista ni mucho menos, pero el hecho de haber pertenecido al FRAP permite a CAT decir eso sin que sea delictivo.
#58 Para eso hay que demostrar que pertenecía al FRAP cuando el FRAP era un grupo terrorista. Y lo tiene que demostrar ella, que es la que ha hecho la acusación.
Si pertenecía al FRAP cuando se fundó y no era terrorista y luego se salió, no era terrorista bajo ningún concepto.
#71 Veremos el juicio, sin duda habrá controversia.
Me puedo equivocar pero que creo que sera rechazada la demanda.
#90 Ya sabes la maldición gitana "pleitos tengas y los ganes"
#58 no estoy de acuerdo. repito, pertenecia a un grupo que no era terrorista cuando se integró y colaboró con el
#10 "se considera oficialmente terrorista" ¿oficialmente? ¿ eso de donde te lo sacas?
#10 El FRAP no era una ong crostiana o evangélica, lo recordamos.Mataba.
Otra cosa q ese señor no estuviera matando a nadie,él.Pero un club de petanca o futbito no era.
#10 Tertsch ya tuvo que soltarle 15.000 € del ala.
Este hombre al final va a tener una jubilación dorada a costa de la derechona.
https://www.eldiario.es/politica/Hermann-Tertsch-Pablo-Iglesias-asesinato-policia_0_906059470.html
"Hermann Tertsch, condenado a indemnizar con 15.000 euros al padre de Pablo Iglesias por relacionarlo con un asesinato"
C.C. #13 Hay precedentes
#64 Ese caso y este se parecen como un huevo a una castaña
#10 Yo creo que la cuestión no trata de si tiene razón en llamarle terrorista o no, sino en que me parece válido opinar así. Y ojo, que yo no defiendo esa opinión, pero cualquier persona después de leer sus explicaciones puede quedarse con su opinión de que lo es. A veces olvidamos que el lenguaje coloquial no va de la mano con el jurídico, y no siempre queda claro a cuál te refieres. Es más, realmente una acusación de terrorismo solo podría hacerse en un juzgado con una denuncia.
Lo digo por la misma libertad de expresión que tenemos para llamar fachas, corruptos, asesinos, terroristas a los políticos/ciudadanos con otros temas. Según plantee su defensa, me parece que es probable que se quede en nada.
#2 eso fue por vincularlo a un asesinato.
#2
" ya tuvo que indemnizarle Hermann Tertsch"
Ese caso fue diferente:
1. Hermann Tertsch cuando dijo algo del padre de Iglesias no era diputado, ni siquiera tampoco era europarlamentario (cargo que ocupó posteriormente)
2. Tertsch lo dijo por Twitter y no en el parlamento
3. Como dijo #38 dijo otra cosa.
Tertsch no dijo lo mismo, no se limitó a acusar a al padre de Iglesias de terrorista, por pertenecer al FRAP, sino que dijo que había sido detenido por un asesinato de un policía (cosa que no era verdad, porque estaba ya en la cárcel en el momento en el que se asesinó a ese policía, así que no fue detenido por eso). También dijo que no ayudó a esclarecer ese asesinato... es decir, sugirió que el padre de Iglesias había encubierto al asesino material. También dijo "Las decisiones sobre matar o no matar policías se toman antes" que aunque no lo dice de forma clara, sugiere un poco que aunque estuviese en la cárcel cuando ocurrió materialmente ese asesinato podría haber decidido que se matase a ese policía antes, o, al menos, si no está dando a entender que podría haberlo decidido él, sí parece dar a entender que sabía quién lo había decidido con premeditación o incluso a qué persona concreta se había encargado la ejecución material.
https://www.eldiario.es/politica/Hermann-Tertsch-Pablo-Iglesias-asesinato-policia_0_906059470.html
En ese enlace puede verse información sobre la condena a Tertsch.
Conclusiones:
A. Por lo que digo en 3, es perfectamente posible que el padre de Iglesias perteneciese al FRAP y que esta pertenencia sea demostrable, con lo cual es posible que fuese terrorista de forma demostrable, y también es posible que lo que dijese Tertsch, que es diferente, sea falso o al menos que no se pueda demostrar.
Un dato que se suele mencionar es que el propio Pablo Iglesias (vicepresidente segundo) afirmó en 2012 que su padre fue "militante del FRAP" y, claro, si el FRAP fue un grupo terrorista, que lo fue ¿cómo llamamos a los militantes de grupos terroristas? ¿no se llaman terroristas?
Ahora bien, que Pablo Iglesias haya llamado terrorista a su propio padre no prueba que fuese terrorista. Pudo decir que su padre fue medalla de oro en las olimpiadas, sin que lo fuese.
https://maldita.es/malditobulo/2020/05/29/frap-padre-pablo-iglesias/
Si Pablo Iglesias dijo que su padre fue militante del FRAP no sería raro que alguien piense que sí lo fue... el problema es si eso no se puede demostrar, y acusar a alguien de un delito que no puedes demostrar es una calumnia, un delito.
B. Por lo que digo en 1 y 2, aunque realmente no se pueda demostrar esa acusación, creo que por el hecho de ser diputada y haberlo dicho en el parlamento se podría librar... Aunque algunos comentarios de este meneo dicen que también lo ha acusado fuera del parlamento, en lo cual tengo más dudas de que se pueda librar. En todo caso no puede ser detenida por ello (salvo que fuese requerida su detención por el Supremo, cosa que dudo mucho) pero tampoco le piden eso, sino una indemnización por los daños.
#2 En sede parlamentaria, los diputados pueden decir lo que quieran. Este señor está perdiendo el tiempo y el dinero, y y que me alegro.
#49 De hecho perderá el juicio, y eso le servirá (a Cayetana y al resto) para argumentar que tenían razón.
Se van a hacer un Froilán
#56 No creo que haya juicio, porque no creo que el juez admita la demanda.
#60 Puede ser. Con mayor motivo servirá para decir que lo que dijo Cayetana era cierto
#49 lastima que la cayetana lo dijera en plató de televisión.
#100 Yo eso no lo he visto. Pues entonces a ver si el juez considera que es difamación. O sea, a ver si considera que terrorista es el que hace actos terroristas o el que pertenece a un grupo terrorista.
#49 qué dinero?
#49. En 'sede parlamentaría' mentir, difamar gratuitamente e incumplir lo comprometido debería costarle el puesto automáticamente al parlamentario de turno.
El simple hecho de hacernos perder el tiempo a todos en sede parlamentaría debería ser motivo de sanción. Hacer política nada tiene que ver con hacer espectáculo; y espectáculo hacen cada vez que hay sesiones de control retransmitidas en directo desde en el parlamento porque nunca hacen política para el país, tan solo hacen cálculos electorales.
(CC #2)
#2 Pues vete olvidando de que se vaya a llevar ni un duro.
Artículo 71 la la CE.
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito.
#55 Acusar a alguien de ser terrorista va mucho más allá de una opinión.
#66 veremos
#55 Es tan soberbia que lo dijo fuera del congreso también, ahi eso no le aplica. La del congreso no se la come, pero la de fuera tiene papeletas.
https://www.google.com/amp/s/amp.elperiodico.com/es/politica/20200528/alvarez-de-toledo-insiste-en-que-el-padre-de-pablo-iglesias-es-terrorista-7979133
#75 La CE no dice "lo que digan en el Congreso", dice "en ejercicio de sus funciones". Fuera del Congreso sigue siendo diputada
En cualquier caso, veremos
#76 por cierto, para el resto del público aclaro que la inviolavilidad abarca también a referencias de manifestaciones expresadas en el Congreso:
(STC 51/1985)
"La inviolabilidad es un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, entendiendo por tales aquellas que realicen en actos parlamentarios y en el seno de cualquiera de las articulaciones de las Cortes Generales o, por excepción, en actos exteriores a la vida de las Cámaras que sean reproducción literal de un acto parlamentario, siendo, finalidad específica del privilegio asegurar a través de la libertad de expresión de los parlamentarios, la libre formación de la voluntad del órgano legislativo al que pertenezcan"
cc #82
#92 ---> #88
Una vez más: veremos.
#93 Lee #97
#99 veremos
Tienes una ocasión única para ganar 20€ ----> #31
#88 Como siempre no entiendes lo que lees. La clave del tema lo remarcas tu mismo en negrita "reproducción literal"
Si hubieras leído mi comentario verías que en la propia noticia se explica que no "reprodujo literalmente" sino que se explayó metiendo mas mierda al tema.
¿Publicar esto en twitter es una "reproducción literal de un acto parlamentario"?
"¿Cómo se llama al que milita en una organización terrorista? ¿Marqués? "
#97 intentas cogertela con papeles de fumar, son referencias posteriores y claras a su acto parlamentario. Además de que ese tweet, ni siendo diputado sería condenable.
Si no vas a aceptar la apuesta, te conmino a que dejes de referenciarme, yo ya he citado la ley y ahora queda ver si acaban condenando o no a la tipa esa.
#76 Ya te lo dice #88 que la inviolabilidad incluye lo que haga en sus funciones como diputada aunque sea fuera.
Aunque si que es cierto que aunque en la cámara es 100% seguro que estaba cumpliendo esas funciones, en las redes sociales es más cuestionable.
Pero si la encuentran culpable por repetir lo que ha dicho en el Congreso en las redes, van a dejar un precedente muy feo.
#82 Fuera del Congreso cuando está dando una entrevista no está "en ejercicio de sus funciones".
de hecho ya hay precedentes en el caso de Tertsch que tuvo que abonar 15.000 € siendo europarlamentario (que también gozan del mismo derecho que los diputados) pero como lo dijo en twitter palmó.
También Cayetana además de en prensa y radio lo publicó en twitter.
#55 Mira que os cuesta leer las noticias que se envían. Mira #76 anda
#2 Joder al final la familia entera se enriquecerá porque Pablo está en política, pero en vez de puertas giratorias habrá que quejarse de todo lo que han ganado en juicios por injurias. Y se comprará un casoplón hasta el padre!!
#2 Creo que en esta ocasión el recorrido judicial va a ser bien distinto. Por un lado porque cayetana es diputada y por tanto aforada y de hecho goza de inmunidad en lo tocante a sus palabras dichas en el congreso. (Esto es la ley, que nos puede gustar mas o menos y a mi me gusta muy poco). No obstante como esta persona se ha pronunciado fuera de la sede parlamentaria es por ahí por donde se le puede atacar pero aun así siempre y cuando se demuestre que añade información porque si solo alude a sus propias palabras dichas en el hemiciclo no creo que haya mucho que hacer así que en virtud de la ley que le ampara como diputada mucho me temo que no será como el caso de Hermann y no va a prosperar.
#2 eso que denuncie y cuando le digas que por haber participado en una banda que fue terrorista, aún que el no hubiera participado en ningún atentado, es terrorista. Os callareis. Por otro lado esto es distinto a Hernán tertsch, es te último le incrimino en un asesinato. Y eso es lo que el juez dijo que obviamente no había ocurrido y tenía que resarcir.
#2 Es más, yo pediría que la deporten a su país. Qué se vaya a tomar por culo.
#2 Permíteme decirte que estás equivocado.
Se escribe "fehacientes"
#2 A este paso se pagan otro chalet
Y el gustazo que tiene que dar pagarse la hipoteca con las indemnizaciones de Inda, Terstch y la jirafacha!
#2 De la propia wikipedia
Frente Revolucionario Antifascista y Patriota (FRAP), también aparece como Frente Revolucionario Antifascista y Patriótico, fue una organización terrorista española antifranquista y republicana,1 aunque hay autores que la definen más como una «organización armada» o de «violencia revolucionaria»
Víctimas policiales asesinados por el FRAP
Las víctimas mortales que reconoció el FRAP son un policía secreta asesinado por arma blanca en 1973 y dos policías y un guardia civil en 1975. El asesinato del policía Diego del Río Martín en Barcelona el 29 de septiembre de 1975 es dudosa, aunque se reconoce como del GRAPO.5455 Todos tienen reconocido el estatus de víctimas del terrorismo.56
Fecha Víctima Cuerpo
1 de mayo de 1973 Juan Antonio Fernández Gutiérrez Brigada Político-Social
14 de julio de 1975 Lucio Rodríguez Martín Cuerpo de Policía Armada y de Tráfico
16 de agosto de 1975 Antonio Pose Rodríguez Guardia Civil
14 de septiembre de 1975 Juan Ruiz Muñoz Cuerpo de Policía Armada y de Tráfico
https://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Revolucionario_Antifascista_y_Patriota
#2 A mí en estos casos me gustaría que hubiera reciprocidad, si hay gente a la que encierran en la cárcel por comentarios subidos de tonos que asocian a delitos a favor de terrorismo que después tienen que aclarar... Pues por acusar sin pruebas a nadie de tales delitos debería ser igualmente penado..
Esos 18000 no sirven para mucho, estos políticos con sus sueldos y dietas sacan eso de debajo de las piedras, si es que no lo pagan con donaciones...
#2 No le va a sacar ni una mueca de disgusto, Álvarez de Toledo lo dijo en el Parlamento y por tanto tiene inmunidad.
#18 Solamente es difamación si la afirmación es falsa. Así que Felipe denuncie si quiere. Igual no le interesa por algo...
#28 A lo mejor tú crees que este denuncia por otra cosa que no sea un intento futil de lavar su imagen.
Ya veremos dónde acaba. Y cómo, después, las plañideras de MNM dirán que la justicia está comprada
Si es que siempre es igual.
#30 Si la justicia está comprada entonces a Tertsch no le debió llegar el presupuesto
#50 Tertsch se lo hasta en otras cositas
#30 Que haya pertenecido a las FARP no quiere decir que sea terrorista, si no que pudo haberlo sido en su tiempo.
#18 #30 ¿Pero qué imagen tiene que lavar ese señor? Si no pinta nada en política, nos la suda. Yo ni sabía quien era hasta que Cayetana se metió con él.
Realmente si te acusan de algo falso y esa acusación es algo tan gordo como terrorismo, creo que la ley debe intervenir, en cualquiera de los casos.
Creo que... eres un troll, porque me extraña mucho que dejes comentarios como #1 de manera legítima... pero lo haces muy bien y me dejas con la duda así que no puedo evitar responder.
#28 Ayyy la doble moral
#48 ¿Doble moral? Me parecería perfectísimo que Felipe González demandara. Es su derecho, que lo ejerza si lo desea. ¿Dónde he dicho yo lo contrario?
#28 El acusado dice no haber militado en el FRAP ...el papel que enarbolaba Cayetana quien lo decía era su propio su hijo y escribiendo además que Carrillo era un comunista de derechas.
Lo tiene crudísimo, y ya lo dije en otra ocasión. Esto es lo que dice el artículo 71 de la Constitución:
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito.[...]
Cayetana hizo las afirmaciones que hizo desde la tribuna, y eso está claramente amparado por la inviolabilidad propia del ejercicio de sus funciones, ya que el hablar desde la tribuna es ejercicio de sus funciones de diputada.
#23 1) llamar terrorista a alguien no es una opinion. una opinion es decir que el terrorismo es de puta madre y que comulgas con la idea.
2) no la van a detener. le van a meter multita
#23 La clave aquí es que una acusación no es una opinión. Opinar es debatir, aportar distintos puntos de vista al asunto que se esté tratando, y eso debe ser totalmente libre. Aprovechar una silla para cometer un delito no debe estar amparado por esa inviolabilidad, todo ello en mi opinión y a la espera de lo que diga el juez. Eso respecto del punto 1. Respecto del punto 2 diría que no dice demasiado realmente. Si se considera delito la falsa acusación será delito flagrante al hacerse de forma pública y notoria.
#65 El arresto en delito flagrante quiere decir que se le arreste en plena comisión del delito.
#23 Puede que eso se pueda aplicar a lo que dijo desde la tribuna del Congreso.
El tema está en que luego se reafirmó en los medios y ahí no está en "ejercicio de sus funciones".
De la noticia: ""Con posterioridad a su alocución en sede parlamentaria, Álvarez de Toledo inició una cadena de intervenciones en distintos medios y foros en los que no sólo procedía a calificar al representado como 'terrorista', sino a atribuirle hechos e intenciones que abundan en esa supuesta actividad","
#74 Por los otros lados sí que le podría caer un paquete. Por lo dicho en la tribuna, no
#23 Además no figura en el diario de sesiones del parlamento, por decisión expresa de la presidenta del congreso, aunque en contra del deseo de la propia Cayetana, la cual dijo “nooo, ¿por qué?” cual pataleta.
Odio visceral amparado por la ley y maquillado a su vez.
#23 ¿Lo que dicen en entrevistas entra dentro de esta inmunidad?
#23 Muy heavy ampararse en la inviolabilidad por las opiniones manifestadas para lo que ha sido un insulto a un particular.
Demanda mediática que no va a llegar a nada.
Me apuesto 20€ con quien crea que van a condenar a esta tipa por decir algo en su condicion de diputada inviolable.
#31 Deberías haber leído la noticia antes de opinar, siempre va bien hacerlo
""Con posterioridad a su alocución en sede parlamentaria, Álvarez de Toledo inició una cadena de intervenciones en distintos medios y foros en los que no sólo procedía a calificar al representado como 'terrorista', sino a atribuirle hechos e intenciones que abundan en esa supuesta actividad","
C. C. #44
#76 ¿tienes algún método de pago/cobro que prefieras?¿PayPal?¿Bizum?
#80 Utilizo Bizum habitualmente.
Pero lo de dejarte en ridículo no lo cobro. No es ningún esfuerzo.
#85 ah, que no te mojas con la apuesta, ya me parecía.
En cuanto a tus delirios, pues lo de siempre, tú dices una cosa y el tiempo me da a mí la razón. Lo triste es que luego tú sigues creyendo tenerla aunque los tribunales y parlamentos no te la den.
Pos nada.
#31 Esto y lo de los cuatro garrulos pegando tiros a fotos apesta a cortina de humo. Van dando pasos en busca de la polarización de la población para posicionarlos en los extremos.
Otro año de hipoteca del chalet pagado
#6 Jajajaja
#6 demanda el padre
#12 Los padres habían prestado a Iglesias y Montero
#15 Mejor eso a que te lo pague un amiguito constructor a cambio de favores
#6 No sabía que el padre de Iglesias tuviera una hipoteca.
#6 Da igual, Iglesias sigue en negativo. Ya hemos perdido la cuenta de los juicios que ha perdido contra Inda nada menos
Y en esta ocasión volverá a perder porque, en primer lugar, lo retiraron del diario de sesiones y, en segundo lugar, es una intervención parlamentaria que goza de ciertos privilegios de los que no gozan los periodistas... Sí, otro año de la hipoteca del chalet, sí.., pero del de Cayetana jajajaja.
Correcto. Si llamas terrorista de eta a alguien del pp te demanda, si llamas terrorista al miembro de la resistencia antinazi de la familia toledo te demanda , si llamas terrorista al padre de iglesias te demanda.
Porque ninguno lo es y es una calumnia muy grave que en juzgados ya se ha fallado a favor del demandante en situaciones identicas.
Es curioso, a algunas webs las declaran culpables porque alguien llama hijo de puta a un politico en un texto sin ningun valor, pero parece que hay meneantes que esto desde el congreso y por television no les parece grave.
Esto es de cara a la galeria, si fue miembro de el FRAP va a perder por multiples razones
Conociendo a la jirafacha, irá al juzgado con toda su soberbia y saldrá legalmente escaldada. A esta mujer un juez le parece tan plebeyo como los podemitas.
#7 No te pone burro imaginar ponerla a 20 uñas y darle por detrás y con desprecio mientras la sujetas por la melena?
#61 Esta mujer me pone cero patatero. Es que ni haciéndole daño.
Seré un pervertido, pero ni con un palo.
Estoy deseoso de ver qué doctrina se aplica en este caso, si la de Altsasu-Sandro Rosell-titiriteros o la de las chiquilladas.
Es lo que pasa por tener un estado-cloaca paralelo, no se sabe, o sí, qué te va a tocar. De tan claro que está no se admiten apuestas de lo claro que está, las pagarían 1:1.
Ya sabemos que quien reparte panfletos del ISIS no es terrorista.
#21 Es un debate interesante. ¿Pertenecer a un grupo terrorista pero no usar la violencia ni apoyarla, demostrándolo claro, te convierte en un terrorista similar a otro que sí ejerce o dicta la violencia? Quizás a los dos los llamemos terroristas pero creo que todos los consideraríamos diferentes.
#103 #21 también es un debate interesante decidir si la resistencia francesa durante la Segunda Guerra Mundial era un grupo terrorista.
Calderilla
Ojalá le toque pagar y que, al menos en parte, no salga gratis toda esta escalada de crispación basada en la mentira y el insulto.
Con que el partido no cubra los gastos me vale.
No, lo que se demuestra es que has dicho una idiotez, que tu interpretes votos negativos como que tienes razón me sitúa muy rapido en el espectro político en el que te encuentras cómodo
Ni que hubiera pertenecido a una banda terrorista.
#84 ¿Tú eres el que reparte el marchamo de terrorista?
¿Y qué tal si unos y otros actúan con educación y se dejan de insultarse como vulgares poligoneros barriobajeros? ... plque luego encima están siempre con el 'y tú mas' cuando todos lo hacen...
Ah no espera.... Que esto es lo que gusta al votante de hoy, la polémica y el follón tipo sálvame...
#83 Claro, también querrás que se dediquen a hacer su trabajo y que mejoren la situación social, económica, y política.
18.000 euros parece q la publicidad de desprestigio le sale barata a Alvarez de Toledo
Está perdiendo el tiempo. Lo dijo dentro del parlamento ejerciendo sus funciones como diputada.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=71&tipo=2
Para ello es imprescindible que el parlamentario pueda expresarse libérrimamente tanto en su manifestación oral cuanto en su propio voto. Esta libertad máxima exige una absoluta irresponsabilidad jurídica (no política, claro está) por sus opiniones, manifestaciones y votos.
#44 ¿Entonces no sé... puedes violar o asesinar al diputado o diputada de al lado para reforzar tu discurso y no pasaría nada?...
Creo que acusar de delitos a ciudadanos corrientes excede la libertad de expresión exenta de responsabilidad de un diputado en sede parlamentaria.
#78 Habla de opiniones y votos, no de asesinar a nadie.
#95 ¿Pero puedo expresar una opinión con un cartel o una performance, no?
Sale más barato llamar a alguien terrorista que hacer un poema satírico sobre una diputada cuya carrera política despega a la par que su relación de pareja.
Seguramente no tenga mucho recorrido pero te evitas la escalada que suele marcar el discurso político y al menos fuera del congreso no hará las mismas declaraciones, como mínimo, gane o pierda la demanda.
Por otro lado puede que alguien le haya dicho que tiene base jurídica, que yo no sé la veo.
Llevan mas de 80 años , asesinando , mintiendo y manipulando la justicia y el pais.....la impunidad es eso impunidad y esta fulana saldra de rositas.
Ya sabemos como funciona el luego te lo afino ñol....
#25 pos si que se conserva bien esta mujer, yo no la echaba mas de 40-45
Vaya con los ofendiditos.
Lo mismo que lo que critican.
#1 ¿Si te acusan de un delito grave no tienes derecho a defenderte?
#3 Que le pregunten a Felipe González por las acusaciones de Iglesias.
#1 Tienes razón, ¿a quien no ha llamado terrorista o ETA el PP?
#4 Claro que sí. Lo que digo: lo mismo que critican.
#1 Fools everywhere...
#1 Regalo unicornios
#19 Será que te sobran. No me extraña.
Con ver los votos a mi comentario #1 solo se demuestra que lo que digo es verdad.
Y que a la izquierda le jode lo mismito que a la derecha que le cuenten las verdades del barquero.
De hecho, actúan de la misma manera: con censura o a base de negativazo
#22 Para tí los tengo de Oferta, venga que me los quitan de las manos, unicornios everywhere
#22 Ya quedó demostrado que las acusaciones que se hicieron sobre el padre de Pablo Iglesias eran falsas. Así que... ¿De que verdades estas hablando ahora?
Aquí está funcionando el "miente que algo queda". Lo que me da curiosidad es: ¿Tu eres de los que se han quedado con la mentira o de los que la están soltando a conciencia?
#54 quedó demostrado que no es terrorista? Yo diría que todo lo contrario. Pero bien, lo que diga el juez.
#151 Es que ya lo dijo un juez
https://blogs.publico.es/bulocracia/2020/04/23/el-bulo-del-padre-asesino-de-pablo-iglesias-y-el-del-abuelo/
Pero la mentira ya ha servido. #22 y tu sois la prueba. Para gente como vosotros se dicen estas mentiras.
#1 Lo de vivir en un Estado de Derecho, parece que no va contigo.
#26
Eres un genio del humor.
#1 Bueno, de la anterior se saco una buena tajada, yo también lo haría. Dinerito fácil
#1 Uy si, que te llamen terrorista... ¡Que ofendidos!
#1 Hombre, ofendiditos los hay, pero que te llamen terrorista sí es algo que puede ofender de verdad.
#1 Tenéis 6 o 7 frases hechas, del catecismo de meter ruido y mierda.
Pocos o ningún recurso intelectual, lingüístico o crítico.
Copia-pega, copia-pega,.. Qué triste.
#1 A mí me la sudaría, pero si puedo sacarte los cuartos por ello, que es lo que realmente te va a doler, pues cuantos más mejor. Lo malo es que son indemnizaciones más o menos tasadas. Espero que por ser un cargo público con especial audiencia y del que se espera cierta ejemplaridad, se considere agravante y le doblen la cuantía a pagar por indemnización. Claro, que se la pagará el PP, es decir, todos, porque eso sí lo paga con dinero en A.
#1 ¿Tú no hubieses metido a los titiriteros en el calabozo?