Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 No lo han creado de la nada, las secuencias del ADN están en las bases de datos.
Y la síntesis de ADN a partir de las bases de datos es rutinario en biotecnología y hacer que este ADN sintético funcione igual que el natural también es rutinario.
Lo novedoso es que han sintetizado TODO el genoma entero y lo han ensamblado y ¡funciona!
Esto ya se había hecho con virus, pero no con bacterias.
El siguiente paso es ir cambiando genes y grupos de genes a demanda antes en el ordenador para luego sintetizar el ADN y hacer la célula que lo lleve con las características deseadas.
Y la síntesis de ADN a partir de las bases de datos es rutinario en biotecnología y hacer que este ADN sintético funcione igual que el natural también es rutinario.
Lo novedoso es que han sintetizado TODO el genoma entero y lo han ensamblado y ¡funciona!
Esto ya se había hecho con virus, pero no con bacterias.
El siguiente paso es ir cambiando genes y grupos de genes a demanda antes en el ordenador para luego sintetizar el ADN y hacer la célula que lo lleve con las características deseadas.
#9:
Vaya, cumplió con lo que dijo, incluso antes de tiempo La vida artificial será creada en 4 meses, afirma Craig Venter
#17:
Los "periodistas" de El Mundo en su línea. En la primera línea ya sale la chorrada de jugar a ser dios.
#3:
Artículo en Nature http://www.nature.com/news/2010/100520/full/news.2010.253.html
#15:
Se equivocan. La primera en crear una forma de vida artificial fui yo. #aguirrefacts
#10:
Podríamos mandar algunas especializadas para terraformar Marte...
Comentarios
Vaya, cumplió con lo que dijo, incluso antes de tiempo La vida artificial será creada en 4 meses, afirma Craig Venter
La vida artificial será creada en 4 meses, afirma ...
pijamasurf.comArtículo en Nature http://www.nature.com/news/2010/100520/full/news.2010.253.html
#3 Eso es una noticia sobre el artículo.
El artículo se publicó en Science: http://www.sciencemag.org/cgi/rapidpdf/science.1190719v1.pdf
Los "periodistas" de El Mundo en su línea. En la primera línea ya sale la chorrada de jugar a ser dios.
Podríamos mandar algunas especializadas para terraformar Marte...
Que se metan su vida de diseño por donde no da el sol. La estupidez de reinventar la rueda especialmente cuando ya lleva inventada millones de años y mejorada insuperablemente, al menos hasta que aparecimos nosotros para cagarla. Y no se lo pierdan: el objetivo de andar jugando a creadores no es otro que el de producir más combustible. Hay que joderse. Pues no, no necesitamos más combustíble si no imbéciles que no malgasten todo el que cae en sus manos.
Por lo demás #10 dejemos en paz a Marte y tratemos mejor de mantener la Tierra que aún no hemos de(terra)formado con sus propias células originales.
#20 ¿Troleas adrede verdad? Claro, con ese nick...:P
#20 No se trata de mejorar la vida, sino de adaptarla a nuestros intereses.
#20 Si lo que quieres es cuidar la Tierra lo que hay que hacer es marcharse de ella. La mejor forma de cuidar la Tierra es que la humanidad se marche de ella y para hacer eso es imprescindible llegar a otros planetas como Marte.
Por otro lado, el término célula artificial es más que erróneo cuando lo que se ha hecho es sintetizar el genoma ya conocido de una bacteria e introducirlo en otra bacteria sustituyendo el propio ADN.
Desde mi punto de vista no han creado nada artificialmente ya que, ni se han inventado una secuencia de nucleótidos funcional ni han generado una célula a partir de la nada.
A pesar de esto, el avance es fantástico y me llama especialmente el hecho que ésta célula ya ha sufrido tres mutaciones... magnífico.
#63 Para marcharse de ella no es necesario dilapidar sus recursos. Con extinguirse es suficiente.
#64 Siempre hay varias formas de hacer las cosas. En este caso la extinción o simplemente abandonar la Tierra.
La diferencia entre las dos es, a parte de dilapidar los recursos, (la pregunta es, que va a hacer la Tierra con los recursos estos cuando no haya humanos, los va a usar para algo o tan solo los irá acumulando?) que marcharse significa que la especie humana sigue existiendo.
#65 Hombre, la Tierra no es un ente capitalista afanoso de acumular recursos y el sentido de utilidad tampoco parece ser uno de sus atributos; en esto tampoco cabe humanizarla. Lo que sí sabemos es que en los últimos 3600 millones de años sus recursos han servido en todo momento a toda suerte de seres vivos y por lo que parece seguirá así otros millonecejos más después de nosotros (aunque con incomparable mejor salud sin nosotros, desde luego) así que por eso no te preocupes De todos modos la opción entre quedarse/extinguirse o marcharse me parece más un dilema de tipo ético que uno de tipo pragmático, aunque desde este último no creo que merezca en absoluto la pena dejar este maravilloso planeta para irse a vivir a Marte: por mucho que lo rocíen de microorganismos de diseño marca Acme nunca dejará de ser más que un triste páramo. Antes de ello deberiamos estar intentando avanzar en la técnica de vivir dignamente en el nuestro sin necesidad de destruír las condiciones de vida que encontramos cuando nos erguimos a dos patas, no sólo las mejores que probablemente hayamos tenido nunca sino también condiciones ecológicas comunes a otros millones más de especies que -en muchos casos- llevan sobre ésta biosfera eones antes que nosotros. De la misma manera cabría preguntarse si estamos en condiciones morales (o prácticas si lo prefieres) de ir a otros planetas a repetir los mismos errores que aún no hemos resuelto en la Tierra. A mi no me lo parece.
#10 Pues creo que no es buena opción: Marte es mucho más pequeño que la Tierra, así tomando igual a 1 la gravedad terrestre la de Marte es 0,38.
Una gravedad así es nociva para la salud.
Sin embargo tenemos a Venus que tiene un tamaño similar a la Tierra. Y una vez desactivado su actual efecto invernadero inconmensurable, su temperatura superficial media sería sólo un poco menor que la terrestre.
¿Por qué no se habla entonces de Venus tanto en la prensa occidental? Porque Venus es explorado principalmente por los Rusos mientras que Marte es explorado principalmente por EEUU.
#30, espera.
Venus tiene como temperatura media 463ºC y una presión de 90 bares en la superficie. Eso es como muchos dicen, un "mar de plomo", su atmósfera tiene un 96% de CO2, solo han llegado creo que 3 sondas a su superficie y solo resistieron de 50 segundos a 2 minutos. Para cambiar eso tela, lo primero sería quedarse a 50 km de alto, donde la presión es de 1bar, y donde el propio oxígeno flota.
Nos podemos quedar en cúpulas rellenas de oxigeno flotando sobre el CO2 como barcos en el agua.
Pero de ahí a terraformar...pasarán demasiados años. Y esas estructuras son complejas.
Mientras que Marte es muchísimo mas parecido a la tierra en cuestiones atmosféricas, además, gravedad hay, aunque poca, no es lo mismo que la gravedad cero, que eso sí es nocivo para la salud.
La temperatura llega a 20º en su afelio, en el hemisferio sur, donde está Hellas Planitia, con sus 6000 metros de profundidad e incluso rastros de agua líquida en el fondo donde tiene cerca de 1bar de presión. Bastaría con llevarse tiendas de campaña presurizadas.
No, yo veo más factible colonizar y terraformar Marte.
No me gustaría destruir al planeta rojo, pero me lo imagino verde y lleno de agua, como probablemente era hace 4000 millones de años, quizá con peña y todo...quién sabe.
Sería la salvación de muchos Humanos, como a su vez lo fué para muchos descubrir el "Nuevo Mundo". Poder escapar de la mierda terrestre e ideologías podridas para intentar una nueva vida en otro planeta.
Se equivocan. La primera en crear una forma de vida artificial fui yo. #aguirrefacts
#15 En realidad no se ha creado ninguna célula artificial #cospefacts
No me puedo creer que "Una monja excomulgada por permitir el aborto" tenga mas meneos que esta noticia.
#0 >
Espero que no sea más verde de lo que pensáis (*).
---
(*) Greener than you think :by: Ward Moore
http://manybooks.net/titles/moorew2424624246-8.html
lectura recomendada
http://www.librosorevistas.com/m/moore-ward-mas-verde-de-lo-que-creeis-doc.html
¿Entonces se podrá crear otro Garzón de la nada, para así hacer feliz a Menéame?
#35 Hombre siempre podemos crear dos tito paco con los brazos llenos de espolones, y montar algo para apostar. Muera uno u otro, todos ganamos, siempre que sacrifiquemos al que quede vivo.
Aunque también podemos trolear la noticia hasta el infinito, no te jode.
En cuanto a la noticia siempre he pensado que el futuro de la 'robótica' estaba en crear seres vivos programados, y no en usar materiales metálicos y chips.
Siempre es mejor implantar un brazo biónico sin metal y electrónica de por medio.
ser humano 1 - dios 0
#23 será, ser humano 1 - dios 1, no? ^^
"Creo que lo más importante es que estamos entrando en una nueva era científica limitada sólo por nuestras imaginaciones"
Precisamente es eso lo que me asusta.
La noticia es increíble y va abrir un debate enorme tarde o temprano. Y si es cierto que es una noticia estupenda para la ciencia, también es preocupante para los tiempos que vivimos.
No son células artificiales, sino sintéticas!
Pos... teniendo en cuenta el planeta en el que vivimos ya me imagino laboratorios militares haciendo bichos en cualquier parte del planeta...
Realmente han copiado uno, pero podrían habérse inventado el código de cualquiera y a ver que sale. Ya se pueden hacer células a la carta... Es increible. (ahora sólo falta conocer las recetas de ADN)
#5 ¡Chúpate esa, Dios!
#19 Jajajajaja ¡Sí! Imposible que DIOS se reponga de este golpe.
#19 Aún Dios tiene el crédito de crear los elementos que componen esa célula.
#49 Tranquilo que estamos trabajando tambien en ello:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_colisionador_de_hadrones
#52 Aún Dios tendría el mérito de haber creados las partículas subatómicas
Esto es uno de los mayores avances científicos de la historia y tiene una quinta parte de los meneos de la noticia que habla sobre que el barça ganó la liga... triste
"Pues si, cuando se cree vida en un laboratorio totalmente artificial, sere ateo totalmente"
Jejeje, bienvenido JBM00 al mundo de los ateos. Pero no te fanatices
por-que-ateo-y-no-agnostico#c-41
Las peliculas de ciencia ficcion de monstruos y seres malignos ya dejaran de ser ficcion.
Un gran paso para llegar a las terapias genéticas. Si se pudiera hacer lo mismo con grupos seleccionados de células humanas, podrían curarse enfermedades como la diabetes, parcheando con ADN nuevo las células del páncreas defectuosas que son incapaces de fabricar insulina, o el cáncer, diseñando virus especializados en masacrar células tumorales dejando intactas las sanas.
#42 Hay métodos más sencillos para terapia génica que sintetizar todo el genoma.
Ellos han sintetizado uno de los más sencillos, 1 millón de bases, el genoma humano sintético tendría casi 4000 millones.
Y eso sin entrar en que el riesgo de meter mutaciones es muy alto. En este experimento han visto 19 cambios respecto a la secuencia que tomaron como modelo, en un humano sería inasumible.
Cojen una celula y le insertan adn modificado esto no es crear una celula artificial ni nada nuevo.
#46 Cogen una celula, le insertan un adn artificial y se transforma en una nueva especie. Para mi si que lo tiene.
#47 Corrijo, cojen ADN de una especie de bacteria, y la insertan en otra modificandole 12 genes + 2 que se modificaron sin querer. De hecho no se considera ni una especie nueva porque es casi identica a la original exceptuando esos 14 genes que en principio parecen no hacer nada vital.
¿Te suena la palabra ratones modificados geneticamente? y ¿Clonacion? Yo es que no se que tiene de nuevo esto...
#46 No te esfuerces, la peña flipa.
Welcome to cloning 101
Podrian hacer clones de politicos para uso personal, donde uso personal significa desahogo
En mi barrio lo llamarían El puto Amo.
El hombre ha de convertirse en su propio dios...
#33 Dios ha muerto, que dijo Hegel y repitió Nietzsche. "Gott ist tot"
Bueno, al menos el Dios del creacionismo...
#34 "Dios ha muerto, Nietzsche ha muerto, y yo no me siento muy bien" - Woody Allen
"Desde hace años, Venter trabaja con al idea de diseñar organismos que puedan ayudar a combatir el cambio climático"
Vaya, está claro que este científico, como todo científico, necesitaba una buena financiación. Y qué mejor para conseguirla que introducir en los proyectos los palabros mágicos "cambio climático".
"Proyecto para generar un bacteria viva... y su relación con el cambio climático".... en fin, habría que oirle hablar en privado.
Pronto, además de la declaración de los derechos de los robots, vamos a necesitar la declaración de los derechos de los sintéticos.
Solo puedo decir que asusta y que en contra de lo que se está afirmando por ahí, esto está más cerca del creacionismo que del evolucionismo (el cual no negaré jamás).
En otras palabras, le han hecho un lavado de cerebro a la célula. Ahora lo ha realizado con un código genético artificial similar a la bacteria Mycoplasma mycoides, con el tiempo o seguramente actualmente estén experimentando con códigos genéticos que difieran de lo normalmente llamado natural.
Con el tiempo se podrán programar las células, cambiando y modificando el ADN, como si fuera la programación de un ordenador. Puesto que esto abarcaría muchos campos (tanto buenos como malos), seguramente se implantará con tiempo una nueva legislación.
Me hubiera gustado menearla, pero te me adelantaste. Buen meneo de todas formas.
A ver si llega a portada, por que desde luego que es un hecho sin precedentes.
#2 habermelo dicho y la meneabas tu
si, es un hecho histórico...
La célula no es artificial en sí (¿amarillismo?), es simplemente cuestión de reorganizar artificialmente lo ya existente en la naturaleza.
#13 Yo soy muy crítico con este tipo de noticias, y esto es de lo más parecido a una célula sintética tomado la célula natural como modelo.
De aquí nada, si hay que cargarse a alguien, simplemente desactivarán sus células. Tiempo al tiempo.
Yo veo la noticia impresionante, pero no tanto como para decir que es la solución a nuestros males, ni tan poco como para tildarla de "rutinaria" o "amarillista", como dicen por ahí arriba.
#60 Sí, es mucho más sencillo desactivar células que pegar un tiro...
como siempre este tipo de trabajos son controversiales aunque no deja de ser sorprendente el avance de la ciencia.
WOW, esto es un poco... crear un ser vivo de la nada ¿no?. Aunque con células es un poco difuso...
#1 No lo han creado de la nada, las secuencias del ADN están en las bases de datos.
Y la síntesis de ADN a partir de las bases de datos es rutinario en biotecnología y hacer que este ADN sintético funcione igual que el natural también es rutinario.
Lo novedoso es que han sintetizado TODO el genoma entero y lo han ensamblado y ¡funciona!
Esto ya se había hecho con virus, pero no con bacterias.
El siguiente paso es ir cambiando genes y grupos de genes a demanda antes en el ordenador para luego sintetizar el ADN y hacer la célula que lo lleve con las características deseadas.
#8 Sí, lo había entendido, pero no es lo mismo que a un paciente le implantes una pierna que has hecho tú y funcione, le implantes un brazo y funcione, a que le implantes todo el cuerpo de golpe y funcione. Por eso digo que es casi hacer un ser vivo, a la carta.
#11 No es comparable un organismo unicelular con otro multicelular.
Titular alternativo: Craig Venter recrea bacteria artificialmente.
#8 No es tan rutinario como dices. Fabricar ADN es un proceso rutinario, pero que una célula donadora lo reconozca como propio no lo es. Al igual que ocurren con los transplantes de órganos, si insertas ADN sintético en una célula puede existir rechazo.
El ADN bacteriano tiene marcas de agua (grupos metilo) que permite a la bacteria reconocer el ADN exógeno del endógeno. Estas marcas de agua tienen una razón evolutiva muy importante: defensa contra los virus. El mecanismo de replicación de un virus consiste en inyectar ADN en el citosol celular.
Además existen muchas tijeras celulares (enzimas de restricción) que cortan de forma selectiva determinadas secuencias, por ello hay que ser cuidadoso a la hora de elegir los genes, o una de estas tijeras lo cortará. Aunque ellos optaron por aplicar una técnica que permite inactivar las enzimas de restricción. Además, en el enlace comentan que se desarrollo una técnica para marcar el ADN sintético con grupos metilos (marcas de agua) de igual forma que se marcan en el ADN original de la célula receptora Mycoplasma capricolum.
En mi opinión el trabajo busca más hacer ruido (subvenciones), que otra cosa. Sin embargo no se le puede negar el merito ya que hacer lo que han hecho no es rutinario.
#29 Lo sé.
Y si sabes todo eso no me niegues que usar ADN sintético para transformar células competentes es rutinario, y sabrás que es muy fácil (y rutinario) metilar el ADN antes de transformar si fuera necesario. Y que es muy fácil identificar cepas con capacidad para metilar el ADN y saber si tienes que metilar citosinas o adeninas antes de transformar; tan fácil es, que es rutinario.
Por cierto, en el artículo, las "marcas de agua" no se refiere a las dianas de metilación ni a sitios de restricción, sino a 4 secuencias de unos 1000 p.b. que llevan codificadas unas palabras cuando se traduce la secuencia. Venter es muy friki y le gustan estas cosas, por ejemplo, ya usó la secuencia TTAACTAGCTAATGTCGTGCAATTGGAGTAGAGAACACAGAACGATTAACTAGCTAA, que traducida es LTS Stop CRAIGVENTER LTS Stop.
Sí coincide que estas marcas de agua tienen unos sitios de restricción que les permiten diferenciar rápido a quién pertenece ese genoma, pero es más que eso.
No niego que quieran hacer ruido, pero han hecho algo muy importante, y se merecen el dinero que les den, porque sus avances serán aplicables para todos.
El único padre del genoma humano podría ser Dios, si existiera.
Dejémoslo en que este señor es el "descubridor".
#40 El único padre del genoma humano es éste :http://ciam.ucol.mx/villa/Final/Fisica/Big%20Bang/big-bang.jpg
Dios debe estar muy orgulloso de que sus hijos se acerquen cada vez más al hecho de que estamos hechos a su imagen y semejanza en muchos aspectos; incluso acercándonos a crear vida; como ilustra la noticia.